{"guid": "41a8bb01-697d-4a9c-a075-26ea0be019de:020b2a5e-8824-4bf4-8498-b54fe7173846", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:9011899566.1", "spisova_znacka": "4MCdo/13/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4MCdo/13/2011 z 26. 3. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. marca 2013, sp. zn. 4MCdo/13/2011, ECLI:SK:NSSR:2013:9011899566.1", "identifikacne_cislo": "9011899566", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miriam Szárazová", "sudca_id": 102, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miriam-szarazova-102", "datum_vydania": "2013-03-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243g", "nazov": "§ 243g OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243g"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243e", "nazov": "§ 243e OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243e"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243i", "nazov": "§ 243i OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243i"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-5", "nazov": "§ 243b ods. 5 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-158.odsek-2", "nazov": "§ 158 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-158.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-158"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-159.odsek-1", "nazov": "§ 159 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-159.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-159"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-45.odsek-2", "nazov": "§ 45 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-45.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-48", "nazov": "§ 48 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-48", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-34", "nazov": "§ 34 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-34", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-34"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243g", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243e", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243i", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243b", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-158", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-159", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-45", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-48", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-57", "/SK/ZZ/1991/330#paragraf-34"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/020b2a5e-8824-4bf4-8498-b54fe7173846", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:9011899566.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:9011899566.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:9011899566.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4MCdo/13/2011\n9011899566\n26. 03. 2013\nJUDr. Lubor Šebo\nECLI:SK:NSSR:2013:9011899566.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov 1/ F. F., bytom J., 2/ S. F., bytom Z.,\nzastúpených JUDr. Tomášom Klieštencom, advokátom v Piešťanoch, M. Waltariho 7, proti žalovanému\nSlovenskému pozemkovému fondu, so sídlom v Bratislave, Búdkova 36, o uloženie povinnosti poskytnúť\nfinančnú náhradu, vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 36 C 46/2006, o mimoriadnom\ndovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti rozsudku Okresného súdu Trnava z 26.\noktóbra 2007 č.k. 36 C 46/2006-201, takto\nrozhodol:\nMimoriadne dovolanie o d m i e t a.\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcom 1/, 2/ náhradu trov dovolacieho konania vo výške 3 671,86 € na\núčet advokáta JUDr. Tomáša Klieštenca, vedený v T.., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX., do troch dní.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Trnava rozsudkom z 26. októbra 2007 č.k. 36 C 46/2006-201 uložil žalovanému povinnosť\nposkytnúť žalobcom 1/ a 2/ ako oprávneným osobám v zmysle rozhodnutia Obvodného pozemkového\núradu v Trnave z 8. júla 2004 č.j. K 2004/01142 a rozhodnutia z 1. októbra 2004 č.j. K 2004/01142\nnáhradu za pozemky, ktoré im pre zákonné prekážky nebolo možné vrátiť, ocenené podľa vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 82/2002 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku\nv súlade so znaleckým posudkom z 20. júla 2004 č. 78/2004 vypracovaným Ing. Lýdiou Pohlovou,\nžalobcovi 1/ vo výške 39 644 000,- Sk a žalobcovi 2/ vo výške 39 644 000,- Sk, do troch dní od\nprávoplatnosti rozsudku. Žalobcom náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie odôvodnil tým, že\noprávnené osoby si uplatnili reštitučný nárok v zmysle zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva\nk pozemkom dňa 24. júna 2004. Obvodný pozemkový úrad v Trnave rozhodnutím z 8. júla 2004\n(právoplatné 12. júla 2004) a z 1. októbra 2004 (právoplatné 2. októbra 2004) oprávneným osobám\npre zákonné prekážky uvedené v § 6 ods. 1 písm. a/, d/, e/ zákona č. 503/2003 Z.z. nepriznal právo\nna navrátenie vlastníctva k pozemkom bližšie špecifikovaným v rozhodnutí, ale priznal oprávneným\nosobám právo na náhradu za pozemky, ku ktorým pre zákonné prekážky nebolo možné vrátiť vlastníctvo.\nSúčasťou odôvodnenia rozhodnutia pozemkového úradu je aj citácia ustanovenia § 6 ods. 2 zákona\nč. 503/2003 Z.z. v tom čase platnom s tým, že oprávneným osobám sa poskytne finančná náhrada vo\nvýške ustanovenej podľa osobitného predpisu, ktorým je vyhláška č. 86/2002 Z.z. Súd konštatoval, že v\nčase uplatnenia reštitučného nároku ako aj v čase potvrdenia nároku žalobcov Obvodným pozemkovým\núradom Trnava právny predpis priznával žalobcom nárok na finančnú náhradu vo výške stanovenej\npostupom podľa vyhlášky č. 86/2002 Z.z. v znení vyhlášky č. 578/2003 Z.z., a preto sa priklonil k výške\nfinančnej náhrady určenej znaleckým posudkom Ing. Lýdie Pohlovej, ktorá finančnú náhradu vypočítala\npodľa vyhlášky č. 86/2002 Z.z. na základe objednávky oprávnených osôb.\nProti tomuto rozsudku okresného súdu podal na základe podnetu žalovaného mimoriadne dovolanie\ngenerálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej len „generálny prokurátor“) podľa § 243e ods. 1\n\nO.s.p. v spojení s § 243f ods. 1 písm. b/, c/ O.s.p. Navrhol uvedený rozsudok okresného súdu zrušiť\na vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V dôvodoch mimoriadneho dovolania namietal, že napadnuté\nrozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci, ale je postihnuté aj inou vadou, ktorá\nmala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Poukázal na to, že súd bez ďalšieho zisťovania\na posudzovania nárokov oprávnených osôb na finančnú náhradu za vykúpené pozemky vychádzal z\npresného ustanovenia § 6 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. platného v čase od 1. mája 2004 do 31.\noktóbra 2004, keďže práve v tomto období žalobcovia požiadali o vydanie pozemkov, resp. finančnú\nnáhradu a ich žiadosti bolo v tomto období vyhovené rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v\nTrnave. Ak by sa súd podrobnejšie oboznámil s vyhláškou č. 86/2002 Z.z., zistil by, že ustanovenie\n§ 2 písm. e/ tejto vyhlášky vylučuje jej použitie pre reštitučné účely a v takom prípade by sa musel\npodrobnejšie zaoberať aj znaleckým posudkom Ing. Lýdie Pohlovej, ktorý vypracovala na podnet\nžalobcov. Podrobnejším preskúmaním tohto znaleckého posudku by súd musel dospieť k záveru, že\npostup znalkyne, ktorý zvolila za účelom ocenenia pozemkov a samotný výsledok ocenenia je v rozpore\ns viacerými ustanoveniami zákona č. 503/2003 Z.z., predovšetkým, že mal byť oceňovaný pozemok,\nktorý má charakter poľnohospodárskej pôdy, tak ako bol žalobcom odobratý, že pozemok sa v čase\nprechodu na štát s najväčšou pravdepodobnosťou nachádzal v extraviláne obce a pre výpočet náhrady\nsa analogicky mal použiť zákon č. 229/1991 Zb. Novela zákona č. 503/2003 Z.z. zákonom č. 549/2004\nZ.z., účinná od 1. novembra 2004, v ustanovení § 8a upravovala postup pri poskytovaní finančnej\nnáhrady znením: „Pri poskytnutí finančnej náhrady oprávnenej osobe podľa § 6 ods. 2 sa postupuje\npodľa ustanovenia cenového predpisu platného ku dňu nadobudnutia účinnosti zákona č. 229/1991\nZb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku“, čím bol zákon č.\n503/2003 Z.z. uvedený do súladu so zákonom č. 229/1991 Zb. Keďže súd sa nezaoberal správnosťou\nobsahu znaleckého posudku, či je tento v súlade s ustanoveniami reštitučných zákonov a či je v súlade\ns účelom reštitučných zákonov, možno z toho vyvodiť záver, že súd v dôkaznom procese pochybil, keď\nnerešpektoval ustanovenia reštitučných zákonov, čo spôsobilo nedostatočný podklad pre hodnotenie\ndôkazov v zmysle § 132 O.s.p. a následné rozhodnutie o žalobe.\nŽalobcovia 1/, 2/ sa vo vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu generálneho prokurátora stotožnili tak s\nrozhodnutím okresného súdu, ako aj s uznesením Krajského súdu v Trnave z 28. februára 2011 sp.\nzn. 11 Co 32/2011, ktorým odvolací súd odmietol ako oneskorene podané „vykonštruované“ odvolanie\nžalovaného podané na pošte dňa 29.12.2010 (podané viac ako tri roky po právoplatnosti prvostupňového\nrozhodnutia). Poukázali na to, že proti uvedenému uzneseniu krajského súdu, ako aj proti týmto\nmimoriadnym dovolaním napadnutému rozsudku okresného súdu prebieha na Najvyššom súde\nSlovenskej republiky dovolacie konanie pod sp. zn. 1 Cdo 129/2011 na základe dovolania podaného\nžalovaným. Preto podľa názoru žalobcov mimoriadne dovolanie v tomto prípade nie je prípustné, keďže\nochranu proti uvedenému rozhodnutiu je možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami (v tomto\nprípade dovolaním), čo aj žalovaný v danom prípade uskutočňuje. Taktiež vyslovili názor, že mimoriadne\ndovolanie v tomto prípade nie je prípustné, a to z dôvodu, že bolo podané v rozpore s ustanovením §\n243g O.s.p., a to viac ako tri a pol roka po nadobudnutí právoplatnosti týmto mimoriadnym dovolaním\nnapadnutého rozhodnutia. Preto navrhli mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora odmietnuť a\nžalovaného zaviazať na náhradu trov dovolacieho konania vo výške 3 685,48 €.\nŽalovaný sa vo vyjadrení stotožnil s mimoriadnym dovolaním.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 3 O.s.p.) pred tým, než by sa\nnapadnutým rozhodnutím okresného súdu zaoberal z hľadiska jeho vecnej správnosti, skúmal najskôr,\nči mimoriadne dovolanie generálny prokurátor podal v zákonom určenej lehote.\nAk generálny prokurátor na základe podnetu účastníka konania, osoby dotknutej rozhodnutím súdu\nalebo osoby poškodenej rozhodnutím súdu zistí, že právoplatným rozhodnutím súdu bol porušený zákon\n(§ 243f), a ak to vyžaduje ochrana práv a zákonom chránených záujmov fyzických osôb, právnických\nosôb alebo štátu a túto ochranu nie je možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami, podá proti\ntakémuto rozhodnutiu súdu mimoriadne dovolanie (§ 243e ods. 1 O.s.p.).\n\nZ ustanovenia § 243g O.s.p. vyplýva, že mimoriadne dovolanie podáva generálny prokurátor na\ndovolacom súde do jedného roka od právoplatnosti rozhodnutia súdu.\nVychádzajúc z § 243g O.s.p., podanie mimoriadneho dovolania je ohraničené objektívnou procesnou\nlehotou. Dĺžka lehoty na podanie mimoriadneho dovolania je jeden rok. Keďže (tak, ako v prípade lehoty\nna podanie dovolania v zmysle § 240 O.s.p.) ide o lehotu zákonnú, jej dĺžku nemožno predĺžiť ani skrátiť.\nZmeškanie lehoty, hoci by k nemu došlo z ospravedlniteľných dôvodov, nie je možné odpustiť. Aplikácia\nustanovenia § 58 ods. 1 O.s.p. je vylúčená. Lehota na podanie mimoriadneho dovolania sa počíta\nod právoplatnosti rozhodnutia, proti ktorému smeruje. Ide o lehotu určenú podľa rokov, to znamená,\nže lehota sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý sa zhoduje svojim označením s dňom, keď došlo ku\nskutočnosti, ktorá určuje začiatok plynutia lehoty, teda dňom, keď rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť\n(§ 57 ods. 2 O.s.p.).\nZ obsahu spisu je zrejmé, že generálny prokurátor podal mimoriadne dovolanie na dovolacom súde\n1. júla 2011, pričom v mimoriadnom dovolaní uviedol, že „rozsudok Okresného súdu v Trnave č.k.\n36 C 46/2006-201 bol až na výzvu odporcu platne doručený odporcovi dňa 29. júna 2010 a z toho\ndôvodu rozsudok okresného súdu nadobudol právoplatnosť dňom 15. júla 2010“. Ako je ďalej v dôvodoch\nmimoriadneho dovolania uvedené, „podľa názoru odporcu bol však rozsudok Okresného súdu v Trnave\nč.k. 36 C 46/2006-201 platne doručený odporcovi až 15. decembra 2010, kedy ho na základe poverenia\nosobne prevzala zamestnankyňa odporcu. Z tohto dôvodu odporca podal 30. decembra 2010 proti\nuvedenému rozsudku Okresného súdu v Trnave odvolanie. Krajský súd v Trnave uznesením z 28.\nfebruára 2011 č.k. 11 Co 32/2011-262 odvolanie odporcu odmietol ako oneskorene podané. Mal za to, že\nrozsudok okresného súdu bol odporcovi doručený 29. júna 2010 a teda lehota na podanie odvolania mu\nuplynula 14. júla 2010. Proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave č.k. 11 Co 32/2011-262 a v časti proti\nrozsudku Okresného súdu v Trnave č.k. 36 C 46/2006-201, podal odporca dovolanie... Keďže odporca\npodal podnet na podanie mimoriadneho dovolania len proti rozsudku Okresného súdu v Trnave č.k. 36 C\n46/2006-201, pričom dôvody na podanie mimoriadneho dovolania nie sú totožné s dôvodmi uvedenými\nv dovolaní... podanie mimoriadneho dovolania je dôvodné“.\nVychádzajúc z uvedeného, pre posúdenie dodržania jednoročnej lehoty na podanie mimoriadneho\ndovolania je rozhodujúce, kedy vlastne mimoriadnym dovolaním napadnutý rozsudok okresného súdu\nnadobudol právoplatnosť. Otázkou právoplatnosti predmetného prvostupňového rozsudku sa zaoberal\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v rámci konania o dovolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského\nsúdu v Trnave z 28. februára 2011 sp. zn. 11 Co 32/2011, ktorým bolo odvolanie žalovaného proti\nrozsudku Okresného súdu Trnava z 26. októbra 2007 č.k. 36 C 46/2006-201 odmietnuté, pričom vo\nsvojom uznesení z 21. februára 2013 sp. zn. 1 Cdo 30/2012 (ktorým dovolanie žalovaného odmietol)\nuzavrel, že rozsudok okresného súdu nadobudol právoplatnosť 12. decembra 2007. Tento svoj záver\ndovolací súd v citovanom uznesení odôvodnil tak, že: „V danom prípade súd prvého stupňa rovnopis\npísomného vyhotovenia rozsudku z 26. októbra 2007 č.k. 36 C 46/2006-201 doručoval poštou; keďže išlo\no rozsudok, bolo potrebné doručiť rovnopis do vlastných rúk (§ 158 ods. 2 O.s.p.); v prípade doručovania\nžalovanému išlo o doručovanie rozsudku právnickej osobe a preto pri doručovaní takejto zásielky\nžalovanému bolo potrebné postupovať podľa § 48 ods. 1 O.s.p., t.j. že zásielku poštový doručovateľ\ndoručí pracovníkovi žalovaného oprávnenému za žalovaného prijímať písomnosti.\nÚdaje uvedené na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len „doručenka“) sa považujú za pravdivé, ak\nnie je dokázaný opak (§ 45 ods. 2 O.s.p.).\nZ doručenky pripnutej k č.l. 210 spisu vyplýva, že išlo o doručenie doporučenej zásielky s rozsudkom\nsp. zn. 36 C 46/2006 žalovanému označenému Slovenský pozemkový fond, Regionálny odbor SPF\nTrnava na adresu 917 01 Vajanského 22, Trnava; doručenie vykonala pošta 26. novembra 2007 tak,\nže túto zásielku prevzala a potvrdila podpisom na doručenke pracovníčka žalovaného oprávnená za\ntúto právnickú osobu prijímať písomnosti, čo je zrejmé z odtlačku pečiatky na doručenke s textom\n„SPLNOMOCNENEC“. Úplne rovnakým postupom (odtlačkom pečiatky s textom „SPLNOMOCNENEC“,\npodpisom a uvedením dátumu prevzatia na doručenke) tá istá pracovníčka prevzala 2. októbra 2007\n\nzásielku s predvolaním na pojednávanie v tejto právnej veci vytýčené na 26. októbra 2007 (porovnaj\ndoručenku pripnutú k č.l. 183 spisu).\nZákonom č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva,\npozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách (prvou vetou § 34)\nzriadil sa Slovenský pozemkový fond (ďalej len „pozemkový fond“); z ostatného (zvyšného) textu § 34\ntvoriaceho druhú vetu vyplýva, že pozemkový fond je právnická osoba a zapisuje sa do podnikového\nregistra (ide o text platný a účinný v znení do 28. februára 2011). V § 34 cit. zákona sa v odseku 1 až s\núčinnosťou od 1. marca 2011 doplnili vety: „Sídlom pozemkového fondu je Bratislava. Pozemkový fond\nmôže zriaďovať územné organizačné útvary a určovať ich sídla“.\nAj pred 1. marcom 2011 v organizačnom členení fondu pôsobili zriadené regionálne odbory ako\njeho územné organizačné útvary a registratúrny poriadok pozemkového fondu účinný od 1. januára\n2005 (porovnaj http://www.pozfond.sk/documents/OrganizacnePredpisy/rp.pdf <http://www.pozfond.sk/\ndocuments/OrganizacnePredpisy/rp.pods>) stanovil, že pre prijímanie zásielok fondu pre riaditeľstvo\nfondu je zriadená centrálna podateľňa a na regionálnych odboroch funkciu podateľne (ďalej\n„podateľňa regionálneho odboru“) plní poverený zamestnanec regionálneho odboru, pričom ustanovenia\nregistratúrneho poriadku o centrálnej podateľni sa na podateľne regionálnych odborov vzťahujú\nobdobne. Pokiaľ nie je stanovené inak, alebo pokiaľ to nevyplýva z osobitných predpisov, preberá\nzásielky doručené na fond zamestnanec podateľne, ktorým je na účely registratúrneho poriadku\na) na riaditeľstve fondu zamestnanec centrálnej podateľne,\nb) na regionálnom odbore zamestnanec poverený riaditeľom regionálneho odboru.\nZ obsahu spisu vyplýva, že pozemkový fond vo svojich podaniach z 2. marca 2005 a 13. marca\n2006 adresovaných žalobcom sa označoval (v hlavičke) ako „Slovenský pozemkový fond Búdkova 36,\nBratislava Regionálny odbor Vajanského nám. 22, TRNAVA PSČ: 917 01“ a v údajoch odtlačku pečiatky\nna týchto podaniach sa vymedzoval ako „SLOVENSKÝ POZEMKOVÝ FOND Bratislava - regionálny\nodbor Vajanského nám. 22 917 01 TRNAVA“ (porovnaj č.l. 15, 16 spisu). Nadväzne na to, že vec sa\ntýka Regionálneho odboru Slovenského pozemkového fondu Trnava, uviedli žalobcovia v žalobe ako\nžalovaného Slovenský pozemkový fond so sídlom: Búdková č. 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345,\nRegionálny odbor SPF Trnava, Vajanského č. 22, 917 01 Trnava (porovnaj č.l. 3 spisu). Slovenský\npozemkový fond ako právnická osoba bol týmto spôsobom v žalobe riadne označený ako účastník\nkonania s pripojením údaju o jeho príslušnej organizačnej zložke.\nV tomto prípade zásielku s rovnopisom rozsudku prevzala 26. novembra 2007 pracovníčka\n(zamestnankyňa) žalovaného oprávnená za túto právnickú osobu prijímať písomnosti. Išlo o doručenie\núčinné v zmysle citovaného § 48 ods. 1 prvej vety O.s.p.; na uvedenej skutočnosti nič nemení, že išlo\no poverenú zamestnankyňu pre prijímanie zásielok na príslušnom regionálnom odbore žalovaného\n(porovnaj m.m. R 18/1965). Hodno podotknúť, že žalovaný v konaní nespochybnil samotné takéto\ndoručenie rovnopisu rozsudku jeho poverenej zamestnankyni na príslušnom regionálnom odbore, resp.\njej oprávnenie preberať zásielky (nebrojí proti správnosti údajov obsiahnutých na predmetnej - teda proti\ntomu, že rovnopis rozsudku bol takto doručený); jeho argumentácia je založená výslovne na tom, že\ntakéto doručenie mimo adresu jeho sídla zapísanú v obchodnom registri musí byť bez ďalšieho neúčinné,\nkeďže regionálny odbor nemá právnu subjektivitu (porovnaj napr. č.l. 218 spisu). S týmto názorom sa\ndovolací súd nestotožňuje. Je totiž bez právneho významu to, že samotný územný organizačný útvar\nžalovaného právnou subjektivitou nedisponuje; doručenie rovnopisu rozsudku priamo tejto organizačnej\nzložke žalovaného neznamená, že rovnopis rozsudku bol doručený osobe odlišnej od účastníka žalovaného. Doručením na preberanie zásielok fondu poverenej zamestnankyni („splnomocnencovi“)\nRegionálneho odboru Slovenského pozemkového fondu Trnava, ktorého sa vec týkala, nastali účinky\ndoručenia podľa § 48 ods. 1 prvej vety O.s.p. - doručenie rovnopisu rozsudku priamo tejto organizačnej\nzložke žalovaného má účinok doručenia žalovanému. S obdobným posudzovaním doručovania\norganizačnej zložke právnickej osoby sa možno stretnúť aj v judikatúre Najvyššieho súdu Českej\nrepubliky (porovnaj napr. m.m. uznesenie zo 4. decembra 2001 sp. zn. 21 Cdo 1420/2000).\n\nDoručovanie ad manus proprias (do vlastných rúk) je najdokonalejšou formou doručovania, pretože\nním sa má dostať doručovaná písomnosť bezprostredne do rúk adresáta. Samá skutočnosť, že na\nobálke doporučenej zásielky s rozsudkom údaj „Do vlastných rúk“ nebol vyznačený, nie je podstatná,\nkeďže určený príjemca (adresát) doporučenej zásielky v tomto prípade skutočne takúto zásielku od\npošty prevzal (bola mu doručená); v tejto spojitosti argumentácia žalovaného spochybňujúca predmetné\ndoručenie odkazom na § 48 ods. 2 O.s.p. je celkom neprípadná, lebo uvedená úprava rieši otázku\nnáhradného doručenia, o ktoré tu predsa nešlo.\nVychádzajúc z podaného dovolací súd dospel k záveru, že 26. novembra 2007 boli splnené predpoklady\nustanovenia § 48 ods. 1 prvej vety O.s.p. pre účinné doručenie zásielky obsahujúcej rovnopis rozsudku\nsúdu prvého stupňa žalovanému. V ten istý deň prevzal rovnopis rozsudku zástupca žalobcov.\nDoručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods. 1 O.s.p.). V\nzmysle citovaného ustanovenia rozsudok súdu prvého stupňa z 26. októbra 2007 č.k. 36 C 46/2006-201\n(márnym uplynutím odvolacej lehoty 15 dní od doručenia rozhodnutia) nadobudol právoplatnosť 12.\ndecembra 2007...“\nVychádzajúc z citovaného, podrobne zdôvodneného záveru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nv konaní sp. zn. 1 Cdo 30/2012 o dovolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave\nz 28. februára 2011 sp. zn. 11 Co 32/2011, týkajúceho sa právoplatnosti rozsudku Okresného súdu\nTrnava z 26. októbra 2007 č.k. 36 C 46/2006-201, ktorý je relevantným právnym záverom i v\ntomto konaní o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora, nemožno inak, než konštatovať, že\npokiaľ napadnutý rozsudok okresného súdu nadobudol právoplatnosť 12. decembra 2007, mimoriadne\ndovolanie generálneho prokurátora podané proti tomuto rozsudku na dovolacom súde 1. júla 2011 bolo\npodané oneskorene.\nVzhľadom na to Najvyšší súd Slovenskej republiky oneskorene podané mimoriadne dovolanie odmietol\n(§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p. a § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p.).\nV dovolacom konaní úspešným žalobcom 1/, 2/ vznikol nárok na náhradu tohto konania proti\nžalovanému, ktorý úspech nemal (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1\nO.s.p.). Žalobcovia prostredníctvom svojho advokáta podali návrh na priznanie náhrady trov dovolacieho\nkonania v celkovej výške 3 685,48 € vychádzajúc z tarifnej hodnoty, u každého, 1 315 939,72 €. Najvyšší\nsúd im priznal náhradu, ktorá spočíva v odmene advokáta za jeden spoločný úkon právnej služby pri\nzastupovaní dvoch osôb [§ 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za\nposkytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“)] poskytnutej vypracovaním písomného vyjadrenia\nžalobcov k mimoriadnemu dovolaniu (§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky) vo výške 3 052,25 € (§ 10 ods. 1\nvyhlášky) + 7,63 € - režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhlášky) + 611,98 € [20 % DPH (§ 18 ods. 3 vyhlášky)].\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}