{"guid": "5d75b46b-ad71-476f-a269-41d58db63989:e83415ee-554f-4907-a984-f7ee0c11579b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:9011899560.1", "spisova_znacka": "4Obo/71/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/71/2011 z 26. 3. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. marca 2013, sp. zn. 4Obo/71/2011, ECLI:SK:NSSR:2013:9011899560.1", "identifikacne_cislo": "9011899560", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Priecelová", "datum_vydania": "2013-03-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-129.odsek-1", "nazov": "§ 129 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-129.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "nazov": "§ 157 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-122.odsek-1", "nazov": "§ 122 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-122.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-122"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-129", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-157", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-122"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e83415ee-554f-4907-a984-f7ee0c11579b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:9011899560.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:9011899560.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:9011899560.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Obo/71/2011\n9011899560\n26. 03. 2013\nJUDr. Alena Priecelová\nECLI:SK:NSSR:2013:9011899560.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: ROKO s. r. o., Strojnícka 18, Prešov,\nIČO: 36 458 481, zastúpený advokátom JUDr. Rudolfom Adamčíkom, Liptovská 2/A, Bratislava, proti\nžalovanému: Fond národného majetku Slovenskej republiky, Trnavská cesta 100, Bratislava, IČO: 17\n333 768, o zaplatenie 99 581,76 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského\nsúdu v Bratislave č. k. 28Cb 89/2002-542 z 18. mája 2011, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave číslo konania 28Cb\n89/2002-542 z 18. mája 2011 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol a žalovanému nepriznal náhradu trov\nkonania. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že žalobca sa domáha poskytnutia zľavy z ceny. V žalobe\nuviedol, že vláda Slovenskej republiky rozhodla o privatizácii časti štátneho podniku Stavivá š. p. Košice\n- časť Šarišské Lúky, sklad číslo 03 (ďalej len časť podniku) žalobcovi ako vopred určenému záujemcovi.\nNapriek tomu, že rozhodnutie vlády bolo z 13. 06. 2001, žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu o predaji\nčasti podniku až 17. 12. 2001. Podľa článku VI bod 1 zmluvy bola spísaná zápisnica o odovzdávaní\na prevzatí veci zahrnutých do privatizovaného majetku, ku ktorej žalobca pripojil súpis vecí a iných\nmajetkových hodnôt, ktoré boli v čase rozhodnutia vlády súčasťou časti štátneho podniku, a ktoré pri\npodpise zápisnice podľa vedomostí žalobcu chýbali. Podľa článku VI bod 1 zmluvy bolo dohodnuté,\nže do 30 dní od účinnosti zmluvy podpíšu na základe účtovnej závierky k 01. 01. 2002 dodatok k\nzápisnici, ktorým bude jej obsah upresnený. Žalovaný do podania žaloby dodatok nespísal. Z vyjadrenia\nžalovaného z 25. 02. 2003 vyplynulo, že prílohou zmluvy je aj čestné vyhlásenie riaditeľa podniku Ing. C.\nz 20. 11. 2001, že prílohy č. 1 - 29 k zmluve číslo 2115/2001 sú úplné a kompletné a vyjadrujú skutočný\nstav majetku, ktorý bol predmetom predaja. Všetky prílohy v zmluve boli potvrdené aj riaditeľom š. p.\nStavivá Košice a konateľom žalobcu. V článku III zmluvy sa žalobca zaviazal, že nebude požadovať\nzľavu z kúpnej ceny za chýbajúce alebo vadné veci zahrnuté v zápisnici o prevzatí a jej dodatku.\nPredmetné veci neboli zahrnuté do účtovníctva odovzdávaného majetku, ktorý prešiel na žalobcu podľa\nzmluvy číslo 2115/2001 a jej príloh. Žalovaný tvrdil, že nezodpovedá za stav majetku štátneho podniku,\nktorý na fond prešiel za účelom jeho ďalšieho predaja kupujúcemu a ani za hospodárenie štátneho\npodniku. Súd dokazovaním zistil, že predmetom sporu je zaplatenie 99 581,76 eur (3 000 000,- Sk) z\ntitulu poskytnutia primeranej zľavy z kúpnej ceny podľa zmluvy o predaji časti podniku číslu 2115/2001\nzo 17. 12. 2001 uzavretej sporovými stranami (ďalej iba zmluvy). Po citácii ustanovení čl. III bod 3. 4. a\nčl. VI bod 1 zmluvy konštatoval, že má z predložených dokladov preukázané, že žalobca pred uzavretím\nzmluvy listom zo 06. 07. 2001 žiadal žalovaného o prehodnotenie výšky kúpnej ceny, ku ktorému v\nzmysle požiadavky žalobcu nedošlo. Žalobca pri podpise zmluvy bol o hodnote majetku obsiahnutej v\nkúpnej zmluve nielen informovaný, ale podpisom zmluvy túto cenu akceptoval. Podľa súdu veci zahrnuté\nžalobcom v zápisnici o prevzatí ako chýbajúce, nie je možné podľa § 20 zákona číslo 92/1991 Zb.\npokladať za chýbajúce, pretože neboli zahrnuté do účtovníctva odovzdávaného majetku, ktorý prešiel\npodľa zmluvy a jej príloh na žalobcu. Ďalej uviedol, že zistenie ceny nadobudnutého majetku podľa\n\nzmluvy vykonaním znaleckého dokazovania nebolo realizované, z dôvodu nepredloženia potrebných\ndokladov zo strany sporových strán, predovšetkým žalobcu. Súd nemal preukázané z čoho presne bola\nvypočítaná žalobcom zľava z ceny. Prihliadol aj na tvrdenie žalovaného, že veci označené žalobcom\nako chýbajúce, mali nulovú zostatkovú hodnotu a ich trhová hodnota by bola podstatne nižšia ako suma\n3 000 000,- Sk. Predmetom predaja časti štátneho podniku nebol majetok časti podniku podľa účtovnej\nevidencie k 31. 12. 1999 ale k 31. 12 . 2001, s čím bol žalobca pri podpise zmluvy oboznámený. Súd\nsúhlasil s tvrdením žalovaného, že veci s nulovou hodnotou nemôžu mať vplyv na účtovnú hodnotu\nmajetku, ale najmä z tvrdením, že výška účtovnej hodnoty privatizovaného majetku nemusí zodpovedať\nvýške kúpnej ceny, a preto žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p.\nProti rozsudku podal žalobca odvolanie z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. /a O. s. p. (v konaní došlo\nk vade uvedenej v § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p.), § 205 ods. 2 písm. d/ O. s. p. (súd prvého stupňa\ndospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) a § 205 ods. 2 písm. f/ O.\ns. p. (rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci). Odvolateľ\npoukázal na skutočnosť, že predmetom znaleckého dokazovania nebolo zistenie ceny nadobudnutého\nmajetku podľa zmluvy, ale zistenie k akým zmenám, úbytkom aktív v predmetnej časti štátneho podniku\ndošlo v čase od 31. 12. 1999 do 31. 12. 2001, aká bola hodnota privatizovaných pozemkov, ako bolo\nnakladané so zásobami a peňažnými prostriedkami získanými z predaja zásob, a aký je stav účtovnej\nevidencie za obdobie pred uzavretím zmluvy o predaji časti podniku. Namietal, že poskytol znalcovi\nlistinné dôkazy, ktoré mal k dispozícii a znalcom žiadané doklady mal predložiť aj žalovaný. Ďalej\npoukázal na skutočnosť, že výpočet výšky zľavy obsahuje špecifikácia obsiahnutá v jeho podaní z 22.\n09. 2009. Konštatoval, že zistenie súdu „aj s prihliadnutím na tvrdenie žalovaného, že veci označené\nžalobcom ako chýbajúce mali nulovú hodnotu a ich trhová hodnota by bola podstatne nižšia ako suma\n3 000 000,- Sk“, je v úplnom logickom rozpore s prvou časťou vety, keďže žalovaný potvrdil, že veci\nchýbajú a bránil sa len ich hodnotou. Odvolateľ tiež namietal, že skutočnosť, že pri podpisovaní zmluvy\nbol o hodnote majetku obsiahnutej v kúpnej cene informovaný, vychádza z príloh kúpnej zmluvy, ktoré\nobsahujú účtovné súpisy majetku, avšak podľa zmluvy sa mali tieto súpisy potvrdiť dodatkom číslo 1 po\nvykonaní fyzickej inventúry majetku, k čomu však z dôvodov na strane žalovaného nedošlo. Žalobca sa v\ntomto spore pôvodne domáhal reálneho plnenia ale po zistení, že reálne plnenie nie je možné, keďže nie\nje k dispozícii ani len účtovná evidencia preukazujúca pohyb majetku, nakladanie s aktívami a peňažnými\nhodnotami v privatizovanej časti podniku, zmenil žalobu len na poskytnutie primeranej zľavy. Poukázal\nna § 19 z. č. 92/1991 Zb., ktorý ukladá žalovanému ako predávajúcemu, povinnosť odovzdať veci\nzahrnuté do privatizovaného majetku. Ďalej uviedol, že je úplne absurdná predstava, aby štát v procese\nprivatizácie postupoval tak, že na základe privatizačného projektu zorganizuje súťaž uchádzačov o\nprivatizáciu, potom od úspešného uchádzača zinkasuje kúpnu cenu, potom vláda rozhodne o privatizácii\nv rozsahu privatizačného projektu, ale Fond národného majetku Slovenskej republiky ako subjekt, ktorý\nmá uzavrieť privatizačnú zmluvu sa nakoniec v zmluve odvolá na privatizačný projekt a rozhodnutie\nvlády, ale fakticky do zmluvy zahrnie len časť majetku bez akejkoľvek kompenzácie zľavou z ceny s\nodôvodnením, že kupujúci si bol vedomý pri podpise zmluvy, že niečo z majetku objektu chýba. Namietal,\nže napadnuté rozhodnutie nie je v súlade s § 157 ods. 2 O. s. p., keď obsahuje neprehľadné opísanie\njednotlivých vykonaných dôkazov, rozsiahlu analýzu skutkového stavu, ale bez jeho vyhodnotenie vo\nvzťahu k jeho záveru o pravdivosti sporných tvrdení, a keďže z neho nie je možno zistiť akými úvahami\nsa pri hodnotení dôkazov spravoval, ako jednotlivé dôkazy vyhodnotil, samostatne a vo vzájomných\nsúvislostiach, z hľadiska ich významu pre podstatu veci, ich hodnovernosti a pravdivosti, teda aké\nskutočnosti mal na základe akých dôkazov za preukázané, a ako sa následne výsledky tohto hodnotenia\npremietli do jeho skutkových záverov o pravdivosti sporných tvrdení, nemožno na základe takéhoto\nodôvodnenia ani posúdiť, či výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá postupu vyplývajúcemu z §\n132 O. s. p. Odôvodnenie napadnutého rozsudku neobsahuje žiadne právne názory súdu týkajúce\nsa právnej argumentácie žalobcu, žiadnu zmienku o zisteniach z vykonania dôkazov predložených\nžalobcom, keďže tieto neboli vykonané zákonom predpísaným spôsobom ani žiadnu zmienku prečo\nsúd nepostupoval podľa\n§ 136 O. s. p. pri posudzovaní oprávnenosti nároku uplatňovaného\nžalobcom v tomto konaní. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého\nstupňa na ďalšie konanie.\nŽalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne\nsprávny potvrdil.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O. s. p. prejednal vec v rozsahu\npodľa § 212 ods. 1, 2 O. s. p., bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k\nzáveru, že odvolanie žalobcu je opodstatnené.\nPredmetom odvolacieho konania je nárok žalobcu na zaplatenie zľavy z kúpnej ceny dohodnutej v\nzmluve o predaji časti podniku číslo 2115/2001 uzavretej medzi žalobcom ako kupujúcim a žalovaným\nako predávajúcim 17. 12. 2001. Súd žalobu zamietol s poukázaním na znenie zmluvy a list žalobcu\nzo 06. 07. 2001, ktorým žiadal žalovaného o prehodnotenie výšky kúpnej ceny. Svoj právny záver, že\nveci zahrnuté žalobcom v zápisnici o prevzatí ako chýbajúce nemožno podľa § 20 z. č. 92/1991 Zb.\npokladať za chýbajúce, oprel o skutkové zistenie, že neboli zahrnuté do účtovníctva odovzdávaného\nmajetku, ktorý prešiel podľa zmluvy a jej príloh na žalobcu. Vychádzal tiež z tvrdenia žalovaného, že\nveci označené žalobcom ako chýbajúce mali nulovú zostatkovú hodnotu, a preto nemohli mať vplyv\nna účtovnú hodnotu majetku. Z obsahu napadnutého rozhodnutia tiež vyplýva, že súd mal vykonať\ndokazovanie len listinnými dôkazmi.\nOdvolateľ v odvolaní namietal, že súd nevykonal dokazovanie spôsobom, ktorý predpokladá Občiansky\nsúdny poriadok a napadnutý rozsudok neobsahuje náležitosti v zmysle § 157 ods. 2 O. s. p.\nPodľa § 122 ods. 1 O. s. p., súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky\nna vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.\nPodľa § 129 ods. 1 O. s. p., dôkaz listinou sa vykoná tak, že predseda senátu alebo samosudca na\npojednávaní listinu alebo jej časť prečíta alebo oznámi jej obsah; to neplatí, ak súd vo veci nenariaďuje\npojednávanie.\nZ citovaných ustanovení z občianskeho súdneho poriadku vyplýva, že vykonávanie dôkazov je ovládané\nzásadou priamosti, čo znamená, že súd vykonáva dokazovanie, okrem výnimiek uvedených v zákone na\npojednávaní za prítomnosti účastníkov konania. Dokazovanie je časťou občianskeho súdneho konania,\nv rámci ktorého súd zisťuje skutočnosti potrebné pre rozhodnutie veci, a preto musí dodržať zákonom\nstanový postup pre vykonávanie jednotlivých dôkazov. Listinný dôkaz sa vykoná tak, že listinu alebo\njej časť súd prečíta alebo oznámi jej obsah. Oznámenie obsahu listiny sa uskutočňuje v prípade, ak\nby obsiahlosť údajov zachytených v listine vyžadovalo neprimerane dlhý čas na vykonanie dôkazu\nprečítaním listiny. Spôsob vykonania dôkazu listinou musí vyplývať zo zápisnice o pojednávaní. Z\nobsahu zápisníc o pojednávaní pred súdom prvého stupňa nevyplýva vykonanie listinných dôkazov\nspôsobom uvedeným v citovanom ustanovení § 129 O. s. p. Za vykonanie dokazovania listinnou\nnemožno považovať konštatovanie súdu v zápisnici o pojednávaní z 18. 05. 2011, že sa oboznámil s\ndokladmi doloženými do spisu a na záver pojednávania s obsahom spisu. Odvolací súd sa preto stotožnil\ns tvrdením žalobcu, že skutkové závery v odôvodnení napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa\nnemajú oporu v dokazovaní vykonanom v súlade s citovanými ustanoveniami Občianskeho súdneho\nporiadku, čo možno považovať za opodstatnený odvolací dôvod v zmysle § 205 ods. 2 písm. c/ O. s. p.\nŽalobca v odvolaní tiež namietal, že napadnuté rozhodnutie neobsahuje odôvodnenie v súlade s § 157\nods. 2 O. s. p.\nPodľa § 157 ods. 2 O. s. p., v odôvodnení rozsudku súd uvedie čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal\na z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne,\njasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov\nvychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhované dôkazy\na ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.\nCitované ustanovenie dáva súdu dostatočný návod na to, aké odôvodnenie má rozsudok obsahovať.\nZ hľadiska jeho úplnosti je potrebné, aby odôvodnenie obsahovalo stručné a výstižné prednesy\núčastníkov, ich konečné návrhy, dôkazy, o ktoré súd oprel svoje skutkové zistenia, úvahy, ktorými\nsa spravoval pri hodnotení dôkazov, ďalej má obsahovať skutočností, ktoré mal preukázané a ktoré\nnie ako aj právne posúdenie zisteného skutkového stavu podľa príslušných zákonných ustanovení.\nOdôvodnenie rozsudku síce právoplatnosť nenadobúda ale je veľmi významné z hľadiska presvedčivosti\naj preskúmateľnosti súdneho rozhodnutia. Riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia je základnou\nsúčasťou práva na súdnu a inú právnu ochranu a vyžaduje, aby sa súd jasným a právne korektným\nzrozumiteľným spôsobom vyrovnal so všetkým skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú\n\npodstatné a právne významné pre rozhodnutie vo veci. Právo účastníka konania na odôvodnenie\nsúdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo\nrelevantné otázky, súvisiace s uplatnením nárokov a obranou proti takémuto uplatneniu, je súčasťou\nzákladného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods.\n1 Listiny základných práv a slobôd.\nSúd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku po podrobnejšom opísaní tvrdení účastníkov\nkonania a konštatovaní, ktoré listiny účastníci konania súdu predložili, neuviedol, aké konkrétne\nskutočnosti z jednotlivých listinných dôkazov zistil a ako dôkazy jednotlivo aj vo vzájomných\nsúvislostiach hodnotil. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca predložil súdu listiny, z ktorých vyvodzuje\ndôvodnosť uplatňovanej zľavy z kúpnej ceny, súd však bez vykonania a hodnotenia dôkazov\npredložených žalobcom konštatoval, že nemal preukázané z čoho bola vypočítaná zľava z ceny.\nKonštatoval tiež, že chýbajúce veci označené žalobcom mali nulovú hodnotu a neboli zahrnuté do\núčtovníctva odovzdávaného majetku, ktorý prešiel podľa zmluvy na žalobcu, pričom z rozhodnutia\nnevyplýva, z ktorých dôkazov súd uvedenú skutočnosť zistil, keď poukázal len na obsah zmluvy\no predaji časti podniku číslo 2115/2001 zo 17. 12. 2001 a tvrdenie účastníkov. Bez hodnotenia\nvykonaného dokazovania nie je možné preskúmať správnosť skutkových aj právnych záverov\nrozhodnutia napadnutého odvolaním. Odvolací súd dospel k záveru, že odôvodnenie napadnutého\nrozsudku svojim obsahom nezodpovedá citovanému ustanoveniu § 157 ods. 2 O. s. p. Ak odôvodnenie\nrozhodnutia nemá náležitosti podľa uvedeného ustanovenia, stáva sa nepreskúmateľným, v dôsledku\nčoho sa účastníkovi odníma možnosť konať pred súdom, čo je opodstatneným odvolacím dôvodom\npodľa § 205 ods. 2 písm. a/ O. s. p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p.\nV konaní došlo k vadám uvedeným v § 205 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p.\na v § 205 ods. 2 písm. c/ O. s. p., preto odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 2 O. s. p.\nzrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie bez toho, aby sa zaoberal právnym posúdením veci.\nÚlohou súdu prvého stupňa bude v ďalšom konaní vykonať o sporných skutočnostiach dokazovanie\nv súlade s ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku, vo veci opätovne rozhodnúť a rozhodnutie\nriadne odôvodniť v zmysle\n§ 157 ods. 2 O. s. p.\nV novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa súčasne aj o náhrade trov odvolacieho konania\n(§ 224 ods. 1, 3 O. s. p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}