{"guid": "cd944cea-856e-4b51-8481-c437fb331b1e:bf76652a-d1d5-412b-b34e-b72897489d6b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:9011899526.1", "spisova_znacka": "1MCdo/6/2011", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1MCdo/6/2011 z 30. 4. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. apríla 2013, sp. zn. 1MCdo/6/2011, ECLI:SK:NSSR:2013:9011899526.1", "identifikacne_cislo": "9011899526", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Deák", "sudca_id": 519, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-milan-deak-519", "datum_vydania": "2013-04-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Pracovné právo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-68.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 68 ods. 1 písm. b) ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-68.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-68"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-81.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 81 ods. 1 písm. a) ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-81.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-81"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/311#paragraf-68", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-81"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bf76652a-d1d5-412b-b34e-b72897489d6b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:9011899526.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:9011899526.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:9011899526.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1MCdo/6/2011\n9011899526\n30. 04. 2013\nJUDr. Milan Deák\nECLI:SK:NSSR:2013:9011899526.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Deáka a sudkýň\nJUDr. Jany Bajánkovej a JUDr. Viery Petríkovej, v právnej veci žalobcu H. T., bývajúceho v U., proti\nžalovanej AUTOPOLIS, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Panónska 32, o určenie neplatnosti okamžitého\nskončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy, vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn.\n13Cpr 20/2003, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti rozsudku\nOkresného súdu Bratislava II z 25. februára 2010 č. k. 13Cpr 20/2003-276 a rozsudku Krajského súdu\nv Bratislave z 22. apríla 2010 sp. zn. 6Co 125/2010, takto\nrozhodol:\nMimoriadne dovolanie z a m i e t a.\nŽalovanej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Bratislava II (súd prvého stupňa) rozsudkom z 25. februára 2010 č. k. 13Cpr 20/2003-276\nzamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal určenia neplatnosti okamžitého skončenia pracovného\npomeru z 11. novembra 2003, ďalej určenia, že jeho pracovný pomer so žalovanou naďalej trvá a\nvyplatenia náhrady mzdy. Vyslovil, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo\nveci samej. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalobca na základe pracovnej zmluvy z\n21. novembra 2002 pracoval u žalovanej ako mechanik. Žalobca bol 27. novembra 2003 na pracovisku\noboznámený s okamžitým skončením pracovného pomeru pre závažné porušenie pracovnej disciplíny,\nktoré malo spočívať v tom, že žalobca 10. novembra 2013 pred odovzdaním vozidla zákazníkovi\nnedotiahol (nechal uvoľnené) ľavé predné koleso tohto vozidla, pričom predmetné vozidlo v stave\nohrozujúcom bezpečnosť cestnej premávky a jej účastníkov odovzdal zákazníkovi ako vozidlo spôsobilé\nna jazdu. Podľa súdu prvého stupňa toto skončenie pracovného pomeru netrpelo po formálnej stránke\nžiadnou vadou. Mal za nepochybné, že žalobca v plnej miere zavinil nedotiahnutie troch zo štyroch\nskrutiek na ľavom prednom kolese motorového vozidla, keďže išlo o zákazku, ktorú vybavoval osobne\na bol teda v plnej miere zodpovedný za jej vykonanie s vynaložením odbornej starostlivosti. Žalobca\nvšak tento jednoduchý rutinný úkon vykonal neodborne a bez náležitej starostlivosti, čo mohlo mať podľa\nnázoru súdu fatálne následky, keďže mohlo dôjsť k uvoľneniu kolesa pri jazde, v dôsledku čoho mohlo\ndôjsť k dopravnej nehode a tým aj k ohrozeniu života a zdravia vodiča, prípadne ďalších účastníkov\ncestnej premávky. Základnou povinnosťou žalobcu ako mechanika pritom bolo uviesť vozidlo po\nvykonaní opravy do takého stavu, aby bolo spôsobilé na jazdu. Keďže žalobca vybavoval v priemere dve\na pol až tri zákazky za deň, nebol nadpriemerne zaťažený, a preto nebolo ani možné urobiť záver, že by k\nporušeniu pracovnej disciplíny došlo v strese alebo v časovej tiesni. Zo zreteľom na tieto skutočnosti súd\nprvého stupňa vyhodnotil predmetné porušenie pracovnej disciplíny ako závažné, čo zakladalo dôvod\npre okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany žalovanej v zmysle § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka\npráce. Podľa názoru súdu prvého stupňa nebolo možné od žalovanej požadovať, aby toto porušenie\n\npracovnej disciplíny postihla formou výpovede, pretože by musela žalobcu naďalej zamestnávať počas\nvýpovednej doby. Považoval za nemysliteľné, aby sa po tak hrubej nedbanlivosti žalovaná spoľahla na\nprácu žalobcu, prípadne aby každú jednu výmenu kolies po ňom osobne kontrolovala. S poukazom na\ntieto závery žalobu ako nedôvodnú zamietol.\nKrajský súd v Bratislave (odvolací súd) na odvolanie žalobcu rozsudkom z 22. apríla 2010 sp. zn. 6Co\n125/2010 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Odvolací súd skonštatoval, že súd prvého\nstupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, na jeho základe zistil správne skutkový stav veci\na po právnej stránke ho správne posúdil. V celom rozsahu sa stotožnil aj s odôvodnením napadnutého\nrozsudku (§ 219 ods. 2 O.s.p.). K odvolacím námietkam žalobcu uviedol, že skutok, ktorý bol\ndôvodom okamžitého skončenia pracovného pomeru (nedotiahnutie skrutiek ľavého predného kolesa)\nbol vykonaným dokazovaním preukázaný. V tejto spojitosti poukázal najmä na výpoveď prijímacieho\ntechnika J. J., ktorý uviedol, že na zákazke pracoval žalobca a že po návrate zákazníka zistil, že\nmatice neboli dotiahnuté. Tvrdenie žalobcu, že na vozidle vykonala zásah tretia osoba, nebolo v konaní\npreukázané a zostalo iba v rovine tvrdenia. Odvolací súd zdôraznil, že základnou povinnosťou žalobcu\nbolo vykonávať opravy vozidiel kvalitne. Túto pracovnú povinnosť však žalobca nedotiahnutím matíc\nna kolese závažným spôsobom porušil. Skonštatoval, že súd prvého stupňa pri hodnotení závažnosti\nporušenia pracovnej disciplíny vzal správne do úvahy, že nedotiahnutie matíc kolesa mohlo spôsobiť\ndopravnú nehodu. S názorom žalobcu, že pokiaľ nedôjde k žiadnemu negatívnemu následku, nie je daný\ndôvod na okamžité skončenia pracovného pomeru, sa odvolací súd nestotožnil. Vysvetlil, že takýto názor\nby viedol k absurdnému záveru, že žalovaný by mohol so žalobcom okamžite skončiť pracovný pomer iba\nv prípade, ak by v dôsledku nedotiahnutia matíc došlo k dopravnej nehode. Pokiaľ išlo o formu zavinenia,\nžalobca zavinil porušenie pracovnej disciplíny vedomou, prípadne nevedomou nedbanlivosťou, čo pre\nokamžité skončenie pracovného pomeru postačovalo. Prípadné porušenie pracovných povinností zo\nstrany prijímacieho technika (ak tento zanedbal kontrolu práce vykonávanej žalobcom) podľa názoru\nodvolacieho súdu nemohlo mať vplyv na porušenie pracovnej disciplíny zo strany žalobcu.\nGenerálny prokurátor Slovenskej republiky na podnet žalobcu podal proti rozsudku súdu prvého stupňa\nako aj rozsudku odvolacieho súdu mimoriadne dovolanie. Navrhoval tieto rozhodnutia zrušiť a vec\nvrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V mimoriadnom dovolaní namietal, že nižšie súdy vec\nnesprávne právne posúdili (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.), pretože nesprávne interpretovali § 68\nods. 1 písm. b/ Zákonníka práce, keď nedotiahnutie troch zo štyroch skrutiek žalobcom pri výmene\nľavého predného kolesa na motorovom vozidle považovali za závažné porušenie pracovnej disciplíny\nodôvodňujúce okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany žalovanej. Generálny prokurátor\nnesúhlasil s názorom nižších súdov, že nedbanlivosť žalobcu nebolo možné postihnúť výpoveďou\nalebo inou sankciou v zmysle Zákonníka práce a naďalej ho zamestnávať, pretože s prihliadnutím na\njeho osobu, predchádzajúce plnenie povinností a vzhľadom na charakter činnosti žalobcu, by potom\nmohol zamestnávateľ okamžite skončiť pracovný pomer s ktorýmkoľvek zamestnancom, ktorý nedodrží\ntechnologický postup a urobí, hoc aj neúmyselne, pri práci chybu. Taktiež sa nestotožnil ani so záverom,\nže nedotiahnutie skrutiek a matíc na kolese mohlo spôsobiť jeho uvoľnenie pri jazde a následne\nspôsobiť dopravnú nehodu a ohroziť život a zdravie či už samotného vodiča alebo ďalších účastníkov\ncestnej premávky. Argumentoval, že s predloženého odborného vyjadrenia vyplynulo, že prejavom\nnedostatočného dotiahnutia skrutiek je okrem neštandardného zvuku aj nedržanie smerovej stability\nvozidla. S takýmto vozidlom nie je možné vykonať dlhšiu jazdu bez toho, aby vodič neštandardný\nhluk a spôsob pohybu vozidla nezaregistroval za predpokladu, že dodržiava svoju zákonnú povinnosť\nriadne sa venovať vedeniu motorového vozidla. Podľa názoru generálneho prokurátora bolo preto\nmožné vzhľadom na osobu žalobcu ako zamestnanca, spôsob a intenzitu porušenia jeho povinnosti,\ns prihliadnutím k funkcii, ktorú pre žalovanú vykonával (rádový mechanik) a predchádzajúce plnenie\npracovných povinností, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že škoda mohla vzniknúť len v prípade\nporušenia zákonnej povinnosti vodiča venovať sa riadne vedeniu motorového vozidla, vyvodiť záver, že\nv uvedenom prípade nešlo o tak závažné porušenie pracovnej disciplíny, ktoré by odôvodňovalo postup\nžalovanej v podobe okamžitého skončenia pracovného pomeru so žalobcom.\nŽalobca a žalovaná sa k mimoriadnemu dovolaniu nevyjadrili. S.A.Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave,\nVajnorská 11, ktorá podala k mimoriadnemu dovolaniu vyjadrenie (v ňom navrhla mimoriadne dovolanie\nzamietnuť), nedoložila riadne plnomocenstvo na zastupovanie žalovanej.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.)\npo zistení, že tento opravný prostriedok podal včas generálny prokurátor Slovenskej republiky (§ 243g\nO.s.p.) na základe podnetu žalobcu (§ 243e ods. 1 a 2 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania\n(§ 243i ods. 2 v spojení s § 243a ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec a dospel k záveru, že mimoriadne\ndovolanie nie je dôvodné.\nV zmysle § 243f ods. 1 O.s.p. môže byť mimoriadne dovolanie podané z dôvodu, že:\na/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237,\nb/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nc/ rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci.\nDovolací súd je viazaný nielen rozsahom mimoriadneho dovolania, ale aj dôvodmi uplatnenými v\nmimoriadnom dovolaní. Obligatórne (§ 243i ods. 2 v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p.) sa zaoberá procesnými\nvadami uvedenými § 237 O.s.p. a tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci.\nVady konania\nuvedené v ustanovení § 237 O.s.p. (prípad nedostatku právomoci súdu,\nnedostatku spôsobilosti účastníka byť účastníkom konania, nedostatku riadneho zastúpenia procesne\nnespôsobilého účastníka, prekážka veci právoplatne rozhodnutej alebo už prv začatého konania,\nprípadne nedostatok návrhu na začatie konania tam, kde konanie sa mohlo začať len na takýto návrh,\nprípad odňatia možnosti účastníka pred súdom konať, alebo prípad rozhodovania vylúčeným sudcom\nči súdom nesprávne obsadeným) neboli generálnym prokurátorom namietané a ich existenciu nezistil\nani dovolací súd.\nInou vadou konania, na ktorú musí dovolací súd prihliadnuť aj vtedy, ak nie je v mimoriadnom dovolaní\nnamietaná, je procesná vada, ktorá na rozdiel od vád taxatívne vymenovaných v § 237 O.s.p. nezakladá\nzmätočnosť rozhodnutia. Jej dôsledkom je vecná nesprávnosť, ktorej základom je porušenie procesných\nustanovení upravujúcich postup súdu v občianskom súdnom konaní. Ani takáto vada však dovolacím\nsúdom v konaní zistená nebola.\nGenerálny prokurátor v mimoriadnom dovolaní uplatnil dovolací dôvod podľa § 243f ods. 1 písm.\nc/ O.s.p., t.j. nesprávne právne posúdenie veci. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo\nskutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav.\nNesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav. Dochádza k nej\nvtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne\nho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.\nPodľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer, ak\nzamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.\nPodľa § 81 ods. 1 písm. a/ Zákonníka práce zamestnanec je povinný pracovať zodpovedne a riadne,\nplniť pokyny nadriadených vydané v súlade s právnymi predpismi; nadriadeným je aj predstavený podľa\nosobitného predpisu.\nPovinnosť dodržiavať pracovnú disciplínu je jednou zo základných povinností zamestnanca, ktoré mu\nvyplývajú z pracovného pomeru (§ 47 ods. l písm. b/ Zákonníka práce). V rámci nej je zamestnanec\npovinný plniť povinnosti stanovené právnymi predpismi (medziiným aj § 81 Zákonníka práce), pracovným\nporiadkom a inými vnútornými predpismi zamestnávateľa, pracovnou zmluvou a rovnako tiež pokynmi\nnadriadeného vedúceho zamestnanca. Zamestnávateľ pritom môže okamžite skončiť pracovný pomer\n\nso zamestnancom platne len vtedy, ak zamestnanec porušil zavinene (hoc aj len z nedbanlivosti) svoje\npovinnosti z pracovného pomeru a jeho konanie vykazovalo znaky závažného porušenia pracovnej\ndisciplíny. Ako už dovolací súd uviedol vo svojom predchádzajúcom rozhodnutí v tejto veci, pri skúmaní\nintenzity porušenia pracovnej disciplíny sa musí prihliadnuť na osobu zamestnanca, funkciu, ktorú\nzastával, na jeho doterajší postoj pri plnení pracovných úloh, na čas a situáciu, za ktorej došlo\nk porušeniu pracovnej disciplíny, k miere zavinenia zamestnanca, na spôsob a intenzitu porušenia\nkonkrétnych povinností, k dôsledkom porušenia pracovnej disciplíny pre zamestnávateľa, k tomu či\nzamestnanec svojim konaním spôsobil zamestnávateľovi škodu a pod.\nV prejednávanej veci bolo preukázané, že žalobca zavinil nedotiahnutie troch zo štyroch skrutiek\n(matíc) na ľavom prednom kolese motorového vozidla; taktiež je nepochybné, že uvedené zanedbanie\npracovnej povinnosti žalobcom predstavuje porušenie pracovnej disciplíny (čo napokon ani generálny\nprokurátor v mimoriadnom dovolaní nespochybňuje); spornou však mala zostať otázka, či sa jednalo o\ntak závažné porušenie pracovnej disciplíny, že žalovaná mohla so žalobcom okamžite skončiť pracovný\npomer.\nDovolací súd sa stotožňuje s názorom nižších súdov, že základnou povinnosťou žalobcu ako mechanika\nbolo vykonávať opravy motorových vozidiel kvalitne, teda tak, aby v zmysle platných právnych\npredpisov boli vozidlá spôsobilé prevádzky na pozemných komunikáciách. Žalobca túto svoju povinnosť\nv skúmanom prípade nedotiahnutím matíc na kolese opravovaného motorového vozidla závažným\nspôsobom porušil. Z obsahu odborného vyjadrenia predloženého v konaní samotným žalobcom pritom\nvyplýva, že vozidlo s nedostatočne dotiahnutými skrutkami, resp. maticami na niektorom z kolies nie je\nspôsobilé prevádzky na pozemných komunikáciách, pretože ohrozuje bezpečnosť cestnej premávky a v\nprípade okamžitého neriešenia tejto poruchy môže byť príčinou vzniku kolíznej situácie. Pokiaľ generálny\nprokurátor založil svoju argumentáciu na poukazovaní na vonkajšie prejavy poruchy (neštandardné\nzvuky a nedodržiavanie smerovej stability vozidla) a tvrdil, že ku škode mohlo dôjsť len v prípade, že by\nsa vodič riadne nevenoval vedeniu motorového vozidla, táto jeho argumentácia neobstojí. Predovšetkým\nje totiž nutné upozorniť, že pre posúdenie naplnenia a intenzity porušenia pracovnej disciplíny zo strany\nžalobcu nebolo predsa v danom prípade rozhodujúce, či k takejto kolízii (a škode) aj reálne došlo,\nale to, že žalobca svojim neodborným a nezodpovedným konaním vystavil nielen vodiča predmetného\nmotorového vozidla, ale aj ďalších účastníkov cestnej premávky nebezpečenstvu vzniku dopravnej\nnehody, teda že v primárnej nadväznosti na uvedené jeho konanie mohlo dôjsť k ohrozeniu ich života,\nzdravia a majetku. Okrem toho, ako vyplýva zo spomenutého odborného vyjadrenia, z technického\nhľadiska nie je možno ohraničiť čas, počas ktorého nastane neštandardný prejav poruchy vozidla (hluk\na nestabilita jazdy); pri nedostatočnom dotiahnutí všetkých skrutiek, resp. matíc, sa takýto neštandardný\nprejav vozidla objaví temer okamžite po začatí jazdy. Odhliadnuc od skutočnosti, že v skúmanom\nprípade nešlo o nedostatočné dotiahnutie všetkých skrutiek, resp. matíc (jedna dotiahnutá bola),\nokolnosť prípadného možného zaregistrovania poruchy nijako neznižuje už zdôraznený východiskový\nohrozujúci stav, t.j. že motorové vozidlo nebolo spôsobilé prevádzky na pozemných komunikáciách,\npretože ohrozovalo bezpečnosť cestnej premávky a v prípade okamžitého neriešenia tejto poruchy\nmohlo byť príčinou vzniku kolíznej situácie. Zároveň je treba zdôrazniť, že dotiahnutie matíc na kolese\npri výmene pneumatík je pre každého mechanika jednoduchý, rutinný úkon, pričom z vykonaného\ndokazovania nevyplýva, že by bol žalobca v danom období nadmerne vyťažovaný, alebo že by nemal\nčas prácu po sebe sám skontrolovať. Zo strany žalobcu tu nešlo o nedodržanie technologického postupu,\nako tvrdí generálny prokurátor, ale o zanedbanie základnej povinnosti zamestnanca vykonávať prácu\nzodpovedne, riadne a s náležitou starostlivosťou. Aj podľa názoru dovolacieho súdu je nemysliteľné,\naby sa žalovaná po predmetnom flagrantnom zlyhaní žalobcu naďalej spoliehala na kvalitu jeho práce,\nresp. aby po ňom prácu i v prípade jednoduchých úkonov zakaždým kontrolovala. Intenzita porušenia\npracovnej disciplíny (hoci z nedbanlivosti) za situácie a spôsobom, ako k nej došlo, je tak vysoká, že ani\ns prihliadnutím na osobu zamestnanca, jeho pracovnú pozíciu, ktorú do porušenia disciplíny zastával a\njeho doterajší postoj pri plnení pracovných úloh, nebolo možno od žalovanej spravodlivo požadovať, aby\nv tomto prípade predmetné porušenie pracovnej disciplíny sankcionovala len výpoveďou a v dôsledku\ntoho žalobcu aj naďalej (počas výpovednej doby) zamestnávala. Dovolací súd dodáva, že pri uvedenom\nosobitne nekvalitnom poskytnutí služieb mechanika s už zmienenými možnými obzvlášť závažnými\n(neblahými) následkami k tomuto poskytnutiu služby sa viažucimi je zároveň nezanedbateľne ohrozená\ndobrá povesť žalovaného u zákazníka/ov (goodwill) a aj náprava a vyvodené dôsledky voči pôvodcovi\n\nmusia byť preto bezprostredné a plne tomu primerané; okamžité skončenie pracovného pomeru so\nžalobcom zodpovedalo závažnosti porušenia pracovnej disciplíny.\nSo zreteľom na podané závery dovolací súd teda zhodne s názorom nižších súdov vyhodnotil porušenie\npracovnej disciplíny žalobcu spočívajúce v nedotiahnutí troch matíc na kolese motorového vozidla ako\nporušenie závažné, zakladajúce dôvod na okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany žalovanej\npodľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce.\nKeďže generálny prokurátor v prejednávanej veci neopodstatnene namietal, že napadnuté rozhodnutia\nsúdov nižších stupňov spočívajú na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.)\na v konaní neboli zistené ani vady v zmysle § 243f ods. 1 písm. a/ a b/ O.s.p., Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky jeho mimoriadne dovolanie zamietol (§ 243i ods. 2 v spojení s § 243b ods. 1 O.s.p.).\nPovinnosť nahradiť trovy konania v konaní o mimoriadnom dovolaní má ten, kto podal podnet na podanie\nmimoriadneho dovolania (§ 148a ods. 2 O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky neuložil žalobcovi\npovinnosť nahradiť trovy konania o mimoriadnom dovolaní žalovanej, a to z dôvodu, že žalovaná si ich\nnáhradu neuplatnila (§ 243i ods. 2 a § 151 ods. 1 O.s.p.).\nRozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}