{"guid": "5176b11b-78b3-48c3-a370-8aaf2ba0483b:c8733788-86a1-43e3-ae77-ff84eef00273", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:9011010200.1", "spisova_znacka": "6Sžo/1/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/1/2013 z 19. 6. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 19. júna 2013, sp. zn. 6Sžo/1/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:9011010200.1", "identifikacne_cislo": "9011010200", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2013-06-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/338/#paragraf-24", "nazov": "§ 24 zákona č. 338/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/338/#paragraf-24", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/338-2000/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/338/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 zákona č. 338/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/338/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/338-2000/paragraf-39"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/338#paragraf-24", "/SK/ZZ/2000/338#paragraf-39"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c8733788-86a1-43e3-ae77-ff84eef00273", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:9011010200.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:9011010200.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:9011010200.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžo/1/2013\n9011010200\n19. 06. 2013\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2013:9011010200.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky\nReisenauerovej a členov senátu JUDr. Jozefa Hargaša a JUDr. Aleny Adamcovej, v právnej veci\nžalobcu: EXTREME Center, s.r.o. so sídlom Pet?fiho 104/17, Štúrovo IČO: 44 177 101, zastúpený\nadvokátkou JUDr. Andreou Koczkás, advokátska kancelária so sídlom Elektrárenská 3, Komárno, proti\nžalovanému: Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, so sídlom\nNámestie slobody 6, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 25.\njúla 2011 č. 13915/2011/SCLVD-z.38094, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 4S/212/2011-33 zo dňa 28. septembra 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 4S/212/2011-33 zo dňa\n28. septembra 2012, p o t v r d z j e.\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislava napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal\npreskúmania a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného správneho orgánu uvedené v záhlaví tohto\nrozsudku. Účastníkom náhradu trov konania nepriznal.\nZ odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že krajský súd z administratívneho spisu mal\npreukázané, že žalobca požiadal ŠPS (14. decembra 2010) o zaevidovanie malého plavidla, ktoré\ndruhovo popísal ako vodný skúter, podľa typu H. W. XXXX, výr. č. US-KAW44553A808, č. motora Z.,\nv bode 12 žiadosti uviedol rozmery a hmotnosť plavidla, kde uviedol maximálnu dĺžku 4,01 m; z\ndoložených príloh k žiadosti: kúpna zmluva zo dňa 8. decembra 2010 a čestné vyhlásenie zo dňa 14.\ndecembra 2010 urobeného za účelom prihlásenia do evidencie plavidiel vyplýva, že predmetom kúpy aj\nevidencie bol vodný skúter; v uvedenom konaní ŠPS vyzval žalobcu, aby predložil preklad Prehlásenia\no zhode, nakoľko priložený doklad bol v anglickom jazyku a v položke „typ plavidla\" je uvedený výraz\n„motorová loď\" (Type of boat: Motor Boat); z preloženej správy o zhode č. prekladu 3/2011, č. správy\n88121913 vyplýva, že výrobok bol posúdený s ohľadom na postup posúdenia zhody popísaný v čl. 8\nodsek 1 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 94/25/ES o plavidlách na rekreačné účely v znení\nSmernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/44/ES a bolo zistené, že zaručuje ekvivalentnú zhodu\ns aplikovateľnými požiadavkami, pričom typ lode bol označený motorový čln s dĺžkou trupu 4,01m; pred\nvydaním Lodného osvedčenia ŠPS vyzvala žalobcu (§ 33 bod 2 zákona o správnom konaní) dňa 31.\njanuára 2010 aby zaujal stanovisko k jeho zisteniu z doložených listín, že v danom prípade, malé plavidlo\nžalobcu s dodatočne namontovanou plošinou presahuje dĺžku 4m, ale napriek tomu má s poukazom\nna nariadenie vlády SR č 417/2004 § 1 bod 3b/ a čl. 1 bod z/ Výnosu č. 1740/M - 2001, charakter\n\nvodného skútra, nakoľko ho ovládajú osoby, ktoré nesedia, nestoja alebo nekľačia v trupe (ako v prípade\nmotorového člna), ale na ňom, resp. používa svoje vlastné mechanické zariadenie pohybu na kĺzanie po\nvodnej hladine a je prispôsobené na prepravu jednej alebo viacerých osôb (max. 3); žalobca namietal\nklasifikáciu plavidla ŠPS ako nezhodnú s Prehlásením o zhode notifikovanou osobou A. X. SE a tiež\njeho postup v konaní, keďže bez ďalšieho vysvetlenia ŠPS vydala Lodné osvedčenie ku dňu 16. marca\n2011; po náprave procesných pochybení v postupe správneho orgánu vydala ŠPS dňa 26. mája 2011\nodpoveď na opakované námietky voči svojmu stanovisku a následne vydala Lodné osvedčenie ku dňu\n26.05.2011 na vodný skúter.\nNa základe odvolania žalobcu proti uvedenému rozhodnutiu žalovaný preskúmavaným rozhodnutím\nzo dňa 25. júla 2011 č. 13915/2011/SCLVD-z.38094 ako príslušný odvolací orgán podľa § 59 ods. 2\nzákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len správny poriadok)\nprvostupňové rozhodnutie potvrdil.\nKrajský súd zákonnosť napadnutého rozhodnutia a postupu žalovaného správneho orgánu posudzoval\nv intenciách ustanovení § 1 ods. 1, 2 zákona č. 338/2000 Z. z. v spojení s § 22 ods. 2, 16 s §\n24 ods. 2,5, písm. h/ uvedeného zákona a súčasne v intenciách ustanovení § 12 ods. 1, 2, 3, 4\nzákona č. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, v spojení s § 1 ods. 1, 3 nariadenia vlády SR č. 417/2004 Z. z., ktorým\nsa ustanovujú podrobnosti o technických požiadavkách a postupoch posudzovania zhody na plavidlá\nurčené na rekreačné účely (v znení nariadenia vlády SR č. 86/2006 Z. z.), ďalej v zmysle STN 32 0000\na v spojení s § 41 ods. 1 zákona č. 338/2000 Z. z. v zmysle § 46 správneho poriadku.\nKrajský súd sa nestotožnil s názorom žalobcu, pokiaľ namietal, že žalovaný pri posudzovaní jeho\nžiadosti nezistil riadne skutkový stav veci a neaplikoval správne právne predpisy vzťahujúce sa na\nposúdenie podmienok registrácie plavidiel, keď teleso sporného plavidla, ktoré presahuje 4m klasifikoval\nako vodný skúter a nie ako motorový čln, ako to urobila príslušná notifikovaná osoba v doklade\n„Prehlásenie o zhode\". Súd poukázal na to, že z obsahu jednotlivých listín vyplýva, že žalobca\npôvodne žiadal zaregistrovať vodný skúter a na výzvu správneho orgánu na preklad certifikátu vydaného\nnotifikovanou osobou, ktorá predmetné plavidlo popisovala ako motorový čln, zmenil svoju požiadavku a\nžiadal zaregistrovať motorový čln, pričom ako dôkaz uvádzal dĺžku plavidla, ktoré citoval z uvádzaného\ncertifikátu (4,01m). Ďalej poukázal na to, že v priebehu konania žalovaný viackrát zdôraznil žalobcovi,\nže z vykonaného overenia technickej spôsobilosti, prevádzkovej spôsobilosti plavidla a dostupných\ntechnických údajov o plavidle (aj z internetového portálu) H. W. XXXX, výr. č. US-KAW44553A808, č.\nmotora Z. zistil, že uvedené plavidlo má dĺžku iba 3,37m, zvyšok tvorí dodatočná montáž plošiny k\nzadnej časti telesa, čím sa jeho dĺžka zväčšila na 4,0l m, avšak to už ide o obrysovú dĺžku plavidla podľa\nSTN 32 0000, čo vyhodnotil ako vzdialenosť maximálne presahujúcich častí plavidla od najzadnejšieho\npo najprednejší bod v priemete do vodorovnej roviny. Súd konštatoval, že žalovaný túto skutkovú\nokolnosť riadne aj v odôvodnení napadnutého rozhodnutia zdôvodnil (str. 3), dajúc do pozornosti, že\nžalobca tento podstatný popis konštrukcie predmetného plavidla nespochybnil v priebehu správneho\nkonania ani v žalobnom návrhu a ničím ani nevyvrátil, a preto ani súd nemal žiadne pochybnosti o\npopise dĺžky konštrukcie plavidla. Podľa názoru krajského súdu z doloženej fotodokumentácie je taktiež\njednoznačne zistiteľné, že žalovaný svojim postupom vyhodnocoval zhodu plavidla, keď zisťoval, či\nskutočné vlastnosti určeného výrobku zodpovedajú ustanoveným technickým požiadavkám na určený\nvýrobok, a keď zistil, že ide o plavidlo, ktoré zodpovedá popisu podľa § 1 ods. 3 písm. b/ nariadenia\nvlády SR č. 417/2004 Z. z., a to najmä z hľadiska konštrukcie, ktoré je konštruované tak, aby ho mohla\novládať osoba alebo osoby, ktoré nesedia, nestoja alebo nekľačia v trupe, ale na ňom.\nKrajský súd považoval za jednoznačne preukázané, že v danom prípade v odôvodnení rozhodnutia\nsprávny orgán uviedol, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený\npri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých\nrozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k\npodkladom rozhodnutia, (§ 47 ods. 3 správneho poriadku).\nKrajský súd vzhľadom na uvedené skutkové okolnosti dospel k záveru, že obidva správne orgány\npostupovali v súlade s ustanoveniami § 3, § 46 a § 47 správneho poriadku, v odôvodnení svojho\nrozhodnutia reagovali na námietky žalobcu a riadne sa vysporiadali s predmetom žiadosti žalobcu pri\nstanovení druhu plavidla, teda v správnom konaní nepochybili ani skutkovo ani právne. Žalobu podľa\n§ 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.\n\nO náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že\nneúspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal a žalovanému v tomto konaní náhrada trov neprináleží.\nProti uvedenému rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Žiadal, aby\nodvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nŽalobca v dôvodoch odvolania vytýkal krajskému súdu, že v danom prípade rozhodol nesprávne.\nNamietal, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, v dôsledku čoho dospel k nesprávnym\nskutkovým a právnym záverom. Dôvodil, že napadnuté rozhodnutie súdu ako aj jemu predchádzajúce\nkonanie, sú postihnuté vážnymi vadami, ktoré je potrebné odstrániť.\nNesúhlasil s tvrdením prvostupňového súdu uvedeným v odôvodnení rozhodnutia, že žalobca pôvodne\nžiadal zaregistrovať do registra plavidiel SR vodný skúter a až po preklade certifikátu z jazyka anglického\ndo jazyka slovenského zmenil svoju požiadavku na registráciu motorového člna. Vytýkal správnym\norgánom ako aj súdu, že prehliadli skutočnosť, že pri vydávaní lodného osvedčenia sa malo vychádzať\nz certifikátu - Prehlásenie o zhode - vydané notifikovanou osobou A. X. SE, majúc za to, že klasifikácia\nsprávnych orgánov, ktorá stanovisko notifikovanej osoby nerešpektuje, nie je prijateľná a nemôže byť\nani v súlade s platnou legislatívou a praxou, dajúc do pozornosti, že certifikáty menovanej nemeckej\nspoločnosti sú v štátoch Európskeho spoločenstva bežne uznávané, usudzujúc že by ich mali\nakceptovať aj slovenské správne orgány.\nŽalobca poukázal aj na nesprávny postup správnych orgánov pri aplikácii ust § 1 ods. 3 písm. b/ nar.\nvlády SR č. 417/2004 Z. z., vysloviac názor že podmienky stanovené v uvedenom ustanovení, ktoré\ncitoval, pre konkrétny typ plavidla musia byť kumulatívne splnené na to, aby sa určité plavidlo mohlo\ndruhovo definovať za vodný skúter. Zdôraznil, že odborne vykonaná dodatočná montáž plošiny k zadnej\nčasti telesa plavidla, bola spoločnosťou A. X. SE schválená, a to vydaným certifikátom, podľa ktorého\npo dôkladnom preskúmaní všetkých technických parametrov plavidla dospela k jednoznačnému záveru,\nže sa nejedná o vodný skúter, ale o motorový čln. Vytýkal krajskému súdu, že jeho námietku ohľadom\nnesprávnej aplikácie príslušnej právnej normy odignoroval a riadne sa s ňou nevysporiadal.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhoval, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý\nrozsudok krajského súdu potvrdil. Uviedol, že žalobca v odvolaní neuvádza žiadne iné skutočnosti než\ntie, ktoré už uviedol v žalobe a ku ktorým skutočnostiam sa už písomne vyjadril vo vyjadrení k žalobe.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací ( § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 10 ods.\n2) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu\ndôvodov uvedených v odvolaní (§ 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s §§ 212 a nasl), odvolanie prejednal\nbez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 250ja ods. 2 O.s.p., keď deň vyhlásenia rozhodnutia\nbol zverejnený vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 a § 211 ods. 2 ), a dospel k záveru, že odvolanie\nžalobcu nie je dôvodné.\nPredmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd prvého\nstupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia\nžalovaného správneho orgánu a vrátenie veci mu na ďalšie konanie. Žalovaný preskúmavaným\nrozhodnutím zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa\n- Štátnej plavebnej správy, ktorým prvostupňový správny orgán rozhodol o žiadosti žalobcu na\nzaregistrovanie plavidla a vydanie osvedčenia pre malé plavidlo podľa § 24 ods. 2, a § 39, písm.\ni/ bod 1 zákona č. 338/2000 Z. z. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj\nkonanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie\nžalovaného správneho orgánu v spojení s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa a konanie\nim prechádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so všetkými námietkami\nuvedenými v žalobe a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu.\n\nPredmetom preskúmavacieho konania v danej veci je rozhodnutie a postup žalovaného správneho\norgánu, ktorým rozhodnutím žalovaný rozhodol s konečnou platnosťou o žiadosti žalobcu na registráciu\nmalého plavidla a pridelenie evidenčného čísla tomuto plavidlu podľa zákona č. 338/2000 Z. z..\nNajvyšší súd dáva do pozornosti, že úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu\nsprávneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (upravujúcej\nrozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov §§ 247 a nasl. O.s.p.)\nje posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov\npre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či\nrozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom\npredpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi\nako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená\nzákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci\nsprávneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe,\nči uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom,\nktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). I) Pri preskúmavaní\nzákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav ktorý tu bol v čase vydania napadnutého\nrozhodnutia. (§ 250i ods. 1)\nPri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej voľnej úvahy (správne\nuváženie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených\nzákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia.( § 245 ods. 2 O.s.p.).\nPodľa § 246c ods. 1, veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nPodľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak\nsa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nOdvolací súd po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu\na vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu v zmysle ustanovenia § 219 ods.\n2 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných\nprávnych záverov vo veci samej spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem uvedených\nv odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská\npre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Senát odvolacieho súdu považuje právne posúdenie\npreskúmavanej veci krajským súdom za správne a súladné so zákonom. Vzhľadom k tomu, aby najvyšší\nsúd v preskúmavanej veci nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe skutočnosti spolu s právnymi\nzávermi krajského súdu, sa vo svojom odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia.\nPodľa čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava\") Slovenská republika je\nzvrchovaný, demokratický a právny štát.\nPodľa čl. 2 ods. 2 ústavy štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu\na spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\nPodľa čl. 152 ods. 4 ústavy výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne\nzáväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.\nZ uvedeného článku ústavy vyplýva, že výklad a uplatňovanie všeobecne záväzných právnych predpisov\nmusí byť v súlade s ústavou. Vplyvom ústavy dochádza k vsunutiu jej obsahovo-hodnotových vlastností\ndo všeobecných pojmov zákona tak, aby bol zabezpečený ústavne konformný výklad. Požiadavka na\n\nústavne konformnú aplikáciu a výklad zákona je súčasťou zákonnosti rozhodnutia ako individuálneho\nsprávneho aktu. Práve tu je ťažisko činnosti správneho súdnictva, pretože dikcia zákona nemôže byť\ninterpretovaná izolovane, mimo zmyslu a účelu zákona, cieľa právnej regulácie, ktorý zákon sleduje.\nOrgány štátu realizujúc svoju rozhodovaciu právomoc sú pri výkone svojej moci povinné postupovať v\nzmysle čl. 2 ods. 2 ústavy, s prihliadnutím na to, že súčasne sú viazané aj právnou úpravou obsiahnutou\nv medzinárodných zmluvách, ktorými je Slovenská republika viazaná (čl.7 Ústavy SR) a po vstupe\nSlovenskej republiky do Európskeho spoločenstva, Európskej únie postupovať tiež v súlade s právne\nzáväznými predpismi Európskeho spoločenstva a Európskej únie.\nOdvolací súd v danej veci zistil, že spor o zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného medzi\núčastníkmi konania v preskúmavacom konaní spočíva práve v ústavnej konformnosti výkladu právnej\núpravy ustanovujúcej v § 1 ods. 3 písm. b/ nar. vlády SR č. 417/2004 Z. z.. definíciu vodného plavidla\ntak, že vodným skútrom je plavidlo s dĺžkou menšou ako 4 m, ktoré používa spaľovací motor s vodným\nprúdovým čerpadlom ako primárnym zdrojom pohonu a je konštruované tak, aby ho mohla ovládať osoba\nalebo osoby, ktoré nesedia, nestoja alebo nekľačia v trupe, ale na ňom, a preto odvolací súd zameral\nsvoju pozornosť k interpretácií uvedenej právnej úprave.\nZákonodarca v zákone č. 338/2000 Z. z. o vnútornej plavbe a o zmene a doplnení niektorých predpisov\nv znení neskorších predpisov ustanovuje podmienky vykonávania vnútrozemskej plavby, práva a\npovinnosti právnických osôb a fyzických osôb zúčastnených na vnútrozemskej plavbe, podmienky\npodnikania vo vodnej doprave, podmienky regulácie trhu vo vodnej doprave, pôsobnosť orgánov štátnej\nsprávy a štátneho odborného dozoru na úseku vnútrozemskej plavby, klasifikáciu a spôsobilosť plavidiel,\npráva a povinnosti členov posádky plavidla, vyšetrovanie plavebných nehôd a sankcie za porušenie\npovinností ustanovených týmto zákonom (§ 1 ods. 1).\nV právnej norme § 37 ustanovuje orgány štátnej správy pre vnútrozemskú plavbu a prístavy, ktorými sú\nMinisterstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky ako ústredný orgán štátnej\nsprávy Slovenskej republiky pre vnútrozemskú plavbu a prístavy a Štátna plavebná správa so sídlom\nv Bratislave, ktorá je podriadená ministerstvu.\nZákonodarca v právnej norme § 2 tohto zákona vymedzuje základné pojmy typov a charakterov plavidiel,\nprevádzky plavidiel, kto je vlastníkov a prevádzkovateľom plavidiel a pod., za malé plavidlo považuje\nplavidlo s dĺžkou trupu do 20 m, ktoré je určené na prepravu najviac 12 cestujúcich a plavidlo, ktoré je\nurčené len na športové a oddychové účely bez ohľadu na spôsob jeho pohonu s dĺžkou trupu od 2,5 m\ndo 24 m 1) s výnimkou plavidiel postavených alebo určených na tlačenie alebo vlečenie alebo vedenie\nv bočne zviazanej zostave plavidiel, ktoré nie sú malými plavidlami, prievozných lodí a plávajúcich\nstrojov § 2 písm. f/; za vlastníka plavidla zapísaného v registri plavidiel považuje právnickú osobu alebo\nfyzickú osobu oprávnenú na prevádzkovanie plavidla pod vlastným menom a na vlastnú zodpovednosť\n(§ 2 písm. j/; za prevádzkovateľa plavidla považuje jeho vlastníka alebo toho, kto vykonáva prevádzku\nplavidla vo vlastnom mene a na základe zmluvy s vlastníkom plavidla (§ 2 písm. k/.\nV právnej norme § 39 zákonodarca ustanovuje rozsah právomocí Štátnej plavebnej správy tak, že:\na) vykonáva štátny odborný dozor nad 1. správou a údržbou vodných ciest a prístavov, 2. prevádzkou\nplavidiel na vodných cestách a v prístavoch, 3. odbornou spôsobilosťou členov posádok plavidiel a\nobsluhy plavebných komôr, 4. spôsobilosťou plavidiel s výnimkou ťažobných zariadení podľa osobitného\npredpisu; v prípade plavidiel trvalo vyradených z prevádzky podľa § 23 ods. 4 vykonáva dozor nad ich\nodstránením, 5. dodržiavaním pravidiel bezpečnosti vnútrozemskej plavby, 6. vykonávaním a priebehom\nkvalifikačného kurzu podľa § 31, b) rozhoduje o 1. odstránení plavidla z vodnej cesty alebo prístavu,\n2. zriadení a zrušení požičovní plavidiel, 3. povolení státia plávajúcich zariadení na vodných cestách\nalebo vo verejných prístavoch, c) dáva súhlas na 1. výkon činností na vodnej ceste (§ 4), 2. zriadenie\nodstavných miest na vodnej ceste pre plavidlá vyradené z prevádzky, 3. individuálnu stavbu malého\nplavidla, ktoré podlieha registrácii a súčasne nepodlieha povinnej klasifikácii, 4. výstavbu vodných ciest\na prístavov, d) schvaľuje technickú a typovú dokumentáciu na individuálnu stavbu a rekonštrukciu\nmalého plavidla, ktoré podlieha registrácii a súčasne nepodlieha povinnej klasifikácii, e) schvaľuje\n1. technickú a typovú dokumentáciu na individuálnu stavbu a rekonštrukciu malého plavidla, ktoré\npodlieha registrácii a súčasne nepodlieha povinnej klasifikácii, 2. učebné osnovy kvalifikačných kurzov\na školiteľov, f) vydáva záväzné stanoviská 1. v územnoplánovacích činnostiach, ak ide o umiestnenie\n\nprístavov a stavieb, ktoré sú súčasťou vodnej cesty alebo ju križujú, a o vymedzenie ochranného\npásma vodnej cesty, 2. v konaniach, v ktorých je príslušným stavebný úrad, ak ide o stavby, ktoré\nzasahujú do vodnej cesty alebo sú súčasťou vodnej cesty alebo prístavu, g) určuje podmienky prevádzky\nplavidiel na vodných cestách a vo verejných prístavoch podľa potreby môže povoliť len obmedzenú\nprevádzku, h) povoľuje zaradenie plavidiel do prevádzky, i) vydáva a odníma 1. lodné osvedčenia,\nosobitné povolenia na prevádzku plavidiel, dočasné lodné osvedčenia a doplnkové lodné osvedčenia, 2.\npreukazy odbornej spôsobilosti členov posádok plavidiel (§ 30), 3. preukaz odbornej spôsobilosti vodcu\nmalých plavidiel (§ 31), 4. ciachové preukazy, 5. služobné lodnícke knižky pre členov posádok plavidiel,\nj) vedie 1. evidenciu vodných ciest, 2. evidenciu plavidiel, 3. evidenciu lodných listín a dokladov podľa\npísmena j) so súhlasom dotknutej osoby, 4. register vydaných lodných osvedčení, dočasných lodných\nosvedčení a doplnkových lodných osvedčení, 5. evidenciu zápisníc z overenia technickej a prevádzkovej\nspôsobilosti plavidla alebo kópií vydaných lodných osvedčení spolu so záznamami o zrušených a\nvymenených lodných osvedčeniach, 6. evidenciu požičovní plavidiel, 7. evidenciu o povoľovaní státia\nplávajúcich zariadení, 8. evidenciu plavebných inšpektorov, k) ukladá sankcie za porušenie tohto\nzákona a prejednáva priestupky podľa tohto zákona, l) vykonáva 1. odborné vyšetrovanie plavebných\nnehôd, 2. ciachovanie plavidiel, m) ukladá plavebné opatrenia, ktorými 1. určuje podmienky prevádzky\nplavidiel na vodných cestách a v prístavoch, 2. zaisťuje bezpečnosť a plynulosť plavebnej prevádzky, 3.\nnariaďuje zastavenie plavby, n) nariaďuje okamžité zastavenie plavby a bezodkladne o tom informuje\nministerstvo a správcu vodného toku v prípade 1. povodňových prietokov na žiadosť povodňových\norgánov, 2. ľadochodov alebo 3. bezprostredného ohrozenia bezpečnosti plavebnej prevádzky, o) je\npovinná vystrojiť a označiť zamestnancov Štátnej plavebnej správy, ktorí sú vymenovaní do štátnej\nslužby na štátnozamestnanecké miesto, p) vykonáva správu systému riečnych informačných služieb\nvrátane medzinárodnej výmeny informácií a plní funkciu centra riečnych informačných služieb; pri\nvýkone tejto pôsobnosti 1. prideľuje a odníma užívateľské práva užívateľom riečnych informačných\nslužieb, 2. nepretržite zabezpečuje prijímanie, spracovávanie, uchovávanie a poskytovanie informácií o\nvodnej ceste, informácií o momentálnej plavebnej situácii a strategických informácií o plavebnej situácii,\nprijímanie a spracovávanie elektronických hlásení z lodí a pri cezhraničnej vnútrozemskej doprave\nich odovzdávanie príslušným orgánom susedného štátu pred príchodom plavidla na štátnu hranicu,\n3. zabezpečuje ochranu informácií v systéme riečnych informačných služieb pred zneužitím vrátane\nneoprávneného prístupu k týmto informáciám, ich zmeny alebo straty, 4. zriaďuje na zabezpečenie\nprevádzky riečnych informačných služieb regionálne centrá riečnych informačných služieb ako svoje\nstále pracoviská, r) plavidlám zapísaným v registri plavidiel prideľuje jednotné európske identifikačné\nčíslo plavidla.\nPodľa § 24 ods. 1 až 6 zákona č. 338/2000 Z. z. register plavidiel, ktorý vedie Štátna plavebná správa\nje neverejný a nahliadnuť do neho a žiadať z neho výpis alebo odpis môže ten, kto preukáže právny\nzáujem. Do registra plavidiel sa zapisujú tieto údaje: a) vlastník plavidla alebo spoluvlastníci, ak ide o\nfyzickú osobu, meno, priezvisko, dátum narodenia a adresa trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu,\nnázov, sídlo a identifikačné číslo, b) osoba, ktorá vykonáva prevádzku plavidla vo vlastnom mene a na\nzáklade zmluvy s vlastníkom plavidla, prípadne všetky osoby, s ktorými vlastník plavidla uzavrel zmluvu\no prevádzke plavidla, ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, dátum narodenia a adresa trvalého\npobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné číslo, c) evidenčné označenie plavidla, d)\ndruh plavidla, oblasť jeho prevádzky na vodnej ceste a účel, na ktorý je plavidlo určené, e) technické\núdaje o plavidle, rok a miesto stavby plavidla, f) dátum zápisu alebo výmazu plavidla z registra plavidiel,\ng) záložné právo a pohľadávky na plavidlo zabezpečené záložným právom, h) plomby o zmene práva\nk plavidlu na základe doručenia verejnej listiny.\nNa základe žiadosti prevádzkovateľa plavidla Štátna plavebná správa zapíše plavidlo do registra\nplavidiel a pridelí mu evidenčné označenie; za označenie plavidla evidenčným označením zodpovedá\nprevádzkovateľ plavidla.\nDo registra plavidiel sa zapisujú plavidlá, ktorých celková hmotnosť vrátane povolenej užitočnej\nhmotnosti presahuje 1 000 kg alebo výkon pohonného strojového zariadenia je väčší ako 4 kW alebo\nplocha plachiet je väčšia ako 12 m2.\nDo registra plavidiel možno zapísať plavidlá, ktoré sú vo vlastníctve právnických osôb alebo fyzických\nosôb, ktoré majú sídlo alebo trvalý pobyt na území Slovenskej republiky alebo mimo územia Slovenskej\nrepubliky, a nie sú registrované v cudzích štátoch.\n\nPrílohou k žiadosti podľa odseku 2 sú a) doklad preukazujúci nadobudnutie vlastníckeho práva k\nplavidlu, b) doklad preukazujúci adresu sídla alebo trvalého pobytu, c) výpis z obchodného registra\nalebo zriaďovacia listina, ak ide o právnickú osobu, d) výpis zo živnostenského registra, ak ide o fyzickú\nosobu - podnikateľa, a ak ide o fyzickú osobu, kópiu dokladu totožnosti, e) doklad o výmaze z registra\npôvodného zápisu alebo obdobný doklad preukazujúci, že plavidlo nie je registrované mimo územia\nSlovenskej republiky, f) zmluva uzatvorená s vlastníkom plavidla o prevádzke plavidla, ak prevádzkovateľ\nplavidla nie je jeho vlastníkom, g) rozhodnutie colného úradu o uvedení plavidla do colného režimu\nvoľný obeh, ak bolo plavidlo dovezené zo štátu, ktorý nie je členským štátom Európskej únie, h) certifikát\nvydaný notifikovanou osobou a vyhlásenie o zhode vydané výrobcom pre malé plavidlá podľa osobitného\npredpisu, ak ide o malé plavidlo, i) osvedčenie o schválení technickej dokumentácie vydané Štátnou\nplavebnou správou, ak ide o individuálnu stavbu malého plavidla pre vlastnú potrebu; ak ide o plavidlo,\nktoré nebolo Štátnou plavebnou správou typovo schválené, certifikát orgánu, ktorý stavbu malého\nplavidla povolil a typovo schválil, j) certifikát podľa písmena h), ak nejde o stavbu malého plavidla pre\nvlastnú potrebu.\nPrevádzkovateľ plavidla je povinný oznámiť Štátnej plavebnej správe akékoľvek zmeny údajov\nzapisovaných do registra a doložiť o tom doklady, a to najneskôr do 30 dní odo dňa, keď táto skutočnosť\nnastala.\nPodľa § 22 ods. 1 zákona č. 22/338/2000 Z. z. na vodných cestách možno prevádzkovať len\nplavidlá, ktoré svojimi vlastnosťami vyhovujú pravidlám bezpečnosti prevádzky plavidla, požiadavkám\nna bezpečnosť členov posádky plavidla a prepravovaných osôb, pravidlám prepravy nebezpečných\ntovarov a podmienkam na vodnej ceste (ďalej len \"prevádzková spôsobilosť\"), sú postavené v súlade s\npravidlami na stavbu lodí a v prípade, že podliehajú klasifikácii, sú klasifikované podľa § 32 (ďalej len\n\"technická spôsobilosť\").\nPodľa § 1 ods. 1, písm. a/, ods.3 písm. a/, b/ nariadenia vlády č. 417/2004 Z. z. ktorým sa ustanovujú\npodrobnosti o technických požiadavkách a postupoch posudzovania zhody na plavidlá určené na\nrekreačné účely (ďalej len nar. vlády č. 417/2004 Z. z.) určenými výrobkami podľa § 9 ods. 1 zákona\nv skupine plavidiel určených na rekreačné účely sú z hľadiska projektovania a konštrukcie rekreačné\nplavidlá a čiastočne dokončené člny, vodné skútre, komponenty, ak sa uvádzajú na trh samostatne a\nak sú určené na montáž.\nNa účely tohto nariadenia sa rozumie a) rekreačným plavidlom plavidlo určené na športové alebo\noddychové účely s dĺžkou trupu od 2,5 m do 24 m meranou podľa harmonizovanej normy bez ohľadu na\nspôsob pohonu; to isté plavidlo sa môže používať na prenájom alebo na výcvik rekreačných plavieb, ak je\nuvedené na trh na rekreačné účely, b) vodným skútrom plavidlo s dĺžkou menšou ako 4 m, ktoré používa\nspaľovací motor s vodným prúdovým čerpadlom ako primárnym zdrojom pohonu a je konštruované tak,\naby ho mohla ovládať osoba alebo osoby, ktoré nesedia, nestoja alebo nekľačia v trupe, ale na ňom.\nPodľa § 3 nariadenia vlády č. 417/2004 Z. z. výrobky uvedené v § 1 ods. 1 musia spĺňať základné\npožiadavky na bezpečnosť, zdravie, ochranu životného prostredia a ochranu spotrebiteľa uvedené v\nprílohe č. 1.\nPodľa § 5 nariadenia vlády č. 417/2004 Z. z. zhoda so základnými požiadavkami uvedenými v § 3 sa\npredpokladá pri výrobkoch uvedených v § 1 ods. 1, ktoré spĺňajú príslušné slovenské technické normy\nprijaté podľa harmonizovaných noriem, na ktoré boli zverejnené odkazy v Úradnom vestníku Európskej\núnie.\nPodľa § 41 ods. 1, 2 zákona č. 338/2000 Z. z. na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné\npredpisy o správnom konaní ( zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní - právny poriadok) ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n\nVšeobecné predpisy o správnom konaní 25) sa nevzťahujú na vydávanie záväzných stanovísk,\nvykonávanie výmazu plavidla z registra a na § 3 ods. 2, § 4 ods. 4 a 7, § 5 ods. 9, § 6 až 6e, § 22 ods.\n14, § 24 ods. 2, § 39 písm. b/, d/, e/ až i/, k/, n/, o/.\nPodľa § 3 ods.1, správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými\nprávnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a\nprávnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.\nPodľa § 32 ods. 1 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady na rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\nPodľa § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\nSenát odvolacieho súdu vychádzajúc zo skutkových zistení v danej veci dospel k záveru, že správne\norgány oboch stupňov v danom prípade postupovali v súlade s citovanou právnou úpravou, vo veci\nsi zadovážili dostatok skutkových podkladov relevantných pre vydanie rozhodnutia, v odôvodnení\nrozhodnutia uviedli dôvody, na základe ktorých v danej veci rozhodli, námietkami žalobcu sa náležte\nzaoberali a žalovaný sa súčasne v dôvodoch svojho rozhodnutia náležite vyporiadal s odvolacími\nnámietkami žalobcu. Z uvedených dôvodov odvolací súd taktiež rozhodnutie žalovaného správneho\norgánu považoval za súladné so zákonom, a preto dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol vo\nveci zákonne, keď žalobu zamietol podľa § 250j ods. 1 O.s.p..\nZákonodarca v zákone č.338/2000 Z. z. upravuje v predmete a rozsahu právnej úpravy právomoc\nštátnej plavebnej správy rozhodovať o registrácií plavidla a pridelení mu evidenčného čísla na základe\nžiadosti, pričom je oprávnený posudzovať typ plavidla predloženého k jeho registrácií v zmysle zákona\na jeho vykonávacieho predpisu, ktorým je nar. vlády č. 417/2004 Z. z. na základe predloženej technickej\ndokumentácie. Certifikát vydaný notifikovanou osobou a vyhlásenie o zhode vydané výrobcom pre malé\nplavidlá podľa osobitného predpisu, ak ide o malé plavidlo je v zmysle § 24 ods. 5, písm. h/ zákona č.\n338/2000 Z. z. prílohou k žiadosti, ktorú je povinný predložiť žiadateľ registrácie plavidla podľa § 24 ods.\n2. Predmetný doklad deklaruje skutočnosť, že ide o výrobok, ktorý sa môže uviesť na slovenský trh, ak je\npreukázaná zhoda jeho vlastností s technickými predpismi, ktorými sú v Slovenskej republike nariadenie\nvlády ako vykonávací predpis zákona č. 338/2000 Z. z. a príslušné technické normy. Štátna plavebná\nspráva v rozsahu svojej kompetencie ako správny orgán prvého stupňa posudzuje splnené podmienok\nregistrácie plavidla na základe žiadosti žiadateľa o jeho registráciu a ním predložených príloh, pričom\nposúdenie typu plavidla je v právomoci štátnej plavebnej správy.\nVychádzajúc zo skutkových okolností je zrejmé, že v danom prípade žalobca požiadal písomnou\nžiadosťou Štátnu plavebnú správu o registráciu malého plavidla H. W. XXXX, výr. č. US-KAW44553A808,\nč. motora Z. a súčasne predložil zákonom požadované prílohy, súčasťou, ktorých bola správa č.\n88121913 o posudzovaní konštrukčnej zhody pre plavidlá na rekreačné účely, z ktorej okrem iného\nvyplýva, že spracovateľ správy označil typ lode ako motorový čln s dĺžkou trupu 4,01 m. Prvostupňový\nsprávny orgán posudzujúc predloženú technickú dokumentáciu predmetného plavidla zistil, že trup tohto\nplavidla dosahuje dĺžku 3,37m a s namontovanou plošinou celkovú dĺžku 4,01 m, čo v danom prípade\nposúdil tak, že ide o obrysovú dĺžku plavidla v zmysle STN 320000, ktorú skutočnosť žalobca ani\nnerozporoval, keď tvrdil, že odborne vykonaná dodatočná montáž plošiny k zadnej časti telesa plavidla\nbola spoločnosťou A. X. SE schválená.\nVzhľadom k uvedenému odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že správne\norgány oboch stupňov pri určení typu predmetného plavidla a jeho zápisu do registra plavidiel a do\nlodného osvedčenia postupovali správne a v súlade so zákonom, keď plavidlo predložené k jeho\n\nregistrácii posúdili v zmysle § 1 ods.3 písm. b/ nar. vlády č. 417/2004 Z. z. v spojení s STN 32 0000 ako\nvodný skuter vychádzajúc zo skutkových zistení, že ide o malé plavidlo určené k rekreačným účelom\ns dĺžkou menšou ako 4 m konštrukčne zhotovené tak, aby ho mohla ovládať osoba alebo osoby, ktoré\nnesedia, nestoja alebo nekľačia v trupe ale na ňom.\nV danej súvislosti odvolací súd dáva do pozornosti žalobcu, že pri rozhodnutí, ktoré správny orgán\nvydal na základe zákonom povolenej voľnej úvahy (správne uváženie), preskúmava súd iba, či také\nrozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a\nvhodnosť správneho rozhodnutia. (§ 245 ods. 2 O.s.p.).\nPokiaľ teda zákonodarca zveril do právomoci Štátnej plavebnej správy ako príslušného správneho\norgánu prvého stupňa a žalovaného ako odvolacieho správneho orgánu posúdenie typu plavidla\npredložené k jeho registrácií ako právnej skutočnosti predchádzajúcej jeho zaregistrovaniu a vydaniu\nosvedčenia na základe správneho uváženia, súd iba preskúmava, či takéto rozhodnutie nevybočilo z\nmedzí a hľadísk zákonom predpokladaných. Podľa názoru odvolacieho súdu správne orgány oboch\nstupňov v danom prípade pri určení typu predmetného plavidla žiadosťou predloženého k registrácií\nnevybočili z medzí a hľadísk zákonom ustanovených.\nZ dôvodov uvedených vyššie odvolací súd sa nestotožnil s argumentáciou žalobcu, pokiaľ namietal, že\nsprávne orgány ako aj súd prvého stupňa prehliadli skutočnosť, že pri vydávaní lodného osvedčenia sa\nmalo vychádzať z certifikátu - Prehlásenie o zhode - vydaného notifikovanou osobou A. X. SE, majúc za\nto, že klasifikácia správnych orgánov, ktorá stanovisko notifikovanej osoby nerešpektuje, nie je prijateľná\na nemôže byť ani v súlade s platnou legislatívou a praxou. Prehlásenie o zhode vydané notifikovanou\nosobou A. X. SE tak, ako je uvedené vyššie, je prílohou k žiadosti na registráciu plavidla zákonom\nstanovenou, pričom ide o doklad potvrdzujúci, že ide o výrobok, ktorý sa smie uviesť na trh, ak je\npreukázaná zhoda jeho vlastností s technickými predpismi, teda nie je doklad, ktorým sa potvrdzuje typ\nplavidla. Je v právomoci správneho orgánu posúdenie typu plavidla podľa jeho technických parametrov\nv zmysle technických právnych predpisov slovenského poriadku. Správne orgány skutkové zistenia veci\ntýkajúcej sa náležite v odôvodnení svojich rozhodnutí uviedli ako aj ich náležite vyhodnotili v súlade s\nprávnymi predpismi na vec sa vzťahujúcimi a súčasne správne a v dostatočnom rozsahu odôvodnili svoj\nprávny záver.\nOdvolací súd súhlasí s argumentáciou žalobca, keď s poukazom na ust § 1 ods. 3 písm. b) nar. vlády\nSR č. 417/2004 Z.z., vyslovil názor že podmienky stanovené v uvedenom ustanovení, ktoré citoval,\npre konkrétny typ plavidla musia byť kumulatívne splnené na to, aby sa určité plavidlo mohlo druhovo\ndefinovať za vodný skúter. Avšak nebolo možné súhlasiť s jeho argumentáciou, že v danom prípade\nplavidlo predložené ním na registráciu treba posúdiť ako motorový čln, keď predmetné plavidlo nespĺňa\nzákonnú podmienku dĺžky ( 4,01m) s poukazom na to, že odborne vykonaná dodatočná montáž plošiny\nk zadnej časti telesa plavidla, bola spoločnosťou A. X. SE schválená, a to vydaným certifikátom. Zo\nskutkových zistení v danej veci vyplýva, že dĺžka trupu plavidla dosahuje 3,37m a dodatočnou montážou\nplošiny k jeho zadnej časti sa navýšila jeho dĺžka na 4,01 pričom podľa STN 32 0000 ide o obrysovú\ndĺžku plavidla. Z týchto dôvodov potom skutočnosť, že dodatočná montáž plošiny k zadnej časti telesa\nplavidla, bola spoločnosťou A. X. SE schválená, je pre posúdenie typu plavidla právne irelevantná.\nVzhľadom na uvedené odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že správny orgán\nprvého stupňa vykonal v predmetnej veci dokazovanie v dostatočnom rozsahu, vo veci si zadovážil\ndostatok skutkových zistení na vydanie rozhodnutia, skutkové okolnosti správne právne posúdil a vo\nveci skutkovo a právne správne rozhodol a súčasne žalovaný ako príslušný odvolací správny orgán\npostupoval a rozhodol v súlade so zákonom, keď v rámci prieskumnej svojej právomoci odvolanie\nžalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie, potvrdil. Aj podľa názoru odvolacieho súdu záver\nprezentovaný správnymi orgánmi oboch stupňov v danej veci, zodpovedá zásadám logického myslenia\na správneho uváženia a je v súlade aj s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona č. 338/2000 Z .z. v\nspojení s právnou úpravou jeho vykonávacieho predpisu nar. vlády č. 417/2004 Z. z..\n\nOdvolací súd sa taktiež stotožnil s právnym záverom krajského súdu, že žaloba nebola podaná dôvodne,\nkeďže žalovaný správny orgán sa v rámci žalobou napadnutého odvolacieho správneho konania riadne\nvysporiadal so všetkými relevantnými námietkami žalobcu a svoje rozhodnutie odôvodnil racionálnym\nzhodnotením skutkového stavu vo vzťahu k vykonanému dokazovaniu a postupu prvostupňového\nsprávneho orgánu s prihliadnutím na relevantné hmotnoprávne a procesné ustanovenia právnych\npredpisov. Odvolací súd rovnako odôvodnenie prvostupňového súdu považoval za logické, jasné a\nzrozumiteľné a nezistil v tomto rozhodnutí žiadny rozpor so zákonom.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne a\nprávne správny podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 219 ods. 1, 2 O.s.p. a s § 246c ods.\n1, veta prvá O.s.p. potvrdil stotožniac sa v zásade aj s dôvodmi prvostupňového rozhodnutia.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. v\nspojení s ust. § 246c ods.1, veta prvá O.s.p. a s ust. § 224 ods. 1 O.s.p.. Žalobcovi náhradu trov tohto\nkonania nepriznal, pretože v tomto konaní nebol úspešný.\nSenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}