{"guid": "fe3922c6-f75f-4ddb-9a38-d81765caa147:8671a69e-7879-4bf7-b899-e558d54888c5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:9011010066.1", "spisova_znacka": "3Sžo/2/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/2/2013 z 16. 5. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 16. mája 2013, sp. zn. 3Sžo/2/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:9011010066.1", "identifikacne_cislo": "9011010066", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "datum_vydania": "2013-05-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8671a69e-7879-4bf7-b899-e558d54888c5", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:9011010066.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:9011010066.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:9011010066.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžo/2/2013\n9011010066\n16. 05. 2013\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2013:9011010066.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: T. X., N., U., právne zastúpeného JUDr. Jánom\nBenčurom, advokátom, Záhradnícka 41, Bratislava, proti žalovanému: Slovenská republika, zastúpená\nústrednými orgánmi štátnej správy SR: 1. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Úrad hraničnej\na cudzineckej polície, národná jednotka boja proti nelegálnej migrácii, odbor operatívnej činnosti a\nvyšetrovania západ, Vajnorská 36, Bratislava, 2. Policajný zbor Slovenskej republiky, odbor vyšetrovania\nobzvlášť závažnej trestnej činnosti, Vápencova 36, Bratislava, 3. Krajská prokuratúra v Bratislave,\nVajnorská 47, Bratislava, o preskúmanie postupu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Policajného\nzboru Slovenskej republiky a Krajskej prokuratúry v Bratislave v trestnej veci žalobcu č. PPZ-26/HCPOV-2005, zmenené na UHCP-28/OVZTC-2008, o žalobe pre diskrimináciu a o vyslovenie neplatnosti\nprávneho úkonu ústredného orgánu štátnej správy, o návrhu na zrušenie rozhodnutia žalovaného 3 č.\n1Kv45/08 zo dňa 04.10.2008, konajúc o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 1S/166/2011-33 zo dňa 19. novembra 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/166/2011-33 zo dňa\n19. novembra 2012 m e n í tak, že konanie voči žalovanému 3 a v časti týkajúcej sa návrhu na\npreskúmanie rozhodnutí žalovaného 3 vydaných vo veci č. 1Kv45/08 z a s t a v u j e.\nPo právoplatnosti tohto uznesenia bude vec v časti týkajúcej sa návrhu na preskúmanie rozhodnutí\nžalovaného 3 vydaných vo veci č. 1Kv45/08, postúpená na ďalšie konanie žalovanému 3.\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nOdôvodnenie\nI.\nKrajský súd v Bratislave napadnutým uznesením č. k. 1S/166/2011-33 zo dňa 19.11.2012 zastavil\nkonanie voči žalovanému 3, s poukazom na ustanovenie § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len O.s.p.).\nSvoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa vo svojej žalobe domáha aj preskúmania zákonnosti\nspisu prokurátorky, čo zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len správny poriadok) v žiadnom prípade neumožňuje, nakoľko spis prokurátora nie\nje spisom administratívnym a nepodlieha súdnemu prieskumu, ako aj žiadne rozhodnutie prokurátora.\nVoči ostatným účastníkom bude súd v konaní pokračovať.\n\nII.\nProti uzneseniu krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a navrhol uznesenie\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 1S/166/2011-33 zo dňa 19.11.2012 zrušiť a vydať uznesenie s\nnasledovným výrokom:\n„Vzhľadom na skutočnosť: že žalované vyšetrovanie prebieha od 01.06.2005, a tiež, že žalobca si\nsvoj nárok uplatňuje kontinuálne od termínu skutočného doručenia obvinenia, súd má za to, že nič\nnebránilo žalovanému, aby platnosť tohto obvinenia zrušil sám, aby odstránil protizákonné chyby vo\nvedení trestného stíhania a stíhanie mohol v súlade so zákonom začať opäť. Keďže takto neurobil, súd\nvyslovuje neplatnosť právneho úkonu žalovaného vznesenia obvinenia č. PPZ-26/HCP-OV-2005 (číslo\nneskôr zmenené na UHCP-28/OV--ZTC-2008) zo dňa 19.04.2006 v rozsahu obvinenia voči obvinenému\nT. X. a zároveň vyslovuje v tejto kauze zákaz vznesenia obvinenia pre skutok falšovania verejnej listiny\nvoči žalobcovi z dôvodu uplynutia zákonnej lehoty premlčania, keďže ku prieťahom nedošlo zo strany\nžalobcu.\nZároveň súd ruší právnu platnosť uznesenia prokurátora č. 1Kv45/08-18 zo dňa 06.10.2008 a jemu\nbezprostredne nasledujúcich, najmä obžalobu 1Kv45/08-81 zo dňa 19.10.2012 v časti, ktorá sa týka\nžalobcu T. X..\nZároveň súd vyslovuje zákaz vzniesť obvinenie z trestného činu prevádzačstva dovtedy, pokiaľ nebude\npriamo v Uznesení o vznesení obvinenia uvedené nasledovné:\nV súlade s § 206 ods. 3 zákona 301/2005 Z.z. Trestný poriadok uznesenie o vznesení obvinenia sa\nnesmie odvolávať na iný spisový materiál, ale musí priamo obsahovať nezameniteľné skutočnosti, a to\nokrem označenia osoby, ktorej sa toto obvinenie týka, aj reálny dôkaz o tom, že sa skutok vôbec stal tak,\naby nemohol byť zamenený s iným skutkom, teda nie menej než opis, kde a kedy (dátum, čas) sa skutok\nprevádzačstva udial, kto boli svedkovia (členovia polície, colníci), kto boli prevádzané osoby, aké doklady\nmali predložiť a akému znaleckému skúmaniu boli takéto doklady predložené a ako je nepochybné, že\nšlo o napodobeniny, či pozmenené doklady a že tieto doklady mal vyrobiť práve žalobca, v akom dátume\na hodine (keďže napríklad konkrétny dátum 04.02.2006 žalobca veľmi spochybňuje).\nVzhľadom na zachovanie legality súd takéto nové obvinenie podmieňuje aj dôkazom, že prípadne už\nkonkretizovane znovu obvinený žalobca T. X. mal vôbec o prevádzačstve vedieť, keďže z napadnutého\nUznesenia vyplýva, že dotyčného činu prevádzačstva sa nemal dopustiť osobne, a pre trestnosť tohto\nskutku sa vyžaduje úmysel podľa § 15 zákona 300/2005 Z.z. Trestný zákon a taktiež, že obvinený nie\nje zbavený trestnej zodpovednosti podľa § 25 zákona 300/2005 Z.z. Trestný zákon.\nSúd zároveň priznáva nárok žalobcu ako poškodenej strany na odškodné, ktoré si žalobca chce\nuplatňovať spoločne v žalobe pre právnu neplatnosť trestného stíhania v prípade 1T 129/2007, ktoré\ndoteraz z dôvodov súdnych prieťahov pri žiadosti o obnovu konania a následne kvôli zhoršenému\nzdravotnému stavu, zatiaľ neurobil. Dôvodom spoločného uplatnenia nároku je skutočnosť, že šlo o\nrovnaké obdobie a nároky sa časovo prekrývajú, hoci došlo aj k duplicitnej psychickej a zdravotnej\nzáťaži obvineného, nemožno uznať duplicitné odškodné za sťaženie uplatnenia. Nárok na odškodné\npatrí medzi základné ústavné práva a je nepremlčateľný.“\nV dôvodoch podaného odvolania uviedol, že podľa § 54 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v\nznení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 153/2001 Z.z.) do spisu prokurátora smie nazerať\niba nadriadený prokurátor alebo poverený prokurátor. Prokurátorský spis teda nemožno použiť ako\ndôkazový materiál pred súdom priamo, čo bolo aj dôvodom, prečo Krajský súd v Bratislave vyradil\nKrajskú prokuratúru v Bratislave zo zoznamu žalovaných subjektov. Táto skutočnosť však ešte\nnezakladá právnu imunitu tohto subjektu, najmä ak ako dôkazový materiál môže poslúžiť iný dôkaz.\nŽalobca v tomto prípade upustil od požiadavky preštudovať celý prokurátorský spis, požaduje, aby súd\npreštudoval len tú časť spisu, ktorú zverejnila sama prokuratúra a vyšetrovací spis č. PPZ-26/HCPOV-2005 (číslo neskôr zmenené na UHCP-28/OV-ZTC-2008), do ktorého podľa zákona oprávnené\nosoby, vrátane súdu, nahliadať môžu. V tomto prípade ide o záznamy pokynov prokurátora v období do\n25.08.2008, teda do termínu, kedy bolo žalobcovi obvinenie skutočne doručené. Časti prokurátorského\nspisu, ktoré sú predmetom skúmania, žalobca doručil súdu ako prílohy, najmä rozhodnutie prokurátora\n\nč. 1Kv 45/08-18 zo dňa 06.10.2008 a 1Kv 45/08-39 zo dňa 09.03.2010 kvôli dôkazu, že prokuratúra\nkryla nelegálne spisové záznamy vyšetrovateľa, pričom žalobca žiadal zrušiť platnosť rozhodnutia č.\n1Kv 45/08-18 zo dňa 06.10.2008 v časti, kde prokurátor zamietol zrušiť platnosť predmetného obvinenia\na kde preskúmaval postup policajta.\nProti predmetnému uzneseniu súdu prvého stupňa podal odvolanie aj právny zástupca žalobcu a\nnavrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého dňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nV dôvodoch poukázal na ustanovenia § 244 O.s.p., § 248 písm. a/ O.s.p., § 250d ods. 3 O.s.p., ktorými\nsa prvostupňový súd podľa jeho názoru neriadil dôsledne. Napadnutým rozhodnutím prokurátora došlo\nk zásahu do práv a právom chránených záujmov žalobcu. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania vo\nvýške 480,59 €.\nIII.\nŽalovaní 1, 2, 3 sa k podanému odvolaniu žalobcu nevyjadrili. Rovnopis odvolania im bol doručený dňa\n20.12.2012 a 27.12.2012.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie\nkrajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní žalobcu\n(§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., § 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu\nprvého stupňa zmení (§ 220 O.s.p.).\nPodľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo\nprávnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,\na žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\nPodľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju\npodala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania\nsúdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému\nvybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§\n250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\nPodľa § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú\nprimerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nPodľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže\nkonať vo veci (podmienky konania).\nPodľa § 104 ods.1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi\nvec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s\npodaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.\nPodľa § 1 zákona č. 301/2005 Z.z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len Trestný\nporiadok) Trestný poriadok upravuje postup orgánov činných v trestnom konaní a súdov tak, aby trestné\nčiny boli náležite zistené a ich páchatelia podľa zákona spravodlivo potrestaní, pričom treba rešpektovať\nzákladné práva a slobody fyzických osôb a právnických osôb.\n\nPodľa § 10 ods. 1 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní sú prokurátor a policajt.\nOdvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému uzneseniu krajského súdu\npo tom, ako sa oboznámil s obsahom spisu, pričom nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických\nargumentov a relevantných právnych záverov obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozhodnutia\nkrajského súdu.\nProkurátor v predmetnej veci konal v procesnom postavení orgánu činného v trestnom konaní, jeho\nprocesný postup sa spravuje Trestným poriadkom a jeho postup a rozhodnutia nie je možné preskúmať\nv správnom súdnictve podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. Pre úplnosť senát odvolacieho súdu\npoukazuje na judikát č. R 35/1997, podľa ktorého, rozhodnutia orgánov činných v trestnom konaní, teda\ni rozhodnutia prokurátora nepodliehajú preskúmavacej právomoci súdov podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku (Správne súdnictvo).\nOdvolací súd považoval za správny postup súdu prvého stupňa, keď konanie zastavil voči žalovanému\n3. V súlade s § 220 O.s.p. v spojení s § 104 ods.1 O.s.p. zmenil napadnuté uznesenie krajského\nsúdu, predovšetkým prihliadnuc na samotné dôvody obsiahnuté v odôvodnení predmetného uznesenia\nprvostupňového súdu na strane 2.\nNajvyšší súd z formálnych dôvodov zopakoval výrok prvostupňového súdu o zastavení konania voči\nžalovanému 3, tento doplnil aj o zastavenie konania v časti týkajúcej sa návrhu na preskúmanie\nrozhodnutí žalovaného 3 vydaných vo veci č. 1Kv45/08. Zároveň v súlade s § 104 ods. 1 O.s.p. doplnil\nrozhodnutie krajského súdu aj o výrok o postúpení veci a to v časti týkajúcej sa návrhu na preskúmanie\nrozhodnutí žalovaného 3 vydaných vo veci č. 1Kv45/08, a to na ďalšie konanie žalovanému 3, keďže\nuvedené nepatrí do právomoci súdov v správnom súdnictve.\nO náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods.1\nO.s.p. a § 146 ods. 1 písmeno c/ O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov\nkonania, keďže konanie bolo zastavené.\nPo právoplatnosti tohto uznesenia bude Krajský súd v Bratislave pokračovať v konaní o zvyšnej časti\nžaloby smerujúcej proti žalovaným 1 a 2.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}