{"guid": "a6bbbadd-3f91-4a4c-8e82-5a9893d1a94c:31bd9a9b-aa9f-4c09-b757-dc834279894e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:9009010170.1", "spisova_znacka": "3Sžo/38/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/38/2013 z 17. 9. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 17. septembra 2013, sp. zn. 3Sžo/38/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:9009010170.1", "identifikacne_cislo": "9009010170", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2013-09-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-65.odsek-2", "nazov": "§ 65 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-65.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-65"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-65"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/31bd9a9b-aa9f-4c09-b757-dc834279894e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:9009010170.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:9009010170.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:9009010170.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžo/38/2013\n9009010170\n17. 09. 2013\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2013:9009010170.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a zo\nsudkýň JUDr. Gabriely Gerdovej a JUDr. Jany Zemkovej PhD. v právnej veci žalobcu: AGRO-SYSTEM,\ns.r.o., IČO: 36 037 788, Kosorín č. 117, právne zastúpený JUDr. Dušanom Klimom, advokátom, so\nsídlom Sládkovičova 16/61, Žiar nad Hronom, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a\nrozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a\nrozhodnutia žalovaného č. 2759/2009-420 zo dňa 28. augusta 2009, konajúc o odvolaní žalobcu proti\nrozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/173/2009-109 zo dňa 15. novembra 2012, v spojení s\nopravným uznesením č. k. 1S/173/2009-124 zo dňa 25.04.2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/173/2009-109 zo dňa\n15. novembra 2012 v spojení s opravným uznesením č. k. 1S/173/2009-124 zo dňa 25.04.2013 p o t\nv r d z u j e.\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „O.s.p.“) zamietol žalobu žalobcu a nepriznal mu náhradu trov konania.\nKrajský súd rozsudok odôvodnil tým, že z administratívneho spisu žalovaného zistil, že rozhodnutím č.\n500/1681/16485/2007 zo dňa 14. decembra 2007 Pôdohospodárska platobná agentúra (ďalej aj „PPA“)\nrozhodla o poskytnutí vyrovnávacieho príspevku na znevýhodnené oblasti v sume 1.034.473,23 Sk na\nrok 2007 a týmto rozhodnutím ukončila konanie o jednotnej žiadosti na rok 2007.\nNa podnet právneho zástupcu spoločnosti AZEX, s.r.o., žalovaný preskúmal v mimo odvolacom konaní\nvyššie uvedené právoplatné rozhodnutie PPA č. 500/1681/16485/2007 zo dňa 14. decembra 2007,\nktoré ako nezákonné zrušil a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie pre rozpor v tvrdeniach,\nže poľnohospodársku pôdu využívalo viac subjektov (navrhovateľ - žalobca), obchodná spoločnosť\nAZEX, s.r.o. a Pozemkové spoločenstvo poľnohospodárskych a lesných pozemkov urbárnikov obce\nSlaská. Z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného vyplýva, že PPA ako dôkaz o užívaní vzala aj\nduplicitne deklarované pozemky zo strany žalobcu, pričom v odôvodnení napadnutého právoplatného\nrozhodnutia táto skutočnosť nie je vyhodnotená ani právne posúdená. Pokiaľ sa správny orgán (PPA)\nbez akéhokoľvek zdôvodnenia priklonil ku skupine dôkazov podporujúcich jedno skutkové zistenie a\nponechal bez povšimnutia dôkazy, z ktorých vyplýva opak, vybočuje tým zo základných medzí, ktoré mu\nzákon pre hodnotenie dôkazov stanovil. Keďže PPA pri kontrole na mieste rozpory v dôkazoch zistila,\n\nbola povinná ich odstrániť a vysvetliť, ku ktorým sa priklonila a ktoré odmietla a z akého dôvodu. PPA\nuplatnila v konaní postup, ktorý je v rozpore s § 3 ods. 4 a § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom\nkonaní v znení neskorších predpisov (správny poriadok), a preto pre objektívne posúdenie veci bude\npotrebné nanovo preskúmať skutkový stav, odstrániť nezákonnosť postupu pri posudzovaní dôkazov a\npred vydaním rozhodnutia dať možnosť účastníkom konania vyjadriť sa k podkladom a zisteniam.\nKrajský súd ďalej citoval ustanovenia § 65 ods. 1, 2 správneho poriadku a poukázal na to, že\npreskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania je mimoriadny spôsob preskúmania právoplatného\nrozhodnutia správneho orgánu. Pokiaľ nastane okolnosť spochybňujúca jeho zákonnosť, je namieste\nuplatnenie mimoriadneho opravného prostriedku alebo rozhodnutia mimo odvolacieho konania, kde\nnadriadený správny orgán má právomoc z vlastného alebo iného podnetu preskúmať už právoplatné\nrozhodnutie jemu predchádzajúce a už skončené konanie, a tak možnosť napraviť protiprávny stav, ktorý\nsvojim rozhodnutím spôsobil jemu priamo podriadený orgán. V odôvodnení rozhodnutia má správny\norgán správnou úvahou vyhodnotiť dôkazy a uviesť, ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov\na s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. V rozpore s touto zákonnou aj ústavnou požiadavkou\nmá čo i len čiastočná absencia relevantných dôvodov rozhodnutia, ako aj stav, keď právne závery zo\nskutkových zistení v žiadnej možnej interpretácii nevyplývajú, a napokon ani len všeobecné súhrnné\nzistenia bez špecifikácie jednotlivých dôkazov, z ktorých mali byť tieto zistenia vyvodené, za následok\nnepreskúmateľnosť rozhodnutia.\nV danom prípade sa v rozhodnutí PPA nachádza iba elementárna informácia o tom, že preskúmala\nžiadosť žalobcu so zoznamom poľnohospodárskych pozemkov a grafickými prílohami, posúdila listiny\na vykonala kontroly na mieste. Je však nepochybné, že užívanie poľnohospodárskej pôdy v rozhodnom\nobdobí deklarovalo multiplicitne viac subjektov, ktoré žiadali o priamu podporu (dotáciu), čo uviedol\ni žalobca. PPA vyhovela jeho žiadosti, pritom však bez akéhokoľvek zdôvodnenia v rozhodnutí\nneakceptovala vyjadrenia ostatných účastníkov konania (žiadateľov) a taktiež nie je uvedené, akou\núvahou dospela k výslednej ploche poľnohospodárskej pôdy deklarovanej žalobcom vo výmere 5,27\nha, keď kontrolami na mieste bolo zistené, že výmera multiplicitne deklarovaných pozemkov bola\nniekoľkonásobne vyššia.\nKrajský súd postup žalovaného a napadnuté rozhodnutie č. 3174/2009 zo dňa 02. júna 2009 považoval\nza zákonné a žalobu zamietol.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom navrhol rozsudok\nkrajského súdu zmeniť a rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím ako\nnezákonné v celom rozsahu zrušiť. Namietal, že krajský súd nevykonal žiadne dôkazy k tomu, aby mohol\nrozhodnutie PPA považovať za nepresvedčivé a nepreskúmateľné. Namietal tiež rozpor s ustanoveniami\n§§ 14, 18 a § 3 správneho poriadku, rozpor s čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy Slovenskej republiky, ako i nálezom\nÚS SR sp. zn. III ÚS-153/07 v tom, že o konaní mimo odvolacieho konania ho neupovedomil a nedal mu\nmožnosť sa k návrhu vyjadriť. Týmto postupom znemožnil jeho zákonné procesné práva pred vydaním\nrozhodnutia mimo odvolacieho konania a porušil ústavné práva na spravodlivé konanie a rozhodnutie.\nKrajský súd k namietaným zákonným porušeniam ani k do spisu doloženému rozsudku Krajského súdu\nv Bratislave, kde v totožnej veci iný senát zákonné porušenie v rozhodnutí odporcu zistil, nezaujal žiadne\nstanovisko a rozhodnutia zrušil.\nŽalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol rozsudok krajského súdu potvrdiť, pretože\nžalobca v odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by neboli predmetom prerokovania na\nústnom pojednávaní a s ktorými by sa krajský súd nevysporiadal.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní žalobcu (§ 246c ods. 1 veta prvá\nO.s.p., § 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po tom, čo bol deň vyhlásenia\nrozhodnutia uverejnený na webovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://\nwww.nsud.sk> najmenej päť dní vopred rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.).\n\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nSúd v intenciách vyššie citovaného ustanovenia preskúmava aj zákonnosť postupu správneho\norgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a\nhmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje svoju právomoc stanovenú zákonmi. Zákonnosť rozhodnutia\nsprávneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu\nnapadnutého rozhodnutia.\nPre súd je rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia; súd\nprihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré by mohli mať vplyv na zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 veta prvá, ods. 3 O.s.p.).\nNajvyšší súd z obsahu predloženého súdneho a administratívneho spisu žalovaného zistil skutkový stav\ntak, ako je uvedený v rozsudku krajského súdu, a ku ktorému vzhľadom na odvolacie námietky žalobcu\nna doplnenie dodáva.\nZákon č. 543/2007 Z.z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v\npôdohospodárstve a rozvoja vidieka v § 1 ods. 1 upravuje pôsobnosť Ministerstva pôdohospodárstva a\nrozvoja vidieka a pôsobnosť PPA pri poskytovaní podpory.\nPodľa § 7 ods. 1 písm. a/ zákona č. 543/2007 Z.z. platobná agentúra rozhoduje o poskytovaní podpory\npodľa osobitného predpisu alebo o poskytovaní zálohovej platby.\nPodľa § 2 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 81/2007 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory v\npoľnohospodárstve formou jednotnej platby na plochu, jednotná platba na plochu sa poskytuje na\nvýmeru obhospodarovanej poľnohospodárskej pôdy, vedenej v evidencii pôdnych blokov a dielov\npôdnych blokov.\nŽiadosť o jednotnú platbu na plochu môže podať osoba, ktorá vykonáva poľnohospodársku činnosť na\núzemí Slovenskej republiky a obhospodaruje poľnohospodársku pôdu podľa ods. 1 (ods. 2 citovaného\nustanovenia).\nÚčelom citovaných zákonných ustanovení je poskytnutie priamej podpory (dotácie) žiadateľovi na\nvýmeru obhospodarovanej poľnohospodárskej pôdy, vedenej v evidencii pôdnych blokov a dielov\npôdnych blokov.\nDôvodom pre zrušenie právoplatného rozhodnutia v mimo odvolacom konaní boli pochybnosti\nžalovaného vo vzťahu k nedostatočným dôvodom rozhodnutia o poskytnutí dotácie žalobcovi. Z obsahu\nspisu vyplýva, že užívanie poľnohospodárskej pôdy v rozhodnom období deklarovalo multiplicitne viac\nsubjektov, ktoré žiadali o priamu podporu (dotáciu). Pôdohospodárska platobná agentúra vyhovela\nžiadosti žalobcu, pritom však bez akéhokoľvek zdôvodnenia v rozhodnutí neakceptovala vyjadrenia\nostatných účastníkov konania (žiadateľov) a už vôbec neodôvodnila, akou úvahou dospela k výslednej\nploche poľnohospodárskej pôdy deklarovanej žalobcom vo výmere 5,27 ha, keď kontrolami na mieste\nbolo zistené, že výmera multiplicitne deklarovaných pozemkov bola niekoľkonásobne vyššia.\nŽalobcom vytýkaný a namietaný procesný postup správnych orgánov nemožno považovať za\nnezákonný, pretože v mimo odvolacom konaní bolo na podnet žiadateľa o dotáciu žalovaným\npreskúmané konanie správneho orgánu za účelom nápravy protiprávneho stavu, ktorý svojim\nrozhodnutím, už právoplatným, spôsobil jemu priamo podriadený orgán.\n\nAk správny orgán na základe vyhodnotenia obsahu podnetu dôjde k záveru, že v konkrétnom prípade\nexistuje vysoká pravdepodobnosť porušenia zákona, začne konanie o preskúmanie rozhodnutia mimo\nodvolacieho konania. V súvislosti s tým postupuje podľa § 18 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. správneho\nporiadku. Realizáciou tohto ustanovenia sa má v praxi predchádzať situácii, že sa bude rozhodovať\no práve, právom chránenom záujme alebo povinnosti osoby bez tejto osoby, preto je povinnosťou\nsprávneho orgánu upovedomiť účastníkov konania. Túto povinnosť nemá správny orgán voči tomu, kto\npodal návrh na začatie konania.\nVyššie uvedené okolnosti svedčia o nezákonnosti právoplatného rozhodnutia pre priamy rozpor\ndeklarovanej výmery a preukazujú, že pôvodné rozhodnutie nemalo byť vôbec vydané. Bližšie\nnezdôvodnené závery PPA sú aj podľa názoru súdu dostatočným dôvodom pre taký zásah do\nnadobudnutých práv účastníka, akým je zrušenie rozhodnutia.\nV predmetnej veci žalobca až v podaní zo dňa 23.06.2011 (doplnenie žaloby) namietal, že ho správny\norgán o začatí konania neupovedomil a preto konal v rozpore s ustanovením § 14, § 18 ods. 3 a § 3\nsprávneho poriadku.\nDispozičná zásada v praxi znamená, že súd preskúmava napadnuté rozhodnutie len v medziach a\nrozsahu určenom žalobcom. Nemôže teda preskúmavať rozhodnutie nad rámec žalobcom v žalobe\nvymedzeným. Keďže v správnom súdnictve platí koncentračná zásada, žalobca môže žalobné dôvody\nrozširovať len do konca lehoty na podanie žaloby, ktorá je dvojmesačná a plynie od právoplatnosti\nrozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni. K žalobným dôvodom , ktoré boli uplatnené neskôr,\nsúd nemôže prihliadať.\nUvedené znamená, že zo žaloby musí byť zrejmé, v ktorých častiach a z akej stránky má súd\nnapadnuté rozhodnutie preskúmať. Nestačí len všeobecné tvrdenie, že zákon bol porušený. Súd taktiež\nnevyhľadáva za účastníka konkrétne dôvody nezákonnosti rozhodnutia správneho orgánu, ktoré podľa\n§ 249 ods. 2 O.s.p. majú tvoriť obsah žaloby a určovať rozsah preskúmavania zákonnosti rozhodnutia\nsúdom.\nV danej veci najvyšší súd k odvolacej námietke žalobcu uvádza, že s prihliadnutím na dispozičnú a\nkoncentračnú zásadu nemohol prihliadať na doplnenie žaloby podanej na súd, kde namietal, že správny\norgán mu nedal možnosť vyjadriť sa k podanému podnetu napriek tomu, že sa rozhodovalo o jemu\npriznaných právach a ani zaujať stanovisko k namietaným nedostatkom PPA, ktorej rozhodnutie zrušil,\na v ktorom (doplnení žaloby) aj označil právne predpisy (uvedením ich čísla a ustanovenia), ktorými mal\nžalovaný porušiť zákon.\nPreskúmavanie rozhodnutí v mimo odvolacom konaní je inštitút určený na nápravu nezákonných\nrozhodnutí a to ich zrušením alebo zmenou. Je procesným prostriedkom dozoru, prejavom právomoci\nsprávnych orgánov uskutočňovať kontrolu nad činnosťou podriadených správnych orgánov. Ide o\nmimoriadny spôsob preskúmania právoplatných rozhodnutí správnych orgánov, ktorý sa uplatňuje\nza zákonom ustanovených podmienok, z úradnej povinnosti, ak okolnosti prípadu nasvedčujú, že\nvydané rozhodnutie je nezákonné. Správny orgán môže preskúmať právoplatné rozhodnutie z vlastného\npodnetu (na základe zistenia, ku ktorému dospel napr. pri previerke činnosti podriadeného správneho\norgánu) alebo z podnetu kohokoľvek iného (napr. účastníka konania, zúčastnenej osoby, inej osoby, a\npod.).\nV danom prípade predmetom správneho konania bolo poskytnutie priamej podpory - dotácie. Treba\npripomenúť, že ohľadne finančných prostriedkov môže byť vykonaná aj následná finančná kontrola, ktorá\nmôže viesť k znovuobnoveniu procesu, v rámci ktorého môže účastník predkladať dôkazy a vyjadrenia\ntýkajúce sa veci samej.\n\nPreskúmanie rozhodnutia v mimoodvolacom konaní je špecifickým opravným prostriedkom, ktorý je v\nprípade dotácií nevyhnutné rešpektovať ako nástroj, ktorý je súčasťou následnej finančnej kontroly.\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací orgán rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nAk sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 O.s.p.).\nSkutkový stav zistený žalovaným bol podľa senátu najvyššieho súdu dostatočne preukázaný, v\nrozhodnutí náležite odôvodnený a preto je odvolacia námietka žalobcu neopodstatnená. Rozhodnutia\nžalovaného a krajského súdu obsahujú všetky zákonom požadované náležitosti, vystihujú podstatu veci\na na jej základe ich právny význam. Žalovaný postupoval v medziach zákona a logického uvažovania\na prihliadal na všetko, čo v konaní vyšlo najavo.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu\nv Bratislave ako vecne správny a v súlade so zákonom podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení\ns § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil a súčasne poukazuje na jeho odôvodnenie, s ktorým sa stotožňuje.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá O.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p. Žalobca v konaní nemal úspech, preto mu súd náhradu\ntrov odvolacieho konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/173/2009", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}