{"guid": "b46d3ac5-2101-47ae-bfdf-38290c0858e7:17cebc1b-25b1-4824-b26c-43c82487c3b3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:9009010138.1", "spisova_znacka": "2Sžo/35/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/35/2012 z 31. 7. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. júla 2013, sp. zn. 2Sžo/35/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:9009010138.1", "identifikacne_cislo": "9009010138", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "sudca_id": 248, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-singerova-248", "datum_vydania": "2013-07-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/142", "nazov": "zákon č. 142/2000 Z. z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/142", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/142-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/142/#paragraf-36.odsek-1.pismeno-m", "nazov": "§ 36 ods. 1 písm. m) zákona č. 142/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/142/#paragraf-36.odsek-1.pismeno-m", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/142-2000/paragraf-36"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/142#paragraf-36"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/17cebc1b-25b1-4824-b26c-43c82487c3b3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:9009010138.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:9009010138.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:9009010138.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžo/35/2012\n9009010138\n31. 07. 2013\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2013:9009010138.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej\na členov senátu JUDr. Aleny Poláčkovej, PhD., a JUDr. Jozefa Milučkého, v právnej veci žalobcov:\n1/ PALMA a.s., Račianska 76, Bratislava, IČO: 46 738 924, 2/ PALMA Bratislava a.s., Račianska 76,\nBratislava, IČO: 47 243 775, 3/ PALMA Group Bratislava a.s., Račianska 76, Bratislava, IČO: 47 243\n791, 4/ POĽNONÁKUP HONT a.s., Hontianske Nemce 259, IČO: 31 562 345, právnych nástupcov\npôvodného žalobcu: PALMA Group, a. s., Račianska 76, Bratislava, IČO: 36 731 153, proti žalovanému:\nÚrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky, Štefanovičova 3, Bratislava, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2009/300/004112/01248 zo dňa 15. júna 2009 o\nodvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S 175/2009-112 zo dňa 24. mája\n2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S 175/2009-112 zo dňa\n24. mája 2012 z m e ň u j e tak, že rozhodnutie žalovaného č. 2009/300/004112/01248 zo dňa 15. júna\n2009 v spojení s rozhodnutím Slovenského metrologického inšpektorátu č. 2001/600/2009/R zo dňa 9.\nmarca 2009 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nŽalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcom náhradu trov konania v sume 132 € v lehote 15 dní odo\ndňa právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom zmenil rozhodnutie žalovaného č.\n2009/300/004112/01248 zo dňa 15. júna 2009 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Slovenského\nmetrologického inšpektorátu č. 2001/600/2009/R zo dňa 9. marca 2009 v časti uloženej výšky pokuty\ntak, že žalobcovi sa ukladá pokuta vo výške 2000 €.\nRozhodnutím žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím bola žalobcovi (právnemu\npredchodcovi žalobcov 1/ - 4/) uložená pokuta 6200 € za zistenie porušenia ustanovenia § 21\nods. 1 zákona č. 142/2000 Z. z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o metrológii“) tým, že množstvo spotrebiteľsky balených\nvýrobkov obsiahnuté v obale, ktoré má určenú a na obale vyznačenú menovitú hodnotu nezodpovedalo\nvopred zvolenej menovitej hodnote výrobkov u kontrolovaných spotrebiteľských balených výrobkov.\nJednalo sa o tieto kontrolované spotrebiteľsky balené výrobky: Palmira creme s glycerínom, menovité\nmnožstvo 75 g, dátum spotreby do 8. októbra 2010 v počte 30 ks, NICE Aloe Vera feeling, menovité\nmnožstvo 100 g, dátum spotreby do 6. novembra 2010 v počte 30 ks, toaletné mydlo, menovité množstvo\n15 g, dátum spotreby 6. novembra 2010 v počte 5 ks, VOUX White Satin, menovité množstvo resp.\n\nobjem 500 ml, dátum spotreby do 25. marca 2010 v počte 28 ks a detské mydlo BUPI s lanolínom,\nmenovité množstvo 100 g, s dátumom spotreby do 6. augusta 2010 v počte 30 ks.\nKrajský súd v odôvodnení rozsudku s poukazom na ustanovenia § 36 ods. 1 písm. m/ a § 2 písm. j/\nzákona o metrológii uviedol, že správneho deliktu sa dopustí ten, kto spotrebiteľské balenie, ktorého\nskutočný obsah nezodpovedá menovitému množstvu, uvedie na trh, pričom uvedením spotrebiteľského\nbalenia na trh sa rozumie moment, keď výrobok prvýkrát prechádza odplatne alebo bezodplatne z etapy\nbalenia alebo dovozu do etapy distribúcie. Súd konštatoval, že žalovaný správny orgán postupoval\nv súlade so zákonom, keď výrobky podrobené kontrole, odobral z expedičného skladu. Krajský súd\npoukázal na to, že žalobcova interpretácia nariadenia vlády č. 658/2005 Z. z. ktorým sa ustanovujú\npožiadavky na kozmetické výrobky (ďalej len „nariadenie vlády o kozmetických výrobkoch“) nie je v\nsúlade s ustanoveniami zákona o metrológii ako ani so základnými princípmi ochrany spotrebiteľa\nplatnými v SR. Označenie množstva výrobku na jeho obale je informáciou pre spotrebiteľa a takáto\ninformácia nemôže byť klamlivá. Výklad žalobcu, že na výrobku má byť uvedené množstvo v čase\nbalenia, pričom nie je dôležité, aké je množstvo výrobku v čase jeho uvedenia na trh, je podľa názoru\nsúdu nesprávny. Platná právna úprava zakotvená v ust. § 36 zákona o metrológii vyžaduje od výrobcu,\naby uviedol na trh spotrebiteľské balenie výrobku, ktorého skutočný obsah zodpovedá menovitému\nmnožstvu uvedenému na obale. S tvrdením žalobcu, že kontrolované výrobky nie je možné posudzovať\npodľa definície spotrebiteľsky baleného výrobku ustanovenej v § 21 ods. l zákona o metrológii z dôvodu\nich vysychania (a teda zmeny hmotnosti v priebehu času), sa krajský súd nestotožnil, pretože podľa jeho\nnázoru kontrolované výrobky je nesporne možné považovať za spotrebiteľsky balené výrobky podľa §\n21 ods. l zákona o metrológii. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade nie sú ustanovené žiadne prípustné\nodchýlky od menovitého množstva, má skutočné množstvo kontrolovaných spotrebiteľsky balených\nvýrobkov zodpovedať ich menovitému množstvu. Pokiaľ ide o výšku uloženej pokuty, krajský súd dospel\nk záveru, že napadnuté rozhodnutie správneho orgánu v tejto časti nie je v súlade so zákonom, a preto\npodľa § 250j ods. 5 O.s.p. využil svoje moderačné právo a uložil sankciu na dolnej hranici zákonom\nstanoveného rozpätia keďže v konaní nebola preukázaná vyššia miera negatívnych dôsledkov konania\nžalobcu vzťahujúca sa na závažnosť, dĺžku konania, či jeho následky.\nProti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie s odôvodnením, že s právnym\nposúdením veci krajským súdom nesúhlasí, Navrhol ho zmeniť, rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec\nvrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Alternatívne navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť\nkrajskému súdu na ďalšie konanie. Krajskému súdu vytýkal, že v odôvodnení rozsudku sa nedostatočne\nvysporiadal s tvrdeniami žalobcu o nesúlade postupu prvostupňového orgánu pri výkone kontroly s\nnariadením vlády o kozmetických výrobkoch. Žalobca poukázal na ustanovenie § 6 ods. 1 písm.\nb/ nariadenia vlády o kozmetických výrobkoch, podľa ktorého na obale, do ktorého je kozmetický\nvýrobok zabalený alebo naplnený a na prípadnom vonkajšom spotrebiteľskom obale musí byť uvedený\nnominálny obsah v čase balenia. Dodržaním tohto ustanovenia právneho predpisu žalobca porušil iný\nprávny predpis, dopustil sa správneho deliktu podľa § 36 ods. 1 písm. m/ zákona o metrológii, keď uviedol\nna trh spotrebiteľské balenie, ktorého skutočný obsah nezodpovedá menovitému množstvu uvedenému\nna obale. Podľa žalobcu je tiež potrebné zaoberať sa primeranosťou aplikácie ustanovenia § 21 ods. 1\nzákona o metrológii na kontrolované výrobky, nakoľko u týchto výrobkov dochádza časom prirodzeným\nspôsobom k čiastočnému úbytku ich nominálnej hmotnosti, pričom § 21 ods. 1 zákona o metrológii\ndefinuje spotrebiteľsky balený výrobok aj tým, že jeho menovité množstvo nemôže byť zmenené bez\notvorenia obalu alebo jeho viditeľného porušenia. Žalobca netvrdí, že kontrolované výrobky nie sú\nspotrebiteľsky balenými výrobkami, iba podľa neho nespĺňajú podmienku uvedenú v poslednej časti\ndefinície spotrebiteľsky baleného výrobku podľa § 21 ods. 1 zákona o metrológii, nakoľko s ohľadom\nna ich povahu (obsah mastných kyselín, sodných solí mastných kyselín, špeciálnych prídavných látok\na vody) dochádza v priebehu času prirodzeným spôsobom k čiastočnému úbytku ich nominálnej\nhmotnosti. V čase výroby, resp. balenia kontrolovaných výrobkov žalobca nevie určiť presný moment ich\nuvedenia na trh, preto nie je možné na obale uviesť menovité množstvo zodpovedajúce ich skutočnému\nobsahu v čase uvedenia na trh. Žalobca tiež nevie určiť ani presný úbytok hmotnosti za čas od výroby\nkontrolovaných výrobkov po ich uvedenie na trh. Žalobca nemá v úmysle zavádzať odberateľov, či\nklamať spotrebiteľov, práve naopak, sám na uvedené vlastnosti v technickej špecifikácii kontrolovaných\nvýrobkov upozorňuje. V prípade výlučnej aplikácie zákona o metrológii na kontrolované výrobky strácajú\nustanovenia § 6 ods. 1 písm. b/, § 8 ods. 1 a § 15 ods. 1 písm. d/ nariadenia vlády o kozmetických\nvýrobkoch akékoľvek opodstatnenie vo vzťahu ku všetkým kozmetickým výrobkom, u ktorých odchádza\n\nplynutím času k postupnému úbytku hmotnosti, čím by sa toto nariadenie vlády ako aproximačný právny\npredpis stalo pre tieto druhy výrobkov neaplikovateľným.\nŽalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok krajského súdu ako vecne správny\npotvrdiť. K tvrdeniu žalobcu o nesúlade kontroly s nariadením vlády o kozmetických výrobkoch\nuviedol, že podľa § 36 ods. 1 písm. m/ zákona o metrológii sa správneho deliktu dopustí ten, kto\nspotrebiteľské balenie, ktorého skutočný obsah nezodpovedá menovitému množstvu, uvedie na trh.\nUvedením spotrebiteľského balenia na trh sa podľa § 2 písm. j/ zákona o metrológii rozumie moment,\nkeď výrobok prvýkrát prechádza odplatne alebo bezodplatne z etapy balenia alebo dovozu do etapy\ndistribúcie. Inšpektorát preto postupoval správne a v súlade so zákonom o metrológii, keď odoberal\nvýrobky z expedičného skladu. Ďalej uviedol, že žalobcova interpretácia nariadenia vlády o kozmetických\nvýrobkoch nie je v súlade s ustanoveniami ostatných právnych predpisov, najmä so zákonom o metrológii\na základnými princípmi ochrany spotrebiteľa platnými v Slovenskej republike vyjadrenými v zákone\no ochrane spotrebiteľa a vychádzajúcimi z právnych aktov EÚ. Zdôraznil, že označenie množstva\nvýrobku na jeho obale je informáciou pre spotrebiteľa a táto informácia nesmie byť klamlivá. Podľa\nnázoru žalovaného je neakceptovateľný výklad žalobcu, že na výrobku má byť uvedené množstvo v čase\nbalenia a je jedno, aké je množstvo výrobku v čase jeho uvedenia na trh, keď výrobok opúšťa proces\nvýroby a smeruje ku konečnému spotrebiteľovi. V súčasnosti platná legislatíva v oblasti kozmetických\nvýrobkov nebráni výrobcovi (resp. osobe vykonávajúcej balenie), aby na obale výrobku uviedol aj\nprípustnú odchýlku od deklarovaného množstva; ak výrobca túto možnosť nevyužil, výrobok musí\nmať v čase uvedenia na trh minimálne také množstvo, ako deklaruje výrobca na obale (tzv. princíp\nminima). K tvrdeniu žalobcu, že kontrolované výrobky nie je v plnom rozsahu možné posudzovať\npodľa definície spotrebiteľsky baleného výrobku v zmysle § 21 ods. 1 zákona o metrológii žalovaný\nuviedol, že výklad prezentovaný žalobcom, že výrobky, ktoré podliehajú procesu vysychania nemôžu\nbyť z tohto dôvodu považované za spotrebiteľsky balené výrobky, by bol novinkou nielen pre slovenskú\nale aj európsku metrologickú obec. Poukázal na svoje predchádzajúce vyjadrenie k odvolaniu z 26.\nmája 2011, ku ktorému pripojil príručku WELMEC v anglickom jazyku, ktorá obsahuje odporúčania vo\nvzťahu k spotrebiteľsky baleným výrobkom, ktorých množstvo sa po zabalení mení a z ktorej vyplýva\nodporúčanie pre členské štáty prispôsobiť a interpretovať legislatívu v tejto oblasti tak, aby odchýlka\nod menovitého množstva žiadneho spotrebiteľsky baleného výrobku (teda aj podliehajúceho zmenám\npo zabalení) neprekročila dvojnásobok dovolenej odchýlky kdekoľvek v distribútorskom reťazci (teda\nnielen pri uvedení na trh ale aj následne počas distribúcie a to bez ohľadu na to, ako dlho potrvá\nkým sa výrobok dostane ku konečnému spotrebiteľovi). Nakoľko v danom prípade nie sú ustanovené\nžiadne prípustné odchýlky od menovitého množstva, skutočné množstvo kontrolovaných spotrebiteľsky\nbalených výrobkov malo zodpovedať ich menovitému množstvu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnutý\nrozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení\ns § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 a § 214 OSP v\nspojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. s tým, že deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený\nminimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky www.nsud.sk <. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, t.j. orgánov štátnej správy, orgánov územnej\nsamosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb,\npokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti\nverejnej správy (§ 244 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku).\nPredmetom tohto súdneho konania je preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného o\nuložení pokuty žalobcovi vo výške 6200 € za porušenie ustanovenia § 21 ods. 1 zákona o metrológii\ntým, že množstvo spotrebiteľsky balených výrobkov obsiahnuté v obale, ktoré má určenú a na\nobale vyznačenú menovitú hodnotu nezodpovedalo vopred zvolenej menovitej hodnote výrobkov u\nkontrolovaných spotrebiteľských balených výrobkov.\n\nJednalo sa o tieto kontrolované spotrebiteľsky balené výrobky: Palmira creme s glycerínom, menovité\nmnožstvo 75 g, dátum spotreby do 8. októbra 2010 v počte 30 ks, NICE Aloe Vera feeling, menovité\nmnožstvo 100 g, dátum spotreby do 6. novembra 2010 v počte 30 ks, toaletné mydlo, menovité množstvo\n15 g, dátum spotreby 6. novembra 2010 v počte 5 ks, VOUX White Satin, menovité množstvo resp.\nobjem 500 ml, dátum spotreby do 25. marca 2010 v počte 28 ks a detské mydlo BUPI s lanolínom,\nmenovité množstvo 100 g, s dátumom spotreby do 6. augusta 2010 v počte 30 ks.\nPodľa § 21 ods. 1 zákona o metrológii spotrebiteľsky balený výrobok je výrobok určený na predaj,\nvložený do obalu bez prítomnosti konečného spotrebiteľa, pričom množstvo výrobku obsiahnuté v obale\nmá určenú a na obale vyznačenú hodnotu, ktorá zodpovedá vopred zvolenej menovitej hodnote (ďalej\nlen ,,menovité množstvo“), a nemôže byť zmenené bez otvorenia obalu alebo jeho viditeľného porušenia.\nPodľa § 21 ods. 8 zákona o metrológii spotrebiteľské balenie podlieha štátnemu metrologickému dozoru\npodľa §§ 33 a 34.\nPodľa § 33 ods. 4 zákona o metrológii metrologický inšpektorát skúša protokolárne odobraté určené\nmeradlo alebo spotrebiteľské balenie.\nPodľa § 34 ods. 1 zákona o metrológii metrologický dozor nad spotrebiteľským balením vykonávajú\ninšpektori u prevádzkovateľa baliarne, u dovozcu alebo po jeho uvedení na trh.\nPodľa § 35 ods. 2 písm. e/ zákona o metrológii inšpektori sú povinní uviesť v protokole o výsledku\nkontroly zistené nedostatky alebo porušenia tohto zákona s označením príslušného ustanovenia, ktoré\nbolo porušené, s uvedením času trvania protiprávneho konania a s označením kontrolovaných meradiel.\nPodľa § 36 ods. 1 písm. m/ zákona o metrológii metrologický inšpektorát uloží pokutu do 200 000 Sk\ntomu, kto poruší ustanovenia tohto zákona tým, že uvedie na trh spotrebiteľské balenie, ktorého skutočný\nobsah nezodpovedá menovitému množstvu.\nPodľa § 2 písm. j/ zákona o metrológii podľa tohto zákona sa rozumie uvedenie spotrebiteľsky baleného\nvýrobku na trh moment, keď výrobok prvýkrát prechádza odplatne alebo bezodplatne z etapy balenia\nalebo dovozu do etapy distribúcie.\nNariadenie vlády o kozmetických výrobkoch ustanovuje požiadavky na výrobu, dovoz a uvádzanie do\nobehu kozmetických výrobkov v záujme ochrany spotrebiteľa pri voľnom pohybe kozmetických výrobkov.\nPodľa § 2 písm. a/ nariadenia vlády o kozmetických výrobkoch na účely tohto nariadenia vlády\nkozmetickým výrobkom je látka alebo prípravok určený na použitie na vonkajšie časti ľudského tela, a to\npokožku, vlasový systém, nechty, pery a vonkajšie pohlavné orgány alebo zuby a sliznicu ústnej dutiny\ns cieľom výlučne alebo prevažne ich čistiť, parfumovať, meniť ich vzhľad, chrániť ich, udržiavať ich v\ndobrom stave alebo korigovať ľudské pachy.\nPodľa § 6 ods. 1 nariadenia vlády o kozmetických výrobkoch na obale, do ktorého je kozmetický výrobok\nzabalený alebo naplnený (ďalej len ,,vnútorný obal“), a na prípadnom vonkajšom spotrebiteľskom obale\n(ďalej len ,,vonkajší obal“) kozmetického výrobku musia byť viditeľným, čitateľným a nezmazateľným\nspôsobom uvedené, ak ďalej nie je ustanovené inak, tieto údaje:\na) obchodné meno a sídlo alebo meno, priezvisko a miesto podnikania zodpovednej osoby,\nb) nominálny obsah v čase balenia,\nc) dátum minimálnej trvanlivosti,\n\nd) upozornenia, ktoré je potrebné dodržiavať pri použití kozmetického výrobku,\ne) identifikácia výrobnej dávky,\nf) účel použitia,\ng) zoznam zložiek.\nPodľa § 8 ods. 1 nariadenia vlády o kozmetických výrobkoch na obale kozmetického výrobku musí\nbyť uvedený nominálny obsah v čase balenia daný hmotnosťou alebo objemom kozmetického výrobku\nokrem balenia s nominálnou hmotnosťou menšou ako 5 g alebo s nominálnym objemom menším ako 5\nml, nepredajných vzoriek a okrem balenia na jednorazové použitie.\nPodľa § 15 ods. 1 písm. d/ nariadenia vlády o kozmetických výrobkoch zodpovedná osoba a predajca\nnesmú uvádzať do obehu kozmetické výrobky, ktoré nie sú označené podľa §§ 6 až 13.\nPodľa § 39 ods. 1 zákona o metrológii na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis\no správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) rozhodnutie musí byť v súlade\nso zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo\nspoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.\nPodľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v odôvodnení\nrozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami\nbol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe\nktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami\nk podkladom rozhodnutia.\nŽalobcovi bola uložená pokuta za to, že množstvo spotrebiteľsky balených výrobkov obsiahnuté v\nobale nezodpovedalo menovitej hodnote vyznačenej na obale. Podľa žalovaného tým došlo k porušeniu\nustanovenia § 21 ods. 1 zákona o metrológii. Uvedené ustanovenie definuje spotrebiteľsky balený\nvýrobok, pričom jedným z jeho znakov je, že množstvo výrobku obsiahnuté v obale má určenú a na obale\nvyznačenú hodnotu, ktorá zodpovedá vopred zvolenej menovitej hodnote. Kontrolnými meraniami však\nžalovaný dospel k zisteniu, že tento zákonný definičný znak spotrebiteľsky balené výrobky nespĺňali,\nnakoľko ich množstvo bolo vo väčšine prípadov menšie ako určená hodnota vyznačená na obale.\nPredmetom kontroly bolo päť druhov výrobkov žalobcu v spotrebiteľských baleniach. V protokole o\nodobratí spotrebiteľského balenia, v protokole o výsledku kontroly, ako aj v rozhodnutiach správnych\norgánov oboch stupňov sú kontrolované výrobky označené ich presným názvom a určeným množstvom,\nnikde však správne orgány nespomínajú o aký druh výrobkov sa presne jedná, pričom nie z každého\nnázvu výrobku je to zrejmé. Až z vyjadrení žalobcu je jasné, že sa pri všetkých výrobkoch jedná o mydlá,\nz toho jedno tekuté mydlo.\nVšetky kontrolované výrobky sú teda kozmetickými výrobkami, ktorých výrobu a uvádzanie do obehu\nupravuje nariadenie vlády o kozmetických výrobkoch. Vzhľadom na to, že zákon o metrológii ustanovuje\npožiadavky na spotrebiteľsky balený výrobok všeobecne, pričom sa nezaoberá jednotlivými druhmi\nvýrobkov, nariadenie vlády o kozmetických výrobkoch predstavuje špeciálnu úpravu vo vzťahu k zákonu\no metrológii, pokiaľ ide o výrobu kozmetických výrobkov, ich dovoz a uvádzanie do obehu.\nKontrolované spotrebiteľské balenia boli odobraté z expedičného skladu, s rôznym časovým odstupom\nod momentu balenia jednotlivých druhov kontrolovaných výrobkov (ako to vyplýva z vyjadrenia žalobcu,\n\npričom zo spisu žalovaného je zrejmý len dátum spotreby, nie dátum balenia). Žalovaný sa nezaoberá\ntým, či kontrolované výrobky spĺňali požiadavky na súlad určenej hodnoty ich obsahu uvedenej na\nobale so skutočným množstvom výrobku v obale v čase jeho balenia, tak ako na tieto výrobky kladie\npožiadavku § 6 ods. 1 písm. b/ nariadenia vlády o kozmetických výrobkoch.\nPo podaní odvolania žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu Slovenského metrologického\ninšpektorátu, boli dňa 7. apríla 2009 u žalobcu protokolárne odobraté spotrebiteľské balenia Ella Cream\n- jemné toaletné mydlo, 100 g, v počte 30 ks. Uvedené výrobky boli odobraté priamo z výrobnej linky a\nihneď prevážené. V dňoch 8. až 15. apríla 2009 bolo vykonané kontrolné preváženie za účelom zistenia\nhmotnostného úbytku, pričom z výsledkov merania žalovaný zistil, že strata na hmotnosti sa pohybuje\nv stotinách gramov. Z tohto zistenia žalovaný vyvodil záver, že proces vysychania nie je taký rýchly ani\ntaký podstatný ako namietal žalobca, a preto považoval jeho tvrdenia za zavádzajúce a nepravdivé.\nŽalovanému bola zákonom zverená právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach právnických a\nfyzických osôb, z čoho vyplýva jeho autoritatívne postavenie v správnom konaní, keď voči účastníkom\nkonania vystupuje z pozície sily zverenej mu priamo zákonom. Orgánom verejnej správy však nie je\nzverená len kontrolná, rozhodovacia a sankčná právomoc voči spravovaným subjektom, ale pri výkone\ntejto právomoci im zákon ukladá zároveň povinnosť dodržiavať pravidlá a postupy zakotvené v právnych\nnormách.\nNa konanie podľa zákona o metrológii sa subsidiárne vzťahuje procesný predpis upravujúci\nadministratívne konanie, zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), ktorý zakotvuje\npožiadavku tak na zákonnosť rozhodnutia ako takého, v zmysle samotnej podstaty rozhodovania (§ 46),\nako aj požiadavky na štrukturálne a obsahové náležitosti vyhotovenia rozhodnutia (§ 47). Po preskúmaní\nnapadnutých rozhodnutí najvyšší súd dospel k záveru, že žalovaný, ako aj prvostupňový správny orgán,\nsa týmito normatívnymi ustanoveniami neriadili.\nNajvyšší súd dospel k záveru, že postup a rozhodnutie žalovaného nebol v súlade so zákonom, nakoľko\nna posúdenie kontrolovaných výrobkov nepoužil relevantný právny predpis, teda špeciálnu právnu\núpravu, ktorá má prednosť pred všeobecnou. Správne orgány tiež nepostupovali zákonne, keď svoje\nrozhodnutia neodôvodnili relevantným spôsobom, tak aby bolo z odôvodnenia rozhodnutia zrejmé,\nakými úvahami sa riadili pri hodnotení dôkazov, ako použili správnu úvahu pri použití právnych predpisov.\nV rozhodnutiach absolútne absentuje vysporiadanie sa s námietkami žalobcu ako účastníka konania a\ns jeho vyjadreniami v priebehu správneho konania.\nSprávny orgán prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol záver vyplývajúci z kontroly\nv tom zmysle, že obsah kontrolovaných výrobkov nezodpovedá ich menovitému množstvu, pričom sa\npodrobnejšie nevenoval tomu, o aký hmotnostný, či objemový úbytok sa jedná, konštatoval len počet\nnevyhovujúcich z celkového počtu kontrolovaných výrobkov. Najvyšší súd je toho názoru, že pre uloženie\nvýšky pokuty je pritom dôležité zohľadniť nielen počet kusov nevyhovujúcich výrobkov, ale aj rozsah\nrozdielu medzi deklarovaným a skutočným obsahom kontrolovaných výrobkov. Prvostupňový správny\norgán síce v odôvodnení rozhodnutia poukázal na vyjadrenia žalobcu, avšak žiadnym spôsobom sa\ns ich obsahom nevysporiadal. Správny orgán odcitoval ustanovenia právnych predpisov a následne\nskonštatoval porušenie zákona žalobcom bez toho, aby aspoň naznačil, ako aplikoval právne predpisy\nna zistený skutkový stav, ako hodnotil dôkazy a ako vyhodnotil oprávnenosť námietok účastníka konania.\nŽalovaný vo svojom rozhodnutí tiež nedodržal požiadavky na náležité odôvodnenie rozhodnutia.\nNevyjadril sa k námietkam žalobcu o potrebe aplikovania ustanovení nariadenia vlády o kozmetických\nvýrobkoch na daný prípad, tiež nechal bez povšimnutia, keď žalobca poukazoval na slovenskú technickú\nnormu, podľa ktorej vykonáva kontrolu deklarovaného objemu, resp. hmotnosti mydiel, vôbec nevzal\ndo úvahy skutočnosť namietanú žalobcom, že kontrolované výrobky nespĺňajú všetky definičné znaky\nuvedené v § 21 ods. 1 zákona o metrológii, konkrétne podmienku, že ich množstvo nemôže byť zmenené\nbez otvorenia obalu alebo jeho viditeľného porušenia.\n\nV napadnutom rozhodnutí žalovaný poukázal na vyššie popísanú kontrolu spotrebiteľského balenia\nElla Cream - jemné toaletné mydlo, vykonanú v priebehu odvolacieho správneho konania. Žalovaný zo\nzistení pri kontrole výrobku Ella Cream - jemné toaletné mydlo vyvodil záver platný pre výrobky, ktoré\nboli predmetom kontroly a rozhodnutia o pokute (Palmira creme s glycerínom, NICE Aloe Vera feeling,\nToaletné mydlo, VOUX White Satin, detské mydlo BUPI s lanolínom). Z napadnutého rozhodnutia nie\nje zrejmé, na základe akých skutočností považoval žalovaný výkon kontroly na vzorke Ella Cream jemné toaletné mydlo za relevantný dôkaz o úbytku objemu, resp. hmotnosti u kontrolovaných výrobkov.\nŽalovaný svoj postup neodôvodnil žiadnymi argumentmi, prípadným vysvetlením technickej špecifikácie\nči zloženia porovnávaných výrobkov. Takto vykonané dokazovanie je nedostatočné a nepresvedčivé,\nnevzbudzuje dôveru v relevantnosť záverov, ktoré podľa žalovaného z neho vyplývajú.\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie\nžalovaného správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie\nskutkového stavu je nedostačujúce pre posúdenie veci, pričom rozhodnutie je zároveň z dôvodu jeho\nnedostatočného odôvodnenia nepreskúmateľné.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky podľa napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S\n175/2009-112 zo dňa 24. mája 2012 podľa § 220 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. za\nprimeraného použitia § 250ja ods. 3 O.s.p. zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie\nsprávneho orgánu prvého stupňa zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nÚlohou správnych orgánov bude vec posúdiť podľa relevantných právnych predpisov, vo veci vykonať\ndokazovanie a zistiť skutkový stav zákonným spôsobom a v miere potrebnej pre konečné rozhodnutie,\nreflektovať námietky a vyjadrenia žalobcu prednesené v správnom konaní a náležite a presvedčivo sa\ns nimi vysporiadať. Najvyšší súd upriamuje pozornosť žalovaného na to, že právne normy sú pravidlá\nsprávania sa, ktoré vo všeobecnej alebo aj v celkom konkrétnej miere regulujú spoločenské, resp.\nverejnoprávne vzťahy. Je potrebné ich aplikovať podľa platných pravidiel a v prípade, že niekedy\nnie celkom presne a v celom rozsahu možno subsumovať konkrétnu situáciu pod normovaný model\nsprávania, je potrebné postupovať v súlade s účelom a duchom zákona. Dokazovanie musí byť vykonané\nv súlade so zásadami logiky a tak, aby záver z neho vyplývajúci bol presvedčivý a odôvodňujúci prijaté\nrozhodnutie. Postup, akým sa správny orgán dopracuje k záveru, vyjadrenému vo výroku rozhodnutia, je\npotrebné presvedčivo a logicky popísať v odôvodnení rozhodnutia a náležite pritom konfrontovať svoje\nzistenia a právne závery s námietkami účastníka konania.\nV priebehu odvolacieho konania, ku dňu 1. decembra 2012, zanikla spoločnosť žalobcu zrušením\nbez likvidácie, pričom jej právnymi nástupcami sa stali spoločnosti PALMA Bratislava a.s., Račianska\n76, Bratislava, PALMA Group Bratislava a.s., Račianska 76, Bratislava, PALMA a.s., Račianska 76,\nBratislava a POĽNONÁKUP HONT a.s., Hontianske Nemce 259. V zmysle § 107 ods. 4 v spojení s §\n246c ods. 1 veta prvá O.s.p. najvyšší súd pokračoval v konaní s právnymi nástupcami žalobcu.\nO náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1,2 a § 246c\nods. 1 O.s.p. Úspešným žalobcom 1/ - 4/ priznal náhradu trov konania, pozostávajúcich zo zaplateného\nsúdneho poplatku za žalobu a za podané odvolanie.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/175/2009", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}