{"guid": "33c09689-177b-4e1f-a201-f0327785cfea:335d6739-2be6-49c0-813d-1013888bcd7f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:9007010117.1", "spisova_znacka": "1Sžr/84/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/84/2012 z 25. 6. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. júna 2013, sp. zn. 1Sžr/84/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:9007010117.1", "identifikacne_cislo": "9007010117", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dagmar Snopeková", "datum_vydania": "2013-06-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-34.odsek-1", "nazov": "§ 34 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-34.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-34"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-34"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/335d6739-2be6-49c0-813d-1013888bcd7f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:9007010117.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:9007010117.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:9007010117.1/text", "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžr/84/2012\n9007010117\n25. 06. 2013\nJUDr., Ing. Miroslav Gavalec\nECLI:SK:NSSR:2013:9007010117.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. JUDr.\nMiroslava Gavalca PhD. a členov senátu JUDr. Igora Belka a JUDr. Eleny Berthotyovej PhD. v právnej\nveci žalobcov: 1/ INVESTMENT PREMIER SLOVAKIA, spol. s r.o., IČO: 35 783 656, so sídlom Zámocká\nč. 6619/3, 811 01 Bratislava, zast. BAJO LEGAL, s.r.o., IČO: 36 860 581, advokátskou spoločnosťou\nso sídlom Astrová č. 2/A, 821 01 Bratislava, 2/ NATURE CAPITAL, a.s., IČO: 26 279 924, so sídlom\nPražákova č. 34, 619 00 Brno, Česká republika, zast.: JUDr. Eva Baginová, advokátka so sídlom\nadvokátskej kancelárie Pod Brezinou č. 58, 911 01 Trenčín, proti žalovanej: Úrad geodézie, kartografie\na katastra Slovenskej republiky, so sídlom Chlumeckého č. 2, P.O.BOX 57, 820 12 Bratislava, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu v katastrálnom konaní, na odvolanie žalobcov\n1/ a 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 11.01.2012 č. k. 2S 216/2007-71, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 11. januára 2012 č.k.\n2S 216/2007-71 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného č. LPO-5082/2006/SI zo dňa 23.02.2007 r u\nš í a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nŽalobcom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nIa.\nPôvodné konanie na správnom orgáne\n1. V zmysle § 1 písm. h) zákona č. 345/2012 Z.z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe a\no zmene a doplnení niektorých zákonov sa s účinnosťou odo dňa 01. januára 2013 zrušujú katastrálne\núrady. Na základe nižšie citovaných právnych noriem má Najvyšší súd Slovenskej republiky preukázané,\nže do postavenia Katastrálneho úradu v Banskej Bystrici ako pôvodného odvolacieho správneho orgánu\nnastúpila z titulu zákonných zmien Správa katastra Banská Bystrica. Uvedená právna zmena sa\npremietla v zákone č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k\nnehnuteľnostiam v znení neskorších právnych predpisov (katastrálny zákon) najmä prostredníctvom\njeho nového ustanovenia § 16a.\nNa základe uvedeného, ak Najvyšší súd bude mať potrebu adresovať alebo osloviť v tomto rozhodnutí\nkatastrálny úrad, bude tak konať s jeho zákonným nástupcom. Potom pod označením Katastrálny úrad\nv Banskej Bystrici je nutné rozumieť jeho právneho nástupcu, t.j. Správu katastra Banská Bystrica.\nPodľa § 7 ods. 1 zák. č. 345/2012 Z.z. pôsobnosť katastrálnych úradov ustanovená osobitnými predpismi\nprechádza na správy katastra v sídlach krajov.\n\nPodľa § 7 ods. 8 zák. č. 345/2012 Z.z. konanie, v ktorom sa rozhoduje o právach, právom chránených\nzáujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb na úseku štátnej správy v pôsobnosti\nkatastrálneho úradu začaté do 31. decembra 2012, dokončí správa katastra v sídle kraja, v ktorej\núzemnom obvode mal katastrálny úrad sídlo.\nPodľa § 16 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z. správa katastra v sídle kraja vykonáva štátnu správu na úseku\nkatastra v územnom obvode kraja.\n2. Správa katastra Žarnovica rozhodnutím č. V - 759/2004 povolila dňa 25.08.2004 (č.l. 11) vklad\nzmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnej veci uzatvorenej medzi žalobcami 1/ a 2/ ako\n(záložnými veriteľmi) a M.H., bytom R., Q., ako záložcom v prospech žalobcov. Účelom tejto zmluvy bolo\nzabezpečenie pohľadávky vo výške 186.000,-Kč, dohodnutých úrokov a ďalšieho príslušenstva, ktoré\nvyplývajú pre dlžníka zo zmluvy o úvere č. 584 zo dňa 19.05.2004 podpísanej N.H. O., IČO XX XXX\nXXX. so spoluručením uvedenej M.H. (výlučnej vlastníčky nižšie uvedených nehnuteľností) a žalobcami\n1/ a 2/ ako veriteľmi.\nPredmetom záložného práva boli nehnuteľnosti v k.ú. Q. zapísané na LV č. XXX, a to\n· pozemok parc. č. 1405 o výmere 503 m2 - zastavané plochy a nádvoria,\n· rodinný dom súp. č. 260 na pozemku parc. č. 1405 o výmere 503 m2 - zastavané plochy a nádvoria a\n· pozemok parc. č. 1406 o výmere 336 m2 - záhrady.\n3. Následne, dňa 28.09.2004, Správa katastra Žarnovica rozhodnutím č. V - 818/2004 (č.l. 14)\npovolila vklad vlastníckeho práva k vyššie opísaným nehnuteľnostiam na základe zmluvy č. 584 o\nzabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnej veci uzatvorenej dňa 21.05.2004 medzi žalobcom 1/ a\nuvedenou pani M.H., ktorá v predchádzajúci deň 20.05.2004 so žalobcom 1/ ako veriteľom uzavrela\ndohodu o pristúpení k záväzku, na základe ktorej sa stala dlžníkom vedľa pôvodného dlžníka pána N.H..\n4. Dňa 03.08.2005 žalobca 1/ ako veriteľ a pán C. G. podali žiadosť o zápis vlastníckeho práva\nzáznamom k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam v prospech pána C. G.. Prílohou žiadosti bola Smlouva\no postoupení pohledávky uzatvorená dňa 29.07.2005 v Brne (č.l. 19) medzi žalobcami 1/ a 2/ ako\npostupcami a uvedeným pánom C. G., L. XXX XX A. E., nar. XX.XX.XXXX ako postupníkom. V\nzmysle uvedenej zmluvy pohľadávka dlžníka N.H. - O. vyplývajúca zo zmluvy o úvere spolu s jej\npríslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými, t.j. predovšetkým práva veriteľa na zabezpečenie\npohľadávky, prešla zo žalobcov na postupníka. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky došlo k\nprevodu vlastníckeho práva na postupníka C. G.. Ďalšou prílohou k žiadosti bolo aj súhlasné vyhlásenie\nz rovnakého dňa (29.7.2005) postupcu (žalobca 2/) a postupníka, ktorým postupca vyhlasuje, že je\nvýlučným vlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností na základe zmluvy o zabezpečovacom prevode\npráva k nehnuteľnej veci zo dňa 21.05.2004, ktorá slúži ako zabezpečovací inštitút k pohľadávke\nžalobcov 1/a 2/.\n5. Správa katastra Žarnovica ako prvostupňový katastrálny orgán v zmysle hore uvedených súvislostí\n(vklady č. V - 818/2004 z 28.09.2004 a č. V - 759/2004 z 25.08.2004 spolu s žiadosťou o záznam)\nvykonala dňa 30.08.2005 zápis záznamu vlastníckeho práva pod č. Z 927/05 - pol. v.z. 438/05 na LV č.\nXXX pre k.ú. Q. o zmene vlastníka k predmetným nehnuteľnostiam (viď bod č. 2) v prospech pána C. G..\n\nIb.\nProtest prokurátora\n\n6. Proti hore uvedenému záznamu Správy katastra Žarnovica č. Z - 927/05 zo dňa 30.08.2005 na podnet\nspoludlžníčky M.H. podala Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom protest č. Pd 2018/06 zo 06.07.2006\n(č.l. 22).\n7. Z odôvodnenia protestu vyplýva, že záznam listín, na základe ktorých došlo k zmene vlastníckeho\npráva k nehnuteľnostiam vedených na LV č. XXX pre k.ú. Q. na pána C. G., označila prokurátorka, že\nje v rozpore s ustanoveniami § 39, § 132, § 133 ods. 2 a § 524 ods. l a 2 Občianskeho zákonníka a\n§ 34 ods. 1 a § 35 ods. l zák. č. 162/1995 Z.z. a § 38 vyhlášky Úradu geodézie, kartografie a katastra\nSlovenskej republiky č. 79/1996 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon Národnej rady Slovenskej republiky\no katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam, v znení neskorších\npredpisov (ďalej na účely tohto rozsudku len „vyhl. č. 79/1996 Z.z.“).\n8. S odkazom na čl. IV. bod 2 zmluvy o zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnosti a na\nspisový materiál zadovážený z Okresného riaditeľstva Policajného zboru ÚJKP Žiar nad Hronom\nprokurátorka vyslovila záver, že vzhľadom na vyhlásenie žalobcu 1/ z 12.04.2005 (vyhlásenie o trvalom\ncharaktere prevodu) nemohlo dôjsť zmluvou o postúpení pohľadávky a súhlasným vyhlásením postupcu\na postupníka aj k postúpeniu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam na postupníka C. G..\n9. Na uvedenom základe sú potom podľa prokurátorky zmluva o postúpení pohľadávky, ako aj súhlasné\nvyhlásenie z 29. júla 2005 v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné.\nZáverom prokurátorka označila záznam Správy katastra Žarnovica č. Z 927/2005 z 30.08.2005 o zápise\nvlastníckeho práva v prospech pána C. G. k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam, v rozpore s citovanými\nzákonnými ustanoveniami a preto ho navrhla ako nezákonný zrušiť.\n10. Správa katastra Žarnovica tento protest bez vybavenia odstúpila na Katastrálny úrad v Banskej\nBystrici.\nIc.\nNasledujúce správne konania\nA)\n11. S poukazom na citovanú argumentáciu okresnej prokurátorky Katastrálny úrad v Banskej Bystrici\nrozhodnutím č. P 24/2006 zo dňa 07.09.2006 protestu nevyhovel (č.l. 25).\n12. Žalobcovia nesúhlasili s právnymi závermi Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom. Najmä namietali,\nže prokuratúra vychádzala z mylnej domnienky, že v tomto prípade ide o prevod vlastníckeho práva\npodľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý správa katastra zapisuje podľa § 28 ods. 1 zák. č.\n162/1995 Z.z., t.j. v rámci vkladového konania.\nNa rozdiel od uvedeného názoru prokuratúry podľa žalobcov sa v danom prípade jedná o prechod\nvlastníctva podľa § 524 Občianskeho zákonníka, ktorý správa katastra zapisuje podľa § 34 zák. č.\n162/1995 Z.z. záznamom.\n13. V súvislosti s uvedeným zdôraznili, že v danom prípade ide o zmenu v osobe veriteľa ako doterajšieho\nvlastníka predmetných nehnuteľností a podkladom pre vykonanie záznamu je práve zmluva o postúpení\npohľadávky a súhlasné vyhlásenie pôvodného a nového veriteľa o prechode práv a povinností k\npohľadávke. Preto tieto právne dokumenty (zmluva o postúpení pohľadávky, súhlasné vyhlásenie\npôvodného a nového veriteľa o prechode práv a povinností k pohľadávke) boli spôsobilé pre zapísanie\npožadovaného záznamu.\n\nPodľa žalobcov, ak veriteľ postúpil svoju pohľadávku, postúpil s ňou i jej zabezpečenie, t.j. práva a\npovinnosti zo zmluvy o zabezpečení prevodom práva podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka.\n14. Žalobcovia tiež zdôraznili, že v danom prípade sa stal prevod práva na základe zmluvy o\nzabezpečovacom prevode práva trvalý a bezpodmienečný, a preto na strane veriteľa vzniklo oprávnenie,\nnie však povinnosť predmetné nehnuteľnosti predať. Pokiaľ veriteľ neuspokojil svoju pohľadávku zo\nzmluvy o úvere v dosiaľ nesplatenej výške predajom nehnuteľnosti, pričom nezaplatením pohľadávka\ntrvala, bol veriteľ oprávnený previesť svoju pohľadávku vrátane jej zabezpečenia na iného.\nTakýto svoj postup žalobcovia označili ako súladný so zákonom, pretože pohľadávka do času\nrozhodného pre správne konanie nebola uspokojená.\nB)\n15. Hore uvedené rozhodnutie Katastrálneho úradu v Banskej Bystrici v zmysle pripojeného poučenia\nnapadla pani M.H..\n16. Rozhodnutím č. LPO-5082/2006/Sl z 23.02.2007 (napadnuté rozhodnutie vo veci na č.l. 27) žalovaný\nako odvolací správny orgán v zmysle § 58 ods. 1 a v súlade s § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o\nsprávnom konaní (Správny poriadok) zmenil rozhodnutie Katastrálneho úradu v Banskej Bystrici č. P\n24/2006 zo 07.09.2006 tak, že vyhovel protestu Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom č. Pd - 2018/06\nzo 06.07.2006.\nĎalej vo výrokovej časti tohto rozhodnutia sa nenachádza už nič, t.j. žalovaný sa procesne nevyslovil k\nzáznamu napadnutému uvedeným protestom.\n17. V nasledujúcom odôvodnení sa žalovaný najmä vyjadril tak [Najvyšší súd Slovenskej republiky cituje\ndotknutú relevantnú časť odôvodnenia], že\n„Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky preskúmal celý spisový materiál a dospel\nk názoru, že odvolanie je dôvodné.\nPodľa článku VI bod 2 zmluvy o zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnej veci zo dňa 21.5.2004\nsa dlžník a veriteľ dohodli, že pokiaľ dlžník nebude riadne a včas spláca úver, uvedený v článku 1\nbod 1 tejto zmluvy, t.j. dostane sa do omeškania so splácaním než dvoch splátok, alebo so splácaním\njednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, nedôjde k prechodu vlastníckeho práva k predmetným\nnehnuteľnostiam z veriteľa späť na dlžníka a veriteľovi nevznikne povinnosť podľa článku V bod 2. tejto\nzmluvy. Zo zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva sa tak stane prevod trvalý, neobmedzený a\nbezpodmienečný a veriteľ je oprávnený s predmetnými nehnuteľnosťami disponovať tak, že je oprávnený\nuspokojiť svoju vzniknutú pohľadávku v jej nesplatenej výške realizáciou predmetných nehnuteľností\npodľa tejto zmluvy. V danom prípade právo resp. zabezpečovací právny vzťah zanikol, a teda aj zmluva o\nzabezpečení záväzku prevodom práva zanikla. Správa katastra Žarnovica konala v rozpore so zákonom,\nkeď zapísala zmluvu o postúpení -pohľadávky zo dňa 29.7.2005 záznamom č. Z - 927/05 dňa 30.8.2005,\nnakoľko zabezpečovací právny vzťah zanikol a teda ani žiadne právo nemohlo byť postúpené keď už\nneexistovalo.\nINVESTMENT PREMIER SLOVAKIA, spol. s.r.o., svojim vyhlásením zo dňa 12.4.2005 potvrdil, že sa\nstáva trvalým a výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zabezpečenej zmluvou o zabezpečovacom prevode\npráva k nehnuteľnej veci, zanikla týmto jeho vyhlásením uvedená zmluva o zabezpečovacom prevode\npráva k nehnuteľnej veci uzatvorená dňa 21.5.2004 s dlžníčkou M.H.. “\nPodľa § 31a písm. c) zák. č. 162/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia (t.j.\n23,02.2007) konanie o návrhu na vklad sa preruší, ak bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote\npredložil verejnú listinu alebo inú listinu, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, alebo aby odstránil\nnedostatky návrhu, prípadne jeho príloh,\n\nPodľa § 42 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z. v uvedenom znení na zápis práva k nehnuteľnosti do katastra je\nspôsobilá v štátnom jazyku, českom jazyku alebo v úradne osvedčenom preklade písomne vyhotovená\nzmluva, verejná listina alebo iná listina bez chýb v písaní a počítaní a bez iných zrejmých nesprávností.\nPodľa § 42 ods. 4 zák. č. 162/1995 Z.z. v uvedenom znení platí, že ak písomné vyhotovenie zmluvy,\nverejnej listiny alebo inej listiny obsahuje chyby v písaní alebo počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti,\npre ktoré je nezrozumiteľné alebo neurčité, prípadne ak neobsahuje náležitosti podľa odseku 1, správa\nkatastra ho vráti vyhotoviteľovi alebo tomu, kto podal návrh na vklad, alebo vlastníkovi, alebo inej\noprávnenej osobe a určí lehotu na opravu, prípadne na doplnenie.\nII.\nKonanie na prvostupňovom súde\n18. Proti tomuto rozhodnutiu žalobcovia prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podali pôvodne na\nNajvyšší súd Slovenskej republiky žalobu zo dňa 24.05.2007.\n19. Krajský súd v Bratislave ako súd prvého stupňa v konaní trvajúcom takmer 5 rokov preskúmal\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného, a to v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.)\nako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť podľa § 250j\nods. 1 O.s.p., pretože rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby boli v súlade so zákonom.\n20. Z pripojeného administratívneho spisu krajský súd zistil, že napadnutým rozhodnutím žalovaný\nzmenil preskúmavané rozhodnutie tak, že protestu prokurátora vyhovel. Ďalej v svojom odôvodnení\nkrajský súd citoval relevantné časti rozhodnutia žalovaného.\n21. Na uvedenom základe, ako aj s aplikáciou § 132 ods. 1 a § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, §\n34 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z., ako aj § 38 vyhl. č. 79/1996 Z.z. potom krajský súd vyslovil meritórne\nzávery, že v danom prípade zabezpečovaný právny vzťah zanikol, ako aj zmluva o zabezpečení záväzku\nprevodom práva.\n22. Následne v zmysle záverov krajského súdu, hoci na jednom mieste všeobecne pripustil, že za\nurčitých okolností to síce nie je vylúčené, v danom prípade však ani uzavretie zmluvy o postúpení práv a\npovinností vyplývajúcich zo zmluvy o zabezpečovacom prevode práva zo žalobcu 1/ na C. G. nemohlo\nmať za následok prechod vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Bránil tomu právny stav\nv čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky, nakoľko v tom čase nebol žalobca 1/ iba vlastník\ndočasný, ale bol už vlastníkom trvalým a bezpodmienečným.\nTakýmto vlastníkom sa žalobca 1/ podľa odôvodnenia krajského súdu stal v súlade so zmluvou o\nzabezpečovacom prevode práva (článok VI. bod 2), pretože dlžník riadne a včas nesplácal záväzok\nz úverovej zmluvy a žalobca 1/ listom zo dňa 12.04.2005 oznámil spoludlžníčke M.H. nielen to, že k\nprechodu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam z veriteľa späť na dlžníka nedôjde, ale aj\nto, že sa stáva trvalým a výlučným vlastníkom nehnuteľností.\n23. Tým, podľa krajského súdu ani právo vyplývajúce zo zabezpečovacieho inštitútu nemohlo byť\npostúpené, nakoľko už neexistovalo. V súvislosti s uvedeným krajský súd zdôraznil, že v žiadnej zo\nzmlúv, ktoré medzi sebou účastníci uzavreli, nebolo dohodnuté, že by zabezpečovací prevod práva k\nnehnuteľnostiam slúžil na zabezpečenie len časti záväzku dlžníka a že v prípade naplnenia predpokladu\nvyššie uvedeného článku VI. bod 2 zmluvy o zabezpečovacom prevode práva, uzavretej dňa 21.05.2004\nby záväzok splatiť časť dlhu, alebo dokonca celý dlh (ako to vyplýva z prejavov vôle žalobcov), naďalej\ntrval.\n24. Podľa krajského súdu na základe takýchto právnych úkonov nebolo podľa práva možné vykonať\nzápis vlastníckeho práva záznamom, ako to urobila Správa katastra Žarnovica. Preto žalovaný\n\npostupoval správne, keď vyhovel protestu Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom Pd-2018-06 zo dňa\n06.07.2006, na základe čoho bol na liste vlastníctva č. XXX. k. ú. Q. opäť ako vlastník nehnuteľností\nuvedený žalobca 1/, titul nadobudnutia zmluva o zabezpečovacom prevode práva č. 584, zo dňa\n21.05.2004 - V 818/2004 - VZ 386/04 (č.1. 59).\n\nIII.\nOdvolanie žalobcov 1/ a 2/ a stanoviská\nA)\n25. Vo včasnom odvolaní zo dňa 06.03.2012 (č.l. 78) podanom proti rozsudku prvostupňového súdu\nžalobca 1/ prostredníctvom právneho zástupcu uviedol odvolací dôvod to, že napadnuté rozhodnutie v\nmedziach žaloby nie je v súlade so zákonom, pretože vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci.\n26. Predovšetkým poukázal na konkrétne ustanovenia uzavretej zmluvy (viď časť II. odvolania a tam\nuvedené závery o článku VI.) o zabezpečovacom prevode práva a prezentoval svoj názor, že názory\nprijaté krajským súdom pri ich výklade nemajú žiadnu oporu v zákone. Tieto svoje myšlienky aj následne\nobjasnil (viď časť III. odvolania) a podporil citáciou relevantnej judikatúry (Najvyšší súd Českej republiky\nsp. zn. 33 Odo 188/2005 alebo nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 49/06 alebo\nsp. zn. III. ÚS 300/06).\n27. Následne na uvedenom základe žalobca 1/ vyslovil, že je preto nesprávny záver súdu prvého stupňa\nohľadom neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky na C. G. z dôvodov uvedených v rozsudku. Zároveň\nboli preto nesprávne úvahy žalovaného, keď vyhovel protestu Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom\nzo 06.07.2006.\n28. Záverom požiadal odvolací súd, aby v zmysle § 250ja ods. 3 O.s.p. rozsudok krajského súdu zmenil\ntak, že napadnuté rozhodnutie žalovaného zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie a súčasne mu uloží\npovinnosť zaplatiť žalobcovi 1/ trovy konania vo vyčíslenej výške.\nB)\n29. Takisto vo včasnom odvolaní zo dňa 06.03.2012 (č.l. 82) podanom právnou zástupkyňou proti\nrozsudku prvostupňového súdu žalobca 2/ definoval odvolacie dôvody v zmysle ustanovení § 205 ods.\n2 písm. d) a f) O.s.p., nakoľko prvostupňový súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, nesprávne\nvyhodnotil dôkazy, nevysporiadal sa s predloženými dôkazmi ani s tvrdením žalobcu 1/ a 2/ a následkom\nčoho nesprávne právne posúdil vec.\n30. Obdobne aj žalobca 2/ prostredníctvom svojho odvolania zrekapituloval svoje doterajšie úvahy\ntýkajúce sa zmluvného vzťahu medzi žalobcami a dlžníkom N.H. spolu s M.H., ako aj výkladu obsahu\nčl. VI. zmluvy.\n31. Žalobca ďalej zotrval na svojich záveroch, t.j. že v žiadnom prípade tu nedochádza k zmene obsahu\nzáväzkového stavu, ako konštatoval súd, práva a povinnosti z tohto záväzku zmenou v osobe veriteľa\nsa nemenia zo zákona a meniť sa podľa žalobcu 2/ ani nemôžu.\n32. Takisto žalobca 2/ vyjadril nesúhlas s právnym názorom krajského súdu, že jednostranným\nvyhlásením žalobcu 1/ zo dňa 12.04.2005 došlo k zániku zabezpečovacieho vzťahu z úverovej zmluvy,\nčo v žiadnom prípade podľa žalobcu 2/ nevyplýva z písomného vyhlásenia, a takýto účinok zmluvné\nstrany ani nepredpokladali.\n\n33. Záverom požiadal odvolací súd, aby rozsudok krajského súdu zmenil tak, že napadnuté rozhodnutie\nžalovaného zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie a súčasne mu uloží povinnosť zaplatiť žalobcovi 2/\ntrovy konania vo vyčíslenej výške.\nC)\n34. Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 10.05.2012 (č.l. 93) vyplýva, že sa stotožňuje s rozsudkom Krajského\nsúdu, podľa ktorého súd žalobu zamietol.\n35. Ďalej vo svojom stanovisku sa tiež žalovaný zameral na objasňovanie jednotlivých článkov zmluvy\na dopadu vyhlásenia obchodnej spoločnosti INVESTMENT PREMIER SLOVAKIA, spol. s.r.o. zo dňa\n12.04.2005.\n36. Vo vzťahu k návrhu, ako treba procesne vyriešiť podané odvolanie, sa žalovaný nevyjadril.\nIV.\nPrávne názory odvolacieho súdu\n37. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.)\npreskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní podľa § 212 v spojení s\n§ 246c ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte rozsudku tiež „O.s.p.“).\nPo zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.)\na že ide o rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 201 v spoj. s ust. § 250ja ods. 1 O.s.p.\nodvolanie prípustné, nenariadil vo veci pojednávanie (hoci preverovanie zákonnosti rozhodnutia o\nspore vychádzajúce z občianskoprávnych /vlastníckych/ vzťahov často vyžaduje konať v rámci úplnej\njurisdikcie, tak takýto postup na základe nižšie vyslovených záverov v zmysle § 250ja ods. 2 v spojení s\n§ 250l ods. 2 O.s.p. v odvolacom konaní senát, tiež vzhľadom na charakter napadnutého rozhodnutia,\nnepovažoval za potrebný) a po neverejnej porade senátu jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004\nZ.z. o súdoch) dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné, pretože v konaní správneho orgánu bola\nzistená taká rozhodovacia vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250j\nods. 2 písm. d/ O.s.p. v spojení s čl. 144 ods. 1 analogicky v spojení s čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej\nrepubliky), a preto postupom podľa § 220 ods. 1 v spoj. s § 246c ods. 1 O.s.p. rozsudok zmenil tak, že\nv zmysle hore uvedeného zrušovacieho dôvodu napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 250ja ods.\n3 zrušil a vrátil mu späť na ďalšie konanie na základe nasledujúcich záverov.\n38. Na prvom mieste Najvyšší súd zdôrazňuje, že predmetom odvolacieho súdneho konania je rozsudok\nkrajského súdu o nevyhovení žalobe a jej zamietnutí, preto Najvyšší súd Slovenskej republiky ako\nsúd odvolací primárne v medziach odvolania (viď § 212 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského\nsúdu, ako aj súdne konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania preskúmal aj\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými\nnámietkami žalobcov vrátane stanoviska žalovaného a prokurátora, a z takto vymedzeného rozsahu, či\nsprávne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného.\n39. Na základe hore vymedzeného rámce konajúci senát Najvyššieho súdu zdôrazňuje, že jadrom sporu\nžalobcov so žalovaným je preskúmanie zákonnosti zápisu záznamu vlastníckeho práva č. Z 927/05 vykonaného Správou katastra Žarnovica dňa 30.08.2005 pod pol. v.z. 438/05 na LV č. XXX pre k.ú. Q.\no zmene vlastníka k predmetným nehnuteľnostiam v prospech pána C. G..\n40. V súvislosti s uvedeným preto Najvyšší súd tiež musí zdôrazniť, že opísaný záznam práva k\nnehnuteľnosti predstavuje rozhodovací dôsledok správy katastra o vlastníckom práve (viď aj opis\nuvedený v bode č. 5), ktorý je v príčinnej súvislosti s rozhodnutím spomenutého orgánu č. V - 818/2004\nz 28.09.2004 o povolení vkladu vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam na základe zmluvy\n\nč. 584 o zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnej veci uzatvorenej dňa 21.05.2004 (č.l. 14) v\nprospech žalobcu 1/, a preto z rozsahu jeho ochrany nie je možné vylúčiť nielen čl. 20, ale aj čl. 46 ods.\n2 Ústavy Slovenskej republiky, resp. čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.\nHore uvedený záver podporuje aj neprehliadnuteľný úmysel zákonodarcu, ktorý prostredníctvom\nustanovenia § 2 v spojení s § 70 zák. č. 162/1995 Z.z. výslovne (explicitne) vyzdvihuje hodnoverný, resp.\naj záväzný informačný účel katastra, t.j. geometrických určení, súpisu a popisu nehnuteľností, zameraný\npredovšetkým na ochranu práv k nehnuteľnostiam.\nPodľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd každá\nfyzická osoba alebo právnická osoba má právo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho\nmajetku s výnimkou verejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva.\nPredchádzajúce ustanovenie nebráni právu štátov prijímať zákony, ktoré považujú za nevyhnutné, aby\nupravili užívaní majetku v súlade so všeobecným záujmom a zabezpečili platenie daní a iných poplatkov\nalebo pokút.\nPodľa § 2 zák. č. 162/1995 Z.z. kataster slúži aj ako informačný systém, najmä na ochranu práv k\nnehnuteľnostiam, na daňové účely a poplatkové účely, na oceňovanie nehnuteľností, najmä pozemkov,\nna ochranu poľnohospodárskeho pôdneho fondu a lesného pôdneho fondu, na tvorbu a ochranu\nživotného prostredia, na ochranu nerastného bohatstva, na ochranu národných kultúrnych pamiatok a\nostatných kultúrnych pamiatok, ako aj chránených území a prírodných výtvorov a na budovanie ďalších\ninformačných systémov o nehnuteľnostiach.\n41. V takto vymedzenom rámci prieskumu a po preverení riadnosti podmienok vykonávania súdneho\nprieskumu rozhodnutí správneho orgánu (tzn. najmä preverenia splnenia podmienok konania a riadneho\nokruhu účastníkov - viď nižšie vytknuté nedostatky) sa Najvyšší súd nestotožňuje s procesnými\nvýchodiskami krajského súdu v tom rozsahu, ako si ich osvojil zo zistení uvedených žalovaným správnym\norgánom, ktoré sú obsiahnuté v administratívnom spise.\nPodľa článku 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov\nmá rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu\nnepožíva. Dedenie sa zaručuje.\nPodľa článku 20 ods. 5 ústavy iné zásahy do vlastníckeho práva možno dovoliť iba vtedy, ak ide o\nmajetok nadobudnutý nezákonným spôsobom alebo z nelegálnych príjmov a ide o opatrenie nevyhnutné\nv demokratickej spoločnosti pre bezpečnosť štátu, ochranu verejného poriadku, mravnosti alebo práv a\nslobôd iných. Podmienky ustanoví zákon.\nPodľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej\nsprávy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví\ninak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných\npráv a slobôd.\n42. Preto v súvislosti s uvedeným musí Najvyšší súd súčasne zdôrazniť, že predmetom súdneho\nprieskumu je rozhodnutie žalovaného napadnuté žalobcami, a preto odvolaciemu súdu neprislúcha takto\nvymedzený rámec prieskumu rozšíriť aj na iné rozhodnutia, hoci s prv menovaným sú tesne zviazané\nnielen dôsledkami, ale aj účastníkmi.\nNa druhej strane však musí Najvyšší súd po procesnej stránke vytknúť krajskému súdu procesné\npochybenie, kedy neprihliadol počas prebiehajúceho konania k zmenám ustanovenia § 250 ods. 1 O.s.p.\nv zmysle zákona č. 384/2008 Z.z. v spojení s § 372p O.s.p., ktoré ukladali krajskému súdu naplniť úmysel\nzákonodarcu a pribrať do konania aj iné osoby ako sú žalobcovia a žalovaný správny orgán (najmä\nNajvyšší súd poukazuje na doručovací zoznam žalovaného na č.l. 30), čo však krajský súd neučinil a\ntak uvedeným osobám neposkytol dostatočnú súdnu ochranu (denegationis iustitiae).\n\n43. Ďalej je nutné uviesť, že napriek tomu, že žalobcovia svoje odvolania opreli o viacero meritórnych\nnámietok, nemohol Najvyšší súd v zmysle čl. 144 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky opomenúť v tomto\nprípade prieskum procesných náležitostí napadnutého rozhodnutia.\nAž po prípadnom preverení ich dôvodnosti súdom vzniká žalobcom právo na prieskum zákonnosti\nsamotného rozhodnutia (meritórne námietky).\n44. Predovšetkým Najvyšší súd poukazuje na tú skutočnosť, že v prejednávanej veci ide o prieskum\nrozhodnutia katastrálneho orgánu, ktoré je dôsledkom pôvodne podaného protestu prokurátora. Takto\nprebiehajúce konanie správneho orgánu v zmysle § 69 Správneho poriadku na základe protestu\nprokurátora podaného podľa ustanovenia § 22 ods. 1 písm. b) a § 26 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z.z.\no prokuratúre je nutné v zmysle systematického výkladu Správneho poriadku označiť ako osobitné\nsprávne konanie (mimoriadne), najmä vzhľadom k jeho úprave, postaveniu orgánu dávajúcim podnet,\nako aj k mimoriadnej dĺžke lehoty na zasahovanie do účinkov rozhodnutia.\nPodľa § 69 ods. 1 Správneho poriadku platí, že ak sa protest prokurátora podal na správnom orgáne,\nktorý rozhodnutie vydal, môže tento orgán sám svoje rozhodnutie, proti ktorému protest smeruje, zrušiť\nalebo nahradiť rozhodnutím zodpovedajúcim zákonu.\nPodľa § 69 ods. 2 Správneho poriadku platí, že ak takto správny orgán plne nevyhovie protestu sám,\nje povinný predložiť ho spolu so spisovým materiálom v lehote určenej v proteste, a ak lehota nie je\nurčená, do 30 dní na rozhodnutie nadriadenému správnemu orgánu najbližšie vyššieho stupňa (§ 58);\nak ide o ústredný orgán štátnej správy, predloží protest svojmu vedúcemu, ktorý rozhodne na základe\nnávrhu ním ustavenej osobitnej komisie (§ 61 ods. 2).\nPodľa § 69 ods. 3 Správneho poriadku rozhodnutie o proteste prokurátora sa doručí prokurátorovi a\núčastníkom konania.\nPodľa § 69 ods. 4 Správneho poriadku proti rozhodnutiu o proteste prokurátora sa môžu účastníci\nkonania odvolať (podať rozklad).\nPodľa § 22 ods. 1 zák. č. 153/2001 Z.z. prokurátor je oprávnený podať protest proti\na) všeobecne záväznému právnemu predpisu vydanému orgánom verejnej správy, a to\n1. vyhláške, výnosu a opatreniu ústredného orgánu štátnej správy, štátneho orgánu alebo inej právnickej\nosoby, ktorú osobitný zákon splnomocnil na vydanie všeobecne záväzného právneho predpisu,\n2. všeobecne záväznému nariadeniu územnej samosprávy,\n3. všeobecne záväznému právnemu predpisu orgánu miestnej štátnej správy,\nb) opatreniu,\nc) rozhodnutiu,\nktorými bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny predpis.\nPodľa § 26 ods. 1 zák. č. 153/2001 Z.z. protest proti opatreniu podáva prokurátor orgánu verejnej správy,\nktorý nezákonné opatrenie vydal.\n45. Práve vyššie uvedená charakteristika povahy konania o proteste prokurátora si nielen na konanie\npred prvostupňovým správnym orgánom vyžaduje uplatniť rozhodovaciu povinnosť (viď § 69 ods.\n1 Správneho poriadku per analogium iuris), t.j. „tento orgán sám svoje rozhodnutie, proti ktorému\nprotest smeruje, zrušiť alebo nahradiť rozhodnutím zodpovedajúcim zákonu“, ale aj prostredníctvom\nustanovenia § 26 ods. 6 v spojení s § 27 zák. č. 153/2001 Z.z. zákonodarca ukladá (čl. 2 ods. 2 ústavy)\nkonajúcemu bezprostredne nadriadenému (dozerajúcemu) orgánu vykonávať rozhodovaciu činnosť\nspôsobom „lege artis“.\n\nNapriek právnej charakteristike záznamu práva k nehnuteľnosti nie je možné opomenúť rozhodovacie\noprávnenia správneho orgánu zakotvené zákonodarcom v § 59 Správneho poriadku a s tým ústavnú\nzodpovednosť v zmysle čl. 46 ods. 3 za konanie orgánu verejnej správy, čo aj potvrdzuje ustanovenie §\n22 ods. 2 písm. i) zák. č. 153/2001 Z.z. o povinnosti prokurátora v podanom proteste navrhnúť spôsob\nprocesného riešenia situácie tvrdenej nezákonnosti, t.j. záznam Správy katastra Žarnovica č. Z 927/2005\nako nezákonný zrušiť (č.l. 24).\nPodľa § 26 ods. 6 subsidiárne § 27 ods. 1 zák. č. 153/2001 Z.z. platí, že ak orgán uvedený v odseku\n3 protestu prokurátora vyhovie, nezákonné opatrenie zmení alebo zruší. Ak opatrenie zruší a vráti vec\nna ďalšie konanie orgánu verejnej správy, ktorý nezákonné opatrenie vydal, je tento orgán pri vydaní\nnového opatrenia viazaný právnym názorom vysloveným v rozhodnutí o proteste prokurátora. Orgán\nverejnej správy, ktorého nezákonné opatrenie bolo zmenené alebo zrušené, je povinný bez zbytočného\nodkladu, najneskôr do 30 dní od zmeny alebo zrušenia nezákonného opatrenia, obnoviť porušené práva;\nak obnova porušeného práva nie je možná, je povinný urobiť v rovnakej lehote inú primeranú nápravu.\nPodľa § 22 ods. 2 písm. i) zák. č. 153/2001 Z.z. protest prokurátora obsahuje návrh na zrušenie\nnezákonného všeobecne záväzného právneho predpisu, opatrenia alebo rozhodnutia, prípadne návrh\nna jeho nahradenie novým všeobecne záväzným právnym predpisom, opatrením alebo rozhodnutím,\nktoré bude v súlade so zákonom a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi.\n46. Najvyšší súd v tejto súvislosti neprehliadol ani to, že v zmysle § 34 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z.z. sa na\nvykonanie záznamu nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, avšak ústavný princíp právnej\nistoty (čl. 1 ods. 1 ústavy) v spojení s ústavnou ochranou vlastníckeho práva podľa čl. 20 (v danom\nprípade nadobudnutého v zmysle bodu č. 5 jednotlivými zápismi práv k dotknutým nehnuteľnostiam) v\nspojení s dôrazom kladeným zákonodarcom na hodnovernosť a záväznosť údajov katastra ako verejne\nprístupného informačného systému (v prejednávanej veci ide o vlastnícke právo) v zmysle § 70 ods. 1\nzák. č. 162/1995 Z.z., si napriek hore uvedenému popretiu subsidiárneho pôsobenia účinkov Správneho\nporiadku pri zázname práv k nehnuteľnostiam nepochybne podľa Najvyššieho súdu vyžaduje vydať\nnegatívne rozhodnutie, t.j. rozhodnutie správneho orgánu o tom, že po formálnej stránke sa preukázal\nopak záväznosti a hodnovernosti informácie o vlastníckom práve.\n47. Na tomto mieste musí Najvyšší súd zdôrazniť, že hlavným argumentom protestu prokurátora\nv prejednávanej veci bolo tvrdenie, že pre nadobúdanie vlastníctva k nehnuteľnosti prevodom na\nzmluvnom základe predpisuje Občiansky zákonník (§ 133 ods. 2 OZ), čo však nie je možné vykonať\nprostredníctvom záznamu v zmysle § 34 zák. č. 162/1995 Z.z.\nŽalovaný sa čiastočne stotožnil s názorom prokuratúry, keď s prihliadnutím na zánik zabezpečovacieho\nprávneho vzťahu vyhodnotil, že správa katastra konala v rozpore so zákonom, keď zapísala zmluvu o\npostúpení - pohľadávky zo dňa 29.07.2005 záznamom č. Z - 927/05 dňa 30.08.2005.\nPodľa § 133 ods. 2 OZ platí, že ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda\nsa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon\nneustanovuje inak. [odkaz pod čiarou na zákon č. 265/1992 Zb. a na zákon č. 266/1992 Zb.]\nPodľa § 34 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z. práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli,\nzmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklepom licitátora na verejnej dražbe,\nvydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k\nnehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných\nskutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku\nsa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamom sa zapisuje\ni zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom\nna ich uspokojenie.\n48. V súvislosti s uvedeným musí Najvyšší zdôrazniť, že iné katastrálne konanie (§ 22 ods. 1 zák. č.\n162/1995 Z.z.), napríklad konanie o oprave chýb v katastrálnom operáte, tu vzhľadom na podmienky\nkonania v prejednávanej veci neprichádza v úvahu.\n\nPodľa § 70 ods. 1 údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam, parcelné číslo, geometrické\nurčenie nehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické určenie a výmera katastrálneho územia, názov\nkatastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky, alebo\norganizačnej jednotky, údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach, údaje o\nbodových poliach, ako aj štandardizované geografické názvy sú hodnoverné a záväzné, ak sa\nnepreukáže opak.\n49. Z preskúmavaného rozhodnutia žalovaného však vyplýva, že nekonal v medziach uložených\nprávnym poriadkom. Napriek skutočnosti, že po vyslovení výroku o vyhovení protestu prokurátora sa od\nneho legitímne očakáva (čl. 1 ods. 1 veta prvá v spojení s čl. 2 ods. 2 ústavy), že okamžite z dôvodu\nzachovania právnej istoty naplní aj svoju rozhodovaciu právomoc, tak táto časť vo výroku chýbala (viď\nbody č. 16 a 17). Tým však vytvoril situáciu, kedy vyšší správny orgán dal argumentačne za pravdu\ninému orgánu verejnej moci, avšak samotný údaj o vlastníckom práve, ktorého podkladom boli zmluvy\nsúkromného práva alebo iné listiny bez charakteru verejných listín, podložený záznamom ponechal v\nplatnosti.\nTakúto procesnú situáciu však zákonodarca nemal na mysli.\n50. Navyše tým, že žalovaný nevyužil svoju rozhodovaciu právomoc, vyvolal u žalobcov procesnú\nneistotu, že o ich právach k dotknutým nehnuteľnostiam nadobudnutých na základe zápisu vykonaného\nnižším katastrálnym orgánom je vyslovený celkom opačný a najmä autoritatívny právny názor.\nUvedená situácia im síce neodňala práva hodnoverne a záväzne deklarované v katastri nižším\nsprávnym orgánom, ale nadobudli domnienku, že je nutné takto naznačenú nepriaznivú situáciu riešiť\nprostredníctvom správneho súdnictva.\nPreto Najvyšší súd takúto procesnú situáciu musí hodnotiť tak, že žaloba podľa Druhej hlavy ako\nprostriedok súdnej ochrany bola podaná predčasne, nakoľko predmetom žaloby bolo rozhodnutie\nžalovaného, ktoré sa o zmene údajov samotného záznamu vo výrokovej časti nevyslovilo.\nV.\n51. Na základe zisteného skutkového stavu, uvedených právnych skutočností, po vyhodnotení námietok\nžalobcov, ako aj s prihliadnutím na stanoviska žalovaného Najvyšší súd rozhodol tak, ako je uvedené\nvo výroku rozsudku.\n52. Najvyšší súd Slovenskej republiky neuviedol vo výroku zrušujúceho rozsudku zákonné ustanovenie,\npodľa ktorého bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené (§ 250j ods. 4 prvá veta O.s.p.), nakoľko\ndôvodom podania tejto informácie súdom je v zmysle § 250j ods. 4 veta druhá O.s.p. poskytnúť podklady\npre posúdenie prípustnosti možného odvolania proti rozsudku súdu. Nakoľko proti rozhodnutiam\nNajvyššieho súdu vydaným v správnom súdnictve sú nielen generálne (§ 246 c ods. 1 O.s.p.), ale aj\nšpeciálne (§ 250ja ods. 6 O.s.p.) neprípustné opravné prostriedky, a ani charakter predmetu rozhodnutia\n(vlastnícke právo) nevyvolal potrebu úplnej jurisdikcie, potom nie je možné ust. § 250j ods. 4 O.s.p. na\nvýroky rozhodnutí Najvyššieho súdu aplikovať.\n53. O práve na náhradu trov odvolacieho súdneho konania rozhodol Najvyšší súd podľa § 224 ods. 1 v\nspojitosti s § 250k ods. 1 O.s.p., podľa ktorého úspešným žalobcom právo na náhradu trov tohto konania\nvzniklo. Takisto si obaja právni zástupcovia úspešných žalobcov si svoje právo na náhradu trov konania\nv zákonnej 3-dňovej lehote uplatnili.\nNajvyšší súd však poukazuje na to, že úspešnosť žalobcov nie je možné hodnotiť iba podľa dosiahnutého\nprocesného výsledku, t.j. vo formálnej rovine, ale aj ako k tomuto výsledku svojimi žalobnými bodmi,\nresp. odvolacími námietkami napomohli, t.j. materiálna rovina. Práve v tom, že žalobcovia brojili proti\nvydanému rozhodnutiu z celkom odlišných dôvodov, pre ktoré odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie\nžalovaného, Najvyšší súd vidí dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p.\nnáhradu trov konania úspešným žalobcom nepriznal.\n\nPodľa § 250k ods. 1 posledná veta O.s.p. platí, že ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd\nmu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Ak bolo rozhodnutie\nsprávneho orgánu zrušené z dôvodu podľa § 250j ods. 3, súd žalobcovi prizná úplnú náhradu trov\nkonania. Môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody\nhodné osobitného zreteľa.\n\n54. Najvyšší súd v prejednávanej veci v súlade s ust. § 250ja ods. 2 O.s.p. rozhodol bez pojednávania,\nlebo nezistil, že by týmto postupom bol porušený verejný záujem (vo veci prebehlo na prvom stupni súdne\npojednávanie, pričom účastníkom bola daná možnosť sa ho zúčastniť), nešlo o vec v zmysle § 250i\nods. 2 O.s.p. (úprava vzťahov týkajúcich sa vedenia katastrálneho operátu vychádza z verejnoprávnych\nvzťahov), v konaní nebolo potrebné v súlade s ust. § 250i ods. 1 O.s.p. vykonať dokazovanie a z iných\ndôvodov nevznikla potreba pojednávanie nariadiť.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok (§ 246c ods. 1 O.s.p.).", "vazby": {}}