Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/161/2012 z 9. 9. 2013 Citácia: rozsudok Najvyššieho súdu SR z 9. septembra 2013, sp. zn. 1Sžr/161/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:9006010210.1 Najvyšší súd | 1Sžr/161/2012 | ECLI:SK:NSSR:2013:9006010210.1 | 2013-09-09 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Ostatné Citované ustanovenia: SP, § 65 ods. 1 SP, § 18 ods. 2 SP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c0b86f25-0abf-4bec-b56a-ef21c336b3f3 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:9006010210.1 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Sžr/161/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 9006010210
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Belko
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2013:9006010210.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a z členov JUDr.
Eleny Berthotyovej PhD. a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci žalobcov: 1/ F., bytom T., 2/ C., bytom
tamtiež, 3/ I., bytom I., žalobcovia 1/ až 3/ právne zastúpení JUDr. Renátou Dolanskou, advokátkou v
Košiciach, Mäsiarska 41, proti žalovanému: Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky,
Chlumeckého 2, P. O. Box 57, Bratislava, za účasti: J., bytom D., právne zastúpená AK Tarabčák,
s. r. o., Hlavná 13, Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. LPO-1349/2006 zo
dňa 10. apríla 2006, o odvolaní žalobcov 1/ až 3/ proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č. k.
1S/287/2006-67 zo dňa 01. februára 2011, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č. k. 1S/287/2006-67 zo dňa
01. februára 2011 p o t v r d z u j e .

Žalobcom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Bratislave rozsudkom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia zamietol žalobu žalobcov
1/ až 3/ o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. LPO-1349/2006 zo dňa 10.04.2006, ktorým žalovaný
na odvolanie J. zrušil rozhodnutie Katastrálneho úradu v Prešove č. Xo 53/2005 zo dňa 12.01.2006,
vydané mimo odvolacieho konania na podnet žalobcov 1/ až 3/, o zrušení rozhodnutia Správy katastra
Stará Ľubovňa č. X-27/2002 zo dňa 08.11.2002 o oprave chyby v katastrálnom operáte tak, že na LV
č. XXX, k. ú. D., v časti B správa katastra zapísala ako jedinú vlastníčku nehnuteľnosti J.. O trovách
konania rozhodol krajský súd tak, že žalobcovi a účastníčke správneho konania ich náhradu nepriznal.

Krajský súd svoj rozsudok odôvodnil v podstate tým, že dňa 08.11.2005 bol katastrálnemu úradu
doručený od žalobcov 1/ až 3/ podnet na preskúmanie rozhodnutia správy katastra mimo odvolacieho
konania. Rozhodnutie správy katastra nadobudlo právoplatnosť dňa 28.11.2005 (správne malo byť
uvedené 2002). Správny orgán vydal upovedomenie o začatí správneho konania dňa 28.11.2005.
Krajský súd argumentoval, že v konaní nebolo podstatné, kedy upovedomenie obdržali účastníci
konania, pretože toto konanie bolo riadené zásadou oficiality, a teda na rozhodnutie sa nevzťahuje lehota
poda § 68 ods 1 SP. Krajský súd preto dospel k záveru, že katastrálny úrad začal správne konania dňa
28.11.2005, teda pred uplynutím zákonnej trojročnej lehoty.

Žalobcovia v odvolaní vytýkali krajskému súdu, že hoci zastávajú rovnaký názor na plynutie lehôt,
krajský súd ich žalobu zamietol. Poukazujúc na ustanovenia SP vyjadril názor, že správny orgán môže
účastníkov upovedomiť o začatí správneho konania až po tom, čo toto konanie účinne začal. Nesúhlasili



s právnym názorom účastníčky konania a žalovaného, že za prvý úkon urobený správnym orgánom voči
účastníkom konania treba považovať doručenie prvej písomnosti obsahujúcej upovedomenie o začatí
správneho konania. Poukazovali na to, že v prípade prieskumu rozhodnutia mimo odvolacieho konania
by mohla nastať situácia, že trojročná lehota uplynie skôr, ako by sa podarilo doručiť upovedomenie o
začatí konania čo len jednému z účastníkov. Z uvedených dôvodov žiadali žalobcovia zmenu rozsudku
krajského súdu a zrušenie správneho rozhodnutia, alebo alternatívne zrušenie rozsudku a vrátenie veci
krajskému súdu na nové rozhodnutie.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcov navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Poukázal
predovšetkým na ustanovenie § 65 ods. 1 SP, v zmysle ktorého je konanie o preskúmanie rozhodnutia
mimo odvolacieho konania začaté dňom, keď správny orgán urobil voči účastníkom konania prvý úkon (§
18 ods. 2 SP). Uviedol, že správne konanie ovládané zásadou oficiality je začaté dňom, keď orgán urobil
voči účastníkovi prvý úkon a tým bolo v predmetnej veci doručenie upovedomenia o začatí konania.
Upovedomenie zo dňa 28.11.2005 bolo expedované až dňa 01.12.2005, teda až po uplynutí trojročnej
lehoty. Správny orgán preto nemohol rozhodnutie správy katastra v mimoodvolacom konaní zrušiť.

K odvolaniu žalobcov sa písomne vyjadrila aj účastníčka konania J., ktorá rozsudok navrhla ako vecne
správny potvrdiť. Súhlasila s názorom žalobcov, že konanie začaté na podnet správneho orgánu sa
považuje za začaté däom, kedy tento urobil voči účastníkom konania prvý úkon. Zdôraznila však, že
takýto úkon môže byť voči účastníkovi účinný, až keď mu bol oznámený - teda keď bola prvá písomnosť
od správneho orgánu obsahujúca aj upovedomenie o začatí konania doručená účastníkovi konania v
súlade s § 24 a nasl. SP. Vyjadrila názor, že v zmysle § 18 ods. 2 veta druhá SP má správny orgán
učiniť úkon voči účastníkovi - ide teda o úkon adresovaný a jeho účinky nemôžu nastať bez toho, aby
sa dostal do sféry pôsobnosti jeho adresáta. Za začatie konania preto nemožno podľa nej považovať
úkon, ktorý nebol ešte ani v deň jeho vydania expedovaný, teda adresát o ňom nemal vedomosť. K
výkladu ustanovenia § 68 ods. 2 SP uviedla, že na to, aby sa na preskúmanie mimo odvolacieho konania
nevzťahovala trojročná lehota je nevyhnutné, aby správny orgán začatie preskúmania účastníkom
konania oznámil, nielen vydal upovedomenie o začatí konaní.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP)
preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie
prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z.) dospel k záveru, že odvolaniu žalobcov nemožno vyhovieť. Rozsudok verejne
vyhlásil dňa 10.09.2013 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu
a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk najmenej päť dní vopred
(§ 156 ods. 1 a 3 OSP).

Z obsahu spisu súdu prvého stupňa, ktorého súčasťou bol aj administratívny spis žalovaného, vyplýva,
že správa katastra začala na podnet účastníčky konania J. konanie o oprave chyby v katastrálnom
operáte, ktorá mala spočívať v tom, že na LV č. XXX, k. ú. D., boli zapísaní ako spoluvlastníci
nehnuteľností aj ďalšie osoby, hoci podľa darovacej zmluvy z roku 1992 mala byť výlučnou vlastníčkou
nehnuteľností J., rod. M.. Správa katastra rozhodnutím č. X 27/2002 zo dňa 08.11.2002 opravila údaje
v časti B tohto LV a J. bola zapísaná ako vlastníčka nehnuteľností v 1/1. Uvedené rozhodnutie, vydané
podľa ustanovenia § 59 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlatníckych
a iných práv k nehnuteľnostiam, nadobudlo právoplatnosť dňa 28.11.2002.

Žalobcovia 1/ až 3/ požiadali o preskúmanie uvedeného rozhodnutia správy katastra mimo odvolacieho
konania namietajúc, že správa katastra svoje rozhodnutie o oprave chyby v operáte nedoručila všetkým
známym účastníkom, resp. nezistila riadne okruh účastníkov, keď nekonala s právnymi nástupcami po
už zomrelom I. (teda so žalobcami). Podanie bolo doručené správnemu orgánu dňa 08.11.2005.

Katastrálny úrad rozhodnutím č. Xo 53/2005 zo dňa 12.01.2006 rozhodnutie správy katastra zrušil
dôvodiac tým, že správa katastra nezistila riadne okruh účastníkov konania v zmysle § 14 ods. 1 SP. V



odôvodnení však súhlasil s posúdením predloženenj verejnej listiny, na základe ktorej správa katastra
správne zapísala J. ako jedinú vlastníčku nehnuteľnosti.

Na odvolanie J. žalovaný správny orgán rozhodnutím č. LPO 1349/2006 zo dňa 10.04.2006 rozhodnutie
katastrálneho úradu zrušil, a to z dôvodu uplynutia trojročnej zákonnej lehoty v zmysle § 68 ods. 1
SP. V odôvodnení uviedol, že podnet od žalobcov bol katastrálnemu úradu doručený dňa 08.11.2005.
Správny orgán dňa 10.11.2005 žiadal žalobcov 1/ až 3/ o predloženie podkladov k uvedenému podnetu.
Upovedomenie o začatí správneho konania - konania o preskúmanie rozhodnutia správy katastra zo
dňa 08.11.2002 - však bolo vydané až dňa 28.11.2005 a prvému z účastníkov (J.) bolo doručené až dňa
02.12.2005. Žalovaný uviedol, že správne konanie ovládané zásadou oficiality, sa považuje za začaté
dňom, keď správny orgán urobí prvý úkon voči účastníkom konania a za takýto prvý úkon je treba
považovať doručenie upovedomenia o začatí konania (§ 24 až § 26 SP). Keďže upovedomenie bolo
doručené prvému z účastníkov až poduplynutí trojročnej lethoy, katastrálny úrad už nemohol rozhodnutie
správy katastra v mimoodvolacom konaní zrušiť.

Podľa § 65 SP rozhodnutie, ktoré je právoplatné, môže z vlastného alebo iného podnetu preskúmať
správny orgán najbližšie vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý toto rozhodnutie vydal (§
58), ak ide o rozhodnutie ústredného orgánu štátnej správy, jeho vedúci na základe návrhu ním ustavenej
osobitnej komisie (§ 61 ods. 2) /ods. 1/.

Správny orgán príslušný na preskúmanie rozhodnutia ho zruší alebo zmení, ak bolo vydané v rozpore
so zákonom, všeobecne záväzným právnym predpisom alebo všeobecne záväzným nariadením. Pri
zrušení alebo zmene rozhodnutia dbá na to, aby práva nadobudnuté dobromyselne boli co najmenej
dotknuté /ods. 2/.

Podľa § 68 SP správny orgán nemôže mimo odvolacieho konania rozhodnutie zrušiť alebo zmeniť po
uplynutí troch rokov od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia /ods. 1/.

Proti rozhodnutiu, ktorým sa zrušuje alebo mení rozhodnutie mimo odvolacieho konania, sa možno
odvolať (podať rozklad). Ak správny orgán oznámil, že začal preskúmavať rozhodnutie mimo
odvolacieho konania, na preskúmanie a na rozhodnutie o odvolaní sa nevzťahuje lehota podľa odseku
1 /ods. 2/.

Podľa § 18 SP konanie sa začína na návrh účastníka konania alebo na podnet správneho orgánu /ods.
1/.

Konanie je začaté dňom, keď podanie účastníka konania došlo správnemu orgánu príslušnému vo veci
rozhodnúť. Pokiaľ sa konanie začína na podnet správneho orgánu, je konanie začaté dňom, keď tento
orgán urobil voči účastníkovi konania prvý úkon /ods. 2/.

O začatí konania správny orgán upovedomí všetkých známych účastníkov konania; ak mu účastníci
konania alebo ich pobyt nie sú známi, alebo pokiaľ to ustanovuje osobitný zákon, upovedomí ich o začatí
konania verejnou vyhláškou /ods. 3/.

Predmetom odvolacieho konania bol rozsudok krajského súdu o zamietnutí žaloby o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. LPO 1349/2006 zo dňa 10.04.2006, a preto Najvyšší súd
Slovenskej republiky ako súd odvolací primárne v medziach odvolania preskúmal rozsudok krajského
súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté
rozhodnutie žalovaného, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami
účastníkov konania a z takto vymedzeného rozsahu či správne posúdil napadnuté rozhodnutie a postup
správneho orgánu.



Medzi účastníkmi ostalo sporným, či katastrálny úrad dodržal zákonnú trojročnú lehotu vyplývajúcu z
ustanovenia § 68 ods. 1 SP, keď žalovaný a účastníčka konania tvrdili, že lehota uplynula, no žalobcovia
trvali na tom, že konanie o preskúmaní rozhodnutia správy katastra mimo odvolacieho konania začal
katastrálny úrad v rámci uvedenej lehoty.

Podľa Najvyššieho súdu ustanovenie § 68 SP obsahuje zákonné podmienky (ktoré musia byť splnené
kumulatívne) stanovujúce, kedy môže príslušný správny orgán preskúmať správne rozhodnutie mimo
odvolacieho konania. Týmito podmienkami sú jednak nadobudnutie právoplatnosti preskúmavaného
rozhodnutia a jednak skutočnosť, že od právoplatnosti rozhodnutia ešte neuplynuli tri roky. Uvedená
lehota sa na konanie nevzťahuje len za podmienky, že správny orgán v rámci nej oznámi, že bude
právoplatné rozhodnutie preskúmavať, to znamená, že po oznámení o začatí konania môže správny
orgán vydať samotné rozhodnutie o zmene či zrušení právoplatného rozhodnutia mimo odvolacieho
konania bez ohľadu na plynutie tejto trojročnej lehoty (rozhodnutie teda nemusí byť vydané v rámci
trojročnej lehoty).

Rozhodnutie správy katastra nadobudlo právoplatnosť dňom 28.11.2002. Týmto dňom začala plynúť
trojročná objektívna lehota v zmysle § 68 ods. 1 SP, teda lehota, v rámci ktorej sa konanie o preskúmanie
rozhodnutia správy katastra mimo odvolacieho konania muselo minimálne začať. Koniec lehoty pripadol
na 28.11.2005 (pondelok), ako na deň, ktorý sa označením zhoduje s dňom, kedy lehota začala plynúť.

Odvolací súd zdôrazňuje, že konanie o preskúmanie správneho rozhodnutia mimo odvolacieho konania
je ovládané zásadou oficiality a teda aj ak účastník konania podá správnemu orgánu podnet na začatie
takéhoto konania, stále ide o konanie ex offo (uvedené správne konanie je v podstate prostriedkom
dozoru nadriadeného správneho orgánu pri dodržiavaní zákonov správnymi orgánmi nižšieho stupňa)
a takýto podnet fyzickej osoby, hoc aj účastníka konania, nemá účinky návrhu na konanie. Správne
konanie, ktoré začína ex offo na podnet správneho orgánu je v zmysle § 18 ods. 2 veta druhá SP začaté
dňom, keď tento orgán urobil voči účastníkovi konania prvý úkon. Ak je účastníkov konania viac, konanie
začne oznámením prvému z nich.

V predmetnej veci sa žalobcovia 1/ až 3/ domáhali prieskumu rozhodnutia správy katastra
mimo odvolacieho konania, avšak správny orgán oznámil, že rozhodnutie začal preskúmavať až
upovedomením o začatí konania, ktoré síce bolo vyhotovené v posledný deň lehoty, no oznámené v
súlade s § 18 SP v spojení s § 24 SP bolo jednému z účastníkov konania až po uplynutí trojročnej
lehoty. Nemožno súhlasiť so žalobcami, že na dodržanie lehoty postačovalo vydať upovedomenie o
začatí konania pred uplynutím lehoty a nebolo podstatným, kedy sa čo len jeden z účastníkov konania
skutočne o začatí konania dozvedel. Odvolací súd zdôrazňuje, že z výkladu ustanovenia § 18 ods. 2
veta druhá SP jednoznačne vyplýva, že konania ex offo sa začnú oznámením účastníkovi konania. Ako
správne argumentovala účastníčka konania, v takomto prípade ide o právny úkon adresovaný a ten
nadobudne právne účinky až po tom, čo dôjde do sféry pôsobnosti jeho adresáta. Jednoznačne teda
uvedené konanie začalo až doručením upovedomenia prvému z účastníkov konania a to nastalo až po
uplynutí trojročnej objektívnej lehoty.

Keď teda žalovaný správny orgán zrušil rozhodnutie katastrálneho úradu o zrušení rozhodnutia správy
katastra a urobil tak z dôvodu uplynutia trojročnej prekluzívnej lehoty, v rámci ktorej sa konanie o
preskúmanie mimo odvolacieho konania malo začať, rozhodol v súlade so zákonom a preto krajský súd
správne žalobu zamietol.

Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že krajský súd už raz vo veci rozhodol rozsudkom č. k.
1S/287/2006-45 zo dňa 08.09.2009, ktorým žalobe žalobcov vyhovel. Rozsudok bol však v odvolacom
konaní zrušený uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžo/88/2009 zo dňa
09.09.2010, a to z dôvodu nepribratia účastníčky J. do konania. Hoci odôvodnenie rozsudku krajského
súdu bolo v oboch prípadoch úplne totožné, krajský súd v pôvodnom konaní žalobe z totožných dôvodov
vyhovel, no v tomto konaní žalobu zamietol.



Najvyšší súd sa nestotožňuje s názorom krajského súdu, že lehota vyplývajúca z § 68 ods. 1 SP
sa na konanie riadené zásadou oficiality nevzťahuje. Takýto názor nemá žiadnu oporu v zákone a je
nedôvodný, pretože všetky konania o preskúmanie správneho rozhodnutia mimo odvolacieho konania
sú konaniami začatými ex offo a navyše argumentácia krajského súdu je rozporná, keď na jednej strane
tvrdí, že lehota sa na konania začaté ex offo nevzťahuje, no zároveň tvrdí, že lehota v danom prípade
neuplynula.

Napriek uvedenému Najvyšší súd rozsudok krajského súdu s poukazom na § 219 ods. 1 OSP ako vo
výroku vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 246c a
§ 250k ods. 1 OSP tak, že žalobcom vzhľadom na ich neúspech v konaní náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.