{"guid": "45b3794c-c102-4d21-bd7d-f53a2db185d2:c0b86f25-0abf-4bec-b56a-ef21c336b3f3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:9006010210.1", "spisova_znacka": "1Sžr/161/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/161/2012 z 10. 9. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 10. septembra 2013, sp. zn. 1Sžr/161/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:9006010210.1", "identifikacne_cislo": "9006010210", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2013-09-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-18.odsek-2", "nazov": "§ 18 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-18.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-18"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-65", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-18"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c0b86f25-0abf-4bec-b56a-ef21c336b3f3", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:9006010210.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:9006010210.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:9006010210.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžr/161/2012\n9006010210\n10. 09. 2013\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2013:9006010210.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a z členov JUDr.\nEleny Berthotyovej PhD. a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci žalobcov: 1/ F., bytom T., 2/ C., bytom\ntamtiež, 3/ I., bytom I., žalobcovia 1/ až 3/ právne zastúpení JUDr. Renátou Dolanskou, advokátkou v\nKošiciach, Mäsiarska 41, proti žalovanému: Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky,\nChlumeckého 2, P. O. Box 57, Bratislava, za účasti: J., bytom D., právne zastúpená AK Tarabčák,\ns. r. o., Hlavná 13, Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. LPO-1349/2006 zo\ndňa 10. apríla 2006, o odvolaní žalobcov 1/ až 3/ proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č. k.\n1S/287/2006-67 zo dňa 01. februára 2011, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č. k. 1S/287/2006-67 zo dňa\n01. februára 2011 p o t v r d z u j e .\nŽalobcom náhradu trov odvolacieho konania\n\nnepriznáva.\n\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave rozsudkom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia zamietol žalobu žalobcov\n1/ až 3/ o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. LPO-1349/2006 zo dňa 10.04.2006, ktorým žalovaný\nna odvolanie J. zrušil rozhodnutie Katastrálneho úradu v Prešove č. Xo 53/2005 zo dňa 12.01.2006,\nvydané mimo odvolacieho konania na podnet žalobcov 1/ až 3/, o zrušení rozhodnutia Správy katastra\nStará Ľubovňa č. X-27/2002 zo dňa 08.11.2002 o oprave chyby v katastrálnom operáte tak, že na LV\nč. XXX, k. ú. D., v časti B správa katastra zapísala ako jedinú vlastníčku nehnuteľnosti J.. O trovách\nkonania rozhodol krajský súd tak, že žalobcovi a účastníčke správneho konania ich náhradu nepriznal.\nKrajský súd svoj rozsudok odôvodnil v podstate tým, že dňa 08.11.2005 bol katastrálnemu úradu\ndoručený od žalobcov 1/ až 3/ podnet na preskúmanie rozhodnutia správy katastra mimo odvolacieho\nkonania. Rozhodnutie správy katastra nadobudlo právoplatnosť dňa 28.11.2005 (správne malo byť\nuvedené 2002). Správny orgán vydal upovedomenie o začatí správneho konania dňa 28.11.2005.\nKrajský súd argumentoval, že v konaní nebolo podstatné, kedy upovedomenie obdržali účastníci\nkonania, pretože toto konanie bolo riadené zásadou oficiality, a teda na rozhodnutie sa nevzťahuje lehota\npoda § 68 ods 1 SP. Krajský súd preto dospel k záveru, že katastrálny úrad začal správne konania dňa\n28.11.2005, teda pred uplynutím zákonnej trojročnej lehoty.\nŽalobcovia v odvolaní vytýkali krajskému súdu, že hoci zastávajú rovnaký názor na plynutie lehôt,\nkrajský súd ich žalobu zamietol. Poukazujúc na ustanovenia SP vyjadril názor, že správny orgán môže\núčastníkov upovedomiť o začatí správneho konania až po tom, čo toto konanie účinne začal. Nesúhlasili\n\ns právnym názorom účastníčky konania a žalovaného, že za prvý úkon urobený správnym orgánom voči\núčastníkom konania treba považovať doručenie prvej písomnosti obsahujúcej upovedomenie o začatí\nsprávneho konania. Poukazovali na to, že v prípade prieskumu rozhodnutia mimo odvolacieho konania\nby mohla nastať situácia, že trojročná lehota uplynie skôr, ako by sa podarilo doručiť upovedomenie o\nzačatí konania čo len jednému z účastníkov. Z uvedených dôvodov žiadali žalobcovia zmenu rozsudku\nkrajského súdu a zrušenie správneho rozhodnutia, alebo alternatívne zrušenie rozsudku a vrátenie veci\nkrajskému súdu na nové rozhodnutie.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcov navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Poukázal\npredovšetkým na ustanovenie § 65 ods. 1 SP, v zmysle ktorého je konanie o preskúmanie rozhodnutia\nmimo odvolacieho konania začaté dňom, keď správny orgán urobil voči účastníkom konania prvý úkon (§\n18 ods. 2 SP). Uviedol, že správne konanie ovládané zásadou oficiality je začaté dňom, keď orgán urobil\nvoči účastníkovi prvý úkon a tým bolo v predmetnej veci doručenie upovedomenia o začatí konania.\nUpovedomenie zo dňa 28.11.2005 bolo expedované až dňa 01.12.2005, teda až po uplynutí trojročnej\nlehoty. Správny orgán preto nemohol rozhodnutie správy katastra v mimoodvolacom konaní zrušiť.\nK odvolaniu žalobcov sa písomne vyjadrila aj účastníčka konania J., ktorá rozsudok navrhla ako vecne\nsprávny potvrdiť. Súhlasila s názorom žalobcov, že konanie začaté na podnet správneho orgánu sa\npovažuje za začaté däom, kedy tento urobil voči účastníkom konania prvý úkon. Zdôraznila však, že\ntakýto úkon môže byť voči účastníkovi účinný, až keď mu bol oznámený - teda keď bola prvá písomnosť\nod správneho orgánu obsahujúca aj upovedomenie o začatí konania doručená účastníkovi konania v\nsúlade s § 24 a nasl. SP. Vyjadrila názor, že v zmysle § 18 ods. 2 veta druhá SP má správny orgán\nučiniť úkon voči účastníkovi - ide teda o úkon adresovaný a jeho účinky nemôžu nastať bez toho, aby\nsa dostal do sféry pôsobnosti jeho adresáta. Za začatie konania preto nemožno podľa nej považovať\núkon, ktorý nebol ešte ani v deň jeho vydania expedovaný, teda adresát o ňom nemal vedomosť. K\nvýkladu ustanovenia § 68 ods. 2 SP uviedla, že na to, aby sa na preskúmanie mimo odvolacieho konania\nnevzťahovala trojročná lehota je nevyhnutné, aby správny orgán začatie preskúmania účastníkom\nkonania oznámil, nielen vydal upovedomenie o začatí konaní.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP)\npreskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie\nprejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z.) dospel k záveru, že odvolaniu žalobcov nemožno vyhovieť. Rozsudok verejne\nvyhlásil dňa 10.09.2013 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu\na na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk najmenej päť dní vopred\n(§ 156 ods. 1 a 3 OSP).\nZ obsahu spisu súdu prvého stupňa, ktorého súčasťou bol aj administratívny spis žalovaného, vyplýva,\nže správa katastra začala na podnet účastníčky konania J. konanie o oprave chyby v katastrálnom\noperáte, ktorá mala spočívať v tom, že na LV č. XXX, k. ú. D., boli zapísaní ako spoluvlastníci\nnehnuteľností aj ďalšie osoby, hoci podľa darovacej zmluvy z roku 1992 mala byť výlučnou vlastníčkou\nnehnuteľností J., rod. M.. Správa katastra rozhodnutím č. X 27/2002 zo dňa 08.11.2002 opravila údaje\nv časti B tohto LV a J. bola zapísaná ako vlastníčka nehnuteľností v 1/1. Uvedené rozhodnutie, vydané\npodľa ustanovenia § 59 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlatníckych\na iných práv k nehnuteľnostiam, nadobudlo právoplatnosť dňa 28.11.2002.\nŽalobcovia 1/ až 3/ požiadali o preskúmanie uvedeného rozhodnutia správy katastra mimo odvolacieho\nkonania namietajúc, že správa katastra svoje rozhodnutie o oprave chyby v operáte nedoručila všetkým\nznámym účastníkom, resp. nezistila riadne okruh účastníkov, keď nekonala s právnymi nástupcami po\nuž zomrelom I. (teda so žalobcami). Podanie bolo doručené správnemu orgánu dňa 08.11.2005.\nKatastrálny úrad rozhodnutím č. Xo 53/2005 zo dňa 12.01.2006 rozhodnutie správy katastra zrušil\ndôvodiac tým, že správa katastra nezistila riadne okruh účastníkov konania v zmysle § 14 ods. 1 SP. V\n\nodôvodnení však súhlasil s posúdením predloženenj verejnej listiny, na základe ktorej správa katastra\nsprávne zapísala J. ako jedinú vlastníčku nehnuteľnosti.\nNa odvolanie J. žalovaný správny orgán rozhodnutím č. LPO 1349/2006 zo dňa 10.04.2006 rozhodnutie\nkatastrálneho úradu zrušil, a to z dôvodu uplynutia trojročnej zákonnej lehoty v zmysle § 68 ods. 1\nSP. V odôvodnení uviedol, že podnet od žalobcov bol katastrálnemu úradu doručený dňa 08.11.2005.\nSprávny orgán dňa 10.11.2005 žiadal žalobcov 1/ až 3/ o predloženie podkladov k uvedenému podnetu.\nUpovedomenie o začatí správneho konania - konania o preskúmanie rozhodnutia správy katastra zo\ndňa 08.11.2002 - však bolo vydané až dňa 28.11.2005 a prvému z účastníkov (J.) bolo doručené až dňa\n02.12.2005. Žalovaný uviedol, že správne konanie ovládané zásadou oficiality, sa považuje za začaté\ndňom, keď správny orgán urobí prvý úkon voči účastníkom konania a za takýto prvý úkon je treba\npovažovať doručenie upovedomenia o začatí konania (§ 24 až § 26 SP). Keďže upovedomenie bolo\ndoručené prvému z účastníkov až poduplynutí trojročnej lethoy, katastrálny úrad už nemohol rozhodnutie\nsprávy katastra v mimoodvolacom konaní zrušiť.\nPodľa § 65 SP rozhodnutie, ktoré je právoplatné, môže z vlastného alebo iného podnetu preskúmať\nsprávny orgán najbližšie vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý toto rozhodnutie vydal (§\n58), ak ide o rozhodnutie ústredného orgánu štátnej správy, jeho vedúci na základe návrhu ním ustavenej\nosobitnej komisie (§ 61 ods. 2) /ods. 1/.\nSprávny orgán príslušný na preskúmanie rozhodnutia ho zruší alebo zmení, ak bolo vydané v rozpore\nso zákonom, všeobecne záväzným právnym predpisom alebo všeobecne záväzným nariadením. Pri\nzrušení alebo zmene rozhodnutia dbá na to, aby práva nadobudnuté dobromyselne boli co najmenej\ndotknuté /ods. 2/.\nPodľa § 68 SP správny orgán nemôže mimo odvolacieho konania rozhodnutie zrušiť alebo zmeniť po\nuplynutí troch rokov od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia /ods. 1/.\nProti rozhodnutiu, ktorým sa zrušuje alebo mení rozhodnutie mimo odvolacieho konania, sa možno\nodvolať (podať rozklad). Ak správny orgán oznámil, že začal preskúmavať rozhodnutie mimo\nodvolacieho konania, na preskúmanie a na rozhodnutie o odvolaní sa nevzťahuje lehota podľa odseku\n1 /ods. 2/.\nPodľa § 18 SP konanie sa začína na návrh účastníka konania alebo na podnet správneho orgánu /ods.\n1/.\nKonanie je začaté dňom, keď podanie účastníka konania došlo správnemu orgánu príslušnému vo veci\nrozhodnúť. Pokiaľ sa konanie začína na podnet správneho orgánu, je konanie začaté dňom, keď tento\norgán urobil voči účastníkovi konania prvý úkon /ods. 2/.\nO začatí konania správny orgán upovedomí všetkých známych účastníkov konania; ak mu účastníci\nkonania alebo ich pobyt nie sú známi, alebo pokiaľ to ustanovuje osobitný zákon, upovedomí ich o začatí\nkonania verejnou vyhláškou /ods. 3/.\nPredmetom odvolacieho konania bol rozsudok krajského súdu o zamietnutí žaloby o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. LPO 1349/2006 zo dňa 10.04.2006, a preto Najvyšší súd\nSlovenskej republiky ako súd odvolací primárne v medziach odvolania preskúmal rozsudok krajského\nsúdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté\nrozhodnutie žalovaného, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami\núčastníkov konania a z takto vymedzeného rozsahu či správne posúdil napadnuté rozhodnutie a postup\nsprávneho orgánu.\n\nMedzi účastníkmi ostalo sporným, či katastrálny úrad dodržal zákonnú trojročnú lehotu vyplývajúcu z\nustanovenia § 68 ods. 1 SP, keď žalovaný a účastníčka konania tvrdili, že lehota uplynula, no žalobcovia\ntrvali na tom, že konanie o preskúmaní rozhodnutia správy katastra mimo odvolacieho konania začal\nkatastrálny úrad v rámci uvedenej lehoty.\nPodľa Najvyššieho súdu ustanovenie § 68 SP obsahuje zákonné podmienky (ktoré musia byť splnené\nkumulatívne) stanovujúce, kedy môže príslušný správny orgán preskúmať správne rozhodnutie mimo\nodvolacieho konania. Týmito podmienkami sú jednak nadobudnutie právoplatnosti preskúmavaného\nrozhodnutia a jednak skutočnosť, že od právoplatnosti rozhodnutia ešte neuplynuli tri roky. Uvedená\nlehota sa na konanie nevzťahuje len za podmienky, že správny orgán v rámci nej oznámi, že bude\nprávoplatné rozhodnutie preskúmavať, to znamená, že po oznámení o začatí konania môže správny\norgán vydať samotné rozhodnutie o zmene či zrušení právoplatného rozhodnutia mimo odvolacieho\nkonania bez ohľadu na plynutie tejto trojročnej lehoty (rozhodnutie teda nemusí byť vydané v rámci\ntrojročnej lehoty).\nRozhodnutie správy katastra nadobudlo právoplatnosť dňom 28.11.2002. Týmto dňom začala plynúť\ntrojročná objektívna lehota v zmysle § 68 ods. 1 SP, teda lehota, v rámci ktorej sa konanie o preskúmanie\nrozhodnutia správy katastra mimo odvolacieho konania muselo minimálne začať. Koniec lehoty pripadol\nna 28.11.2005 (pondelok), ako na deň, ktorý sa označením zhoduje s dňom, kedy lehota začala plynúť.\nOdvolací súd zdôrazňuje, že konanie o preskúmanie správneho rozhodnutia mimo odvolacieho konania\nje ovládané zásadou oficiality a teda aj ak účastník konania podá správnemu orgánu podnet na začatie\ntakéhoto konania, stále ide o konanie ex offo (uvedené správne konanie je v podstate prostriedkom\ndozoru nadriadeného správneho orgánu pri dodržiavaní zákonov správnymi orgánmi nižšieho stupňa)\na takýto podnet fyzickej osoby, hoc aj účastníka konania, nemá účinky návrhu na konanie. Správne\nkonanie, ktoré začína ex offo na podnet správneho orgánu je v zmysle § 18 ods. 2 veta druhá SP začaté\ndňom, keď tento orgán urobil voči účastníkovi konania prvý úkon. Ak je účastníkov konania viac, konanie\nzačne oznámením prvému z nich.\nV predmetnej veci sa žalobcovia 1/ až 3/ domáhali prieskumu rozhodnutia správy katastra\nmimo odvolacieho konania, avšak správny orgán oznámil, že rozhodnutie začal preskúmavať až\nupovedomením o začatí konania, ktoré síce bolo vyhotovené v posledný deň lehoty, no oznámené v\nsúlade s § 18 SP v spojení s § 24 SP bolo jednému z účastníkov konania až po uplynutí trojročnej\nlehoty. Nemožno súhlasiť so žalobcami, že na dodržanie lehoty postačovalo vydať upovedomenie o\nzačatí konania pred uplynutím lehoty a nebolo podstatným, kedy sa čo len jeden z účastníkov konania\nskutočne o začatí konania dozvedel. Odvolací súd zdôrazňuje, že z výkladu ustanovenia § 18 ods. 2\nveta druhá SP jednoznačne vyplýva, že konania ex offo sa začnú oznámením účastníkovi konania. Ako\nsprávne argumentovala účastníčka konania, v takomto prípade ide o právny úkon adresovaný a ten\nnadobudne právne účinky až po tom, čo dôjde do sféry pôsobnosti jeho adresáta. Jednoznačne teda\nuvedené konanie začalo až doručením upovedomenia prvému z účastníkov konania a to nastalo až po\nuplynutí trojročnej objektívnej lehoty.\nKeď teda žalovaný správny orgán zrušil rozhodnutie katastrálneho úradu o zrušení rozhodnutia správy\nkatastra a urobil tak z dôvodu uplynutia trojročnej prekluzívnej lehoty, v rámci ktorej sa konanie o\npreskúmanie mimo odvolacieho konania malo začať, rozhodol v súlade so zákonom a preto krajský súd\nsprávne žalobu zamietol.\nOdvolací súd poukazuje na skutočnosť, že krajský súd už raz vo veci rozhodol rozsudkom č. k.\n1S/287/2006-45 zo dňa 08.09.2009, ktorým žalobe žalobcov vyhovel. Rozsudok bol však v odvolacom\nkonaní zrušený uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžo/88/2009 zo dňa\n09.09.2010, a to z dôvodu nepribratia účastníčky J. do konania. Hoci odôvodnenie rozsudku krajského\nsúdu bolo v oboch prípadoch úplne totožné, krajský súd v pôvodnom konaní žalobe z totožných dôvodov\nvyhovel, no v tomto konaní žalobu zamietol.\n\nNajvyšší súd sa nestotožňuje s názorom krajského súdu, že lehota vyplývajúca z § 68 ods. 1 SP\nsa na konanie riadené zásadou oficiality nevzťahuje. Takýto názor nemá žiadnu oporu v zákone a je\nnedôvodný, pretože všetky konania o preskúmanie správneho rozhodnutia mimo odvolacieho konania\nsú konaniami začatými ex offo a navyše argumentácia krajského súdu je rozporná, keď na jednej strane\ntvrdí, že lehota sa na konania začaté ex offo nevzťahuje, no zároveň tvrdí, že lehota v danom prípade\nneuplynula.\nNapriek uvedenému Najvyšší súd rozsudok krajského súdu s poukazom na § 219 ods. 1 OSP ako vo\nvýroku vecne správny potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 246c a\n§ 250k ods. 1 OSP tak, že žalobcom vzhľadom na ich neúspech v konaní náhradu trov odvolacieho\nkonania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok\n\nn i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/287/2006", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}