{"guid": "d3f3704b-28d8-4c8b-b079-43d03bcca305:0ea54795-c9d8-4f20-992b-2b9bab4a8b34", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:8411205009.1", "spisova_znacka": "8Sžo/53/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/53/2012 z 25. 4. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. apríla 2013, sp. zn. 8Sžo/53/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:8411205009.1", "identifikacne_cislo": "8411205009", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2013-04-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "nazov": "§ 250ja ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250ja"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250ja"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0ea54795-c9d8-4f20-992b-2b9bab4a8b34", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:8411205009.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:8411205009.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:8411205009.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžo/53/2012\n8411205009\n25. 04. 2013\nJUDr. Jaroslava Fúrová\nECLI:SK:NSSR:2013:8411205009.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu M. H., bytom A., O., proti žalovanému\nMinisterstvu vnútra Slovenskej republiky, sekcia verejnej správy, odbor priestupkov, Drieňová 22,\nBratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SVS-OP-2011/014539/TIG zo dňa 4.\njúla 2011, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 4S/89/2012-34 zo dňa\n3. augusta 2012 takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 4S/89/2012-34 zo dňa\n3. augusta 2012, p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením Krajský súd v Bratislave zastavil podľa § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „OSP\") konanie o žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SVSOP-2011/014539/TIG zo dňa 4. júla 2011, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu\nObvodného úradu Kežmarok, odboru všeobecnej vnútornej správy, č. Pr-1040/2010/Ve11/2011/01272\nzo 14. marca 2011 o priestupku a toto rozhodnutie potvrdil.\nV odôvodnení uznesenia krajský súd poukázal na to, že uznesením č. k. 4S 89/2012-26 z 15. mája 2012,\ndoručenom žalobcovi 23. mája 2012, žalobcovi uložil doplnenie žaloby v lehote 15 dní o vyjadrenie, v\nakom rozsahu rozhodnutie a postup žalovaného napáda, uvedenie dôvodov, v čom vidí nezákonnosť\nrozhodnutia a postupu žalovaného a správne špecifikoval petit návrhu, a poučil ho o následku zastavenia\nkonania. Konštatoval, že žalobca si svoju povinnosť uviesť v žalobe zákonné náležitosti riadne nesplnil,\njeho podanie je nezrozumiteľné, neuviedol, v čom správne rozhodnutie alebo jeho časť odporuje\nkonkrétnemu všeobecne záväznému právnemu predpisu a ani to právne nezdôvodnil, nepoukázal na\nkonkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje porušenie zákona a petit návrhu nesprávne špecifikoval.\nZa uvedených okolností a s poukazom na ustanovenia § 247 ods. 1, § 249 ods. 2, § 250h OSP ako\naj na súdnu judikatúru a ustálenú súdnu prax dospel krajský súd k záveru, že žaloba trpí závažnými\nnedostatkami brániacimi jej vecnému prejednaniu, ktoré neboli napriek konkrétnej a podrobnej výzve\nsúdu odstránené, a preto bolo dôvodné podľa § 250d ods. 3 OSP konanie zastaviť. O trovách konania\nrozhodol krajský súd tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, a to s poukazom na § 146\nods. 1 písm. c/ OSP v spojení s § 246c ods. 1 OSP.\nProti tomuto uzneseniu krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie považujúc napadnuté\nuznesenie za neoprávnené, nakoľko krajský súd sa vôbec nezaoberal dôvodmi žaloby.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 10 ods. 2 OSP)\nprejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa 250ja ods. 2 OSP v spojení s § 214 ods.\n2 OSP s požitím § 246c ods. 1 vety prvej OSP a a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nemožno\npriznať úspech.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 OSP).\nPodľa § 244 ods. 4 OSP súdy v správnom súdnictve rozhodujú o návrhoch na uloženie povinnosti\norgánom verejnej správy konať o právach a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti\nverejnej správy a o opatreniach na vynútenie plnenia svojich rozhodnutí postupom uvedeným v § 250b\na 250u.\nPodľa prvej vety ustanovenia § 246c ods. 1 vety prvej OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo\nupravené v tejto časti, použijú sa primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nPodľa ustanovenia § 43 ods. 1 OSP sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve\núčastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú\nmu určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedenie, ako treba opravu alebo doplnenie\nvykonať.\nPodľa § 250d ods. 3 OSP súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala\nneoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom,\nak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu\nžaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods.\n2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\nZ obsahu predloženého spisu vyplynulo, že žalobca podal dňa 25. júla 2011 na Okresnom súde\nKežmarok žalobu, ktorá okrem označenia veci ako „Preskúmanie rozhodnutia Ministerstva vnútra, sekcie\nverejnej správy, odboru priestupkov č. SVS-OP-2011/014539/TIG\" a nesúvislého opisu podozrení a\nskutkov neobsahovala žiadne náležitosti. Už na prvý pohľad je zrejmé, že podanie žalobcu je neúplné\na nezrozumiteľné.\nVady spôsobujúce nezrozumiteľnosť a neúplnosť návrhu sa pokúsil krajský súd odstrániť a uznesením č.\nk. 4S 89/2012-26 z 15. mája 2012 nariadil žalobcovi doplnenie žaloby v lehote 15 dní od jeho doručenia\no vyjadrenie, v akom rozsahu rozhodnutie a postup žalovaného napáda, uvedenie dôvodov, v čom vidí\nnezákonnosť rozhodnutia a postupu žalovaného a správne znenie konečného návrhu a súčasne ho\npoučil o následku zastavenia konania, ak si v lehote nesplní svoju povinnosť.\nŽalobca na uznesenie krajského súdu síce reagoval podaním zo dňa 1. júna 2012, avšak vytýkané\nvady svojej žaloby neodstránil; opätovne iba zopakoval a aj doplnil už uvádzané skutočnosti, bez\nkonkretizácie a doplnenia podstatných náležitostí, na ktoré bol krajským súdom vyzvaný; nevyjadril\npresne a jednoznačne, čoho a z akých dôvodov sa domáha (petit žaloby), konkrétne neuviedol a ani\nriadne nevyšpecifikoval, v čom vidí nezákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného, a to napriek tomu,\nže bol poučený o následku neodstránenia vád. Ide o vady žaloby brániace jej vecnému vybaveniu.\nV prejednávanom prípade je podanie žalobcu nezrozumiteľné, keďže sú v ňom rozhodujúce skutočnosti\nopísané takým spôsobom, že sa z neho nedá jednoznačne zistiť, aké skutočnosti vlastne žalobca tvrdí a\nčo má teda byť predmetom konania. rovnako tak údaj o tom, čoho sa navrhovateľ domáha (petit žaloby)\nje nezrozumiteľný a neurčitý.\n\nNávrh a hlavne jeho petit musí byť presný, určitý a zrozumiteľný. Je to nutné z dôvodu, že súd musí úplne\npresne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, nakoľko súd nemôže účastníkom priznať iné práva a uložiť\nim iné povinnosti, než sú navrhované. Pokiaľ je petit návrhu nepresný, neurčitý alebo nezrozumiteľný,\nprevzatie takého petitu do výroku súdneho rozhodnutia by malo za následok, že by rozhodnutie nebolo\nvykonateľné. Požiadavka na to, aby petit návrhu bol presný, určitý a zrozumiteľný nie je preto iba\nformálnou požiadavkou na splnenie určitých procesných podmienok, ale je nevyhnutnou pre výsledok\nkonania, aby po prevzatí petitu návrhu do výroku rozhodnutia mohli nastať účinky navrhovateľom\nzamýšľané.\nVychádzajúc z uvedeného a s ohľadom na to, že odvolanie žalobcu neobsahuje žiadne relevantné\nnámietky, ktoré by mohli ovplyvniť vecnú správnosť napadnutého uznesenia krajského súdu, odvolací\nsúd konštatuje, že krajský súd rozhodol vo veci správne, keď konanie zastavil, a preto odvolací súd\nnapadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 OSP v spojení s § 250ja ods. 3 vetou druhou OSP ako vecne\nsprávne potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 250k ods.\n1 a s použitím § 246c ods. 1 vety prvej OSP, keď žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,\nlebo nebol úspešný, a žalovanému preto, lebo mu náhrada trov konania zo zákona neprislúcha.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4S/89/2012", "guid": "89322e1e-e17d-4e8e-b142-9e769b8df8f4:f889f3e8-d358-4d95-bee5-d38273e19fc9", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}