{"guid": "a4f68ccf-cfb7-4d89-82ce-70817c6fca31:e048c797-73c3-4b30-a7da-2301cf41e890", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:8012200586.1", "spisova_znacka": "4Sžso/46/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžso/46/2013 z 18. 12. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. decembra 2013, sp. zn. 4Sžso/46/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:8012200586.1", "identifikacne_cislo": "8012200586", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Božena Brinčíková", "datum_vydania": "2013-12-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-24", "nazov": "§ 24 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-24", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-24"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-24"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e048c797-73c3-4b30-a7da-2301cf41e890", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:8012200586.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:8012200586.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:8012200586.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžso/46/2013\n8012200586\n18. 12. 2013\nJUDr. Ida Hanzelová\nECLI:SK:NSSR:2013:8012200586.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Q. K., bytom F., proti žalovanej: Všeobecná\nzdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava, pobočka Prešov, Kúpeľná 5, P.O.Box 160, Prešov 1, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 2534/2004/c zo dňa 13.08.2004, o odvolaní žalobcu\nproti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k. 2S/32/2012-37 z 19. júna 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 2S/32/2012-37 zo dňa 19.\njúna 2013 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Prešove (ďalej aj „krajský súd“, príp. „prvostupňový súd“) podľa § 250d ods. 3\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zastavil konanie o žalobe žalobcu na preskúmanie\nvyššie uvedeného rozhodnutia žalovanej (ďalej aj „platobný výmer“), ktorým podľa § 23 ods. 4 a § 5\nods. 1 zákona č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení\nVšeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych\nzdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o zdravotnom poistení“) uložila\nžalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe povinnosť podľa § 23 ods. 2 zákona o zdravotnom\npoistení zaplatiť poplatok z omeškania vo výške 0,2% v sume 42 323,- Sk za porušenie povinnosti\nustanovenej v § 10 ods. 1 písm. b) citovaného zákona ako aj § 18 ods. 2 citovaného zákona a ako\nosobe podľa § 10 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení povinnosť zaplatiť poplatok z omeškania vo\nvýške 0,2 % v sume 28 863,- Sk za porušenie povinnosti uvedenej v § 10 ods. 2 a § 18 ods. 2 zákona\no zdravotnom poistení.\nZ obsahu administratívneho spisu krajský súd konštatoval zistenie, že sporný platobný výmer bol\nžalobcovi doručený 3.9.2004, a to po tom, čo bol dňa 31.8.2004 uložený. Právoplatnosť pripadla\nna deň 20.9.2004 a vykonateľnosť na deň 28.9.2004. Z takto vykonaného doručovania krajskému\nsúdu vyplynul záver, že ustanovenie § 24 Správneho poriadku o doručovaní do vlastných rúk bolo\ndodržané. Podľa krajského súdu sám žalobca náležite nepreukázal, že by sa v čase doručovania\nnapadnutého rozhodnutia žalovanej nezdržiaval v mieste doručenia. Prvostupňový súd poukázal na\nobsah komunikácie žalobcu s Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (vyjadrenie úradu zo\ndňa 24.8.2012 č. l. 31), že výsledkom šetrenia úradu na základe žiadosti žalobcu je konštatovanie o\nnáležitom doručovaní sporného rozhodnutia žalobcovi.\nZ takto zisteného stavu veci prvostupňový súd uzavrel, že v predmetnej veci nejde o rozhodnutie,\nktoré nadobudlo právoplatnosť po vyčerpaní riadneho opravného prostriedku, a preto nie je splnený\nzákonný predpoklad, aby súd mohol postupovať podľa § 247 ods. 1 OSP a preskúmať na základe žaloby\nrozhodnutie žalovanej.\nKrajský súd na doplnenie taktiež uviedol, že ak by aj posúdil skutkový stav tak, že rozhodnutie žalovanej\nnebolo doručené žalobcovi náležite, konaniu o žalobe by bránila skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie\nnie je právoplatné, čo je však základným predpokladom pre konanie súdu o správnej žalobe. Navyše,\nak by sa aj žalobca domáhal doručenia sporného rozhodnutia, súd by nemohol konať.\n\nO trovách konania krajský súd rozhodol tak, že podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP v spojení s § 246c ods.\n1 OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nProti uzneseniu krajského súdu žalobca podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie z dôvodu podľa\n§ 221 ods. 1 písm. f) a písm. h) OSP.\nŽalobca považuje napadnutý platobný výmer žalovanej za nulitný právny úkon, nakoľko mu žalovaná\ntýmto rozhodnutím uložila povinnosti nad rámec jej právomoci a v rozpore so zákonom o zdravotnej\nstarostlivosti.\nŽalobca považuje zastavenie konania o žalobe za odňatie mu možnosti prejednať jeho vec pred súdom.\nŽalobca popiera konštatovanie prvostupňového súdu o jeho osobnom prevzatí napadnutého platobného\nvýmeru, naopak tvrdí, že išlo o zásielku považovanú za doručenú neprevzatím v odbernej lehote. V tejto\nsúvislosti žalobca poukázal na vedomosť žalovanej o dlhodobom mieste pobytu žalobcu v zahraničí.\nTvrdenie žalovanej o nesplnení si oznamovacej povinnosti žalobcu o mieste jeho pobytu považuje\nžalobca za klamlivé tvrdenie. Taktiež žalobca poukázal na skutočnosť, že bol v danom čase odhlásený\na vyradený z evidencie poistencov žalovanej. Podľa žalobcu ide o nezákonný postup žalovanej, ktorým\nmaskuje nedostatky vo vlastnej evidencii.\nŽalovaná v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhla, aby odvolací súd uznesenie krajského\nsúdu v plnom rozsahu potvrdil.\nK namietanej nulite platobného výmeru uviedla, že v prípade, že by tento bol nulitný, krajský súd by\nna túto skutočnosť ex offo prihliadol a napadnutý platobný výmer zrušil. Keďže takto prvostupňový súd\nnepostupoval, neposúdil napadnuté správne rozhodnutie ako nulitné.\nVo vzťahu k doručeniu predmetného preskúmavaného správneho rozhodnutia žalovaná zotrváva na\nsvojom vyjadrení k žalobe; sporné doručenie bolo vykonané v súlade so zákonom č. 71/1967 Zb. o\nsprávnom konaní (Správny poriadok) na adresu trvalého pobytu žalobcu platnú v čase vykonávania\nkontroly. Pošta zásielku vrátila ako „nevyzdvihnutú v odbernej lehote“. Podľa žalovanej z uvedeného\ndôvodu bol platobný výmer považovaný za doručený podľa § 24 Správneho poriadku. Žalovaná na\npodporu svojich tvrdení poukázala na závery zistení Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou\nvo veci prešetrenia zákonnosti postupu žalovanej na základe podnetu žalobcu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“), ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP),\npreskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie mu predchádzajúce v rozsahu dôvodov\nuvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 OSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta\nprvá OSP), a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.\nV správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada,\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods.1 OSP).\nPodľa čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) Slovenská republika je\nzvrchovaný, demokratický a právny štát.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva\nna nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej\nrepubliky.\nPodľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej\nsprávy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví\ninak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných\npráv a slobôd.\nPodľa § 250b ods. 2 OSP, ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo\ndoručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a\nuloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho\nvykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží\nsprávny orgán spisy súdu na rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu\nsúdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom\nsúd bez zbytočného odkladu upovedomí.\n\nPodľa § 250b ods. 3 OSP súd postupuje podľa odseku 2, len ak od vydania rozhodnutia, ktoré nebolo\nžalobcovi doručené, neuplynula lehota troch rokov.\nPodľa § 250d ods. 3 OSP súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala\nneoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom,\nak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu\nžaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods.\n2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\nPodľa § 58 ods. 1 zákona o zdravotnom poistení, ak tento zákon neustanovuje inak, na rozhodovanie\nvo veciach zdravotného poistenia sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní.\nPodľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných\nrúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že\npísomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný,\ndoručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát\nnevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň\ndoručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel.\nZ obsahu žaloby ako i odvolania žalobcu je zrejmé, že tento napáda zákonnosť postupu pri uložení mu\npeňažnej povinnosti správnym rozhodnutím žalovanej ako i nesplnenie zákonných podmienok fiktívneho\ndoručenia tohto rozhodnutia.\nV tomto prípade žalobca využil podanie žaloby proti rozhodnutiu a postupu správneho orgánu podľa\ndruhej hlavy piatej časti OSP v štádiu, kedy mu už bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie\nna vymoženie peňažných povinností uložených mu žalobou napadnutým prvostupňovým rozhodnutím\nžalovanej, a to bez toho, aby žalobca v správnom konaní využil zákonom prípustný riadny opravný\nprostriedok, pričom, okrem hmotnoprávnej nezákonnosti / vecnej nesprávnosti platobného výmeru /,\nnamieta nezákonné nadobudnutie právoplatnosti takéhoto rozhodnutia ako exekučného titulu z dôvodu\nnezákonnosti postupu správneho orgánu pri jeho doručovaní do vlastných rúk žalobcu, teda nesplnenie\nzákonných podmienok na vykonanie fiktívneho doručenia predmetného rozhodnutia podľa § 24\nSprávneho poriadku.\nKrajský súd žalobou napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, odvolávajúc sa na\nfikciu jeho doručenia, posúdil ako právoplatné, a to na základe márneho uplynutia lehoty na podanie\nodvolania proti nemu. Takéto rozhodnutie prvostupňový súd vyhodnotil ako nespôsobilé byť predmetom\npreskúmania jeho zákonnosti na základe správnej žaloby z dôvodu nevyčerpania riadnych opravných\nprostriedkov v správnom konaní (podmienka vyplývajúca z ust. § 247 ods. 2 OSP), a preto konanie\no žalobe na preskúmanie jeho zákonnosti podľa § 250d ods. 3 OSP zastavil. Kruh dôvodov\nneumožňujúcich mu prejednať vec a rozhodnúť o podanej žalobe krajský súd uzavrel hypotetickým\nkonštatovaním, že prejednaniu žaloby by bránila skutočnosť neprávoplatnosti napadnutého správneho\nrozhodnutia v prípade, že by krajský súd posúdil doručovanie tohto rozhodnutia ako nezákonné. V\nodôvodnení napadnutého uznesenia sa krajský súd taktiež odvoláva na znenie § 250b ods. 2 v spojení\ns § 250b ods. 3 OSP, pričom skutočnosť uplynutia viac ako osem rokov od vydania platobného výmeru\npovažuje za dôvod, pre ktorý by krajský súd nemohol nariadiť žalovanej nanovo doručiť žalobcovi\npredmetné prvostupňové rozhodnutie.\nNajvyšší súd po preskúmaní obsahu súdneho a administratívneho spisu ako i dôvodov zastavenia\nkonania prvostupňovým súdom konštatuje, že tento vzhľadom na obsah žaloby a charakter žalobných\nnámietok neprávne aplikoval ustanovenia § 250b ods. 2 a ods. 3 OSP a konanie predčasne zastavil bez\ntoho, aby dostatočne zistil skutkový stav potrebný na preskúmanie zákonnosti postupu pri realizovaní\nfiktívneho doručenia žalobou napadnutého správneho rozhodnutia.\nÚčelom ustanovenia § 250b ods. 2 OSP je poskytnúť právnu ochranu tzv. opomenutému účastníkovi a z\ntoho vyplýva i zameranie súdneho prieskumu napadnutej zákonnosti toho ktorého správneho konania, a\nsíce skúmanie súdom, či mal byť žalobca účastníkom správneho konania (v zmysle Správneho poriadku,\nresp. osobitného právneho predpisu), ako i charakter rozhodnutia, ktoré žalobca žalobou napáda. V\nzmysle súdnej judikatúry ustanovenie § 250b ods. 2 prelamuje dôsledky § 247 ods. 2 a § 250 ods. 2\nOSP v tom, že priznáva procesné právo podať žalobu aj tomu, s kým správny orgán ako s účastníkom\n\nkonania nekonal (aj keď žalobca účastníkom správneho konania bol) a napadnuté rozhodnutie mu\nnebolo doručené.\nOdvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci žalobca nespĺňa atribúty opomenutého účastníka. Jeho\npostavenie účastníka v napadnutom správnom konaní nebolo zo strany sporových strán spochybnené;\nžalovaná so žalobcom viedla konanie a žalobca v žalobe nenapáda, že sa s ním v správnom konaní\nnekonalo, hoci sa malo, ale že sa konalo nezákonne.\nVzhľadom na dôležité právne následky doručovania rozhodnutí ukladajúcich účastníkom konania právne\npovinnosti v správnom konaní, aj námietka nedodržania zákonného postupu v súvislosti s realizáciou\nfiktívneho doručovania správneho rozhodnutia je dôvodom súdneho prieskumu zákonnosti správneho\nkonania ako takého. Preto nie je na mieste a v súlade s dikciou ustanovenia § 250b ods. 2 OSP\nposudzovať zákonnosť namietaného postupu a prípadné odstránenie nezákonnosti postupu správneho\norgánu pri doručovaní rozhodnutia v spojení s lehotou na uplatnenie postupu podľa § 250b ods. 2 OSP\nvyplývajúcou z ods. 3 citovaného ustanovenia (tri roky od vydania nedoručeného rozhodnutia).\nŽalobca v odvolaní okrem iného uvádza závažné skutočnosti spochybňujúce využitie inštitútu fikcie\ndoručenia platobného výmeru využitím ustanovenia § 24 ods. 2 Správneho poriadku. Namieta svoju\ndlhodobú neprítomnosť na mieste doručovania a vedomosť žalovanej o tejto skutočnosti. Tieto tvrdenia\nkrajský súd nijako neskúmal, nevypočul žalobcu, ani žalovanú, nevykonal dokazovanie na dostatočné\npreukázanie splnenia podmienok na využitie fikcie doručenia v preskúmavanom správnom konaní.\nKrajský súd sa len uspokojil s tvrdením žalovanej, že žalobca náležite nepreukázal, že sa v čase\nsporného doručovania nezdržiaval na mieste pobytu, a to bez toho, aby si overil, postup žalovanej ako\ni tvrdenia žalobcu.\nZa daných skutkových okolností nie je možné prisvedčiť právnemu názoru krajského súdu utvrdzujúceho\nsa v správnosti postupu zastavením konania o žalobe hypotézou o nemožnosti súdneho prieskumu\nnezákonne doručeného správneho rozhodnutia fikciou z dôvodu jeho neprávoplatnosti. Práve\nposkytnutím súdnej ochrany žalobcovi a vykonaním súdneho prieskumu, ktorého výsledkom môže byť\naj konštatovanie nezákonnosti procesného postupu správneho orgánu, sa môže napadnuté správne\nkonanie vrátiť do štádia, kedy je možné účastníkovi správneho konania zabezpečiť zákonný priebeh\nadministratívneho konania v jeho veci.\nV spojení s vyššie uvedeným úlohou krajského súdu v ďalšom konaní bude doplniť dokazovanie\nskutkového stavu (§ 250i ods. 1 a 2 OSP) v naznačenom smere. Odvolací súd sa preto v danom štádiu\nkonania vecnou stránkou sporu ani nezaoberal.\nZ dôvodov podľa § 221 ods. 1 písm. f) a písm. h) OSP odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie\nzrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 OSP).\nPodľa § 224 OSP rozhodne prvostupňový súd aj o trovách odvolacieho konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}