{"guid": "838dbc4f-d658-4734-b743-bcb9be0a7e41:08acf5bb-5a46-4282-9081-3445e3ae4d4c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:8012200577.1", "spisova_znacka": "1Sžr/175/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/175/2012 z 11. 11. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 11. novembra 2013, sp. zn. 1Sžr/175/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:8012200577.1", "identifikacne_cislo": "8012200577", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Peter Priehoda", "sudca_id": 629, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-peter-priehoda-629", "datum_vydania": "2013-11-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/08acf5bb-5a46-4282-9081-3445e3ae4d4c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:8012200577.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:8012200577.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:8012200577.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd\nSpisová značka: 1Sžr/175/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8012200577\nDátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2013\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Gavalec\nECLI: ECLI:SK:NSSR:2013:8012200577.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ing. Miroslava Gavalca PhD.\na z členov JUDr. Igora Belka a JUDr. Eleny Berthotyovej PhD. v právnej veci navrhovateľov: 1/ R.\nW., trvale bytom R. 2/ V. W., trvale bytom R., S., proti odporkyni: Okresný úrad Humenné, (pôvodne\nSpráva katastra, Štefánikova 18, Humenné), za účasti: Q. R., trvale bytom S. K., o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia odporkyne č. V-1648/09 zo dňa 10.5.2012, o odvolaní navrhovateľov proti\nrozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 2Sp/13/2012-11 zo dňa 26.9.2012, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 2Sp/13/2012-11 zo dna\n26.9.2012  p o t v r d z u j e.\n\nNavrhovateľom ani účastníkovi konania Q. R. náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nI\nPredmet konania\n\nKrajský súd v Prešove rozsudkom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia potvrdil opravným\nprostriedkom napadnuté rozhodnutie č. V-1648/09 zo dňa 10.5.2012, ktorým odporkyňa podľa § 31\nods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k\nnehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“) zamietla návrh na vklad\nzáložnej zmluvy uzavretej medzi Q. R. ako záložcom a veriteľmi R. W. a V. W., ktorej predmetom bol\nbyt č. 34 na 6. posch. vchod č. 15, v bytovom dome súp. č. 1630, na pozemku CKN parc.č. 6810 a\nspoluvlastnícky podiel 5064/315716 k spoločným častiam a zariadeniam domu a pozemku CKN parc.č.\n6810 - zastavené plochy a nádvoria o výmere 435 m2, zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. S..\n\nO trovách konania rozhodol krajský súd tak, že ich náhradu účastníkom konania nepriznal.\n\nKrajský súd tak rozhodol potom, čo dospel k záveru, že odporkyňa postupovala a rozhodla v súlade so\nzákonom, keď vo vkladovom konaní posúdila všetky skutočnosti, ktoré mohli mať vplyv na povolenie\nvkladu ku dňu vykonania povolenia vkladu a na základe zisteného návrh na vklad zamietla z dôvodu, že\nneboli splnené podmienky, pretože samotný obsah záložnej zmluvy bol síce - čo sa týkalo formálneho\nobsahu - v poriadku, avšak záložca, ktorý v predmetnej zmluve vystupoval ako vlastník nehnuteľnosti,\nv čase zápisu návrhu na vklad do katastra nehnuteľností, t.j. ku dňu 10.5.2012, už nebol vlastníkom\npredmetu záložnej zmluvy. Vlastníkom predmetného bytu v tomto čase už bola V. R., ktorá ho vydražila\na jej vlastníctvo (rozhodnutie Okresného súdu v Humennom zo dňa 3.2.2011 sa stalo právoplatným\n10.2.2011) bolo záznamom pod č. Z 354/11-1 vnesené do katastra. Krajský súd uviedol, že základným\núdajom, z ktorého odporkyňa pri posúdení zápisu vkladu záložnej zmluvy vychádzala, bola tá, že\n\nvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti bola iná osoba, ako tá, ktorá bola uvedená na LV č. XXXX  dňa\n16.10.2009 pri podaní návrhu na vklad do katastra nehnuteľností.\n\nKrajský súd konštatoval, že zavinením Správy katastra v Humennom došlo k poškodeniu práv účastníkov\nsprávneho konania R. W. a V. W., avšak tieto skutočnosti nemohli byť posudzované v tomto konaní.\nZároveň dodal, že vzájomné vzťahy je potrebné riešiť v občianskoprávnom konaní na všeobecnom súde\nvoči Správe katastra v Humennom v zmysle zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka.\n\nII\nStručné zhrnutie odvolacích dôvodov navrhovateľov 1/ a 2/\n\nProti tomuto rozsudku podali navrhovatelia 1/ a 2/ odvolanie žiadajúc jeho zrušenie a vrátenie veci\nkrajskému súdu na nové konanie. Dôvodili tým, že odporkyňa si nesplnila svoju zákonnú povinnosť\na nezaoberala sa riadne danou vecou a nevybavila ju včas a bez zbytočných prieťahov. Tvrdili, že\nodporkyňa porušila § 32 katastrálneho zákona, pretože nerozhodla o návrhu na vklad do 30 dní od\ndoručenia návrhu, keďže návrh na vklad bol podaný dňa 16.10.2009, no odporkyňa vydala rozhodnutie,\nktorým konanie zastavila, až dňa 11.1.2010. Tiež vyslovil názor, že správa katastra vec nesprávne právne\nposúdila, keď poukázala na to, že v súčasnosti sa zmenilo vlastníctvo k bytu. Tvrdili, že odporkyňa mala\nzhodnotiť skutkový stav taký, aký existoval v čase zákonnej lehoty na rozhodnutie, t.j. 30 dní od podania\nnávrhu. Všetky skutočnosti, ktoré sa udiali po zákonnej lehote, už neboli podstatné, a preto kataster mal\nvydať kladné rozhodnutie. Neochota alebo či už úmyselné alebo neúmyselné konanie zamestnancov\nnemôže byť na škodu účastníkovi konania, pokiaľ splnil všetky zákonné podmienky na to, aby kataster\nvydal rozhodnutie.\n\nIII\nStručné zhrnutie vyjadrenia odporkyne\n\nOdporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľov navrhla rozsudok krajského súdu o\npotvrdení jej rozhodnutia ako vecne správny potvrdiť.\n\nK dôvodom odvolania uviedla, že pri rozhodovaní o povolení vkladu č. V-1648/09 zo dňa 10.5.2012\nposúdila všetky skutočnosti, ktoré mohli mať vplyv na povolenie vkladu ku dňu vykonania povolenia\nvkladu a keďže v tom čase neboli splnené podmienky návrhu na vklad, pretože záložca, v záložnej\nzmluve ako vlastník, už nebol vlastníkom predmetu záložnej zmluvy, nemohla správa katastra vklad\npovoliť.\n\nIV\nArgumentácia rozhodnutia správneho orgánu\n\nRozhodnutím č. V-1648/09 zo dňa 10.5.2012 odporkyňa zamietla návrh na vklad záložnej zmluvy, ktorej\npredmetom boli vyššie špecifikované nehnuteľnosti, v prospech veriteľov - v tomto konaní navrhovateľov\n1/ a 2/.\n\nOdporkyňa argumentovala tým, že pri rozhodovaní o vklade do katastra nehnuteľnosti prihliadala na\nskutkové a právne skutočnosti, ktoré mohli mať vplyv na povolenie vkladu a v danom prípade zistila, že\nbyt č. 34 na 6. posch., ktorý bol predmetom záložnej zmluvy, bol na základe uznesenia Okresného súdu\nv Humennom sp. zn. 17Er 280/2009-33 zo dňa 3.2.2011 pod č. zmeny 697/11 zapísaný ako vlastníctvo\nV. R.. V danom prípade išlo o výkon exekúcie a táto dôležitá právna a skutková skutočnosť mala vplyv na\nrozhodovanie o povolení vkladu. Odporkyňa v závere argumentovala tým, že v období rozhodovania o\nvklade záložnej zmluvy už záložca nemohol s nehnuteľnosťou nakladať, nakoľko už nebol jej vlastníkom\na preto v zmysle ustanovenia § 31 ods. 3 katastrálneho zákona musela návrh zamietnuť.\n\nV\n\nPrávny názor NS SR\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.)\npreskúmal napadnutý rozsudok v zmysle § 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. v rozsahu\nodvolacích dôvodov postupom podľa zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte\nrozsudku tiež „O.s.p.“). Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§\n204 ods. 1 O.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 202 v spoj. s § 250s O.s.p.\npodanie odvolania prípustné, nenariadil vo veci pojednávanie (§ 250ja ods. 2 v spoj. s § 250l ods. 2\nO.s.p.) a po neverejnej porade senátu jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel\nk záveru, že odvolanie navrhovateľa 2/ nebolo dôvodné.\n\nV zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov s účinnosťou odo dňa 01. októbra 2013 Obvodné úrady zriadené podľa\npredpisov účinných do 30. septembra 2013 sú okresné úrady podľa tohto zákona a podľa ods. 4\ncitovaného ustanovenia pôsobnosť obvodného úradu životného prostredia, obvodného pozemkového\núradu, obvodného lesného úradu, obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie a\nsprávy katastra ustanovená osobitnými predpismi prechádza na okresný úrad.\n\nNa základe nižšie citovaných zákonných ustanovení má Najvyšší súd Slovenskej republiky preukázané,\nže do postavenia Správy katastra v Humennom ako pôvodne žalovaného správneho orgánu nastúpil\nz titulu zákonných zmien Okresný úrad Humenné. Uvedená právna zmena sa premietla v zákone\nč. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v\nznení neskorších právnych predpisov (katastrálny zákon) najmä prostredníctvom novelizovaného znenia\nnajmä ustanovení § 11 (miestnymi orgánmi štátnej správy na úseku katastra sú okresné úrady, ak\nosobitný zákon neustanovuje inak)  a 18 ods. 2 (okresný úrad podľa písm. a/ rozhoduje v katastrálnom\nkonaní, podľa písm. b/ až k/......).\nPreto bude s týmto právnym nástupcom najvyšší súd Slovenskej republiky ďalej konať na strane\nžalovaného správneho orgánu. Pod všeobecným označením žalovaný je potom nutné rozumieť tak\npôvodný správny orgán, ako aj jeho právneho nástupcu podľa toho, ktorého sa text odôvodnenia týka.\n\nPredmetom odvolacieho konania bol rozsudok krajského súdu o potvrdení rozhodnutia odporkyne o\nzamietnutí návrhu na vklad záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností, preto Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky ako súd odvolací primárne v medziach odvolania preskúmal rozsudok krajského súdu, ako aj\nkonanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie\nodporkyne, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami navrhovateľov\na z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia\nodporkyne.\n\nPodľa § 31 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné\nnáležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s\nnehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne\nskutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu (ods. 1).\n\nAk sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (ods. 3).\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky zo spisového materiálu zistil, že návrh na vklad záložného práva k\npredmetnej nehnuteľnosti bol odporkyni podaný dňa 16.10.2009.  Správa katastra rozhodnutím pod č.\nV 1648/2009 zo dňa 16.11.2009 konanie o tomto návrhu prerušila do doby právoplatného ukončenia\nkonaní vedených na Okresnom súde v Humennom pod sp. zn. 21C 158/2009 a 12C 121/2009.\nRozhodnutím pod č. V 1648/2009 zo dňa 11.1.2010 odporkyňa konanie o povolení vkladu záložnej\nzmluvy zastavila na základe žiadosti záložcu Q. R. zo dňa 19.11.2009 z dôvodu jeho odstúpenia\nod záložnej zmluvy. Toto rozhodnutie správy katastra však bolo následne zrušené rozhodnutím\nKatastrálneho úradu v Prešove č. Vo 6/2010/Lu zo dňa 6.4.2010 a vec bola vrátená správe katastra\nna nové konanie, v ktorom táto vydala v tomto konaní preskúmavané rozhodnutie o zamietnutí návrhu\nna vklad.\n\nAj podľa názoru odvolacieho súdu správa katastra pri rozhodovaní o povolení vkladu záložného práva\nposudzovala všetky skutočnosti, ktorých posúdenie jej pred povolením vkladu zákon ukladá. Treba tu\nzdôrazniť, že správa katastra posudzovala uvedené skutočnosti podľa stavu, v akom boli práve v čase\nich skúmania pred rozhodnutím o návrhu na vklad. Správa katastra nemohla vychádzať zo stavu, aký\ntu bol v čase podania návrhu, tak ako sa toho domáhali navrhovatelia 1/ a 2/. Taký postup by bol v\nrozpore so zákonom. V opačnom prípade by správa katastra napríklad musela povoliť vklad vlastníckeho\npráva nehnuteľnosti na základe kúpnej či darovacej zmluvy aj v prípade, ak by predávajúci, resp. darca\npočas vkladového konania, teda po podaní návrhu na vklad, avšak pred vydaním rozhodnutia o vklade,\nzomrel. Takýto postup je však neprípustný. Správa katastra je povinná skúmať podmienky vyplývajúce\nzo zákona práve podľa stavu v čase ich skúmania a nie podľa stavu v čase podania návrhu na vklad.\n\nPreto keď správa katastra návrh na vklad záložnej zmluvy zamietla z dôvodu nesplnenia podmienok\nnávrhu na vklad spočívajúceho v skutočnosti, že záložca zo záložnej zmluvy v čase posudzovania\npodmienok už nebol vlastníkom nehnuteľnosti, rozhodla tak správne a v súlade so zákonom.\n\nNa tejto skutočnosti nemení nič ani zistenie, že správa katastra sa po podaní návrhu v roku 2009\ndopustila prieťahov v konaní, v dôsledku čoho mohlo dôjsť k porušeniu práv navrhovateľov. Nápravy\na odškodnenia sa totiž nemožno dovolávať v konaní o preskúmaní zákonnosti rozhodnutia správneho\norgánu podľa piatej časti O.s.p., ale - ako to správne poznamenal krajský súd - v civilnom konaní pred\nvšeobecným súdom podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že v predmetnej veci boli\nsplnené predpoklady pre zamietnutie návrhu na vklad a preto krajský súd dôvodne zamietol žalobu o\npreskúmanie rozhodnutia správy katastra.\n\nOdvolateľ neuviedol v odvolaní žiadne iné skutočnosti, ktoré by záver o zákonnosti rozhodnutí odporkyne\na krajského súdu vyvrátili, jeho odvolacie námietky neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť\nnapadnutého rozsudku a preto s poukazom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý\nrozsudok krajského súdu postupom podľa § 219 O.s.p. potvrdil.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podla § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 246c a §\n250k ods. 1 OSP tak, že navrhovateľom vzhľadom na ich neúspech v konaní náhradu trov odvolacieho\nkonania nepriznal. Odporkyni zákon priznanie trov neumožňuje a účastník konania Juraj lukáč si návrhu\ntrov neuplatnil.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}