{"guid": "8dbcd568-f2a8-493c-b13d-44db909c3ee5:cf3f0380-02bc-4926-a780-4cfea1fd94e0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:8012200576.1", "spisova_znacka": "1Sžr/177/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/177/2012 z 11. 6. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 11. júna 2013, sp. zn. 1Sžr/177/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:8012200576.1", "identifikacne_cislo": "8012200576", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2013-06-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-30.odsek-1", "nazov": "§ 30 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-30.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-30", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cf3f0380-02bc-4926-a780-4cfea1fd94e0", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:8012200576.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:8012200576.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:8012200576.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžr/177/2012\n8012200576\n11. 06. 2013\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2013:8012200576.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: K., bytom I., zastúpeného advokátom Mgr.\nMarošom Ježíkom, Mnoheľova 17, Poprad, proti žalovanej: Správa katastra Kežmarok, Baštová 16/\nA, Kežmarok, za účasti: 1/ U., bytom R., 2/ U., R., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu\nžalovanej č. V 1914/2011 zo dňa 07. februára 2012, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu\nv Prešove, č. k. 3Sp/13/2012-14 zo dňa 02. októbra 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie v Prešove č. k. 3Sp/13/2012-14 zo dňa 02. októbra 2012\npotvrdzuje.\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Prešove napadnutým uznesením uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia zastavil konanie\no žalobe podanej žalobcom proti rozhodnutiu žalovanej č. V 1914/2011 zo dňa 07.02.2012 o zamietnutí\nnávrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe darovacej zmluvy zo dňa\n27.10.2011 uzavretej medzi neb. F., rod. L., nar. XX.XX.XXXX (zomrelou dňa XX.XX.XXXX, do ktorej\npráv a záväzkov vstupujú jej dedičia: a/ U., nar. XX.XX.XXXX a b/ U., rod. L.) ako darkyňou a U., nar.\nXX.XX.XXXX ako obdarovaným, podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o\nzápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), v znení neskorších predpisov.\nVzhľadom k tomu, že dňa 03.12.2011, t. j. po podaní návrhu na vklad darkyňa zomrela, žalovaná\nodvolávajúc sa na právny názor Najvyššieho súdu SR (ďalej len „NS SR“) vyjadreného v rozsudku NS SR\nsp. zn. 3Cdo/196/2005, podľa ktorého, ak rozhodnutie o povolení vkladu práva do katastra nehnuteľností\nnenadobudlo právoplatnosť za života prevodcu a právne účinky vkladu nenastali ku dňu podania návrhu\nna vklad, boli nehnuteľnosti v čase smrti poručiteľa v jeho vlastníctve a patria do dedičstva po ňom, návrh\nna vklad zamietla. Žalobca podanou žalobou zo dňa 25.07.2012 namietal, že je účastníkom konania a\nžalovaná s ním v predmetnom konaní ako s účastníkom konania nekonala. O trovách konania rozhodol\nkrajský súd tak, že ich náhradu žiadnemu účastníkovi nepriznal.\nKrajský súd tak rozhodol potom, čo dospel k záveru, že vzhľadom na osobitné ustanovenie katastrálneho\nzákona vo vzťahu k definícii účastníka konania vyjadrenej v § 30 ods. 1 nie je možné aplikovať v\npredmetnej veci ust. §14 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Nebolo teda povinnosťou\nžalovanej konať v zmysle § 30 ods. 1 katastrálneho zákona so žalobcom ako s účastníkom vkladového\n(katastrálneho) konania a v predmetnej veci nie je daná vecná legitimácia žalobcu na podanie žaloby a\nžalobcu je treba považovať za osobu, ktorá nie je oprávnená podať žalobu o preskúmanie rozhodnutia\nžalovanej zo dňa 07.02.2012 č. V 1914/2011. Následne súd podľa § 250d ods. 3 OSP konanie zastavil.\n\nProti tomuto rozsudku podal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote odvolanie,\nv ktorom žiadal odvolací súd, aby napadnuté uznesenie krajského súdu zmenil tak, že rozhodnutie\nžalovanej zruší a vec vráti žalovanej na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.\nV odvolaní žalobca namietal, že súd nesprávne právne posúdil vec, keď si osvojil názor, že žalobca nie\nje aktívne legitimovaný na podanie žaloby, čo žalobca považuje za absurdné, nakoľko sa domnieva, že\nv danom prípade je nutné aplikovať ust. § 250b ods. 2 OSP.\nŽalobca v odvolaní poukazoval na skutočnosť, že žalovaná si bola vedomá ďalšieho prebiehajúceho\nkonania č. V 1927/2011, ktorej účastníkom bol žalobca ako kupujúci a U. ako predávajúci a tiež, že\nžalovaná vedela, že z dôvodu zamietnutia návrhu na vklad vo veci č. V 1914/2011 bude zamietnutý\naj návrh na vklad vo veci č. V 1927/2011, kde bol účastníkom aj žalobca, no napriek tomu sporné\nrozhodnutie žalobcovi nedoručila pričom obe vkladové konania riešila a rozhodovala v rámci žalovanej\ntá istá osoba.\nPodľa názoru žalobcu v zmysle ust. § 22 ods. 5 katastrálneho zákona s poukazom na § 14 ods. 1\nsprávneho poriadku bola žalovaná povinná doručiť rozhodnutie č. V 1914/2011 zo dňa 07.02.2011 aj\njemu ako účastníkovi správneho konania, a to z dôvodu, že v čase vydávania rozhodnutia prebieha\naj konanie pod č. V 1927/2011, ktorého je účastníkom, a teda rozhodnutie sa dotýka aj jeho práv ako\nkupujúceho, ktorý zaplatil za nehnuteľnosť kúpnu cenu. Trval na tom, že žalovaná nepostupovala v\nsúvislosti s vyššie uvedeným zákonným postupom, čím mu odňala žalobcovi možnosť konať vo veci.\nK odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadrila aj žalovaná, ktorá navrhla napadnuté uznesenie v celom\nrozsahu potvrdiť.\nVo svojom vyjadrení uviedla, že keď nezaslala svoje rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad č. V\n1914/2011 žalobcovi ako účastníkovi konania, postupovala v súlade s ust. § 22 ods. 5 katastrálneho\nzákona. Poukázala na to, že pojem účastníka konania je v ust. §14 správneho poriadku vymedzený veľmi\nvšeobecne, a preto sa dáva prednosť osobitným predpisom, v danom prípade katastrálnemu zákonu,\nktorý bližšie určuje kto je účastníkom konania. Katastrálny zákon platný do 31.12.2001 osobitnú úpravu\núčastníka konania nemal a používala sa všeobecná úprava obsiahnutá v § 14 správneho poriadku,\nno s účinnosťou od 01.01.2002 bolo novelizované ustanovenie § 30 ods. 1 katastrálneho zákona a\nv súčasnosti platná úprava v tomto ustanovení definuje pojem účastníka konania o povolení vkladu.\nPre účely konania o vklade je potrebné zúžiť pojem účastník konania oproti všeobecnej právnej úprave\nsprávneho konania len na účastníkov právneho úkonu, preto námietku právneho zástupcu žalobcu\noznačila za bezpredmetnú a nemajúcu oporu v zákone.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246 ods. 1 OSP v spojení s §10 ods. 2\nOSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a\njednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z.) dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\nZ obsahu spisu krajského súdu, ktorého súčasťou bol aj administratívny spis žalovanej vyplýva, že\nžalovaná vydala rozhodnutie č. V 1914/2011 zo dňa 07.02.2012, ktorým zamietla návrh na vklad\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe darovacej zmluvy. Tomuto rozhodnutiu\npredchádzalo rozhodnutie žalovanej zo dňa 10.11.2011 o prerušení katastrálneho konania v súlade\ns § 31a písm. c/ katastrálneho zákona, v ktorom určila účastníkom tohto konania lehotu 30 dní na\nodstránenie nedostatkov návrhu na vklad doložením dodatkov k zmluvám v ktorých bude opravené\nzáhlavie zmluvy.\nPočas plynutia lehoty určenej v rozhodnutí o prerušení konania bolo žalovanej oznámené, že účastníčka\nvkladového konania F. dňa XX.XX.XXXX zomrela. Na základe tohto oznámenia žalovaná konanie o\npovolenie vkladu dňa 03.01.2012 prerušila do doby právoplatného skončenia dedičského konania.\n\nZ obsahu spisu ďalej vyplynulo, že žalovanej bol dňa 27.01.2012 doručené osvedčenie o dedičstve\npo neb. F., rod. L. pod zn. 3D 302/2011 na základe ktorého dedičmi nehnuteľnosti v k.ú. F., ktorá\nbola predmetom vyššie uvedenej darovacej zmluvy sa stali U., rod. L., dcéra nebohej a U., syn\nnebohej, obaja v podiele 1 v pomere k celku, ktorý zároveň vystupoval v darovacej zmluve ako jediný\nobdarovaný v celosti. Po preskúmaní návrhu na vklad vlastníckeho práva v zmysle predloženej zmluvy\na s prihliadnutím na osvedčenia o dedičstve správny orgán dňa 07.02.2012 návrh na vklad vlastníckeho\npráva podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona zamietol. Rozhodnutie bolo doručené účastníkom konania\ndňa 09.02.2012 a právoplatnosť nadobudlo dňa 12.03.2012.\nProti rozhodnutiu zamietajúcemu návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podal\nžalobca žalobu, ktorou namietal, že napadnuté rozhodnutie bolo doručené len účastníkom - dedičom\nnebohej napriek tomu, že v čase vydávania tohto rozhodnutia žalovaná vedela, že daná nehnuteľnosť je\npredmetom ďalšieho vkladového konania vedeného pod č. V 1927/2011, ktorého účastníkom je žalobca\nako kupujúci a jeden z dedičov nebohej ako predávajúci, a že z dôvodu zamietnutia návrhu na vklad vo\nveci č. V 1914/2011 bude zamietnutý aj návrh na vklad č. V 1927/2011.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\npostupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené\nzáujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 OSP).\nPodľa § 249 ods. 1 OSP konanie sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou.\nPodľa § 250 ods. 1 OSP účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Súd aj bez návrhu uznesením\npriberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením\nsprávneho rozhodnutia dotknuté.\nPodľa § 250 ods. 2 OSP žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník\nsprávneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach.\nPodať žalobu môže aj fyzická alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s\núčastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo.\nPodľa § 22 ods. 5 katastrálneho zákona v katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných\npredpisov o správnom konaní, ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 30 ods. 1 katastrálneho zákona účastníkom konania o povolení vkladu je účastník právneho\núkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti (ďalej len\n„účastník konania“).\nPodľa § 250d ods. 3 OSP súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala\nneoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom,\nak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil, a ktoré bránia vecnému vybaveniu\nžaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods.\n2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\nV uvedenej právnej veci Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že Krajský súd v Prešove\npostupoval správne, keď konanie zastavil s poukazom na ustanovenie § 250d ods. 3 OSP z dôvodu,\nže žalobu podala neoprávnená osoba.\nOdvolací súd konštatuje, že žalobca v odvolaní uviedol v zásade rovnaké dôvody aké uvádzal v žalobe,\ns týmito sa súd prvého stupňa vyčerpávajúcim spôsobom vysporiadal, jeho závery vychádzajú s náležite\n\nzisteného skutkového stavu a správnej aplikácie príslušných zákonných ustanovení, preto sa odvolací\nsúd v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia krajského súdu a dôvody v ňom uvedené\nsi osvojuje ako svoje vlastné a v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 219 ods. 2 OSP).\nOdvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že katastrálny zákon je svojim charakterom lex specialis\nvo vzťahu k správnemu poriadku a v porovnaní s ním definuje účastníka konania odlišne. Podľa\nkatastrálneho zákona, na rozdiel od správneho poriadku, ktorého definícia účastníka konania je širšia,\nje účastníkom konania o povolení vkladu účastník právneho úkonu, na základe ktorého má vzniknúť,\nzmeniť sa alebo zaniknúť právo. V konaní o povolení vkladu sú účastníkmi konania teda len osoby\nuvedené v zmluve, v danom prípade darca a obdarovaný (resp. ich právni nástupcovia) t. j. osoby, o\nktorých právach sa priamo koná. Žalobca takou osobou v administratívnom konaní nebol, preto žalovaný\ns ním dôvodne ako s účastníkom konania nekonal a za takých okolností súd prvého stupňa správne\nustálil, že sa na neho nevzťahuje ani ust. § 250 ods. 2 OSP, a teda nemá aktívnu legitimáciu na podanie\nžaloby na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Žalobu teda podal žalobu ako osoba k takémuto\núkonu nie oprávnená a preto pokiaľ súd prvého stupňa konanie v zmysle ust. 250d ods. 3 OSP zastavil,\nrozhodol v súlade so zákonom, a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací v zmysle\nust. § 219 ods. 1 OSP jeho rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.\nPodľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPri rozhodovaní o náhrade trov konania súd s poukazom na ust. § 224 ods. 1 v spojení s 250k ods. 1\nOSP neúspešnému žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}