{"guid": "fb8f90b7-112b-4e77-a17a-6c892c24edf1:1e6fbf78-0650-4a98-b372-14b7daf0c353", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:8012200529.1", "spisova_znacka": "1Sžr/176/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/176/2012 z 8. 10. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 8. októbra 2013, sp. zn. 1Sžr/176/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:8012200529.1", "identifikacne_cislo": "8012200529", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dagmar Snopeková", "sudca_id": 12, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-dagmar-snopekova-12", "datum_vydania": "2013-10-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1e6fbf78-0650-4a98-b372-14b7daf0c353", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:8012200529.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:8012200529.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:8012200529.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžr/176/2012\n8012200529\n08. 10. 2013\nJUDr., Ing. Miroslav Gavalec\nECLI:SK:NSSR:2013:8012200529.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu Ing. JUDr. Miroslava Gavalca PhD. a\nz členov JUDr. Igora Belka a JUDr. Eleny Berthotyovej PhD. v právnej veci navrhovateľa: G.O., bytom\nE., L., právne zastúpeného Mgr. Marošom Ježíkom, advokátom v Starej Ľubovni, Okružná č. 871/65,\npracovisko Poprad, Mnoheľova č. 17, proti odporkyni: Okresný úrad Kežmarok (pôvodne Správa katastra\nKežmarok,) Baštová č. 16/A, za účasti: Q. X., bytom U., W., právne zastúpený JUDr. Gáborom Szárazom,\nAK Stará Ľubovňa, Garbiarska č. 20, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. V 1927/2011\nzo dňa 2.5.2012, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 3Sp/12/2012-27\nzo dňa 11.9.2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 3Sp/12/2012-27 zo dňa\n11.9.2012 p o t v r d z u j e.\nNavrhovateľovi a zúčastnenej osobe Q. X. náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI\nPredmet konania\nKrajský súd v Prešove vyššie označeným rozsudkom v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľa\npotvrdil rozhodnutie odporkyne č. V 1927/2011 zo dňa 2.5.2011 o zamietnutí návrhu na vklad\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy zo dňa 28.10.2011 a dodatku k\nnej zo dňa 11.1.2012, uzavretej medzi Q. X. ako predávajúcim a G.O. ako kupujúcim, postupom podľa\n§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k\nnehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“).\nO trovách konania rozhodol krajský súd tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal.\nKrajský súd tak rozhodol potom, čo námietky navrhovateľa uvedené v opravnom prostriedku vyhodnotil\nako nedôvodné.\nKrajský súd sa nestotožnil s názorom navrhovateľa, že v rámci konania bolo prípustné preskúmavať\naj postup správy katastra v katastrálnom konaní vedenom pod sp. zn. V 1914/2011. K navrhovateľom\ntvrdenej nezákonnosti správneho rozhodnutia krajský súd uviedol, že navrhovateľ sám neuviedol,\n\nktoré konkrétne ustanovenie katastrálneho zákona, resp. iného právneho predpisu bolo správnym\nrozhodnutím porušené. Dodal, že navrhovateľ argumentoval príspevkom uverejneným v časopise „Zo\nsúdnej praxe“, ktorý bol však v neskoršom období judikatúrou Najvyššieho súdu prekonaný.\nKrajský súd ďalej poukázal na znenie § 31 ods. 1 katastrálneho zákona a na skutočnosť, že v postupe\nsprávy katastra, ktorá po úmrtí neb. W. X. prerušila vkladové konania, nezistil žiadne pochybenie, pretože\númrtie účastníčky darovacej zmluvy bolo skutkovou okolnosťou, ktorá mohla mať vplyv na povolenie\nvkladu. Zdôraznil, že v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia bolo povinnosťou správy katastra\npreskúmať zmluvu aj z toho hľadiska, či prevodca, teda Q. X., bol oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou.\nSpráva katastra správne skonštatovala, že vzhľadom na realizované konanie o dedičstve po neb. W.\nX. prevodca Q. X. už vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti v celosti nebol, nebol teda ani oprávneným\nnakladať s nehnuteľnosťou vcelku, pretože na základe osvedčenia o dedičstve po neb. W. X. sa stal len\nspoluvlastníkom predmetného bytu v podiele.\nKrajský súd dôvodil, že v zmysle § 31 ods. 3 katastrálneho zákona správa katastra vklad povolí, ak sú\npodmienky na vklad splnené, inak návrh zamietne. Zdôraznil, že z uvedeného bolo nesporné, že povoliť\nvklad iba v časti nie je prípustné.\nNámietku navrhovateľa, že na predmetné konanie sa nevzťahuje katastrálny zákon, označil za absurdnú,\nkeďže je nepochybné, že išlo o vkladové konanie a aplikovať iný procesný predpis (Správny poriadok)\nje prípustné iba v prípade, ak katastrálny zákon nemá osobitné ustanovenia.\nII\nStručné zhrnutie odvolacích dôvodov navrhovateľa\nProti tomuto rozsudku podal navrhovateľ odvolanie žiadajúc jeho zrušenie a vrátenie veci krajskému\nsúdu na nové konanie.\nKrajskému súdu vytýkal, že sa vôbec nevysporiadal s jeho námietkami, najmä s tým, že správa katastra\nnepostupovala v danej veci v súlade so zákonom a príslušnými právnymi predpismi, ak návrh na vklad\nv konaní vedenom pod č. V 1914/2011 zamietla v celom rozsahu, pretože i keď odvolateľ ako právny\nnástupca prevodcu splynul so zmluvným nadobúdateľom, čím podľa § 584 Občianskeho zákonníka\ndošlo k splynutiu práv a povinností prevodcu a nadobúdateľa, následkom ktorého je zánik viazanosti\nzmluvnými prejavmi podľa zmluvy o prevode nehnuteľností, okrem neho prešlo vlastnícke právo k\ndaným nehnuteľnostiam aj na Q. R., sestru účastníka konania Q. X., ako spoluvlastníčku predmetnej\nnehnuteľnosti a tým podľa navrhovateľa nastal právny stav, kde nie všetci nadobúdatelia boli právnymi\nnástupcami prevodkyne a teda nadobúdateľom bola aj tretia osoba, v tomto prípade p. R. a v takomto\nprípade katastrálny orgán mal zamietnuť návrh na vklad voči právnemu nástupcovi prevodcu, teda\nodvolávateľovi, pričom voči tretej osobe, t.j. p. R. mal vklad povoliť. Navrhovateľ tvrdil, že predmetom\nprevodu po skončení dedičského konania po neb. W. X. bol už len spoluvlastnícky podiel p. R., a to\nako celok, ktorého sa vkladové konanie po skončení dedičského konania malo týkať, pričom titulom\nprávoplatného uznesenia o dedičstve dňa 27.1.2012 sa stal podiel odvolávateľa bezpredmetný a na\nzáklade tejto skutočnosti sa predmetom katastrálneho konania mal stať výlučne spoluvlastnícky podiel\np. R., ktorý bol v tom čase predmetom rozhodovania správy katastra o povolení vkladu vlastníckeho\npráva v konaní vedenom pod V 1914/2011.\nĎalej navrhovateľ uviedol, že správny orgán návrh na vklad zamietol, kde na takéto konanie mal správny\norgán dôvod, a to ten, že Q. X. ako zmluvný nadobúdateľ - obdarovaný nadobudol vlastníctvo prevodcu\ndedením ešte pred vkladom do katastra nehnuteľnosti. Nakoľko sa už vklad podľa súčasnej právnej\núpravy katastrálneho zákona nedá povoliť čiastočne, stačí na zamietnutie návrhu na vklad, ak dôjde k\nsplynutiu len v časti zmluvy. Navrhovateľ správe katastra vytýkal, že sporné rozhodnutie V 1914/2011\no zamietnutí návrhu na vklad vlastníckeho práva zo dňa 7.2.2012 doručila len účastníkom a to Q.\n\nX. a Q. R. napriek tomu, že v čase vydávania tohto rozhodnutia vedela, že daná nehnuteľnosť bola\npredmetom ďalšieho vkladového konania, vedeného pod č. V 1927/2011, ktorého účastníkom bol aj\nnavrhovateľ ako kupujúci a Q. X. ako predávajúci, a že z dôvodu zamietnutia návrhu na vklad vo veci V\n1914/2011 bude zamietnutý aj návrh na vklad V 1927/2011. Obe vkladové konania riešila a rozhodovala\nna správe katastra tá istá osoba. Podľa navrhovateľa mala odporkyňa rozhodnutie č. V 1914/2011 zo dňa\n7.2.2012 doručiť aj jemu ako účastníkovi správneho konania v zmysle ustanovania § 14 ods.1 Správneho\npriadku a to z dôvodu, že v čase vydávania tohto rozhodnutia vedela, že prebiehalo aj konanie pod č.\nV 1927/2011, ktorého priamo účastníkom zmluvy bol navrhovateľ a teda že rozhodnutie sa dotýkalo aj\njeho práv ako kupujúceho, ktorý zaplatil za nehnuteľnosť kúpnu cenu.\nIII\nStručné zhrnutie vyjadrenia odporkyne a účastníka konania Q. X. k odvolaniu navrhovateľa\nOdporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhla rozsudok krajského súdu o\npotvrdení jeho rozhodnutia ako vecne správny potvrdiť. Vyjadrila názor, že rozhodnutie príslušného súdu\nbolo správne a krajský súd sa vysporiadal so všetkými námietkami navrhovateľa.\nK odvolacím námietkam navrhovateľa uviedla, že účastníčka darovacej zmluvy - darkyňa W. X. zomrela\ndňa 3.12.2011, teda pred vydaním rozhodnutia o vklade vlastníckeho práva, čím stratila spôsobilosť byť\núčastníčkou konania, pretože spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva\na povinnosti. Uviedla, že ak právny nástupca (dedič) prevodcu splýva so zmluvným nadobúdateľom v\nzmysle § 584 Občianskeho zákonníka, tak dôjde k splynutiu práv a povinností prevodcu a nadobúdateľa,\nnásledkom ktorého je zánik viazanosti zmluvnými prejavmi podľa zmluvy o prevode nehnuteľností. V\nzmysle § 31 ods. 3 katastrálneho zákona tu bol teda dôvod na zamietnutie návrhu na vklad, pretože\nzmluvný nadobúdateľ - obdarovaný Q. X. nadobudol vlastníctvo prevodcu dedením ešte pred vkladom\ndo katastra nehnuteľností. Nakoľko sa už vklad podľa súčasnej právnej úpravy katastrálneho zákona\nnedal povoliť čiastočne, stačilo na zamietnutie návrhu na vklad, že došlo k splynutiu len v časti zmluvy.\nK námietke navrhovateľa, že obe vkladové konania V 1914/11 a V 1927/11 spolu súviseli a preto mala\nspráva katastra doručiť aj odvolateľovi rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad vo veci darovacej\nzmluvy pod číslom konania V 1914/11 odporkyňa uviedla, že pojem účastníka konania je v SP\nvymedzený veľmi všeobecne. V katastrálnych konaniach sa však aplikuje ustanovenie katastrálneho\nzákona (§ 30 ods. 1), v zmysle ktorého je účastníkom konania o povolení vkladu ten, kto je účastníkom\nprávneho úkonu, na základe ktorého sa má vklad povoliť. Pre účely konania o vklade je teda potrebné\nzúžiť pojem účastníka konania oproti všeobecnej právnej úprave správneho konania len na účastníkov\nprávneho úkonu.\nK odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril aj účastník konania Q. X., ktorý navrhol rozsudok\nkrajského súdu ako vecne správny potvrdiť a zároveň si uplatnil aj trovy odvolacieho konania. Vo\nvyjadrení sa stotožnil s názorom správy katastra aj krajského súdu, že správny orgán nemohol povoliť\nvklad len čiastočne v dôsledku splynutia len časti zmluvy, pretože takéto čiastočné povolenie vkladu\nkatastrálny zákon nepozná.\nIV\nArgumentácia rozhodnutia správneho orgánu\nV tomto konaní preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa zamietla návrh na vklad vlastníckeho práva do\nkatastra nehnuteľností podľa kúpnej zmluvy zo dňa 28.10.2011 a dodatku k nej zo dňa 11.1.2012, ktorá\nbola uzavretá medzi Q. X. ako predávajúcim a G.O. ako kupujúcim. Svoje rozhodnutie správa katastra\nodôvodnila tým, že dňa 31.10.2011 jej bol doručený návrh na vklad uvedenej kúpnej zmluvy, podľa ktorej\nboli predmetom zmluvy nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, katastrálne územie W., a to byt č. 1 na\nprvom poschodí bytového domu súp. č. 1410 na Severnej ulici v Kežmarku, postavený na pozemku na\n\nparcele C-KN č. 2490, spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach na\npozemku v príslušnom podiele.\nOdporkyňa uviedla, že po podaní návrhu (pod č. V 1927/2011) zistila, že pod číslom V 1914/2011 už\nbolo vedené konanie o povolenie vkladu vlastníckeho práva podľa darovacej zmluvy, ktorá sa týkala\ntých istých nehnuteľností a ktoré konanie bolo pre zákonné prekážky prerušené, pričom rozhodovanie\nv preskúmavanej veci mohlo mať podstatný vplyv na rozhodnutie v nasledovnom konaní. Odporkyňa\npreto podľa § 31a písm. a/ katastrálneho zákona konanie vedené pod č. V 1927/2011 prerušila až do\ndoby právoplatného skončenia konania pod č. V 1914/2011.\nNásledne jej bolo dňa 27.1.2012 doručené na zápis do katastra nehnuteľností osvedčenie o dedičstve\npo neb. W. X., rod. X., pod sp. zn. 3D 302/2011, Dnot 317/2011 zo dňa 11.1.2012, ktoré nadobudlo účinky\nprávoplatného uznesenia o dedičstve dňa 27.1.2012, a na základe ktorého sa dedičmi hore uvedených\nnehnuteľností stali deti poručiteľky Q. R., rod. X. a Q. X..\nOdporkyňa v odôvodnení svojho rozhodnutia ďalej uviedla, že v prípade, ak právny nástupca (dedič)\nprevodcu splýva so zmluvným nadobúdateľom podľa § 584 Občianskeho zákonníka, tak dôjde k\nsplynutiu práv a povinností prevodcu a nadobúdateľa, následkom ktorého je zánik viazanosti zmluvnými\nprejavmi podľa zmluvy o prevode nehnuteľností a pretože zmluvný nadobúdateľ z darovacej zmluvy\n- obdarovaný Q. X. nadobudol vlastníctvo k nehnuteľnosti (k podielu) dedením ešte pred vkladom\nvlastníckeho práva z titulu darovacej zmluvy, bol návrh na vklad zamietnutý. Odporkyňa dodala, že vklad\nsa už podľa súčasnej právnej úpravy katastrálneho zákona nedá povoliť čiastočne.\nOdporkyňa ďalej v preskúmavanom rozhodnutí poukázala na to, že pri aplikácii § 31 ods. 1 katastrálneho\nzákona a vzhľadom na vyššie uvedené dňa 7.2.2012 návrh na vklad v konaní vedenom pod č. V\n1914/2011 zamietla a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.3.2012. Argumentovala tým, že\npo zápise osvedčenia o dedičstve po neb. W. X. sa predávajúci z kúpnej zmluvy Q. X. stal vlastníkom\nuvedených nehnuteľností, avšak len v spoluvlastníckom podiele spolu so svojou sestrou. Správa katastra\nzdôraznila, že prejavom vôle predávajúceho Q. X. v predloženej kúpnej zmluve bolo previesť vlastnícke\nprávo k nehnuteľnostiam v celosti. Nakoľko však predávajúci už nebol výlučným vlastníkom, ale iba\npodielovým spoluvlastníkom prevádzaných nehnuteľností, nemohol nakladať s týmito nehnuteľnosťami\nako ich výlučný vlastník. Odporkyňa dodala, že ak by vydala rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho\npráva, postupovala by tak v rozpore s rímskou zásadou, ktorá platí v súčasnom platnom práve, v zmysle\nktorej nikto nemôže previesť na iného viac práv ako sám má. Preto návrh na vklad s poukazom na §\n31 ods. 1 a 3 katastrálneho zákona zamietla.\nV\nPrávny názor NS SR\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.)\npreskúmal napadnutý rozsudok v zmysle § 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. v rozsahu\nodvolacích dôvodov postupom podľa zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte\nrozsudku tiež „O.s.p.“). Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§\n204 ods. 1 O.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 202 v spojení s § 250s\nO.s.p. podanie odvolania prípustné, nenariadil vo veci pojednávanie (§ 250ja ods. 2 v spojení s § 250l\nods. 2 O.s.p.) a po neverejnej porade senátu jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch)\ndospel k záveru, že podanie odvolania nebolo dôvodné a preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa\nako vecne správny potvrdil.\nDňa 1.10.2013 nadobudol účinnosť zákon č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov. Pôsobnosť správy katastra v sídle kraja ustanovená osobitnými\npredpismi teda s účinnosťou od 1.10.2013 prešla podľa § 9 ods. 3 a 4 zákona na okresný úrad v\n\nsídle kraja a pôsobnosť správ katastra ustanovená osobitnými predpismi prešla na okresný úrad. V\ndanom prípade na Okresný úrad Kežmarok. Pod všeobecným označením žalovaný v texte je preto\nnutné rozumieť tak pôvodný správny orgán, ako aj jeho právneho nástupcu podľa toho, ktorého sa text\nodôvodnenia týka.\nPredmetom odvolacieho konania bol rozsudok krajského súdu o potvrdení rozhodnutia odporkyne o\nzamietnutí návrhu na vklad vlastníckeho práva k vyššie uvedeným nehntueľnostiam z titulu kúpnej\nzmluvy uzavretej medzi navrhovateľom ako kupujúcim a účastníkom konania Q. X. ako predávajúcim,\npreto Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací primárne v medziach odvolania preskúmal\nrozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania\nskúmal aj napadnuté rozhodnutie odporkyne najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so\nvšetkými námietkami navrhovateľa a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a\nsprávnosť napadnutého rozhodnutia odporkyne.\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutia a postupov orgánov verejnej správy.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základy opravných prostriedkov prípady, v ktorých fyzická\nalebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho\norgánu a žiada aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 250l a nasl. O.s.p.).\nPodľa § 250i ods. 3 pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu prihliadne\nsúd len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia.\nPodľa § 5 katastrálneho zákona vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká\nprávo k nehnutelnostiam (ods. 1).\nZáznam je úkon správy katastra plniaci evidenčné funkcie, ktoré nemajú vplyv na vznik, zmenu ani na\nzánik práv k nehnuteľnostiam (ods. 2).\nPodľa § 22 ods. 5 katastrálneho zákona sa v katastrálnom konaní postupuje podľa všeobecných\npredpisov o správnom konaní, ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje\ninak.\nV zmysle ustanovenia § 28 katastrálneho zákona sa práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1\nods. 1 (vlastnícke právo, záložné právo, vecné bremeno, predkupné právo, ak má mať účinky vecného\npráva, práva vyplývajúce zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo správy majetku vyšších\núzemných celkov, nájomné práva k pozemkom, ak nájomné práva trvajú alebo majú trvať najmenej päť\nrokov) zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Tieto práva k nehnuteľnostiam\nvznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Právne účinky\nvkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení.\nPodľa § 30 ods. 1 katastrálneho zákona účastníkom konania o povolení vkladu je účastník právneho\núkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti (ďalej len\n„účastník konania”).\nPodľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza, a\n\nči sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj skutkové a právne\nskutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\nPodľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí,\ninak návrh zamietne.\nPodľa § 31 ods. 7 katastrálneho zákona správa katastra doručí rozhodnutie o zamietnutí vkladu všetkým\núčastníkom konania. Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva na správe\nkatastra, ktorá rozhodnutie vydala v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia. Ak správa katastra podanému\nodvolaniu nevyhovie v celom rozsahu, o odvolaní rozhodne súd.\nZ obsahu spisu krajského súdu vyplynulo, že dňa 31.10.2011 bol správe katastra doručený návrh\nna vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 28.10.2011 medzi Q. X. ako\npredávajúcim a G.O. ako kupujúcim. Predmetom kúpy bola vyššie špecifikovaná nehnuteľnosť. Konanie\nbolo správou katastra vedené pod č. V 1927/2011.\nUvedená nehnuteľnosť bola v tom čase predmetom vkladového konania vedeného pod č. V 1914/2011\nna základe skôr podaného návrhu na vklad (doručený správe katastra dňa 28.10.2011) a to z titulu\ndarovacej zmluvy zo dňa 27.10.2011 uzavretej medzi W. X. ako darkyňou a Q. X. ako obdarovaným.\nToto konanie nebolo ku dňa rozhodovania o vklade vo veci kúpnej zmluvy ešte právoplatne ukončené,\núčinky vkladu teda ešte nenastali.\nSpráva katastra preto dňa 14.11.2011 konanie o vklade na základe kúpnej zmluvy prerušila do doby\nprávoplatného ukončenia konania č. V 1914/2011, teda konania o povolení vkladu vlastníckeho práva\nz darovacej zmluvy.\nV konaní vedenom pod č. 1914/2011 odporkyňa zistila chybu v predložených podkladoch na vklad\nspočívajúcu v nesprávne uvedenom rodnom číslo obdarovaného Q. X. a preto prerušila aj toto konanie\ns výzvou o doloženie dodatkov k zmluvám, ktorými bude opravené záhlavie darovacej zmluvy.\nPočas prerušenia konania darkyňa W. X. dňa X.XX.XXXX. zomrela. Preto odporkyňa po zistení okruhu\ndedičov postupom podľa § 31a písm. a/ katastrálneho zákona dňa 3.1.2012 konanie o povolenie vkladu\nprerušila do doby právoplatného skončenia dedičského konania.\nDňa 27.1.2012 bolo odporkyni doručené na zápis do katastra nehnuteľností osvedčenie o dedičstve po\nneb. W. X., rod. X., zomr. dňa X.XX.XXXX sp. zn. 3D/302/2011, Dnot 317/2011 zo dňa 11.1.2012, ktoré\nnadobudlo účinky právoplatného uznesenia o dedičstve dňa 27.1.2012. V zmysle osvedčenia sa dedičmi\nvyššie špecifikovaných nehnuteľností stali Q. R., rod. X., dcéra darkyne a Q. X., syn darkyne.\nSpráva katastra následne vklad vlastníckeho práva navrhovateľa z titulu kúpnej zmluvy zamietla.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že krajský súd sa dôkladne zaoberal námietkami\nnavrhovateľa a preskúmal rozhodnutie odporkyne aj z toho hľadiska, či netrpí inými vadami, ktoré by\nmohli mať vplyv na jeho zákonnosť a pokiaľ dospel k záveru, že preskúmavané správne rozhodnutie\nbolo vydané na základe správneho právneho posúdenia veci a preto ho potvrdil, bolo potrebné rozsudok\nprvostupňového súdu, ktorý ho riadne odôvodnil, potvrdiť ako vecne správny. V postupe krajského súdu\nnezistil odvolací súd žiadne pochybenie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia krajského\nsúdu a dôvody v ňom uvedené si osvojuje ako svoje vlastné s poukazom na § 246c ods. 1 veta prvá v\nspojení s § 250l ods. 2 a § 219 ods. 2 O.s.p.\n\nK námietke odvolateľa týkajúcej sa účastníctva konania a ním tvrdenej vady konania (vedeného pod č.\nV 1914/2011) spočívajúcej v tom, že mu správa katastra nedoručila rozhodnutie o zamietnutí návrhu\nna vklad vlastníckeho práva k bytu z titulu darovacej zmluvy č. V 1914/2011, dáva odvolací súd\ndo pozornosti ustanovenie § 22 ods. 5 katastrálneho zákona, v zmysle ktorého má lex specialis, v\ntomto prípade katastrálny zákon, prednosť pred všeobecným predpisom - správnym poriadkom. To\nznamená, že ustanovenia všeobecného predpisu sa vo vkladovom konaní aplikujú len vtedy, ak osobitný\nzákon neobsahuje špeciálne ustanovenia. V danom prípade katastrálny zákon vymedzuje odlišne od\nvšeobecného právneho predpisu účastníctvo vkladového konania a to tak, že účastníkom konania\no vklade sú účastníci právneho úkonu, na podklade ktorého sa má právo k nehnuteľnosti zapísať.\nÚčastníkmi darovacej zmluvy (konanie pod č. V 1914/11) boli darkyňa - neb. W. X. a obdarovaný - jej\nsyn, účastník Q. X.. Účastníkmi právneho úkonu v zmysle § 30 ods. 1 katastrálneho zákona boli teda\nlen tieto dve osoby a žiadne iné, preto správa katastra nemala žiadnu povinnosť doručovať rozhodnutie\no zamietnutí vkladu iným osobám. Ak by tak urobila, konala by v rozpore s ustanovením § 31 ods.\n7 katastrálneho zákona. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd považoval túto odvolaciu námietku\nnavrhovateľa za nedôvodnú a neopodstatnenú.\nPokiaľ navrhovateľ namietal, že „...predmetom prevodu po skončení dedičského konania po neb. W.\nX. bol už len spoluvlastnícky podiel p. R., a to ako celok, ktorého sa vkladové konanie po skončení\ndedičského konania malo týkať, pričom titulom právoplatného uznesenia o dedičstve dňa 27.1.2012\nsa stal podiel odvolávateľa bezpredmetný a na základe tejto skutočnosti sa predmetom katastrálneho\nkonania mal stať výlučne spoluvlastnícky podiel p. R., ktorý bol v tom čase predmetom rozhodovania\nsprávy katastra o povolení vkladu vlastníckeho práva v konaní vedenom pod V 1914/2011...“, odvolací\nsúd poukazuje na ustanovenie § 31 ods. 1 katastrálneho zákona a povinnosti správneho orgánu\nz neho vyplývajúce. Správa katastra pri posudzovaní návrhu na vklad skúma, okrem iných, aj tú\nskutočnosť, či je prevodca nehnuteľnosti oprávnený s ňou nakladať. V uvedenom prípade nastala\nsituácia, že predávajúci mal v zmysle darovacej zmluvy nadobudnúť vlastníctvo k nehnuteľnostiam v\ncelosti. Správa katastra však dňa 7.2.2012 návrh na vklad v konaní vedenom pod č. V 1914/2011\nzamietla (rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.3.2012). Treba zdôrazniť, že tak urobila v\nsúlade so zákonom, nakoľko účastníčka vkladového konania zomrela pred rozhodnutím o vklade, teda\nstratila spôsobilosť byť účastníčkou konania. Správa katastra preto logicky v konaní č. V 1927/2011\nnemohla povoliť vklad vlastníckeho práva v prospech navrhovateľa k predmetným nehnuteľnostiam\nvcelku, nakoľko syn pôvodnej vlastníčky ako predávajúci z kúpnej zmluvy vlastníctvo k nehnuteľnostiam\nnenadobudol v celosti (z darovacej zmluvy), ale sa stal len podielovým spoluvlastníkom spolu so svojou\nsestrou titulom dedenia. Odvolací súd na tomto mieste zdôrazňuje, že dedičstvo sa nadobúda smrťou\nporučiteľa a vlastnícke právo ku zdedeným nehnuteľnostiam sa do katastra nezapisuje formou vkladu,\nktorý má konštitutívne účinky, ale formou záznamu majúceho deklaratórne účinky. Účastník konania Q.\nX. teda nadobudol dedením podiel na nehnuteľnosti a preto nemohol previezť kúpnou zmluvou na iného\nnehnuteľnosť v celosti. Ako podielový spoluvlastník nebol oprávnený ju scudziť bez súhlasu ostatných\nspoluvlastníkov. Preto správa katastra nemohla rozhodnúť inak ako tak, že s poukazom na § 31 ods. 1\na 3 katastrálneho zákona návrh na vklad vlastníckeho práva v prospech navrhovateľa zamietla, pretože\nzistila, že predávajúci nebol oprávnený sám nakladať s nehnuteľnosťou.\nNemožno dať za pravdu navrhovateľovi, keď tvrdil, že po skončení dedičského konania sa mala stať\npredmetom vkladového konania už len 1 nehnuteľností, ktorej vlastníčkou bola sestra Q. X. a to práve z\ndôvodu, že v zmysle vyššie uvedeného nebol Q. X. oprávneným nakladať s celou nehnuteľnosťou, teda\nnebola splnená jedna zo zákonných podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 31 ods. 1 katastrálneho\nzákona, ktorých splnenie správa katastra je povinná pred povolením vkladu skúmať. Bolo by absurdné,\nak by správny orgán mal rozhodovať o prevode nehnuteľnosti, či jej časti patriacej osobe, ktorá na prevod\nnedala žiaden podnet. Vkladové konanie je konaním výsostne návrhovým a teda pokiaľ spoluvlastníčka\nnehnuteľnosti Q. R. sama neprejavila jasne, zrozumiteľne a v zákonom požadovanej forme svoju vôľu\nscudziť jej spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti a nepodala návrh na vklad (či nesplnomocnila inú\nosobu), nemožno pokračovať vo vkladovom konaní a konať s ňou ako s účastníčkou konania (nebola\núčastničkou právneho úkonu - kúpnej zmluvy, nepodala návrh na vklad, ani inak sa nestala účastníčkou\nvkladového konania, s ktorou by mala správa katastra ďalej konať). Odvolací súd na záver zdôrazňuje,\nže čiastočné povolenie vkladu podľa súčasnej právnej úpravy katastrálneho zákona možné nie je.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 219 O.s.p. ako\nvecne správny potvrdil.\nPri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250k ods. 1 a §\n250l ods. 2 O.s.p., keď navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, lebo nebol v tomto\nkonaní úspešný. Odporkyni zákon priznanie náhrady trov konania neumožňuje. Účastník konania Q. X.\nsi uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 79,58 Eur, o ktorých rozhodol odvolací súd podľa § 150\nO.s.p. tak, že mu ich náhradu nepriznal.\nZa dôvody hodné osobitné zreteľa odvolací súd považoval skutočnosť, že zúčastnená osoba ako\npredávajúci návrhom na vklad vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, ktorý podala\nspoločne so žalobcom - kupujúcim, vyvolala samotné správne konanie, ktoré je predmetom súdneho\nprieskumu, a preto po zamietnutí návrhu na vklad, ktoré súdy vyhodnotili ako zákonné a správne,\nnemôže profitovať na výsledku tohto konania formou priznania náhrady trov odvolacieho konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Sp/12/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}