{"guid": "f45db964-d0bb-4ce1-ab8a-f366554b7263:1ef5793d-90a9-47a4-86a2-efc5524127c5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:8012200447.1", "spisova_znacka": "4Ndz/1/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Ndz/1/2013 z 9. 4. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 9. apríla 2013, sp. zn. 4Ndz/1/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:8012200447.1", "identifikacne_cislo": "8012200447", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Božena Brinčíková", "datum_vydania": "2013-04-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-14", "nazov": "§ 14 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-14", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-15", "nazov": "§ 15 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-15", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-15"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-14", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-15"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1ef5793d-90a9-47a4-86a2-efc5524127c5", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:8012200447.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:8012200447.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:8012200447.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Ndz/1/2013\n8012200447\n09. 04. 2013\nJUDr. Ida Hanzelová\nECLI:SK:NSSR:2013:8012200447.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: ST OMEGA s.r.o., so sídlom Stará\nĽubovňa, Nám. Gen.Štefánika č. 3, proti odporcovi: Daňový úrad Prešov, v konaní o ochranu pred\nnezákonným zásahom orgánu verejnej správy, konajúc o námietke zaujatosti podanej odporcom vo veci\nvedenej na Krajskom súde v Prešove sp. zn. 3S/50/2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky konanie o námietke zaujatosti z a s t a v u j e.\nodôvodnenie:\nNa Krajský súd v Prešove bola dňa 11.6.2012 podaná žaloba vo veci ochrany pred nezákonným\nzásahom orgánu verejnej správy podľa § 250v OSP. Odporca podaním adresovaným a doručeným\nkrajskému súdu dňa 28.2.2013 vzniesol námietku zaujatosti predsedníčky senátu vo veci 3S/50/2012\nJUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej z dôvodu, že predsedníčka senátu nariadila vo veci pojednávanie, na\nktorom nechcela vypočuť právneho zástupcu odporcu a tým porušila predpisy, ktoré upravujú vedenie\nkonania a základné zásady, ktorými sa riadi súdne konanie. Keďže proti rozhodnutiu krajského súdu\nnie je možné podať riadny opravný prostriedok, je podľa odporcu nevyhnutné preveriť postup konajúcej\npredsedníčky senátu, ktorá svojím konaním vzbudila dôvodné obavy o jej nezaujatosti a zaručiť tak, že\nkonanie bude garanciou zákonnosti. Odporca uviedol, že podáva námietku v lehote 15 dní odo dňa, kedy\nsa dozvedel o zaujatosti predsedníčky senátu, pretože tá svojím konaním a vedením súdneho konania\njasne ukazovala svoju zaujatosť voči odporcovi prípadne voči jeho právnemu zástupcovi.\nNajvyššiemu súdu bol spis predložený s nasledovným vyjadrením predsedníčky senátu:\n„Námietka zaujatosti uplatnená zástupcom odporcu JUDr. Tomášom Olexom po vyhlásení rozsudku sp.\nzn. 3S/50/2012 dňa 28.2.2013 je v celom rozsahu nedôvodná. Som bez akéhokoľvek pomeru k veci i\núčastníkom konania, všetky námietky sa týkajú okolností, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o\npojednávanej veci( § 14 ods. 3 OSP). Vzhľadom na počet pojednávaných veci v tento deň (9) a časový\nlimit vyčlenený na to ktoré pojednávanie, bolo mojou snahou viesť pojednávania tak, aby bol splnený\nich účel. Keďže JUDr. Olexa v námietke zaujatosti zo dňa 28.2.2013, podanej po vyhlásení rozsudku,\nuplatnil vážne námietky na moju osobu, pre odstránenie akýchkoľvek pochybností o mojej nezaujatosti,\naj napriek ustanoveniu § 15a ods. 5 OSP, predkladám spis na rozhodnutie podľa § 16 ods. 1 OSP.\nPoukazujem na obsah zápisnice z pojednávania, na ktorom účastníci svoj prednes diktovali priamo do\ndiktafónu. Je pravdou, že som zástupcu odporcu opakovane upozornila, aby sa vyjadroval k predmetu\nkonania a že bol poučený (§ 117 ods. 1 OSP), že pojednávanie vedie predseda senátu tak, aby prispel\nokrem iného k splneniu účelu pojednávania. ..... Som toho názoru, že ak mal JUDr. Olexa pochybnosti o\nmojej nezaujatosti, mal námietku uplatniť pred vyhlásením rozsudku, nie po vyhlásení rozsudku, ktorým\nbolo odporcovi zakázané pokračovať v nezákonnom zásahu. “\n\nNajvyšší súd z predloženého spisového materiálu zistil, že námietka zaujatosti bola podaná v deň\nuskutočnenia pojednávania v predmetnej veci, po vyhlásení rozhodnutia, pričom pred vyhlásením\nrozhodnutia vo veci samej žiadna námietka zaujatosti nie je protokolovaná. Námietka je uvedená v\nsamostatnom písomnom podaní odporcu žurnalizovanom v spise za zápisnicou o pojednávaní. Najvyšší\nsúd nemá pochybnosti o tom, že námietka zaujatosti bola podaná po vyhlásení rozhodnutia vo veci\nsamej. Rozhodnutie t. č. nie je vyhotovené, bola predĺžená lehota na jeho vyhotovenie.\nObsah námietok uvedených v námietke zaujatosti kvalifikuje najvyšší súd ako námietky smerujúce proti\nvedeniu pojednávania predsedníčkou senátu, avšak zo zápisnice o pojednávaní nevyplýva, že by ich\nbol zástupca odporcu uplatnil bezprostredne na pojednávaní, napr. po upozorneniach predsedníčky\nsenátu, aby sa držal predmetu konania.\nPodľa § 15a ods. 5 OSP ak sa námietka zaujatosti týka len okolností ustanovených v § 14 ods. 3 OSP,\nsúd na námietku zaujatosti neprihliada, v tomto prípade sa nadriadenému súdu nepredkladá. Podľa §\n14 ods. 3 OSP dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní\no prejednávanej veci. V danom prípade sa námietky odporcu jednoznačne týkajú postupu sudcu, t.j.\nokolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní v prejednávanej veci, tak ako je to uvedené v §\n14 ods. 3 OSP, a preto na obsah námietok nebolo možné prihliadnuť. Konanie o námietke zaujatosti\nuvedenej v podaní odporcu z 28.2.2013, ktorú krajský súd najvyššiemu súdu z opatrnosti predložil,\nnajvyšší súd z vyššie uvedených dôvodov zastavil.\nPre úplnosť najvyšší súd poukazuje na to, že podľa § 15a OSP účastníci majú právo z dôvodov podľa §\n14 ods. 1 OSP uplatniť námietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť. Zo znenia\ntohto ustanovenia vyplýva, že právo uplatniť námietky zaujatosti je dané voči sudcovi, ktorý ešte vo veci\nnerozhodol, iba rozhodnúť má. Na tom nič nemení ani znenie ods. 2 cit. ust., podľa ktorého účastník\nmôže námietku uplatniť najneskôr na prvom pojednávaní (čo sa v danom prípade nestalo) alebo do 15\ndní, odkedy sa mohol dozvedieť o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený. Lehota 15 dní je však limitovaná\nustanovením § 15 ods. 1 OSP, t.j. pokiaľ súd má rozhodnúť.\nRovnako pre úplnosť najvyšší súd uvádza, že dôvody uvedené v námietke zaujatosti nie je možné\nsubsumovať pod ustanovenie § 14 ods. 1 OSP, pretože nebol uvedený žiadny objektívne daný dôvod\npochybností o nezaujatosti predsedníčky senátu pre jej pomer k veci, k účastníkom konania alebo k ich\nzástupcom.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}