{"guid": "13cdd70e-22a1-4107-9096-6336638cf1a9:8c1a456c-5a0f-4fa8-a8ee-a8afa79c9f0c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:8012200407.2", "spisova_znacka": "8Sžp/22/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžp/22/2013 z 23. 10. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. októbra 2013, sp. zn. 8Sžp/22/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:8012200407.2", "identifikacne_cislo": "8012200407", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "CSc., JUDr. Eva Babiaková", "sudca_id": 440, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/csc-judr-eva-babiakova-440", "datum_vydania": "2013-10-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8c1a456c-5a0f-4fa8-a8ee-a8afa79c9f0c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:8012200407.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:8012200407.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:8012200407.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžp/22/2013\n8012200407\n23. 10. 2013\nCSc., JUDr. Eva Babiaková\nECLI:SK:NSSR:2013:8012200407.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Pozemkové družstvo Závada, Závada 52,\nLevoča, IČO: 45 452 318, zast. Mgr. Martinom Čemanom, advokátom so sídlom Letná 45, Spišská\nNová Ves, proti žalovanému: Okresný úrad Poprad, odbor starostlivosti o životné prostredie, Partizánska\n690/87, Poprad, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia právneho predchodcu žalovaného č.\n2012/00191/05-HE zo dňa 27. marca 2012, o odvolaní právneho predchodcu žalovaného proti uzneseniu\nKrajského súdu v Prešove č. k. 2S/23/2012 - 71 zo dňa 13. júna 2013, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 2S/23/2012 - 71 zo dňa\n13. júna 2013, p o t v r d z u j e.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Prešove napadnutým uznesením zaviazal právneho predchodcu žalovaného (ďalej v\ntexte uznesenia len „žalovaný\") uhradiť trovy konania vo výške 404,37 €, keď dospel k záveru, že\nžalobca bol aktívne legitimovaný na podanie žaloby, keďže žalovaný nebral do úvahy platné užívateľské\nvzťahy k predmetnému pozemku viažuce sa k žalobcovi a z tohto dôvodu s ním nekonal. Bolo teda\npotrebné aplikovať § 146 ods. 2 veta prvá zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení\nneskorších predpisov (ďalej v texte uznesenia len „O. s. p.\"). K zastaveniu konania došlo z dôvodu,\nže žalovaný zrušil rozhodnutie, ktorého zákonnosť žiadal preskúmať žalobca, čím zavinil zastavenie\nkonania, čo zakladá právo žalobcu na náhradu trov konania.\nProti predmetnému uzneseniu podal žalovaný v zákonnej lehote dňa 4. júla 2013 odvolanie, v ktorom\nsa domáhal jeho zmeny tak, že žiadnemu z účastníkov sa právo na náhradu trov konania neprizná.\nUviedol, že súd mal o náhrade trov konania rozhodnúť podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., pričom v\ntejto súvislosti poukázal na judikatúru krajských súdov v obdobných veciach. Žalobca ako subjekt znalý\npráva tým, že podal mimoriadne opravné prostriedky na rôznych orgánoch štátnej správy (podnet na\npreskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania, podnet na okresnú prokuratúru), sám zavinil a\nspôsobil, že súdne konanie sa muselo prerušiť a následne zastaviť v zmysle O. s. p. Na podnet žalobcu\nvydala v priebehu súdneho konania Okresná prokuratúra v Poprade protest prokurátora, ktorému bol\nžalovaný povinný vyhovieť a zrušiť ním vydané napadnuté rozhodnutie aj v priebehu súdneho konania.\nPostupom žalobcu sa krajský súd pri posudzovaní miery zodpovednosti za procesné zavinenie na\nzastavení konania nezaoberal a nezohľadnil ho, čím pochybil.\nĎalej žalovaný poukázal, že nezavinil, že vyčíslenie trov konania bolo založené v inom súdnom spise.\nAk by krajský súd bol priznal náhradu trov konania právnemu zástupcovi žalobcu na základe jeho\ndoloženého podania, právny zástupca žalobcu by sa nebol odvolal a trovy spojené s odvolacím konaním\nby neboli vznikli. Žalovaný nemôže byť zaviazaný uhrádzať trovy odvolacieho konania, keďže pochybil\nKrajský súd v Prešove.\n\nŽalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) preskúmal napadnuté\nuznesenie krajského súdu v medziach podaného odvolania (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p., § 212 ods.\n1 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.\nPodľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa\njeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.\nPodľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný\nuhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je\npovinný uhradiť trovy konania odporca.\nPodľa § 250i ods. 4 O. s. p., ak rozhodnutie správneho orgánu bolo medzitým napadnuté protestom\nprokurátora, súd konanie o žalobe preruší až do jeho vybavenia; ak napadnuté rozhodnutie bolo zrušené\nalebo zmenené, súd konanie o žalobe zastaví. Obdobne sa postupuje, ak pred podaním žaloby na súd\nsa proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu podal mimoriadny opravný prostriedok.\nPodľa § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti,\nsa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nJe nesporné, že v predmetnej právnej veci došlo k zastaveniu konania z toho dôvodu, že rozhodnutie\nnapadnuté žalobou žalovaný zrušil rozhodnutím č. 2012/00191/07-HE zo dňa 14. augusta 2012,\nprávoplatným dňa 6. septembra 2012. V odôvodnení tohto rozhodnutia poukázal žalovaný na obsah\nprotestu prokurátora č. Pd 97/12-6 zo dňa 24. júla 2012, s ktorým sa stotožnil.\nZ obsahu žaloby vyplýva, že žalobca uplatnil v podstate rovnaké námietky ako prokurátor v podanom\nproteste, ktoré boli v konečnom dôsledku dôvodom pre zrušenie napadnutého správneho rozhodnutia\nč. 2012/00191/05-HE zo dňa 27. marca 2012.\nNa základe vyššie uvedených skutočností možno potom uzavrieť, že žaloba bola podaná dôvodne.\nPostupu žalobcu, pokiaľ podal podnet na prokuratúru ako aj podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo\nodvolacieho konania, nemožno nič vyčítať. Bolo výlučne vecou žalobcu aký postup na zabezpečenie\nvčasnej ochrany svojich práv zvolí. Skutočnosť, že práve podanie protestu prokurátora malo za následok\nzrušenie napadnutého rozhodnutia, nemôže byť žalobcovi na škodu. Žalobca nemohol ovplyvniť, či\nprokurátor protest podá alebo nie, prípadne predpokladať, že správny orgán podanému protestu vyhovie.\nV predmetnej veci zavinenie na zastavení súdneho preskúmavacieho konania z dôvodu zániku predmetu\nprieskumu nesie žalovaný, ktorý vydal nezákonné rozhodnutie, ktoré bolo v ďalšom konaní zrušené.\nPokiaľ žalovaný odkazoval na rozhodovaciu činnosť jednotlivých krajských súdov pri zastavení konania,\nnajvyšší súd uvádza, že vo veci rozhodovania o náhrade trov konania v potrebné skúmať osobitné,\nkonkrétne okolnosti každej rozhodovanej veci (zavinenie účastníkov na zastavení konania, dôvodnosť\npodanej žaloby, prípadne iné okolnosti majúce vplyv na rozhodovanie o trovách konania).\nOhľadne aplikácie § 250i ods. 4 O. s. p. poukazuje najvyšší súd na rozhodnutie tunajšieho súdu sp.\nzn. 5Sžf/3/2011 zo dňa 27. januára 2011 zverejnené v Zbierke rozhodnutí a stanovísk súdov SR č.\n2/2012 pod č. 35/2012, ďalej rozhodnutia tunajšieho súdu sp. zn. 3Sžo/7/2011 zo dňa 2. júna 2011,\nsp. zn. 6Sžf/17/2011 zo dňa 24. augusta 2011, sp. zn. 1Sžr/141/2011 zo dňa 6. marca 2012, sp. zn.\n5Sžo/31/2012 zo dňa 19. júla 2012, sp. zn. 8Sžo/1/2012 zo dňa 30. júla 2012, sp. zn. 2Sžf/10/2012\nzo dňa 19. septembra 2012, sp. zn. 6Sžp/25/2011 zo dňa 24. októbra 2012 všetky zverejnené na\nwww.nsud.sk <http://www.nsud.sk>, rozhodnutie tunajšieho súdu sp. zn. 8Sžp/19/2012 zo dňa 23. mája\n2013 zverejnené na www.justice.gov.sk <http://www.justice.gov.sk>).\nPokiaľ mal žalovaný za to, v dôsledku konania Krajského súdu v Prešove mu z titulu povinnosti nahradiť\ntrovy konania, vznikla škoda, správny súd nie je oprávnený túto otázku riešiť; náhradu škody spôsobenej\norgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci riešia osobitné predpisy.\n\nVzhľadom k tomu, že s účinnosťou od 1. októbra 2013 boli na základe § 8 písm. a/ v spojení s § 9\nzákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov,\nzrušené obvodné úrady životného prostredia a ich pôsobnosť ustanovená osobitnými predpismi prešla\nna okresný úrad, najvyšší súd postupom podľa § 107 ods. 4 O. s. p. v spojení s § 246c vety prvej ods.\n1 O. s. p. po zrušení žalovaného konal s jeho právnym nástupcom.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}