{"guid": "6e9a088a-4d7e-4a48-905e-e944eb29a79e:89f5f12b-ca35-4736-9bee-9e2bef43a462", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:8012200212.1", "spisova_znacka": "4Sžr/31/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžr/31/2013 z 17. 12. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 17. decembra 2013, sp. zn. 4Sžr/31/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:8012200212.1", "identifikacne_cislo": "8012200212", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Božena Brinčíková", "datum_vydania": "2013-12-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59", "nazov": "§ 59 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-59"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-59"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/89f5f12b-ca35-4736-9bee-9e2bef43a462", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:8012200212.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:8012200212.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:8012200212.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžr/31/2013\n8012200212\n17. 12. 2013\nJUDr. Ida Hanzelová\nECLI:SK:NSSR:2013:8012200212.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Idy Hanzelovej a\nčlenov senátu JUDr. Ing. Miroslava Gavalca PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej PhD., v právnej veci\nžalobcu Ing. X. V., bytom W., zast. JUDr. Jozefom Urbánkom, advokátom so sídlom v Košiciach,\nMlynárska č. 19, proti žalovanému Okresnému úradu Prešov, Konštantínova 6, za účasti Ing. U.\nB., bytom W., zast. JUDr. Jánom Sopiakom, advokátom so sídlom v Humennom, Štefánikova 17, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia bývalého Katastrálneho úradu v Prešove zo dňa 18.01.2012 č. Xo\n31/2011 v spojení s rozhodnutím Správy katastra Snina zo dňa 17.10.2011 č. X 79/2011/Z, o odvolaní\nžalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/28/2012 - 43 z 13.06.2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/28/2012 - 43 zo dňa 13.\njúna 2013 p o t v r d z u j e .\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nRozsudkom krajského súdu bola zamietnutá žaloba, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania a zrušenia\nrozhodnutia žalovanej o zamietnutí návrhu na opravu zápisu v katastri nehnuteľností - spoluvlastníckeho\npodielu k nehnuteľnostiam na liste vlastníctva č. XXXX v kat. úz. W.. Krajský súd dôvodil tým,\nže z rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 17C/126/2005 zo dňa 19.12.2005, právoplatného\ndňa 19.12.2005 vyplýva, že manželstvo navrhovateľky Ing. U. V. a odporcu Ing. X. V. uzavreté dňa\n25.09.1993 bolo rozvedené.\nZ ďalších verejných listín nachádzajúcich sa v administratívnom spise (rozsudok Okresného súdu\nHumenné zo dňa 23.05.2008 sp. zn. 9C/12/2006-110 v spojení potvrdzujúcim rozsudkom Krajského\nsúdu v Prešove zo dňa 15.10.2009 sp. zn. 7Co/52/2009-140, právoplatný dňa 03.12.2009) vyplýva, že\nsúd určil že darovacia zmluva č. N 532/2004, Nz 77277/04 zo dňa 22.10.2004 uzavretá medzi Ing. X.\nV. ako darujúcim a X. V. a U. V. ako obdarovanými, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti tam presne\nuvedené v kat. úz. W. je neplatná. Obidva súdy sa v rámci konania o určenie neplatnosti darovacej\nzmluvy zaoberali prejudiciálnou otázkou, či patril predmetný nehnuteľný majetok do bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov Ing. X. V. a Ing. U. B. (V.) a dospeli k záveru, že tento nehnuteľný majetok do\nBSM manželov patril, čo podrobne odôvodnili v rozsudkoch.\nNa základe týchto listín a návrhu Ing. U. B. zo dňa 19.8.2010 evidovaného pod č. 648/2010, s poukazom\nna § 143 a § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka zapísala správa katastra predmetné nehnuteľnosti do\npodielového spoluvlastníctva v 1 v prospech Ing. X. V. a v 1 v prospech Ing. U. B.. Zápis na LV č. XXXX,\nkat. úz. W. bol vykonaný záznamom, číslo zmeny 2087/2010 dňa 12.10.2010.\n\nPodľa § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona môže správa katastra opraviť údaje katastra a teda\nvykonať zmenu zápisu na liste vlastníctva len v prípade, že údaj je v rozpore s verejnou listinou alebo\ninou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov\nkatastra.\nNie je možné súhlasiť s názorom žalobcu, že v danom prípade bol záznam vykonaný v rozpore s\nverejnou listinou, lebo vo výroku právoplatného rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 9C/12/2006\nsúd neurčil, v koho vlastníctve sú predmetné nehnuteľnosti a teda správa katastra vychádzala len z\nnezáväznej časti rozhodnutia (odôvodnenia).\nKrajský súd poukázal na nález Ústavného súdu SR č. I ÚS 62/00 podľa ktorého za rozsudok súdu\nobnovujúci právo k nehnuteľnosti možno považovať aj také rozsudky, ktoré síce výslovne neurčujú, kto\nje vlastníkom konkrétnej nehnuteľnosti, ale z nich táto skutočnosť nepochybne vyplýva.\nZ rozsudku 9C/12/2006 nepochybne vyplýva, že dôvodom vyslovenia neplatnosti darovacej zmluvy bola\npráve skutočnosť, že nehnuteľnosti ktoré boli predmetom darovacej zmluvy patrili do bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov, na ich prevod žalobca potreboval súhlas manželky, a pre absenciu takéhoto\nsúhlasu je úkon - darovacia zmluva neplatná.\nZároveň je potrebné uviesť, že záznamom sa do katastra nehnuteľností zapisujú aj práva k\nnehnuteľnostiam, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona, čo v danom prípade bolo splnené, lebo\npo uplynutí troch rokov od zániku BSM došlo zo zákona (§ 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka) k jeho\nzániku a k transformácii na podielové spoluvlastníctvo tak, že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké.\nNepochybila preto správa katastra, ak verejné listiny predložené Ing. U. B. spolu s návrhom, po posúdení\npodľa § 36 ods. 1, 2 katastrálneho zákona posúdila ako listiny spôsobilé na vykonanie záznamu podľa\n§ 34, § 35 katastrálneho zákona a záznam vykonala. O návrhu žalobcu na opravu chyby v katastrálnom\noperáte podľa § 59 ods. 1 písm. a) katastrálneho zákona konštatujúc, že neboli splnené zákonné\npodmienky na takýto postup, lebo údaje katastra nie sú v rozpore s verejnou listinou.\nSpráva katastra postupovala v súlade so zákonom, v súlade s kompetenciami ktoré jej zákon priznáva\na návrh dôvodne zamietla. Preto krajský súd podľa § 250j ods. 1 O.s.p. žalobu zamietol.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalobca odvolanie, v ktorom žiadal prvostupňový rozsudok zrušiť\na vec vrátiť krajskému súdu na nové konanie pre nesprávne ustálenie skutkového stavu a nesprávne\nprávne posúdenie veci, čo však vo vzťahu k rozhodnutiu krajského súdu bližšie nešpecifikoval a v\ndôvodoch odvolania v podstate zopakoval priebeh administratívneho konania a dôvody žaloby.\nŽalovaný žiadal prvostupňový rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Zdôraznil, že v konaní neboli\nsplnené podmienky na vykonanie opravy chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 1 písm. a)\nkatastrálneho zákona z dôvodu rozporu s listinou, ako to navrhoval žalobca.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nOSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie krajského súdu a konanie, ktoré predchádzalo jeho vyneseniu\nv rozsahu a medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nOSP); odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP),\nkeď deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli\na na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods.\n3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a jednomyseľne dospel k záveru, že\nodvolanie žalobcu nie je dôvodné.\nV správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada,\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods.1 OSP).\nPodľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219\nods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,\n\nmôže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,\nprípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nOdvolací súd po oboznámení sa obsahom súdneho spisu a spisu katastrálnych orgánov, rozsudkami\nsúdov v civilnom konaní, z ktorých krajský súd vychádzal, dospel k záveru, že skutkové zistenia\nkrajského súdu sú úplné a zodpovedajúce obsahu spisov a aj jeho právne závery sú vecne správne.\nOdvolací súd sa v plnej miere stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi krajského súdu tak,\nako ich uviedol v úvodnej časti tohto rozsudku a nepovažuje za dôvodné ich opakovať. Rozsudok\nkrajského súdu obsahuje podrobný skutkový stav veci, vrátane dôvodov rozhodnutí správnych orgánov\na zistenia zo súdnych spisov, ktoré neboli spochybnené. Na zdôraznenie správnosti rozsudku krajského\nsúdu považuje odvolací súd za dôvodné zdôrazniť, že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom rozhodnutí\nsprávnych orgánov bola nadobudnutá za trvania manželstva žalobcu a Ing. U. B., v konaní o neplatnosť\nprevodu predmetnej nehnuteľnosti (9C/12/2006), ktoré inicializovala Ing. U. B., bola dôvodom vyslovenia\nneplatnosti prevodu uskutočneného žalobcom na svojich rodinných príslušníkov darovaním, práve\nskutočnosť, že prevod uskutočnil bez súhlasu manželky. Ak na základe takýchto skutkových zistení\nvyplývajúcich z verejných listín (súdnych rozhodnutí) správa katastra vykonala záznam podľa § 34 a\n35 o podielovom spoluvlastníctve žalobcu a býv. manželky, nejde o rozpor s obsahom verejnej listiny a\nneboli splnené podmienky na opravu údajov katastra pre rozpor s verejnou listinou. Krajský súd preto\nžalobu zamietol dôvodne a odvolací súd nezistil žiadny dôvod na zrušenie uvedeného rozsudku.\nPodľa § 150k ods. 1 OSP žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania nevzniklo.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}