{"guid": "f81085ff-dbae-4e50-ac83-a55d407a5baf:11d04beb-49e5-4e36-9f0f-cc922abbcde8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:8012200182.1", "spisova_znacka": "10Sžr/174/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/174/2012 z 16. 10. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 16. októbra 2013, sp. zn. 10Sžr/174/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:8012200182.1", "identifikacne_cislo": "8012200182", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2013-10-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-l", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. l) zákona č. 503/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-l", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/503-2003/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/503-2003/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-6.odsek-2", "nazov": "§ 6 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/503-2003/paragraf-6"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/503#paragraf-3", "/SK/ZZ/2003/503#paragraf-6"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/11d04beb-49e5-4e36-9f0f-cc922abbcde8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:8012200182.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:8012200182.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:8012200182.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžr/174/2012\n8012200182\n16. 10. 2013\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2013:8012200182.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci navrhovateľa J.\nX., bytom vo T., proti odporcovi: Okresnému úradu Poprad, so sídlom Poprad, Partizánska 690/87\n(predtým Obvodnému pozemkovému úradu Poprad), za účasti 1/ J. X., bytom R., 2/ R. J., bytom R.,\n3/ X. U., bytom R., 4/ R. X., bytom T., 5/ P. J., bytom E., 6/ K. X., bytom T., 7/ G. U., bytom S., 8/ K.\nH., bytom R., 9/ Slovenského pozemkového fondu, Regionálne pracovisko Poprad, so sídlom Poprad,\nPartizánska 690/87, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporcu Č.j.: 2010/315/227-KJ\nzo dňa 3. februára 2010, konajúc o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č.\n1Sp/3/2012-37 zo dňa 23. augusta 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 1Sp/3/2012-37 zo dňa 23.\naugusta 2012 p o t v r d z u j e.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom č. k. 1Sp/3/2012-37 zo dňa 23. augusta 2012 Krajský súd v Prešove potvrdil\nrozhodnutie odporcu Obvodného pozemkového úradu Poprad - teraz Okresný úrad Poprad Č.j.:\n2010/315/227-KJ zo dňa 3. februára 2010, ktorým odporca ako orgán príslušný podľa § 5 ods. 2 zákona\nč. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona č. 180/1995 Z.z.\no niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon“) a v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov\nrozhodol tak, že oprávnené osoby podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona J. X., R. J., X. U., P. J., K. X., J. X., R.\nX., G. U. a K. H. spĺňajú podmienky na priznanie nárokov podľa § 3 ods. 1 písm. l/ zákona, na priznanie\npráva na náhradu za pozemok, ktorý prešiel do vlastníctva Čsl. štátu- Cestné stavby, n.p. Košice, pre\nvýstavbu závodu Poprad, na základe vyvlastňovacieho rozhodnutia MNV v Poprade č. Výst. 3053/80\nzo dňa 16.októbra 1980, - vyvlastnené za náhradu a nehnuteľnosť existuje a nikdy neslúžila na účel,\nna ktorý bola vyvlastnená. Oprávneným osobám sa priznáva právo na náhradu za pozemok uvedený\nv bode I. tohto rozhodnutia z dôvodu, že pozemok je vo vlastníctve právnickej osoby, čo je zákonnou\nprekážkou vrátenia vlastníctva - § 6 ods. 1 písm. a).\nKrajský súd v Prešove preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i proces, ktorý predchádzal jeho vydaniu\npodľa § 250l a nasl. O.s.p. v medziach odvolacích dôvodov, pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie je\nzákonné a preto ho podľa § 250q ods.2 O.s.p. potvrdil.\n\nPoukázal na to, že predmetné nehnuteľnosti sú toho času vo vlastníctve právnickej osoby.\nV odôvodnení svojho rozsudku poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ v opravnom prostriedku\nnamietal, že parcela, z ktorej časť bola vyvlastnená (435 m2) mala pôvodne výmeru 752 m2 a bola\ngeometricky vytýčená vyvlastňovacím rozhodnutím Výst. 3350/80 zo dňa 16. októbra 1980. Podľa\nnázoru navrhovateľa oprávnené osoby boli poškodené tým, že uvedená parcela sa rozdelila na dve\nčasti, a to vyvlastnenú parcelu, ktorá mala výmeru 435 m2 a druhá časť o výmere 327 m2 zostala v\nich vlastníctve a je zapísaná na LV č. XXXX ako parcela 1639 v k. ú. Y., pričom Cestné stavby, n. p.\nKošice si svojvoľne oplotili nielen vyvlastnenú časť parcely ale aj časť nevyvlastnenú, čím boli porušené\nvlastnícke práva oprávnených osôb pokojne užívať pozemok.\nPodľa názoru krajského súdu tieto odvolacie námietky boli právne irelevantné. Odporca sa pri\nrozhodovaní o reštitučnom nároku oprávnených osôb nemohol zaoberať tým, či aj nevyvlastnená časť\npozemku oprávnených osôb, ktorá je v ich vlastníctve, je ohradená alebo nie. Nie je v kompetencii\nodporcu rozhodovať o odstránení plota v rámci rozhodovania o reštitučnom nároku oprávnených osôb\nna navrátenie vlastníctva.\nProti tomuto rozsudku podal navrhovateľ odvolanie a navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok\nKrajského súdu v Prešove. Uviedol, že jeho vlastnícke právo a taktiež vlastnícke práva ostatných\noprávnených osôb týkajúce sa parcely ako celku s pôvodným parcelným číslom 1639 o výmere 752\nm2 v k.ú. Y. bolo hrubo porušené. Žiadal, aby bolo rozhodnuté o navrátení pôvodnej parcely ako celku,\nalebo aby bol prevedený do vlastníctva oprávnených osôb iný pozemok vo vlastníctve štátu v primeranej\nbonite a výmere pôvodnej parcely, t.j. 752 m2.\nÚčastníci konania súhlasili s odvolaním navrhovateľa. Slovenský pozemkový fond sa k odvolaniu\nnavrhovateľa nevyjadril.\nOdporca navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal rozsudok a konanie,\nktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1\nveta prvá O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 a § 214 O.s.p. v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá O.s.p. s tým, že deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní\nvopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk,\na dospel jednomyseľne k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 16.\noktóbra 2013 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. ).\nPodľa § 8 písm. b/ zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy sa zrušujú obvodné\npozemkové úrady.\nPodľa § 9 ods. 3 citovaného zákona pôsobnosť obvodného úradu životného prostredia v sídle kraja,\nobvodného pozemkového úradu v sídle kraja, obvodného lesného úradu v sídle kraja, obvodného úradu\npre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v sídle kraja a správy katastra v sídle kraja ustanovená\nosobitnými predpismi prechádza na okresný úrad v sídle kraja.\nPredmetom preskúmavacieho konania bolo rozhodnutie odporcu Č.j.: 2010/315/227-KJ zo dňa 3.\nfebruára 2010, ktorým správny orgán priznal oprávneným osobám právo na náhradu za pozemok\nuvedený v bode I. tohto rozhodnutia, z dôvodu, že pozemok je vo vlastníctve právnickej osoby, čo je\nzákonnou prekážkou vrátenia vlastníctva - § 6 ods. 1 písm. a).\nZo spisu krajského súdu, ktorého súčasťou je aj spis odporcu, odvolací súd zistil, že oprávnené osoby si\nžiadosťou zo dňa 9. júla 2004 uplatnili na Obvodnom pozemkovom úrade v Poprade nárok na navrátenie\n\nvlastníctva. Oprávneným osobám sa priznáva právo na náhradu za pozemok uvedený v bode I. tohto\nrozhodnutia z dôvodu, že pozemok je vo vlastníctve právnickej osoby, čo je zákonnou prekážkou vrátenia\nvlastníctva - § 6 ods. 1 písm. a).\nStav v čase vyvlastnenia:\nPKV parcela mpč. kultúra vyvlastnená výmera v m2\n346\n\nčasť 1639\n\nroľa\n\n435\n\nTerajší stav podľa KN:\nParcela C KN\n\ndruh pozemku\n\nvýmera v m2\n\nČasť 1728/1\n\nostatná plocha\n\n10849\n\nLV\nXXX\n\nzákonná prekážka\n§ 6 ods. 1 písm. a)\n\nOprávneným osobám sa priznáva z vyvlastnenej výmery pozemku v bode I) náhrada v podiele: J. X.\nv podiele 1/9\nR. J. v podiele 1/27\nX. U. v podiele 1/9\nP. J. v podiele 1/9\nK. X. v podiele 1/9\nJ. X. v podiele 1/9\nR. X. v podiele 1/9\nG. U. v podiele 1/9\nK. H. v podiele 1/9\nV konaní bolo zistené, že časť nehnuteľnosti pôvodne zapísanej v PKV č. 346, časť parcely mpč. časť\n1639 vo výmere 435 m2 k.ú. Y., na ktorú si oprávnené osoby uplatnili nárok na navrátenie vlastníctva,\nbola pôvodným vlastníkom vyvlastnená vyvlastňovacím rozhodnutím č. Výst. 3035/80 zo dňa 16.\noktóbra 1980 za náhradu na výstavbu závodu Cestných stavieb v Poprade pre Československý štát Cestné stavby, n.p. Košice. Náhrada bola zložená do úschovy Štátneho notárstva v Poprade. Oprávnené\nosoby napriek výzve sa neprihlásili a neprevzali predmet úschovy, preto Štátne notárstvo v Poprade\nrozhodlo o prepadnutí predmetu úschovy v prospech štátu. Túto skutočnosť považoval správny orgán\nza vyvlastnenie za náhradu. Výstavba závodu Cestných stavieb v Poprade nebola ukončená, a teda\nnehnuteľnosť existuje a nikdy neslúžila na účel, na ktorý bola vyvlastnená. Podľa údajov KN časť\nvyvlastnenej parcely mpč. č. 1639 v terajšom stave je časťou parcely CKN č. 1728/1 v k.ú. Y. a je vedená\nako ostatná plocha na liste vlastníctva č. XXX vo vlastníctve právnickej osoby a to EUROVIA -Cesty, a.s.\nv celosti. Správny orgán priznal všetkým oprávneným osobám náhradu v podiele 1/9, pretože v takom\npodiele bolo prevedené vyvlastnenie, okrem R. J., ktorému bol priznaný podiel 1/27 z toho dôvodu,\nže podiel 1/9 bol vyvlastnený pôvodnej vlastníčke M. J., matke R. J., ktorá zomrela X. D. XXXX bez\nzanechania závetu ako vdova. Podľa osvedčenia o dedičstve č. 10D/965/2003 D not. 5/2004 zo dňa\n23. apríla 2004 sú dedičmi zo zákona v I. skupine synovia H. J., Mgr. H. J. a R. J.. Nárok na vydanie\nnehnuteľnosti si uplatnil len R. J., čiže 1/3 z 1/9 je podiel 1/27.\nPodľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona vlastníctvo k pozemkom alebo k jeho častiam nemožno navrátiť, ak\npozemok je vo vlastníctve fyzickej osoby a právnickej osoby okrem povinnej osoby podľa § 4 ods. 1\nzákona.\n\nPodľa § 4 ods. 1 citovaného zákona sú povinnými osobami právnické osoby, ktoré ku dňu účinnosti tohto\nzákona majú k pozemku vo vlastníctve Slovenskej republiky právo hospodárenia alebo právo správy,\na poľnohospodárske družstvá.\nPodľa § 6 ods. 2 citovaného zákona ak vlastníctvo k pozemkom alebo jeho častiam nemožno navrátiť\nz dôvodov uvedených v § 6 ods. 1, v takom prípade sa oprávnenej osobe prevedú bezodplatne do\nvlastníctva iné pozemky vo vlastníctve štátu (ďalej len „náhradný pozemok“) v primeranej výmere a\nbonite, v akej boli jej pôvodné pozemky, a to:\na) v prvom poradí v tom istom katastrálnom území, v ktorom sa nachádzal pôvodný pozemok alebo v\ninom katastrálnom území obce, v ktorej katastrálnom území sa nachádzal pôvodný pozemok,\nb) v druhom poradí v katastrálnych územiach obcí bezprostredne susediacich s obcou, v ktorej\nkatastrálnom území sa nachádzal pôvodný pozemok, alebo\nc) v treťom poradí v okrese, v ktorom sa nachádzal pôvodný pozemok, ak s tým oprávnená osoba\nsúhlasí, alebo oprávnenej osobe sa poskytne finančná náhrada. Ak oprávnená osoba s náhradným\npozemkom trikrát nesúhlasí, poskytne sa jej náhrada v peniazoch.\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPodľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s\nodôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie\nsprávnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého\nrozhodnutia ďalšie dôvody.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k\nnapadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho\nspisu s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 v spoj. s § 2501 ods. 2 a § 246c ods. 1 O.s.p. konštatuje,\nže nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu\nso správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku\nkrajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého\nrozsudku. Preto sa s ním stotožňuje.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky nebude preto opakovať odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia\nodporcu a ani nebude opakovať odôvodnenie rozsudku krajského súdu, ale na ne ako na vecne správne\na postačujúce odkazuje (§ 219 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku v znení zákona č. 384/2008\núčinnom od 15. októbra 2008). V súdnom preskúmavacom konaní nevyšli najavo žiadne také nové\nskutočnosti, s ktorými by bolo potrebné za znovu zaoberať.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky na záver udáva (zhodne s názorom krajského súdu ako i odporcu),\nže v danom prípade nebolo možné v reštitučnom konaní rozhodnúť o časti parcely, ktorá nebola\nvyvlastnená, a ktorú má spoločnosť EUROVIA - Cesty, a.s. (ako uviedol navrhovateľ) oplotenú. Časť\npôvodnej parcely nikdy nebola odňatá a je stále vo vlastníctve navrhovateľa a ďalších oprávnených osôb\na je vedená ako parcela EKN č. 1639 v k. ú. Y. na LV XXXX. Táto časť pôvodnej parcely nie je predmetom\ntohto konania. Zákon č. 503/2003 Z.z. sa vzťahuje na navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré prešli\ndo vlastníctva štátu spôsobom ustanoveným týmto zákonom.\nOdvolací súd sa preto s právnym názorom uvedeným v rozsudku krajského súdu stotožnil a postupujúc\npodľa § 250ja ods. 3 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku a § 219 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho\nporiadku rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že v odvolacom konaní neúspešnému\nnavrhovateľovi, úspešnému odporcovi ich náhradu nepriznal (§ 250k ods. 1 Občianskeho súdneho\nporiadku v spojení s § 250l ods. 2, § 224 ods. 1 a § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho\nporiadku), nakoľko navrhovateľ nemal v konaní úspech a odporca zo zákona nemá právo na ich náhradu.\nÚčastníci konania neboli v konaní úspešní.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1Sp/3/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "4fde0d47-c68e-4ecd-9b58-1ecc35061fc0:9e334f97-663a-44dc-b689-627b93b52703", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7012200176.1", "spisova_znacka": "1Sp/3/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 1Sp/3/2012 z 23. 5. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-05-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7012200176.1"}], "citovane_v": []}