{"guid": "e5a86758-061d-4ad6-ac59-c7a43a1ec73c:e217534f-3638-4f66-aa0f-3c26466bcebe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:8012200170.1", "spisova_znacka": "10Sža/17/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sža/17/2013 z 17. 7. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 17. júla 2013, sp. zn. 10Sža/17/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:8012200170.1", "identifikacne_cislo": "8012200170", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "datum_vydania": "2013-07-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-2", "nazov": "§ 250 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e217534f-3638-4f66-aa0f-3c26466bcebe", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:8012200170.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:8012200170.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:8012200170.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sža/17/2013\n8012200170\n17. 07. 2013\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2013:8012200170.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Petra Paludu v právnej veci žalobkyne: L. W.,\nnarodená XX. B. XXXX, štátna občianka Čínskej ľudovej republiky, právne zastúpená JUDr. Ladislavom\nCsákóom, advokátom, so sídlom v Rožňave, Hviezdoslavova č. 4, proti žalovanému: Riaditeľstvo\nhraničnej a cudzineckej polície Prešov, Jarková č. 31, Prešov, o preskúmanie zákonnosti oznámenia\nžalovaného č. PPZ-HCP-PO2-8-002/2012 zo dňa 19. januára 2012, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku\nKrajského súdu v Prešove č. k. 13Scud/2/2012-50 zo dňa 28. februára 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 13Scud/2/2012-50 zo dňa\n28. februára 2013 m e n í tak, že žalovaného z a v ä z u j e nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške\n716,45 Eur, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na\núčet právneho zástupcu žalobkyne.\nŽalobkyni p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v sume 87,47 Eur, ktoré je žalovaný povinný\nzaplatiť v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu žalobkyne.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Prešove rozsudkom č. k. 13Scud/2/2012-50 zo dňa 28. februára 2013 podľa § 250j ods.\n2 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„OSP“), zrušil oznámenie žalovaného zo dňa 19. januára 2012 č. PPZ-HCP-PO2-8-002/2012, ktorým\nbolo žalobkyni oznámené, že odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu nepodala včas.\nKrajský súd preskúmal rozhodnutie a postup žalovaného v rozsahu a z dôvodov uvedených v\nžalobe a dospel k záveru, že oznámenie je nezákonné z dôvodu, že podľa dokladu predloženého\npočas pojednávania právnym zástupcom žalobkyne, bolo odvolanie žalobkyne proti rozhodnutiu\nprvostupňového správneho orgánu podané na poštovú prepravu včas - v zákonnej pätnásťdňovej lehote\n- 13. decembra 2012, pričom napadnuté rozhodnutie bolo doručené 29. novembra 2012. O trovách\nkonania rozhodol tak, že žalobkyni priznal trovy konania vo výške 646,44 Eur, pričom jej nepriznal\nnáhradu za úkon - písomné podanie na súd dňa 18. marca 2012, ktorým zaslala plnomocenstvo a\nčitateľné prílohy k žalobe á 127,17 Eur + režijný paušál 7,63 Eur, ktoré mali byť pripojené už k žalobe a\nnepriznal jej ani náhradu spojenú s cestovným, keďže nepreukázala príslušným dokladom, že spotreba\nmotorového vozidla je 9,8 litrov na 100 km, ani cenu pohonných hmôt - 1,49 Eur. Ďalej krajský súd\nžalobkyni nepriznal ani náhradu za zakúpenú diaľničnú známku v sume 10,- Eur ako výdavok, ktorý\nnebol v konaní nevyhnutný a účelný. Navyše podľa dokladu mala byť diaľničná známka zakúpená dňa\n18. februára 2013 a teda nebol preukázaný súvis medzi takto zakúpenou diaľničnou známkou a účasťou\nna pojednávaní dňa 28. februára 2013.\nProti rozhodnutiu krajského súdu podala žalobkyňa, prostredníctvom právneho zástupcu, odvolanie\nlen proti výroku o trovách konania, poukazujúc výlučne na náklady na dopravu na pojednávanie a k\n\nodvolaniu dodatočne pripojila doklad o zaplatení benzínu. V odvolaní uviedla, že právny zástupca kúpil\ndiaľničnú známku 10 dní pred pojednávaním preto, aby jeho zamestnanci nemali výdavky s výkonom\nich zamestnania v čase, keď bol na liečení. Z tohto titulu žiadala priznať na spotrebu vozidla 9,8 l/100km\nx 216 km x 1,440 Eur/l = 30,48 Eur + amortizáciu 0,183 Eur x 216 km = 39,53 Eur, spolu 70,01 Eur.\nŽalovaný sa k odvolaniu vyjadril prípisom zo dňa 17. mája 2013, v ktorom uviedol, že vychádzajúc z\nustanovenia § 15 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o\nodmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) musia byť\nvýdavky advokáta účelne a preukázateľne vynaložené v súvislosti s poskytovaním právnych služieb. S\nohľadom na značné dátumové rozdiely medzi doplnením pohonných hmôt, kúpou diaľničnej nálepky a\ndňom, kedy sa konalo pojednávanie vo veci vyslovil žalovaný presvedčenie, že tieto nespĺňajú základné\nkritériá vyhlášky. Vo vzťahu k požiadavke na náhradu trov odvolacieho konania, žalovaný namietal, že\nnemôže znášať dôsledky za rozhodovanie, na ktorom sa nijako nepodieľal. Navyše v zmysle § 14b\nvyhlášky, ak je predmetom odvolania len rozhodnutie o náhrade trov konania, odmena advokáta by mala\nčiniť 50 Eur a nie 130,17 Eur.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP), preskúmal napadnutý rozsudok a\nkonanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá OSP bez nariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 a § 214 OSP v spojení s § 246c\nods.1 veta prvá OSP s tým, že deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní\nvopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk\na dospel jednomyseľne k záveru, že odvolanie je dôvodné. Rozsudok krajského súdu potvrdil podľa §\n219 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 17. júla\n2013 (§ 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP).\nOdvolací súd sa pri preskúmavaní napadnutého rozsudku krajského súdu sústredil len na tú časť,\nktorá sa týkala správnosti a zákonnosti rozhodnutia o trovách konania, pretože v ostatnej časti už bol\nnapadnutý rozsudok právoplatný a teda nepodliehal preskúmaniu v odvolacom konaní.\nOdvolací súd považoval, na rozdiel od súdu prvého stupňa, cestovné výdavky právneho zástupcu\nžalobkyne za účelne a preukázateľne vynaložené v súvislosti s poskytovaním právnych služieb - účasťou\nna pojednávaní na Krajskom súde v Prešove dňa 28. februára 2013, preto rozsudok krajského súdu vo\nvýroku o trovách konania zmenil a žalobkyni priznal navyše cestovné (§ 15 písm. a), § 16 ods. 4 vyhlášky\nv spojení s § 7 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách, v znení neskorších predpisov) - cesta\nna pojednávanie dňa 28. februára 2013 Rožňava - Prešov a späť - spolu 216 km pri spotrebe 9,8 l/100\nkm a cene pohonných hmôt 1,44 Eur/l a náhradu za použitie motorového vozidla vo výške 0,183 Eur za\nkaždý km - spolu 70,01 Eur (646,44 Eur priznaných krajským súdom + 70,01 Eur = 716,45 Eur).\nUvedené sa však netýkalo nákladov na zakúpenie diaľničnej známky, u ktorej nebolo preukázané,\nže bola kúpená a náklady na ňu účelne vynaložené v súvislosti s právnou pomocou poskytovanou\nžalobkyni, a to pre zrejmý rozdiel medzi dátumom jej kúpy a dňom pojednávania, na základe čoho\nodvolací súd žalobkyni náhradu za zakúpenú diaľničnú známku nepriznal.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá OSP s poukazom na § 250k ods. 1 OSP a § 151 ods. 1 a 5 OSP tak, že žalobkyni, ktorá\nmala úspech vo veci, priznal právo na náhradu trov konania podľa vyčíslenia jej právneho zástupcu v\nzmysle vyhlášky v sume 87,47 Eur, ktorá pozostáva:\n• z náhrady trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby - odvolanie proti rozhodnutiu, ak\nnejde o rozhodnutie vo veci samej - odvolanie zo dňa 3. mája 2013 (§ 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky) 65,08 Eur (odvolací súd nemohol priznať žalobkyni vyčíslených 130,17 Eur podľa § 14 ods. 1 písm. b)\nvyhlášky, keďže odvolanie zo dňa 3. mája 2013 smerovalo proti rozhodnutiu (výroku) o trovách konania),\n• z paušálu vo výške 7,81 Eur v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky a\n• z dane z pridanej hodnoty vo výške 20 % podľa § 18 ods. 3 vyhlášky v sume 14,58 Eur.\nNáhradu trov je žalovaný povinný zaplatiť do rúk právneho zástupcu žalobkyne v zmysle § 149 ods. 1\nOSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia .\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}