{"guid": "598348f7-f563-4555-8103-be74d14f4c73:d7f95aac-48fd-4f04-ab2c-cca85aa88f37", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:8012200129.1", "spisova_znacka": "1Sžr/114/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/114/2012 z 24. 4. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. apríla 2013, sp. zn. 1Sžr/114/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:8012200129.1", "identifikacne_cislo": "8012200129", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dagmar Snopeková", "sudca_id": 12, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-dagmar-snopekova-12", "datum_vydania": "2013-04-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-103", "nazov": "§ 103 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-103", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-103"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-103"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d7f95aac-48fd-4f04-ab2c-cca85aa88f37", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:8012200129.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:8012200129.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:8012200129.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžr/114/2012\n8012200129\n24. 04. 2013\nJUDr., Ing. Miroslav Gavalec\nECLI:SK:NSSR:2013:8012200129.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: F. Z., bytom B., N., zast. JUDr. Ivetou\nRajtákovou, advokátkou, so sídlom advokátskej kancelárie Štúrova č. 20, Košice, proti žalovanému:\nObvodný lesný úrad Prešov (pôv. Krajský lesný úrad v Prešove), so sídlom Masarykova č. 10, Prešov,\no návrhu Krajského lesného úradu v Prešove zo dňa 24. januára 2012, ktorým sa domáha obnovy\nkonania právoplatne skončeného na Krajskom súde v Prešove č. k. 1 S/61/2008-85 zo dňa 28. apríla\n2009, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove zo dňa 08. júna 2012, č. k. 1\nS/25/2012-17, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 08. júna 2012 č. k. 1\nS/25/2012-17 m e n í tak, že konanie zastavuje.\nŽalovaný je povinný do 30 dní od právoplatnosti uznesenia zaplatiť žalobkyni prostredníctvom jej právnej\nzástupkyne náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 161,75 €.\nodôvodnenie:\nI.\nA)\n1. V zmysle § 1 písm. f) zákona č. 345/2012 Z.z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov sa s účinnosťou odo dňa 01. januára 2013 zrušujú krajské lesné\núrady. Na základe nižšie citovaných právnych noriem má Najvyšší súd Slovenskej republiky preukázané,\nže do postavenia Krajského lesného úradu v Prešove, ako pôvodne žalovaného správneho orgánu,\nnastúpil z titulu zákonných zmien Obvodný lesný úrad Prešov. Uvedená právna zmena sa premietla v\nzákone č. 326/2005 Z.z. o lesoch najmä prostredníctvom jeho ustanovenia § 56 ods. 1 písm. b).\nPreto bude s týmto právnym nástupcom ďalej konané na strane žalovaného správneho orgánu. Pod\nvšeobecným označením žalovaný je potom nutné rozumieť tak pôvodný správny orgán, ako aj jeho\nprávneho nástupcu podľa toho, ktorého sa text odôvodnenia týka.\nPodľa § 5 ods. 1 zák. č. 345/2012 Z.z. pôsobnosť krajských lesných úradov ustanovená osobitnými\npredpismi prechádza na obvodné lesné úrady v sídlach krajov.\nPodľa § 5 ods. 8 zák. č. 345/2012 Z.z. konanie, v ktorom sa rozhoduje o právach, právom chránených\nzáujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb na úseku štátnej správy v pôsobnosti\nkrajského lesného úradu začaté do 31. decembra 2012, dokončí obvodný lesný úrad v sídle kraja, v\nktorého územnom obvode mal krajský lesný úrad sídlo.\n\nPodľa § 56 ods. 1 písm. b) zák. č. 326/2005 Z.z. štátnu správu na úseku lesného hospodárstva vykonáva\nobvodný lesný úrad v sídle kraja.\nB)\n2. Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 08. júna 2012 č. k. 1 S/25/2012-17 postupom podľa § 234\nods. 1 O.s.p. zamietol návrh zo dňa 24. januára 2012, ktorým sa Krajský lesný úrad v Prešove domáhal\nobnovy právoplatne skončeného konania na Krajskom súde v Prešove č. k. 1 S/61/2008-85 zo dňa 28.\napríla 2009.\n3. V odôvodnení uznesenia krajský súd uviedol, že dospel k záveru, že aj keď pôvodne rozhodoval podľa\nDruhej hlavy Piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, tak v zmysle § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p.\nna uvedený prípad primerane použil ustanovenia všeobecnej časti Občianskeho súdneho poriadku.\n4. Preto mal za to, že aj prípustnosť návrhu na obnovu konania voči tomuto uzneseniu je nutné\nposudzovať podľa všeobecných ustanovení uvedeného právneho predpisu, podľa ktorých je návrh\nna obnovu konania prípustný. Preto sa aj krajský súd návrhom na obnovu konania vecne zaoberal.\nVzhľadom na to, že návrh smeroval proti uzneseniu súdu, ktorým bolo konanie zastavené, teda proti\ntakému uzneseniu, proti ktorému návrh na obnovu konania nie je prípustný, krajský súd návrh na obnovu\nkonania zamietol.\nC)\n5. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný odvolanie s odôvodnením,\nže napadnuté uznesenie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Za nesprávny považuje záver\nkrajského súdu, že proti uzneseniu, ktorým bolo konanie zastavené, návrh na obnovu konania nie je\nprípustný.\nV návrhu na obnovu konania namietal len druhú časť rozhodnutia, vo veci náhrady trov konania.\n6. Podľa žalovaného dôvody na obnovu konania uvedené v návrhu zo dňa 24.01.2012 sú podľa neho\njasné a presvedčivé, a na uvedenom základe trvá na týchto dôvodoch. Žalovaný je toho názoru,\nže prvostupňový súd neúplne a nesprávne zistil skutkový stav vecí, nevyčerpal všetky možnosti\nna vykonanie dokazovania a dokazovanie viedol nesprávne a neúplne, čo vyústilo do nesprávneho\nvyhodnotenia dôkazov a v konečnom dôsledku do nesprávneho rozhodnutia a dôvody na zamietnutie\nnávrhu na obnovu konania nie sú jasné a presvedčivé.\nŽiadal preto, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zmenil rozhodnutie tak, že obnovu konania povolí,\nalebo aby zrušil napadnuté uznesenie z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu a z dôvodu,\nže rozhodnutie nie je preskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov.\nD)\n7. K odvolaniu sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vyjadrila žalobkyňa listom zo 31.07.2012,\nv ktorom navrhovala napadnuté uznesenie zrušiť a návrh žalovaného na obnovu konania odmietnuť.\nZároveň žiadala priznať náhradu trov odvolacieho konania vo výške 161,75 €.\nJe toho názoru, že krajský súd nezobral do úvahy druhú vetu § 246c ods. 1 O.s.p., ktorá výslovne\nustanovuje prípustnosť opravného prostriedku proti rozhodnutiam podľa Piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku, len ak je to uvedené v tejto časti. V Piatej časti citovaného právneho predpisu nie je\nzakotvená možnosť napadnúť rozhodnutie súdu vydané v konaní podľa tejto časti návrhom na obnovu\nkonania.\n\n8. Keďže obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, podľa žalobkyne sa na ňu vzťahuje\ndruhá veta ustanovenia § 246c ods. 1 O.s.p. Návrh žalovaného na obnovu konania je teda neprípustný.\nII.\n9. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací § 10 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnuté\nuznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a jednomyseľne (§ 3 ods.\n9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov) dospel k záveru, že\nodvolaniu žalovaného nie je možné vyhovieť. Takisto, nakoľko Najvyšší súd dospel k záveru, že je nutné\ndôvody krajského súdu korigovať, napadnuté uznesenie zmenil na základe nižšie uvedených názorov\ntak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutie.\nPodľa § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú\nprimerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len\nak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný\nprostriedok nie je prípustný.\n10. Obnovu konania, ako mimoriadny opravný prostriedok, upravuje Druhá hlava štvrtej časti\nObčianskeho súdneho poriadku, ktorá sa na konanie podľa Piatej časti z citovaného právneho predpisu\nmôže použiť podľa prvej vety § 246c ods. 1 O.s.p. iba primerane.\nPodľa § 234 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu konania\npovolí.\nPodľa § 234 ods. 2 O.s.p. ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný, alebo preto,\nže ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí nariaďovať\npojednávanie.\n11. Predovšetkým Najvyšší súd musí konštatovať, že sa nestotožňuje s názorom krajského súdu, že\nv zmysle § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. sa prípustnosť návrhu na obnovu konania posudzuje podľa\nvšeobecných ustanovení a návrhom na obnovu konania je potrebné sa vecne zaoberať, tzn. že o\npodanom návrhu je potrebné začať konať a meritórne rozhodnúť.\n12. Z vyššie uvedených ustanovení nepochybne vyplýva, že v správnom súdnictve je aplikácie v\nustanovení o opravných prostriedkoch, či už riadnych alebo mimoriadnych prípustná len výnimočne, t.j.\nlen ak je to v Piatej časti Občianskeho súdneho poriadku výslovne ustanovené.\n13. Uvedené platí aj pre procesný inštitút obnovy konania, vzhľadom na to, že ide o mimoriadny\nopravný prostriedok. Nakoľko už bola vyššie zdôraznená výnimočná prípustnosť opravných prostriedkov\nv správnom súdnictve, tak aj toto sa vzťahuje na aplikáciu obnovy konania. Pri konaniach podľa Piatej\nčasti Občianskeho súdneho poriadku sa však nikde v tejto časti obnova konania ako opravný prostriedok\nvýslovne neuvádza, a preto je obnova konania pre správne súdnictvo neprípustná.\n14. Navyše žalovaný prostredníctvom svojho návrhu na povolenie obnovy konania nenaznačil, ktoré z\nustanovení ústavy, resp. medzinárodných zmlúv v zmysle čl. 7 ods. 2 a 4 ústavy by mohli podporiť jeho\nnávrh a zabezpečiť mu tak prednosť pred zákonom.\n15. Krajský súd sa preto podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nemal návrhom na obnovu\nkonania vecne zaoberať, čo dôvodne právna zástupkyňa žalobkyne listom zo 31.07.2012 naznačila.\nNaopak konanie o návrhu, ktorý svojim obsahom sa dožaduje poskytnutia súdnej ochrany v zmysle čl. 46\nústavy, ktorá sa správnym súdom poskytnúť nemôže, t.j. že nespĺňa podmienky konania pred správnym\nsúdom v zmysle § 103 a § 104 ods. 1 O.s.p., mal preto krajský súd zastaviť.\n\n16. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu postupom podľa\n§ 220 O.s.p. zmenil.\nPodľa § 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky\nna jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).\n17. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1\na § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že argumentačne úspešnej žalobkyni priznal ich náhradu vo výške 161,75\n€ tak, ako si ich advokátka vyčíslila. Z titulu náhrady trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej\nslužby (písomné podanie na súd - vyjadrenie k odvolaniu) v sume 127,16 €, prislúchajúci režijný paušál\n7,63 € a 20 % DPH.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok (§ 246c ods. 1 O.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/25/2012", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}