{"guid": "05985476-9a24-4b7f-876d-0581b6e48b91:8ee79f0d-4ba4-4040-8415-3e1ef0b16519", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:8012200104.1", "spisova_znacka": "4Sžso/45/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžso/45/2013 z 29. 10. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. októbra 2013, sp. zn. 4Sžso/45/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:8012200104.1", "identifikacne_cislo": "8012200104", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Božena Brinčíková", "sudca_id": 209, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-bozena-brincikova-209", "datum_vydania": "2013-10-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-14", "nazov": "§ 14 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-14", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-8", "nazov": "§ 8 zákona č. 586/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/586-2003/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 zákona č. 586/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/586-2003/paragraf-9"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-5", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-14", "/SK/ZZ/2003/586#paragraf-8", "/SK/ZZ/2003/586#paragraf-9"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8ee79f0d-4ba4-4040-8415-3e1ef0b16519", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:8012200104.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:8012200104.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:8012200104.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžso/45/2013\n8012200104\n29. 10. 2013\nJUDr. Ida Hanzelová\nECLI:SK:NSSR:2013:8012200104.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Idy Hanzelovej a\nčlenov senátu JUDr. Eleny Berthótyovej, PhD. a JUDr. Ing. Miroslava Gavalca, PhD., v právnej veci\nžalobkyne JUDr. P. S., bytom v V., právne zastúpenej JUDr. Lýdiou Farbakyovou, advokátkou so sídlom v\nPrešove, Floriánova 12, proti žalovanej Sociálnej poisťovni v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 10, Bratislava,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej zo 14. decembra 2011, číslo 45579-2/2011-BA, na\nodvolanie žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 13. júna 2013, č. k. 2S/9/2012-55, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 2S/9/2012-55 zo dňa 13.\njúna 2013 m e n í tak, že rozhodnutie žalovanej č. 45579-2/2011-BA zo 14. decembra 2011 z r u š\nu j e a vec jej v r a c i a na ďalšie konanie.\nŽalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom z 13. júna 2013, č. k. 2S/9/2012-55, zamietol žalobu o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia Sociálnej poisťovne 45579-2/2011-BA zo 14. decembra 2011, ktorým žalovaná odvolanie\nžalobcu zamietla a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Prešov č. 13836-1/2011-PO\nzo 14. júna 2011 o tom, že žalobkyni zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové\npoistenie dňa 30. júna 2007.\nZ odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu vyplýva, že v súvislosti s ukončením povinného\nnemocenského a dôchodkového poistenia žalobkyne k 30. júnu 2007, sa súd musel zaoberať aj\npostavením žalobkyne ako samostatne zárobkovo činnej osoby vo vzťahu k zákonu č. 461/2003 Z. z. o\nsociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“). Podľa názoru\nkrajského súdu na výkon advokátskej činnosti je oprávnený len advokát, ktorý je zapísaný do zoznamu\nadvokátov, ktorý vedie Slovenská advokátska komora. Vymedzenie pojmu samostatne zárobkovo činná\nosoba podľa § 5 písm. c) zákona o sociálnom poistení je odvodené od samotného oprávnenia vykonávať\ntúto činnosť. Z uvedeného dôvodu je povinne nemocensky poistená takáto osoba podľa § 14 ods. 1\npísm. b) a povinne dôchodkovo poistená podľa § 15 ods. 1 písm. b) citovaného zákona a vznik a zánik\ntohto poistenia sa viaže na podmienky upravené v § 21 zákona o sociálnom poistení. Túto skutočnosť\nnemôže ovplyvniť ani právna úprava obsiahnutá v § 12 zákona o advokácii, ktorý upravuje formu, ktorou\nmôže advokát vykonávať advokáciu, lebo základným predpokladom pre výkon advokácie je vykonávanie\ntakejto činnosti fyzickou osobu, ktorá má zákonom požadované oprávnenie.\n\nKrajský súd ďalej uviedol, že žalobkyňa dosiahla za rok 2006 príjem ako samostatne zárobkovo činná\nosoba podľa osobitného predpisu vo výške 8 351 Sk, a v dôsledku toho, že tento príjem za rok 2006 bol\nnižší ako 12-násobok vymeriavacieho základu, povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové\npoistenie samostatne zárobkovo činnej osoby zaniklo žalobkyni 30. júna 2007 v súlade s ustanovením\n§ 21 ods. 1 zákona o sociálnom poistení.\nProti rozsudku krajského súdu včas podala odvolanie žalobkyňa a žiadala, aby odvolací súd rozsudok\nsúdu prvého stupňa zmenil tak, že rozhodnutie správneho orgánu zruší a vec vráti žalovanej na\nďalšie konanie. Namietala, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,\nsúd neúplne zistil skutkový stav a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým\nzisteniam. Krajský súd sa podľa názoru žalobkyne nedostatočne vysporiadal so skutočnosťou, že\nžalobkyni bol pozastavený výkon advokácie od 1. marca 2006 a teda v období od pozastavenia\nvýkonu advokácie až do 31. októbra 2008 nebola oprávnená ako samostatne zárobkovo činná osoba\nvykonávať činnosť advokátky. Namietala, že krajský súd neodôvodnil, ako mohla byť splnená podmienka\ntrvania zákonného povinného nemocenského a zákonného dôchodkového poistenia až do 30. júna\n2007, keď v skutočnosti v tomto období (teda od 1. marca 2006 do 31. októbra 2008) nebola vôbec\noprávnená advokátsku činnosť vykonávať, a teda na akom základe je potrebné považovať advokáta s\npozastaveným výkonom advokácie za osobu samostatne zárobkovo činnú.\nŽalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žiadala napadnutý rozsudok Krajského súdu v Prešove potvrdiť ako\nvecne správny.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, podľa § 10 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej\nlen „OSP“) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu odvolania v medziach žaloby\na v súlade s § 250ja ods. 2 OSP bez pojednávania a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu\nžalobkyne je potrebné vyhovieť.\nPredmetom konania bolo preskúmanie rozhodnutia žalovanej o zániku povinného nemocenského a\npovinného dôchodkového poistenia žalobkyne ku dňu 30. júna 2007, a to z dôvodu, že podľa Výpisu\nz Daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2006, bol príjem účastníčky konania nižší\nako zákonom ustanovená suma 91 200 Sk.\nŽalobkyňa namietala, že povinné sociálne poistenie zaniklo už 2. marca 2006, lebo od 1. marca 2006 do\n31. októbra 2008 mala pozastavený výkon advokácie. Spornou medzi účastníkmi bola preto otázka, či\nžalobkyňa, ktorá mala od 1. marca 2006 do 31. októbra 2008 pozastavený výkon advokácie bola alebo\nnebola vzhľadom na pozastavenie výkonu činnosti podľa osobitného predpisu, naďalej samostatne\nzárobkovo činnou osobou v zmysle § 5 písm. c/ zákona o sociálnom poistení.\nPodľa § 5 písm. c/ zákona o sociálnom poistení samostatne zárobkovo činná osoba je fyzická osoba,\nktorá má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu.\nPre posúdenie toho, či žalobkyňa bola povinne nemocensky a povinne dôchodkovo poistená v zmysle\n§ 14 ods. 1 písm. b/ a § 15 ods. 1 písm. b/ zákona o sociálnom poistení je rozhodujúce, či v rozhodnom\nobdobí žalobkyňa bola samostatne zárobkovo činnou osobou v zmysle § 5 písm. c/ zákona o sociálnom\npoistení.\nOprávnením na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu sa v danom prípade rozumie\noprávnenie na výkon advokácie.\nPodľa § 1 ods. 1 až 3 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii advokácia pomáha uplatňovať ústavné\nprávo fyzických osôb na obhajobu a chrániť ostatné práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb\n(ďalej len „klient“) v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, so zákonmi a s inými\n\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi. Výkon advokácie je zastupovanie klientov v konaní pred\nsúdmi, orgánmi verejnej moci a inými právnymi subjektmi, obhajoba v trestnom konaní, poskytovanie\nprávnych rád, spisovanie listín o právnych úkonoch, spracúvanie právnych rozborov, správa majetku\nklientov a ďalšie formy právneho poradenstva a právnej pomoci, ak sa vykonáva sústavne a za odmenu\n(ďalej len „právne služby“). Právne služby na území Slovenskej republiky poskytujú advokáti, ako aj\nďalšie fyzické osoby a právnické osoby uvedené v ustanoveniach § 30 písm. b/, c/, d/, e/ a i/ za\npodmienok a spôsobom ustanoveným týmto zákonom.\nPodľa § 2 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. advokát je ten, kto je zapísaný do zoznamu advokátov, ktorý\nvedie Slovenská advokátska komora (ďalej len „komora“).\nZ administratívneho spisu žalovanej vyplýva, že žalobkyni bol pozastavený výkon advokácie podľa § 8\nods. 1 písm. d/ zákona č. 586/2003 Z.z. od 1. marca 2006.\nPodľa § 9 ods. 1 písm. a/ zákona č. 586/2003 Z.z. počas pozastavenia výkonu advokácie advokát nie\nje oprávnený poskytovať právne služby podľa tohto zákona.\nZ citovaného ustanovenia vyplýva, že od okamihu pozastavenia výkonu advokácie advokát napriek\ntomu, že je naďalej zapísaný v zozname advokátov, už nie je oprávnený poskytovať právne služby, a teda\nnemá oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu, preto ho nemožno považovať za\nsamostatne zárobkovo činnú osobu podľa § 5 písm. c/ zákona o sociálnom poistení.\nVzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že v dôsledku pozastavenia výkonu advokácie\ndňom 1. marca 2006 žalobkyňu už nebolo možné považovať za samostatne zárobkovo činnú osobu, a z\ntohto titulu jej preto ani nemohlo trvať povinné nemocenské a dôchodkové poistenie až do 30. júna 2007.\nZa daných okolností, ak žalovaná rozhodla, že žalobkyni zaniklo povinné nemocenské a dôchodkové\npoistenie 30. júna 2007, jej rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolací\nsúd preto rozsudok krajského súdu zmenil, rozhodnutie žalovanej pre jeho nesúlad so zákonom zrušil\na vec jej vrátil na ďalšie konanie podľa § 250ja ods. 3 v spojení s § 250j ods. 2 písm. a/ OSP.\nV ďalšom konaní je žalovaná viazaná právnym názorom odvolacieho súdu (§ 250ja ods. 4 OSP).\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 OSP a účastníkom ich náhradu\nnepriznal, keďže žalobkyňa náhradu trov konania nežiadala a žalovanej taká náhrada nepatrí zo zákona.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}