{"guid": "2600c04a-aa1b-4148-ad1a-022044bf3b21:a4485370-668f-44fc-abb3-f93769b94c8d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:8012200011.1", "spisova_znacka": "10Sžr/144/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/144/2012 z 25. 9. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. septembra 2013, sp. zn. 10Sžr/144/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:8012200011.1", "identifikacne_cislo": "8012200011", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2013-09-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo", "Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností", "Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 59 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-15"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-59", "/SK/ZZ/1993/182#paragraf-15"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a4485370-668f-44fc-abb3-f93769b94c8d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:8012200011.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:8012200011.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:8012200011.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžr/144/2012\n8012200011\n25. 09. 2013\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2013:8012200011.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a\nčlenov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Petra Paludu v právnej veci žalobcu: SPRAVBYT, s.r.o.,\nIČO: 31683061, so sídlom Hurbanova 18, Bardejov, zastúpeného Doc. JUDr. Jozefom Sotolářom, PhD.,\nadvokátom, AK so sídlom v Košiciach, Južná trieda 1, proti žalovanej: Správa katastra Prešov (predtým\nKatastrálny úrad v Prešove), so sídlom Konštantínova 6, Prešov, P.O.BOX 97, za účasti: U. Z., E. Z.,\nrod. V., obaja bytom P., obaja zastúpení JUDr. Jánom Hamarom, bytom Bardejov, Ul. Kukorelliho 51, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. Xo 20/2011/Mi zo dňa 4.novembra 2011, na odvolanie\nžalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 1S/3/2012-58 zo dňa 26. júna 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 1S/3/2012 -58 zo dňa 26.\njúna 2012 p o t v r d z u j e.\nŽalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania titulom trov právneho zastúpenia v sume\n161,75 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu do 30 dní do právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Prešove podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. zrušil rozhodnutie\nžalovanej (predtým Katastrálneho úradu v Prešove) č. Xo 20/2011/Mi zo dňa 4. novembra 2011 v spojení\ns rozhodnutím Správy katastra Bardejov č. X /93/2011/Ti zo dňa 22. júla 2011 a vec vrátil žalovanej na\nďalšie konanie. Žalovanú zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania.\nPreskúmavaným rozhodnutím č. Xo 20/2011/Mi zo dňa 4. novembra 2011 bolo zamietnuté odvolanie\nžalobcu a potvrdené prvostupňové rozhodnutie Správy katastra Bardejov č. X/93/2011/Ti zo dňa zo dňa\n22. júla 2011, ktorým bola podľa § 59 ods. 1 písm. a/ zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o\nzápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „Katastrálny\nzákon“) vykonaná oprava chyby v katastrálnom operáte tak, že správa katastra zrušila na liste vlastníctva\nč. XXXX v časti „C“ v k. ú. F. zápis zákonného záložného práva vzniknutého podľa § 15 ods. 1 zákona č.\n182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon\nč. 182/1993 Z.z.) na nehnuteľnosť byt č. 27, prízemie, vchod č. 21 v bytovom dome súp. č. 863 na parcele\nč. 293, podiel 7549/215759 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo vlastníctve T. V..\nKrajský súd v odôvodnení svojho rozsudku poukázal na ustanovenie § 247 ods. 1, § 249 a § 250j\nO.s.p.. Uviedol, že sa riadil dispozičnou zásadou a stotožnil sa s názorom žalovanej, že žalobca v žalobe\nneuviedol žiadne námietky nezákonnosti postupu a rozhodnutia správnych orgánov vo vzťahu k aplikácii\n§ 59 ods. 1 písm. a/ Katastrálneho zákona. Súd však poukázal na to, že táto zásada neplatí v prípade\n\nvád konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\nPoukázal na ustanovenie § 250i ods. 3 O.s.p., podľa ktorého súd pri preskúmavaní zákonnosti postupu\na rozhodnutia správneho orgánu prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli\nmať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\nPre krajský súd je nesporné, že vlastnícke právo k bytu identifikovanému údajmi vyššie v odôvodnení\ntohto rozsudku uvedenými, MUDr. V. F., vydatá Q., nadobudla na základe opakovanej dobrovoľnej\ndražby. Predmetom katastrálneho konania je oprava chyby v katastri nehnuteľností z dôvodu, že podľa\nnázoru MUDr. V. F., vydatej Q., došlo k zápisu v katastri nehnuteľností v rozpore s osvedčením o\ndobrovoľnej dražbe N 328/11 zo dňa 8. marca 2011.\nKrajský súd v odôvodnení svojho rozsudku uviedol, že Správe katastra v Bardejove dňa 18. marca\n2011 bol podaný návrh na záznam GENERAL FACTORING, ktorý okrem iného v návrhu uviedol,\nže navrhuje, aby na základe notárskej zápisnice N 328/2011, Nz 8090/2011, NCRls 8342/2011\nosvedčujúcej vykonanie opakovanej dobrovoľnej dražby, príslušná sprava vykonala na LV č. XXXX\nzáznam. V návrhu sa cituje aj ustanovenie § 151ma ods. 3 Občianskeho zákonníka. Prílohami navrhuje\nje notárska zápisnica zo dňa 8. marca 2011 napísaná pod sp. zn.: N 328/2011, Nz 8090/2011,\nNCRls 8342/2011, osvedčenie o vykonaní opakovanej dobrovoľnej dražby, oznámenie o opakovanej\ndobrovoľnej dražbe, ktorú zrejme žalovaná považuje za žiadosť o výmaz záložného práva v katastri\nnehnuteľností zapísaného v prospech žalobcu. Notárska zápisnica zo dňa 8. marca 2011 podľa\nodôvodnenia rozsudku krajského súdu je verejnou listinou, ktorá však neobsahuje žiadne právne\nskutočnosti vo vzťahu k aplikácii § 151ma ods. 3 Občianskeho zákonníka. Ak dražobník GENERAL\nFACTORING v návrhu na záznam, ktorý bol správe katastra doručený 21. marca 2011, pričom na tomto\npodaní je aj ďalší dátum 18. marca 2011, teda nie je zrejmé, kedy toto podáme bolo doručené, je\ncitácia ustanovenia § 151ma ods. 3 Občianskeho zákonníka a uvedené, že nakoľko zmenou vlastníka\npominuli dôvody zápisu informatívnych aj obmedzujúcich poznámok a vydražiteľ nadobudol predmet\ndražby na opakovanej dobrovoľnej dražbe v celosti a bez akýchkoľvek obmedzení a tiarch, žiada tiež o\nvýmaz prípadných poznámok na vyššie uvedenom liste vlastníctva, postup Správy katastra v Bardejove\na následne žalovaného je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov uvedených v oboch rozhodnutiach.\nĎalej krajský súd uviedol: Zákon č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona SNR\nč. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov v\nustanovení § 27 ods. 1 upravuje, že ak uhradil vydražiteľ cenu dosiahnutú vydražením v ustanovenej\nlehote, prechádza na neho vlastnícke právo alebo iné právo k predmetu dražby udelením príklepu.\nKu dňu zaplatenia ceny dosiahnutej vydražením vydražiteľom zaniká pohľadávka veriteľa v rozsahu\nuspokojenia veriteľa z výťažku dražby.\nPodľa § 28 ods. 1 vyššie citovaného zákona - ak sa nespisuje notárska zápisnica osvedčujúca\npriebeh dražby, dražobník vydá bez zbytočného odkladu vydražiteľovi, ktorý nadobudol vlastnícke právo\nalebo iné právo k predmetu dražby podľa § 27, písomné potvrdenie o vydražení predmetu dražby.\nPísomné potvrdenie obsahuje označenie predmetu dražby, predchádzajúceho vlastníka predmetu\ndražby, navrhovateľa dražby, ak nie je totožný s vlastníkom predmetu dražby, dražobníka a vydražiteľa,\nsúčasťou potvrdenia o vydražení musí byť doklad, z ktorého bude zrejmý dátum a spôsob zaplatenia\nceny z dosiahnutej vydražením.\nPodľa ods. 3 § 28 Zákona o dobrovoľných dražbách - ak ide o byt, dom alebo inú nehnuteľnosť,\nzašle dražobník po zaplatení ceny predmetu dražby jedno vyhotovenie osvedčeného odpisu notárskej\nzápisnice spolu s potvrdením o zaplatení bez zbytočného odkladu príslušnej správe katastra. Podľa\nods. 4 - súčasťou rovnopisu potvrdenia o dražbe je rovnopis zápisnice o dražbe vrátane podpísaného\nrovnopisu oznámenia o dražbe (§ 17 ods. 8). To neplatí, ak sa priebeh dražby osvedčuje notárskou\nzápisnicou.\n\nAk teda opakovaná dobrovoľná dražba v predmetnej veci bola realizovaná vo forme notárskej zápisnice,\nje podľa názoru súdu nesporné, že zápis vlastníckeho práva na vydražiteľa možno zapisovať iba na\nzáklade tohto odpisu notárskej zápisnice.\nJe rovnako nepochybné, že správa katastra nemôže pri oprave chyby v katastri nehnuteľnosti\naplikovať hmotné právo v predmetnej veci, príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré cituje\nv odôvodnení rozhodnutia, ak aplikácia tohto právneho predpisu z príslušnej verejnej listiny nevyplýva.\nSkutočnosť, že na základe opakovanej dobrovoľnej dražby došlo k zániku záložného práva v prospech\nžalobcu podľa § 15 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., z odpisu notárskej zápisnice o opakovanej dražbe\nv žiadnom prípade nevyplýva.\nAk žalovaná v preskúmavanej veci dospela k záveru, že návrh je súčasne žiadosťou o výmaz záložného\npráva, z odôvodnenia rozhodnutia žalovanej nie je možné zistiť, na základe ktorého ustanovenia\nKatastrálneho zákona žalovaná takto postupovala. Podľa názoru súdu zápis vlastníckeho práva\nzáznamom na základe príklepu licitátora v opakovanej dobrovoľnej dražbe a návrh na výmaz záložného\npráva sú dve rozdielne kategórie, ktoré nie je možné stotožňovať. Rovnako je bez akýchkoľvek\npochybností, že správe katastra ani katastrálnemu úradu ako orgánom štátnej správy na úseku\nkatastra nehnuteľností nepatrí dedukovať aplikáciu ustanovení Občianskeho zákonníka, ak takáto\nprávna skutočnosť z verejnej listiny jednoznačne nevyplýva. Sama žalovaná vo vyjadrení k žalobe\nuvádza, že je pri zázname iba tzv. evidenčným orgánom, a teda nemôže zapisovať alebo vymazať právne\nskutočnosti, ktoré z verejnej listiny nevyplývajú. Z odôvodnenia rozhodnutia žalovanej rovnako nie je\nzrejmé, na základe ktorého procesného ustanovenia dospela k záveru, že je kompetentným orgánom\nna rozhodovanie o návrhu na výmaz záložného práva žalobcu.\nZákon o dobrovoľných dražbách v ustanovení § 31 upravuje, že ak osobitný zákon neustanovuje inak,\nprechodom vlastníctva alebo iného práva k predmetu dražby nezanikajú záložné práva a majú účinky\nvoči vydražiteľovi; to platí aj o právach vyplývajúcich zo zmlúv o obmedzení prevodu nehnuteľností.\nPohľadávky zabezpečené týmito právami, ak nie sú splatné, sa nestávajú dňom prechodu vlastníctva\npredmetu dražby splatnými. Ak správne orgány v konaní o oprave chyby v katastri nehnuteľností\nriešili otázku aplikácie § 151ma ods. 1 Občianskeho zákonníka, tento svoj postup v odôvodnení\npreskúmavaných rozhodnutí náležitým a presvedčivým spôsobom neodôvodnili tak, ako to upravuje §\n47 ods. 3 Zákona o správnom konaní.\nPodľa názoru krajského súdu žalovaná, ako odvolací orgán, bola povinná dostatočným spôsobom\nvysvetliť a odôvodniť svoj názor na predmetnú vec, avšak z rozhodnutí nie je zrejmé, na základe akej\nverejnej listiny oprava v katastri vo vzťahu k záložnému právu žalobcu bola vykonaná, pričom návrh\nnemožno považovať za verejnú listinu. Ak za verejnú listinu správne orgány považovali oznámenie\no opakovanej dobrovoľnej dražbe zo dňa 29. januára 2011, ktorá bola správe katastra doručená\nako príloha spolu s notárskou zápisnicou o osvedčení o vykonaní opakovanej dobrovoľnej dražby,\npotom bolo ich povinnosťou s touto skutočnosťou sa náležíte vyporiadať. Takýto záver vyplýva aj z\nkonštantnej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, podľa ktorej súd musí zrušiť rozhodnutie\nsprávneho orgánu, ak nie je dostatočne odôvodnené, ak by aj niektoré skutočnosti vyplývali z obsahu\nadministratívneho spisu.\nProti tomuto rozsudku podala žalovaná v zákonnej lehote odvolanie a žiadala, aby Najvyšší súd\nSlovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove zmenil a žalobu zamietol v celom rozsahu,\npretože konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 205 ods.\n2 písm. b/ O.s.p.) a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§205 ods. 2\npísm. f/ O.s.p.).\nUviedla, že na základe odvolania žalobcu bolo preskúmavaným rozhodnutím potvrdené rozhodnutie\no opravy chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 1 písm. a/ Katastrálneho zákona, vykonané\nrozhodnutím prvostupňového správneho orgánu, nakoľko boli splnené zákonné podmienky a to z dôvodu\nrozporu údajov katastra s listinou - notárskou zápisnicou N 328/2011, Nz 8090/2011 obsahujúcou\n\nosvedčenie o vykonaní opakovanej dobrovoľnej dražby podľa zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných\ndražbách v znení neskorších predpisov a jej prílohami. Poukázala na to, že v návrhu na vykonanie\nzáznamu na základe notárskej zápisnice o vykonaní opakovanej verejnej dražby č. N 328/2011, Nz\n8090/2011 bolo konštatované, že cena dosiahnutá na dražbe bola vydražiteľom uhradená v plnej\nvýške, a preto podľa § 27 ods. 1 citovaného zákona prechádza vlastníctvo vydraženej nehnuteľnosti po\nuhradení ceny príklepom na vydražiteľa. Zároveň navrhovateľ - dražobník citoval ustanovenia § 151m\nods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého pri výkone záložného práva záložným veriteľom, ktorého\nzáložné právo je v poradí rozhodujúcim na uspokojenie záložných práv registrované ako prvé, sa záloh\nprevádza nezaťažený záložnými právami ostatných veriteľov a žiadal o výmaz záložného práva, ktoré\nbolo zapísané ako druhé v poradí. Uvedená notárska zápisnica a jej prílohy bola listinou spôsobilou na\nzápis zmeny vlastníckeho práva v prospech vydražiteľky. Zápis zmeny vlastníckeho práva bol vykonaný\nv súlade s listinou. V rozpore s listinou správny orgán nevykonal výmaz záložného práva k tej istej\nnehnuteľnosti, ktoré bolo zapísané číslom zmeny 152/11 dňa 17. novembra 2011 podľa § 15 ods. 1\nzákona č. 182/1993 Z.z..\nPoukázala na to, že krajský súd zrušil rozhodnutia oboch správnych orgánov, pretože v konaní bola\nzistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Vo výroku rozhodnutia\nje však uvedený § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p., preto podľa jej názoru je tu rozpor, nakoľko uvedený dôvod\nje upravený v ustanovení § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p.. Dôvod zrušenia rozhodnutia žalovanej uvedený v\n§ 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. je potrebné vykladať v spojitosti s ust. § 250i ods. 3 O.s.p.. Výrok rozsudku\nje v rozpore s jeho odôvodnením a preto je rozsudok nepreskúmateľný.\nĎalej opakovane poukázala na to, že žalobca v žalobe neuviedol žiadne námietky nezákonnosti postupu\na rozhodnutia správnych orgánov vo vzťahu k aplikácii ust. § 59 ods. 1 písm. a/ Katastrálneho zákona.\nTaktiež poukázala na znenie ustanovenia § 249 ods. 2 O.s.p..\nPodľa názoru žalovanej krajský súd sa v rozsudku nezaoberal predmetom napadnutého rozhodnutia,\nt.j. či boli splnené podmienky na vykonanie opravy chyby v katastrálnom operáte podľa ust. § 59 ods.\n1 písm. a/ katastrálneho zákona.\nÚčastníci konania U. Z. a E. Z. uviedli, že sa stotožňujú s vyjadrením žalovanej. Názor krajského súdu\nvyjadrený v rozsudku je prísne formalistický.\nŽalobca navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť. Rozhodnutie žalovanej ako i rozhodnutie Správy katastra\nBardejov považuje žalobca za nesprávne, nakoľko vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci. Správne orgány pri svojom rozhodovaní nezohľadnili špecifickosť daného prípadu spočívajúcu\nv tej skutočnosti, že v danom prípade nejde o konkurenciu dvoch zmluvných záložných práv, ale o\nkonkurenciu zákonného záložného práva a zmluvného záložného práva. Ide teda o stret osobitnej\núpravy tzv. „zákonného záložného práva“ obsiahnutej v zákona č. 182/1993 Z.z. so všeobecnou právnou\núpravou záložného práva zakotvenou v ustanovenia § 151a-151me Občianskeho zákonníka. Záložné\nprávo k bytu alebo nebytovému priestoru v bytovom dome, ktoré upravuje § 15 zákona č. 182/1993\nZ.z., je osobitným druhom záložného práva, ktoré vzniká priamo zo zákona a slúži na zabezpečenie\npohľadávok, ktoré má spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, a ak sa nezriaďuje\nspoločenstvo, tak ostatní vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome, voči vlastníkovi bytu alebo\nnebytového priestoru v dome. Zabezpečené sú pohľadávky vzniknuté z právnych úkonov vlastníka\nbytu alebo nebytového priestoru, ktoré sa týkajú domu, spoločných častí, spoločných zariadení a\npríslušenstva domu a zastavaného a priľahlého pozemku a z právnych úkonov, týkajúcich sa bytu alebo\nnebytového priestoru.\nV súvislosti s otázkou o časovom momente, kedy skutočne záložné právo podľa § 15 ods. 1 zákona č.\n182/1993 Z.z. vzniká, poukazuje žalobca na to, že toto záložné právo k bytu alebo nebytovému priestoru,\nna rozdiel od zmluvného záložného práva zriadeného zmluvou alebo schválenou dohodou dedičov,\nvzniká zo zákona automaticky ako sa naplnia niektoré zo zákonných podmienok jeho vzniku.\n\nV tejto súvislosti žalobca poukázal tiež na skutočnosť, že zákonné záložné právo vzniká. Ustanovenie\n§ 151b OZ hovorí o zriadení záložného práva zo zákona a následne v ust. § 151e OZ vznik záložného\npráva sa spája s jeho registráciou v Notárskom centrálnom registri záložných práv alebo v osobitnom\nregistri.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok\na konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 a § 214 O.s.p. v spojení s §\n246c ods. 1 veta prvá O.s.p. s tým, že deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne\n5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a\ndospel jednomyseľne k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 25.\nseptembra 2013 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. ).\nV zmysle § 1 písm. h/ zákona č. 345/2012 Z.z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe a\no zmene a doplnení niektorých zákonov sa s účinnosťou odo dňa 1. januára 2013 zrušujú katastrálne\núrady. Na základe nižšie citovaných právnych noriem má Najvyšší súd Slovenskej republiky preukázané,\nže do postavenia Katastrálneho úradu v Prešove ako pôvodne žalovaného správneho orgánu nastúpila\nz titulu zákonných zmien Správa katastra Prešov. Uvedená právna zmena sa premietla v zákone č.\n162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení\nneskoršie' právnych predpisov (katastrálny zákon) najmä prostredníctvom jeho nového ustanovenia §\n16a. Preto bude s týmto právnym nástupcom ďalej konané na strane žalovaného správneho orgánu.\nPod všeobecným označením žalovaná je potom nutné rozumieť tak pôvodný správny orgán ako aj jeho\nprávneho nástupcu podľa toho, ktorého sa text odôvodnenia týka.\nPredmetom odvolacieho konania v danom prípade je posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia\nžalovanej ako i prvostupňového správneho orgánu Správy katastra Bardejov týkajúce sa vykonania\nopravy chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 ods.1 písm. a/ Katastrálneho zákona spočívajúce\nvo výmaze zákonného záložného práva vzniknutého podľa §15 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. a\nzapísaného v katastri nehnuteľností číslom zmeny 152/11 dňa 17. januára 2011 na nehnuteľnosť byt\nč. 27, prízemie, vchod č. 21 v bytovom dome súp. č. 863 na parcele č. 293, podiel 7549/215759\nna spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v súvislosti s predloženou verejnou listinou\nnotárskou zápisnicou N 328/11, Nz 8090/2011 zo dňa 8. marca 2011 osvedčujúcou dobrovoľnú dražbu.\nZ administratívneho spisu vyplynulo, že žalobca sa podanou žalobou, domáhal prostredníctvom\nsplnomocneného právneho zástupcu, aby súd zrušil rozhodnutie žalovanej v spojení s prvostupňovým\nrozhodnutím Správy katastra Bardejov. Preskúmaním zápisov záložného práva v časti „C“ LV č. XXXX\nv k. ú. F. bolo zistené, že záložné právo v prospech Slovenskej sporiteľne, a.s. k bytu č. 27 na prízemí\nbytového domu, vchod č. 21, súpisné číslo č. 863 na parcele č. 293 a príslušnému podielu na spoločných\nčastiach a zariadeniach bytového domu bolo zapísané na základe zmluvy a rozhodnutia o povolení\nvkladu záložného práva č. V 1578/2008. Vklad bol povolený dňa 16. júla 2008 a zápis bol vykonaný v\nten istý deň pod číslom zmeny 1323/2008. Na základe oznámenia Slovenskej sporiteľne, a.s. o začatí\nvýkonu záložného práva, doručeného správe katastra dňa 6. augusta 2010, bola v katastri nehnuteľností\nvyznačená poznámka P 279/2010 pod číslom zmeny 1520/2010 o začatí výkonu záložného práva voči T.\nV. za nesplnenie pohľadávky z úverovej zmluvy zabezpečenej záložným právom zriadeným na základe\nzmluvy č. V 1578/2008. Číslom zmeny 2337/10 bola v KN zapísaná poznámka na základe oznámenia\no dobrovoľnej dražbe. Zákonné záložné právo podľa § 15 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. bolo zapísané\nv katastri nehnuteľností pod číslom zmeny 125/11 dňa 17. januára 2011.\nNa základe osvedčenia o dobrovoľnej dražbe - notárskej zápisnice N 328/11, Nz 8090/2011 s potvrdením\no zaplatení ceny bola zapísaná ako vlastníčka bytu č. 27 na prízemí bytového domu, vchod č. 21, súp.\nčíslo 863 na parcele č. 293 a príslušného podielu spoločných častiach a zariadeniach bytového domu\nMUDr. V. F.. V žiadosti o vykonanie záznamu na základe notárskej zápisnice o vykonaní opakovanej\ndražby č. N 328/2011, Nz 8090/2011 bolo konštatované, že cena dosiahnutá na dražbe bola vydražiteľom\nuhradená v plnej výške, a preto podľa § 27 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v\nznení neskorších predpisov prechádza vlastníctvo vydraženej nehnuteľnosti po uhradení ceny príklepom\n\nna vydražiteľa. Listina bola zapísaná záznamom dňa 21. marca 2011 a zápis vlastníckeho práva k\npredmetu dražby v prospech MUDr. V. F. bol vykonaný na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. F. pod číslom\nzmeny 616/11.\nUznesením zo dňa 10. apríla 2010 pribral krajský súd do konania MUDr. V. F. podľa § 250 ods.1 O.s.p..\na pretože táto vlastníctvo predmetného bytu, podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu v\npriebehu súdneho konania previedla do vlastníctva U. a E. Z., ďalším uznesením zo dňa 11. mája 2010\nzrušil uznesenie zo dňa 11. apríla 2010 a do konania pribral manželov Z..\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPodľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s\nodôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie\nsprávnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého\nrozhodnutia ďalšie dôvody.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k\nnapadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho\nspisu s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 v spoj. s § 2501 ods. 2 a § 246c ods. 1\nO.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných\nprávnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení\nnapadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie\nvýroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním stotožňuje v celom rozsahu a aby nadbytočne neopakoval\npre účastníkov známe fakty prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, najvyšší súd\nsa v svojom odôvodnení následne obmedzí len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia.\nV tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že k oprave chyby v katastrálnom operáte došlo z dôvodu, že\nzáložné právo Slovenskej sporiteľne, a.s. realizované dobrovoľnou dražbou bolo v katastri nehnuteľností\nzapísané pod číslom zmeny 1323/2008 ako prvé v poradí pred záložným právom podľa § 15 ods. 1\nzákona č. 183/1992 Z.b., ktoré bolo zapísané na základe žiadosti správcu bytového domu Spravbyt,\ns.r.o. pod číslom zmeny 153/2011. Záložné právo v prospech Slovenskej sporiteľne, a.s. k predmetnému\nbytu bolo zapísané na základe zmluvy a rozhodnutia o povolení vkladu záložného práva č. V 1578/2008.\nKonanie o oprave chyby v katastrálnom operáte bolo začaté na základe žiadosti účastníčky konania\nMUDr. V. F., ktorá sa na základe osvedčenia o dobrovoľnej dražbe stala vlastníčkou predmetného bytu.\nOdvolací súd jednoznačne uvádza, že správa katastra v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte\npochybila, ak pri rozhodovaní vychádzala z ustanovenia § 151ma ods. 3 Občianskeho zákonníka,\npodľa ktorého pri výkone záložného práva záložným veriteľom, ktorého záložné právo je v poradí\nrozhodujúcom na uspokojenie záložných práv registrované ako prvé (ďalej len „prednostný veriteľ“), sa\nzáloh prevádza nezaťažený záložnými právami ostatných záložných veriteľov.\nOdvolací súd uvádza, že zo žiadneho dôkazu, ktorý by bol v konaní o oprave chyby v katastrálnom\noperáte predložený, nevyplýva skutočnosť (ako to správne uviedol krajský súd), že by došlo k zániku\nzákonného záložného práva zriadeného podľa § 15 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., nakoľko toto je\nviazané na nehnuteľnosť, a preto jej prechodom na právneho nástupcu na neho v plnom rozsahu\nprechádza. Uvedené zákonné záložné právo v zmysle ust. § 15 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. slúži\nna zabezpečenie pohľadávok, ktoré má spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov, a ak sa\nnezriaďuje spoločenstvo, tak ostatní vlastníci bytov a nebytových priestorov voči vlastníkovi bytu alebo\nnebytového priestoru v dome.\nĎalšie námietky uvedené v odvolaní nemohli spochybniť správnosť záverov vyslovených v rozsudku\nkrajského súdu.\n\nOdvolací súd pochybenie v konaní súdu prvého stupňa nezistil.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 219 ods.1 a 2 O.s.p.\nv spojení s § 250ja ods.3 O.s.p. potvrdil ako vecne správny.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p., keďže žalobca\nbol v konaní úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v sume 161,75 Eur, pozostávajúcich z trov\nprávneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby vo výške 127,16 Eur a ako aj režijné náklady 7,63 Eur\n+ DPH. Žalovaná nemá zo zákona nárok na ich náhradu a účastníci konania neboli v konaní úspešní.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}