{"guid": "232203b1-e834-4df9-966e-6459ec097ac2:809d1a27-2a74-469b-af67-ed996d238937", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:8012200006.1", "spisova_znacka": "2Sžp/38/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžp/38/2012 z 16. 10. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 16. októbra 2013, sp. zn. 2Sžp/38/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:8012200006.1", "identifikacne_cislo": "8012200006", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Štefan Juhás", "sudca_id": 339, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stefan-juhas-339", "datum_vydania": "2013-10-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-63.odsek-1", "nazov": "§ 63 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-63.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-63.odsek-3", "nazov": "§ 63 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-63.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-63"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-62", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-63"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/809d1a27-2a74-469b-af67-ed996d238937", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:8012200006.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:8012200006.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:8012200006.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžp/38/2012\n8012200006\n16. 10. 2013\nJUDr. Alena Poláčková\nECLI:SK:NSSR:2013:8012200006.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Poláčkovej\nPhD. a členov senátu JUDr. Eleny Kováčovej a JUDr. Jozefa Milučkého, v právnej veci žalobcu C.\nH. bytom vo D. W., K. XXXX/X, právne zastúpeného JUDr. Michalom Petríkom, advokátom so sídlom\nŠtefánkova 96/63 Poprad, proti žalovaným: 1. Krajský stavebný úrad v Prešove, Námestie mieru 3,\nPrešov, 2. ESIN group, s.r.o., so sídlom Považská Bystrica, Tatranská č. 300/8, právne zastúpený JUDr.\nAnnou Kubovičovou, advokátkou, Tatranská č. 300/8, Považská Bystrica, 3. GOLF INTERNATIONAL,\ns.r.o., Tatranská č. 754, Veľká Lomnica, 4. V.. C. D., Y.. XX, I., 5. V. H., K.. XXXX/X, D. W., 6. V.. N. N.,\nG.. XXX, T. W., 7. N.. I. C., H.. XXXX/XX, C., 8. I.. B. C., H.. XXXX/XX, C., 9. W. R., N.. XXX/XX, D.\nW., 10. V. R., N.. XXX/XX, D. W., 11. Z. R., C., č. XXXX/X C., 12. G. R., F. O.. X, G. T. D., 13. V.. W.\nN., W. XX C., 14. I. K., C. W. X, Y., 15. V.. Q.B., G.. XXXX/XX, Y., 16. I.B., W. XX, Y., 17. V.. Z.. M. Y.,\nN.. XXX, D. W. o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného zo 7. decembra 2011 č.\nj. 2011-795/3741-8/SP-KC, o odvolaní žalobcu a žalovaného v 2. rade proti rozsudku Krajského súdu v\nPrešove z 3. mája 2012, sp. zn. 1S/2/2012-92, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky\n1S/2/2012-92 p o t v r d z u j e.\n\nrozsudok Krajského súdu v Prešove z 3. mája 2012, sp. zn.\n\nÚčastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Prešove rozsudkom z 3. mája 2012, sp. zn. 1S/2/2012-92 zamietol podľa § 250j\nods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia\nrozhodnutia žalovaného zo 7. decembra 2011 č. j. 2011-795/3741-8/SP-KC v spojení s prvostupňovým\nrozhodnutím zo 17. augusta 2011 č. SP/164-10/10, ktorými správne orgány zamietli návrh žalobcu na\nobnovu konania proti právoplatnému rozhodnutiu obce Veľká Lomnica č. SP/05-003/08-Šk z 1. februára\n2008 o dodatočnom povolení stavby: „T.\", na pozemkoch parc. č. KN-C4343/79, 4343/332 a 4343/422,\nv katastrálnom území D. W..\nZ odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že žalobca podal spoločnému stavebnému úradu\nv Kežmarku pre obce Lendak, Veľká Lomnica a Tatranská Javorina návrh na obnovu konania, ktorý\nodôvodnil tým, že 17. januára 2008 navštívil V.. D. vo veci čiernej stavby a žiadal o vysvetlenie, lebo\nmu v tej dobe neboli známe žiadne skutočnosti o stavbe napriek prebiehajúcej výstavbe. Za jeho\nprítomnosti navštívil aj N.. C. a žiadal o právnu pomoc. V.. D. bol informovaný o tom, že nesúhlasí\nso žiadnou stavbou v jeho blízkosti bez územného konania, kde by mohol vyjadriť svoje námietky.\nListom zo 16. januára 2008, ktorý sa nachádza v spisoch prokuratúry a polície, ho stavebný úrad zbavil\nmožnosti vyjadriť sa v ústnom konaní, pretože pozvánky, ktoré mu boli doručené sú termínované na\n29. januára 2007 a touto procesnou chybou bol pozbavený možnosti vyjadriť sa v ústnom konaní k\n\nprebiehajúcej výstavbe. Od novembra 2006 do konca februára 2010 pracoval s manželkou v zahraničí,\npreto mal problém okamžite reagovať na protizákonné postupy spoločnosti ESIN group, s.r.o. a chyby\nstavebného úradu. Počas krátkych pobytov na Slovensku podal podnet na Generálnu prokuratúru.\nDňa 17. januára 2008 navštívil V.. D., V.. K. spoločne s V.. N., kde ich pristihol, ako už v tom čase\nprotiprávne pracovali na legalizácii čiernej stavby. Následne navštívil v máji 2008 obecný úrad, kde\nvzniesol námietky voči vydanému stavebnému povoleniu a výškovému osadeniu stavieb spísaním\nzápisnice a vždy upozorňoval na porušovanie stavebného zákona. O všetkých týchto skutočnostiach\nsa dozvedel až po návrate zo zahraničia začiatkom marca 2010, a preto žiada o obnovu konania podľa\n§ 62 ods. 2, § 63 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“)\ntýkajúceho sa Apartmánov Lomnica. Z dôvodu, že nesprávnym osadením stavieb mu vznikajú škody\nna majetku, požiadal generálnu prokuratúru o prešetrenie rozhodnutia okresného prokurátora. Podniká\nďalšie kroky k ochrane jeho majetku a náhrade škody na majetku a na zdraví od roku 2008, kedy\nstavebný úrad legalizoval čierne stavby a porušil ich práva v územnom stavebnom konaní. Poukázal na\nto, že spoločnosť ESIN group, s.r.o. vybudovala na severnej strane ich pozemku trávnatý vysoký zemný\nval, od ktorého sa voda odráža a končí na ich pozemku a zatápa im základy rodinného domu. Osadenie\nstavieb nezodpovedá podmienkam v rozhodnutí. Stavby boli osadené 2m nad územím rastlého terénu z\ndôvodu možnosti napojenia na kanalizačnú sústavu, ktorá nespĺňala parametre. Postupom stavebného\núradu a kompetentných osôb, ako aj procesnými chybami policajného zboru a prokuratúry došlo k tomu,\nže nepodali odvolanie voči rozhodnutiu z 1. februára 2008, preto využíva zákonnú možnosť podľa § 62\nods. 1, § 63 ods. 3 Správneho poriadku a žiada o obnovu konania. Poukázal na to, že výškou stavieb\nmu bol znehodnotený celý pozemok, lebo je nimi zatieňovaný a stavbami prišiel o súkromie. Pozemky\nv čase zakúpenia boli určené na stavby rodinných domov a nie na stavbu apartmánov.\nPodaním z 8. júna 2010 doručeným Krajskému stavebnému úradu v Prešove 14. júna 2010 doplnil\ndôvody návrhu na obnovu konania o nasledovné: Všeobecné záväzné nariadenie (ďalej len „VZN“)\nč. 43 Obce Veľká Lomnica v článku I. ods. c navrhovalo čiastkovú zmenu územného plánu, zmenu\npoľnohospodárskej pôdy na KBV. Toto VZN nadobudlo právoplatnosť 28. decembra 2007. V.. D. vydal\noznámenie o ohlásení drobnej stavby -oplotenie pozemku, pred nadobudnutím právoplatnosti tohto\nVZN č. 43. Oznámenie je datované 25. októbra 2007. Týmto prispel vo veci začatia čiernej stavby.\nUž v mesiaci október 2007 prebiehali zemné práce a upozornil ho, že sa jedná o čiernu stavbu.\nNejednalo sa o oplotenie, ale o betónovanie základových pilierov a neprebehlo žiadne územné konanie,\nkde by niekto oboznámil s projektom. V čase od novembra 2006 do konca februára 2010 pracoval\ns manželkou v zahraničí. Napriek tomu V.. D. navštívil 16. januára 2008 a žiadal zastavenie čiernej\nstavby a vyjadril ústne námietky. Spoločne s ním navštívil N.. C., ktorú chcel požiadať o právnu pomoc.\nPovedala mu, že podaním na súde dosiahne len oddialenie výstavby, nič viac. Od stavebného úradu\ndostali pozvánku na ústne jednanie vo veci dodatočnej legalizácie stavby, ktoré sa konalo 29. januára\n2008 so zmätočným dátumom na 9. januára 2007. O svojich právach neboli poučení, lebo pozvánku\nneprevzali osobne, ale im bola doručená cez splnomocnenú osobu. Stavebný úrad vydal už 1. februára\n2008 dodatočné povolenie stavby, v ktorom boli určené podmienky umiestnenia stavby, konkrétne výška\nstavby - úroveň prízemia 1 meter od rastlého terénu. Pri ďalšej návšteve počas dovolenky zistili, že\nstavby sú umiestnené opäť v rozpore s vydaným dodatočným povolením stavby z 1. februára 2008.\nSpoločne s manželkou za prítomnosti V.. D. spísali svoje námietky v zápisnici zo 16. mája 2008 na\nobecnom úrade vo Veľkej Lomnici. V súčasnosti osadením týchto stavieb im vzniká škoda na majetku.\nSpoločnosť ESIN group s r.o. vybudovala nad Apartmánmi Lomnica zo severnej strany zemný val\nvysoký 1,5 metra, od ktorého sa prívalová voda dostáva na ich pozemok a spôsobuje záplavy. Nemôžu\nužívať svoj majetok a pozemok. Napriek výzve k odstráneniu príčin záplav spoločnosť ESIN group\ns r.o. nereagovala na výzvy o opravu odvodňovacej priekopy, ktorá je osadená 60 cm nad úrovňou\nterénu a nespĺňa účel, pre ktorý bola vybudovaná. Namietal, že povinnosťou stavebného úradu bolo\npožiadať pred dodatočnou legalizáciou alebo po ich námietkach o vypracovanie znaleckého posudku\nvo veci výšky osadenia stavieb a ich nevhodného umiestnenia. Ignorovaním ich pripomienok došlo k\nznehodnoteniu ich pozemku a nehnuteľnosti a vznikajú im škody na majetku. Nesprávnym postupom\nsprávneho orgánu im vznikla škoda na majetku, preto žiada o obnovu správneho konania.\nObec Veľká Lomnica 20. mája 2011 vydala oznámenie o začatí konania vo veci obnovy stavebného\nkonania. V administratívnom spise sa nachádza záznam z ústneho pojednávania vo veci podaného\nnávrhu na obnovu konania ako aj záznam z ústneho pojednávania z 27. júna 2011, ktorého sa žalobca\na jeho manželka nezúčastnili.\n\nRozhodnutím zo 17. augusta 2011 č. j. SP/164-10/10 Obec Veľká Lomnica ako stavebný úrad zamietla\nnávrh žalobcu na obnovu konania o dodatočnom povolení stavby s tým, že žalobca vo svojom návrhu na\nobnovu konania nepreukázal splnenie zákonom požadovaných dôvodov na povolenie obnovy konania. Z\nvyjadrenia samotného žalobcu a z predložených písomnosti vyplýva, že žalobca mal možnosť oboznámiť\nsa so stavbou pred začatím samotnej výstavby dvoch bytových domov v Obci Veľká Lomnica. Uvedené\njednoznačne vyplýva zo samotného návrhu na obnovu konania, v ktorom žalobca uvádza, že 17.\njanuára 2008 navštívil V.. D. a žiadal zastavenie čiernej stavby, pričom vyjadril ústne svoje námietky.\nSpoločne s V.. D. navštívil N.. C. za účelom poskytnutia právneho stanoviska v predmetnej veci. K\ndodatočnému povoleniu stavby došlo až následne a teda je zrejmé, že žalobca bol oboznámený s\npodstatnými skutočnosťami pred vydaním samotného rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby, čo\npodporuje aj vyjadrenie V.. Z.. Y., že žalobca sa u neho osobne ešte v roku 2007 zaujímal o územný\nplán a projektovú dokumentáciu. Preskúmaním projektovej dokumentácie a územného plánu získal\ndostatočné a neskreslené informácie o celom projekte bytových domov. Z projektu boli čitateľné aj\nkonštrukčné riešenia, a teda aj výška bytových domov. Žalobca si mohol uplatňovať v rámci stavebného\nkonania všetky svoje práva, ktoré mu prináležia ako účastníkovi konania. K námietke, že žalobca dostal\npredvolanie na ústne konanie s dátumom 29. januára 2007, stavebný úrad uviedol, že sa jedná o zrejmý\nomyl v písaní, ktorý nemohol mať vplyv na konanie v predmetnej veci, už aj z toho dôvodu, že žalobca\nsa 17. januára 2008 dostavil na stavebný úrad, kde sa oboznámil s obsahom spisového materiálu.\nRozhodnutie o dodatočnom povolení stavby bolo riadne doručené osobe splnomocnenej žalobcom\nna doručovanie. Pri doručovaní stavebný úrad postupoval v súlade so zákonom a rozhodnutie\nnadobudlo právoplatnosť. Skutočnosť, že rozhodnutie neprevzal žalobca osobne, ale ho prevzala\nním splnomocnená osoba, nemá vplyv na účinky doručenia. Žalobca nevyužil možnosť podať voči\npredmetnému rozhodnutiu odvolanie. O možnosti podať odvolanie bol riadne poučený v doručenom\nrozhodnutí. Zároveň bol poučený o tom, že rozhodnutie je po vyčerpaní riadneho opravného prostriedku\na po nadobudnutí právoplatnosti preskúmateľné súdom podľa § 47 ods. 4 Správneho poriadku. Výška\nstavby 15,4m bola žalobcovi známa, čo znamená, že sa nejedná o novú skutočnosť. Namietanie výšky\nstavieb 21,43m nesúvisí s dodatočným povolením stavby a zároveň táto námietka je zo strany žalobcu\npodaná v zmeškanej lehote podľa § 63 ods. 3 Správneho poriadku, t. j po troch rokoch od právoplatnosti\nrozhodnutia. S obnovou konania nesúhlasia ani ďalší účastníci stavebného konania. Zároveň stavebný\núrad uviedol, že žalobca nepreukázal vznik škody, nešpecifikoval jej výšku, neuviedol ani skutočnosť,\nktorá by mohla mať za následok vznik uvedenej škody, resp. nepreukázal príčinnú súvislosť medzi\nvznikom údajnej škody a tvrdeným nesprávnym úradným postupom stavebného úradu. Vznik škody nie\nje podľa Správneho poriadku dôvodom na povolenie obnovy konania. Žalobca nepreukázal, že sa jedná\no nové skutočnosti a dôkazy, ktoré vyšli najavo až po právoplatnosti rozhodnutia, že majú podstatný\nvplyv na samotné rozhodnutie a že nemohli byť uplatnené bez zavinenia účastníka konania v pôvodnom\nstavebnom konaní. Žalobcovi nebola odňatá možnosť zúčastniť sa na konaní. Správny orgán postupoval\nv súlade so zákonom a žalobca si mal možnosť uplatniť svoje práva v prvostupňovom aj odvolacom\nkonaní.\nProti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým\nrozhodnutím, ktorým zamietol odvolanie a potvrdil rozhodnutie obce Veľká Lomnica. Výrok rozhodnutia\nodôvodnil tým, že po preskúmaní prvostupňového rozhodnutia dospel k záveru, že stavebný úrad\nspoľahlivo zistil, či návrh na obnovu konania spĺňa kritériá ustanovené v § 62 a či sú dodržané podmienky\npodľa § 63 Správneho poriadku. Dôvody uvedené v návrhu na obnovu konania nezodpovedajú zákonom\nstanoveným dôvodom. Postup stavebného úradu v priebehu konania nevykazuje také nedostatky, pre\nktoré by bolo potrebné rozhodnutie zrušiť alebo zmeniť. Odôvodnenie rozhodnutia je rozumné a správne.\nŽalobca počas celého konania nespolupracoval so správnym orgánom.\nKrajský súd pripomenul, že obnova konania je mimoriadny spôsob preskúmavania právoplatných\nrozhodnutí správnych orgánov, ktorý sa uplatní vtedy, ak v ukončenom správnom konaní nebol\nnáležitým spôsobom zistený skutočný stav veci. Podmienkou rozhodovania správneho orgánu o\npovolení obnovenia konania je, že účastník pôvodného konania podal návrh na obnovu konania a tento\nnávrh obsahuje náležitosti ustanovené zákonom. Podľa § 19 ods. 1 Správneho poriadku, jednou z\npodmienok je písomné podanie návrhu, do troch dní od elektronického podania, ak žalobca nedisponuje\nzaručeným elektronickým podpisom. Zákonom o správnych poplatkoch je stanovená dôležitá povinnosť,\nktorou je zaplatenie správneho poplatku a ktorý sa musí zaplatiť pri podaní návrhu. Obnovy konania sa\nmôže účastník konania dožadovať len z dôvodov uvedených v § 62 Správneho poriadku. Z ustanovenia\n\n§ 62 ods. 1 písm. a/ Správneho poriadku vyplýva, že ak sa má obnova povoliť, dodatočne musia vyjsť\nnajavo nové skutočnosti alebo dôkazy, pričom musí ísť o také dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv\nna rozhodnutie a navyše sa nemohli v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania.\nNové skutočnosti a dôkazy musia byť také, že pre prejednávaný prípad existovali už v čase správneho\nkonania, ktoré sa navrhuje obnoviť. Za nové preto nemožno považovať skutočnosti a dôkazy, ku\nktorým došlo po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia. Skutočnosti, ktoré boli zistené po nadobudnutí\nprávoplatnosti rozhodnutia, nie sú dôvodom na obnovenie konania. Za takúto skutočnosť je potrebné\npovažovať zameranie a zistenie výšky dokončenej stavby. Takouto skutočnosťou je aj dodatočné\nzistenie, že uskutočnená stavba spôsobuje zamokrenie susedného pozemku alebo že nadmieru\nstanovenú vykonávacími predpismi a technickou normou zatieňuje susedné stavby. Skutočnosťou\nzistenou po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia je v prejednávanom prípade aj zistenie, že\nstavebník uskutočnil počas dokončovacích prác na stavbe zmeny oproti právoplatnému rozhodnutiu.\nSkutočnosťou známou v čase konania o dodatočne povoľovanej stavbe bola vyprojektovaná výška\nstavby 15,4m, ktorá bola známa všetkým účastníkom stavebného konania, pričom správnemu orgánu\ni účastníkom konania bolo zrejmé, že táto výška o 40 cm presahuje hranicu stanovenú záväzným\nregulatívom územného plánu obce Veľká Lomnica. V spise je založená výpoveď projektanta, z ktorej\nvyplýva, že už v roku 2007 žalobca mal vedomosť nielen o stavbe, ale aj o jej umiestnení v danom území.\nZ podania žalobcu vyplýva, že 17. januára 2008 sa na stavebnom úrade oboznámil s obsahom spisu, čo\nniekoľkokrát sám uviedol vo svojich podaniach. Skutočnosťou známou ešte pred vydaním rozhodnutia\nbol aj chybný údaj v termíne konania, ktorý je považovaný za chybu v počtoch a písaní, nakoľko z dátumu\npozvánky je zrejmé, že ide o takú chybu.\nKrajský súd zdôraznil, že zásada materiálnej pravdy v správnom konaní a zásada rovnosti účastníkov\nkonania sú dve rôzne zásady, ktoré sú odvodené od základných pravidiel správneho konania. V\nprejednávanej veci mal žalobca rovnaké práva i povinnosti ako stavebník. Odmietnutie ďalšej účasti\nna prejednávaní veci s poukazom, že využije možnosti podania trestných oznámení a podaní na\norgány prokuratúry, je porušením zásady rovnosti účastníkov konania zo strany samotného žalobcu.\nOdmietnutie účasti žalobcu na ďalších pojednávaniach sa rovná odmietnutiu ďalšej spolupráce so\nsprávnym orgánom, ktorého povinnosťou je zistiť spoľahlivo stav prejednávanej veci.\nKrajský súd poukázal na to, že na pojednávaní 27. júna 2011 stavebník namietal, že C. H. nevyužil\nv zákonom stanovenej lehote riadny opravný prostriedok proti rozhodnutiu, ktoré mu bolo doručené,\nosadenie stavby a jej výška 15,4m boli zrejmé už v čase vydania dodatočného povolenia stavby,\nskutková okolnosť vyplývajúca z merania výšky stavby dňa 22. marca 2011 geodetom V.. H. nie je\nokolnosťou, ktorá existovala v čase vydania rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby, návrh na\nobnovu konania neobsahuje žiadne nové skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na\nrozhodnutie a nemohli sa uplatniť v konaní bez zavinenia účastníka konania. Jeho pobyt v cudzine ho\nneospravedlňuje, pretože splnomocnená osoba, ktorá preberala jeho zásielky ho mala včas informovať\no obsahu doručenej zásielky. Dôvod chybného údaja v termíne pojednávania na pozvánke nie je\nnový. Tento dôvod musel byť žalobcovi známy najneskôr pri doručení rozhodnutia, pričom s rozsahom\ndodatočne povoľovanej stavby bol oboznámený už pri osobnej návšteve spoločného obecného úradu\n17. januára 2008. Uvedenú okolnosť konštatovala aj Generálna prokuratúra SR v liste zaslanom\nžalobcovi č. VI/2 Gd 141/10 z 9. júna 2010. Dôvody uvedené v návrhu na obnovu mohol preto uplatniť\na namietať pred vydaním rozhodnutia a pokiaľ to nestihol z pracovných dôvodov, mohol tak urobiť ešte\npodaním odvolania proti rozhodnutiu o dodatočnom povolení stavby. Podľa názoru krajského súdu na\nobnove konania nie je ani všeobecný záujem, čomu nasvedčuje okolnosť, že všetci ostatní účastníci\nkonania s obnovou nesúhlasili.\nKrajský súd vyhodnotil aj ďalšie dôkazy nachádzajúce sa v spise: technická správa z 22. marca 2011\nvypracovaná V.. C. H. k zameraniu výšky stavby, všeobecné záväzné nariadenie obce Veľká Lomnica\nč. 19/1991 z 26. júna 1991, všeobecné záväzné nariadenie č. 43 z 13. decembra 2007, nedatované\npetičné hárky, ktorými občania Veľkej Lomnice na ulici Športová a Golfová žiadajú starostu Obce Veľká\nLomnica a obecné zastupiteľstvo o dodržanie čiastkovej zmeny územného plánu Veľká Lomnica, ktoré\nobecné zastupiteľstvo OÚ Veľká Lomnica schválilo uznesením č. 185/98 zo 16. decembra 1998, ktorým\nboli stavebné pozemky na ulici Športová a Golfová určené na výstavbu IBV - rodinných domov a\nzároveň vyjadrili nesúhlas s ďalšími zmenami a s výstavbou KBV a penziónov a tiež namietali rozpor pri\nvýstavbách penziónov a KBV na uvedených uliciach s platným územným plánom obce Veľká Lomnica,\n\nuznesením Obce Veľká Lomnica č. 185/98 zo 16. decembra 1998 a so zmenou ÚP, ktorým sa má\nodstrániť výškový regulatív KBV do 15 m.\nNa pojednávaní vo veci sa účastníčka stavebného konania V. H. pripojila k žalobe a k námietkam\nuvedeným v návrhu na obnovu konania a ostatní účastníci správneho konania v písomnom vyjadrení\nk žalobe uviedli, že ich práva neboli porušené, nevznikla im žiadna škoda a k námietkam uvádzaným\nžalobcom sa nevyjadrili.\nPrávna zástupkyňa spoločnosti ESIN group, s.r.o. na pojednávaní uviedla, že považuje rozhodnutie\nObce Veľká Lomnica za vecne správne. Namietala, že žalobca nepreukázal splnenie podmienok pre\nobnovu konania. Jeho námietky súvisia s kolaudačným rozhodnutím a nie s dodatočným povolením\nstavby. Tieto boli známe ešte pred vydaním realizačného stavebného povolenia. Navrhla žalobu v celom\nrozsahu zamietnuť ako nedôvodnú.\nPreskúmaním veci krajský súd dospel k záveru, že žalovaný správny orgán sa dostatočne vyporiadal so\nvšetkými námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní a jeho postup a stanovisko je v súlade s právnymi\npredpismi, ktoré na danú vec aplikoval. Správne postupoval, ak neprihliadol na námietky žalobcu,\nktoré boli povahou také, na ktoré by mohol prihliadať v rámci obnovy konania podľa § 62 Správneho\nporiadku. Podľa názoru krajského súdu žalobca predovšetkým nevyužil možnosť podať odvolanie proti\ndodatočnému stavebnému povoleniu. Všetky skutočnosti, na ktoré poukázal tak v návrhu na obnovu\nkonania, odvolaní proti rozhodnutiu stavebného úradu, ako aj v žalobe, sú skutočnosťami, ktoré boli\nznáme už v čase vydania dodatočného stavebného povolenia a ktoré mohol uplatniť v odvolaní proti\ndodatočnému stavebnému povoleniu. Nejedná sa o skutočnosti, ktoré vyšli najavo až po právoplatnosti\ndodatočného stavebného povolenia.\nDôvody, pre ktoré nepodal odvolanie proti rozhodnutiu o dodatočnom stavebnom povolení nie sú\npodľa názoru krajského súdu dôvodmi, ktoré by opodstatňovali povolenie obnovy konania. Námietky\nv súvislosti s prekročením výšky stavby sú námietkami, ktoré môže žalobca uplatniť v kolaudačnom\nkonaní, ale nie sú dôvodmi pre povolenie obnovy konania o dodatočnom povolení stavby.\nKrajský súd poukázal na to, že žalobca nepreukázal, žeby po právoplatnosti rozhodnutia o dodatočnom\npovolení stavby v danej veci vyšli najavo nové skutočnosti, ktoré mohli mať podstatný vplyv na\nrozhodnutie a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania. Takouto skutočnosťou\nnie je jeho neprítomnosť na území Slovenskej republiky. Aj krajský súd bol toho názoru, že omylom\nuvedený nesprávny dátum v pozvánke stavebného úradu na ústne konanie nemožno považovať za\nodňatie možnosti zúčastniť sa tohto konania a teda dôvod pre obnovu konania, lebo sa jedná o\nzrejmú nesprávnosť, ktorá musela byť žalobcovi známa už v čase doručenia pozvánky. Ak žalobcovi\nvznikla osadením stavby stavebníka škoda na jeho majetku, má právo domáhať sa náhrady škody v\nobčianskoprávnom konaní.\nZ uvedených dôvodov krajský súd žalobu ako nedôvodnú zamietol a o trovách konania rozhodol podľa\n§ 250k ods. 1 OSP tak, že žalobcovi, ktorý v konaní nebol úspešný, náhradu trov konania nepriznal a\nžalovaným zo zákona nárok na náhradu trov konania nepatrí.\nProti rozsudku krajského súdu podali v zákonnej lehote odvolania žalobca a žalovaný v druhom rade.\nVčas podaným odvolaním sa žalobca domáhal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, nakoľko je presvedčený o existencii závažných skutočností,\nktoré spochybňujú správnosť a spravodlivosť napádaného rozhodnutia z dôvodu nedostatočne zistenie\nskutkového stavu a porušenia procesných podmienok, ktoré vyvolávajú pochybnosti o objektivite\nsprávneho konania. Podľa jeho názoru krajský súd sa nimi nezaoberal, a to najmä skutočnosťami, že\nrozhodnutie žalovaného je v rozpore so zásadou materiálnej pravdy, nevychádza zo spoľahlivo zisteného\nskutočného stavu veci, žalovaný neúplne a nepresne zistil stav veci a rozhodnutie je nepresvedčivé v\nzmysle § 46 Správneho poriadku. Zopakoval svoje argumenty o pochybení žalovaného v stavebnom\nkonaní, poukázal na to, že krajský súd sa v konaní nevysporiadal s upozornením prokurátora z 28. apríla\n2011, kde sa uvádza, že rozhodnutie Obce Veľká Lomnica č. j.: SP/5 - 003/08-Šk bolo vydané v rozpore\ns právnymi predpismi.\n\nŽalovaný v 2. rade sa odvolal len proti výroku o trovách konania a žiadal, aby odvolací súd v tejto\nčasti zmenil rozsudok krajského súdu tak, že zaviaže žalobcu na náhradu trov konania v celkovej výške\n368,62 €, ktoré žalovanému v 2. rade vznikli v dôsledku právneho zastupovania.\nV odvolaní poukázal na to, že žalobca podal zjavne bezúspešnú žalobu a tak je podľa názoru žalovaného\nv 2. rade povinný nahradiť trovy konania, ktoré v dôsledku toho žalovanému v 2. rade vznikli.\nK odvolaniu žalobcu sa žalovaný v 1. rade vyjadril podaním z 27. júla 2012, v ktorom žiadal rozsudok\nkrajského súdu ako vecne správny potvrdiť.\nK odvolaniu žalobcu sa vyjadrili tiež žalovaní v 7., 8., 9., 10. a 11. rade, ktorí žiadali rozsudok krajského\nsúdu ako vecne správny potvrdiť a žalovaná v 5. rade, ktorá sa stotožnila s upozornením Krajského\nprokurátora v Prešove z 28. apríla 2011, že rozhodnutie Obce Veľká Lomnica č. SP/5-003-Šk z 1.\nfebruára 2011 bolo vydané v rozpore s právnymi predpismi.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, podľa § 10 ods. 2 OSP, preskúmal napadnutý\nrozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení\ns § 246c ods. 1 veta prvá OSP, bez nariadenia pojednávania, podľa § 250ja ods. 2 a § 214 OSP v\nspojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP s tým, že deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený\nminimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>, a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu ani odvolaniu\nžalovaného v 2. rade nie je možné vyhovieť.\nRozsudok bol verejne vyhlásený 16. októbra 2013 podľa § 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení s § 246c ods.\n1 veta prvá OSP.\nPodľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa ods. 3 rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom\nkonaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti\nfyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo\npovinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa\nrozumie aj jeho nečinnosť.\nPodstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v\nsprávnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím\nči postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu ako nezávislého orgánu a vyvolala tak\nkonanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania\ns rovnakými právami ako ten, o koho práva ide.\nPredmetom súdneho preskúmania je rozhodnutie žalovaného, ktorým zamietol návrh žalobcu na obnovu\nkonania o dodatočnom povolení stavby, ktoré bolo právoplatne skončené rozhodnutím obce Veľká\nLomnica č. SP/05-003/08-Šk z 1. februára 2008.\nPodľa § 62 ods. 1 Správneho poriadku konanie pred správnym orgánom ukončené rozhodnutím, ktoré\nje právoplatné, sa na návrh účastníka konania obnoví, ak\nvyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie a nemohli\nsa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania;\nrozhodnutie záviselo od posúdenia predbežnej otázky, o ktorej príslušný orgán rozhodol inak;\n\nnesprávnym postupom správneho orgánu sa účastníkovi konania odňala možnosť zúčastniť sa na\nkonaní, ak to mohlo mať podstatný vplyv na rozhodnutie a ak sa náprava nemohla urobiť v odvolacom\nkonaní;\nrozhodnutie vydal vylúčený orgán (§ 9 a 13), ak to mohlo mať podstatný vplyv na rozhodnutie a ak sa\nnáprava nemohla urobiť v odvolacom konaní;\nrozhodnutie sa opiera o dôkazy, ktoré sa ukázali ako nepravdivé, alebo rozhodnutie sa dosiahlo trestným\nčinom.\nPodľa ods. 2 správny orgán nariadi obnovu konania z dôvodov uvedených v odseku 1, ak je na\npreskúmaní rozhodnutia všeobecný záujem.\nPodľa ods. 3 obnova konania nie je prípustná, ak bol rozhodnutím účastníkovi konania udelený súhlas\nna občianskoprávne alebo pracovnoprávne konanie, alebo ak sa rozhodlo vo veci osobného stavu a\núčastník konania nadobudol práva dobromyseľne.\nPodľa § 63 ods. 1 obnovu konania povolí na návrh účastníka konania alebo nariadi správny orgán, ktorý\nvo veci rozhodol v poslednom stupni.\nPodľa ods. 3 návrh sa podáva na správnom orgáne uvedenom v odseku 1 v lehote 3 mesiacov odo dňa,\nkeď sa účastník dozvedel o dôvodoch obnovy, najneskôr však do 3 rokov od právoplatnosti rozhodnutia;\nv rovnakej lehote môže správny orgán obnovu konania nariadiť. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky sa plne stotožnil so skutkovými zisteniami ako aj právnymi závermi\nkrajského súdu uvádzanými v napadnutom rozhodnutí a v zmysle § 219 ods. 1 a 2 OSP na zdôraznenie\njeho správnosti považuje za potrebné doplniť nasledovné:\nPri obnove konania sa rozoznávajú dve štádiá konania:\n1. konanie o povolení alebo nariadení obnovy, v ktorom sa rozhoduje iba o prípustnosti obnovy; príslušný\norgán nepreskúmava meritórne výrok rozhodnutia, ale iba zisťuje, či ú splnené podmienky obnovy\nkonania,\n2. nové konanie, v ktorom sa znova prejedná a znova rozhodne vec, o ktorej sa už v pôvodnom konaní\nrozhodlo.\nV predmetnej právnej veci ide o prvé štádium obnovy konania, teda rozhodovanie o existencii alebo\nneexistencii dôvodov obnovy konania a nie o priame vyhodnotenie reálneho vplyvu predložených\ndôkazov na meritum veci, pretože ide o prejudikovanie rozhodovania v obnovenom konaní, ku ktorému\nako takému ešte neprišlo. Správny orgán v prvom štádiu konania o obnove nevykonáva dokazovanie\nsmerujúce k zisťovaniu, či napríklad novopredložený dôkaz reálne má alebo nemá vplyv na meritum veci.\nKrajský súd správne poukázal na to, že správny orgán zisťuje len to, či ide o novosť dôkazu a možnosť,\nteda pravdepodobnosť, jeho vplyvu na výsledok konania. Na základe vyššie uvedených skutkových\nzistení je zrejmé, že žalobca nepredložil takéto nové dôkazy a neboli splnené ani žiadne iné predpoklady\nuvádzané v § 62 ods. 1 Správneho poriadku preto, aby obnova konania mohla byť povolená.\nNavyše, ako vyplýva z predloženého administratívneho spisu, kolaudačné rozhodnutie týkajúce sa\npredmetnej stavby bolo na základe protestu prokurátora zrušené, takže je zrejmé, že svoje námietky\ntýkajúce sa realizácie predmetných stavieb bude môcť žalobca uplatniť v tomto kolaudačnom konaní.\nPreto krajský súd postupoval správne, keď žalobu žalobcu ako bezdôvodnú zamietol.\nPo preskúmaní predloženého spisového materiálu a postupu a rozhodnutia krajského súdu odvolací súd\ndospel k záveru, že krajský súd dostatočne podrobne a presne zistil skutkový stav a vysporiadal sa s\nrelevantnými námietkami účastníkov konania.\n\nSkutočnosti, ktorými žalobca v odvolaní spochybňuje predmetné rozhodnutie krajského súdu neboli\nzistené v odvolacom konaní. Tieto boli totožné s námietkami, ktoré namietal už v prvostupňovom konaní\na s ktorými sa krajský súd náležite vysporiadal.\nPokiaľ ide o odvolanie žalovaného v 2. rade proti výroku o trovách konania, odvolací súd poukazuje\nna to, že podľa § 250k OSP nie je možné priznať náhradu trov konania žalovanému a právna úprava\nobsiahnutá v tretej časti OSP je podľa § 246c ods. 1 OSP použiteľná iba vtedy, ak piata časť neobsahuje\npriamu úpravu, preto aj v tejto časti považoval rozsudok krajského súdu za vecne správny.\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu žalobcu ani odvolaniu žalovaného v\n2. rade nevyhovel a s prihliadnutím na všetky individuálne okolnosti daného prípadu rozsudok Krajského\nsúdu v Prešove ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 250k ods. 1 OSP v spojení s § 224 ods. 1\nOSP a ich náhradu žalobcovi nepriznal, nakoľko nemal úspech vo veci a žalovaným zo zákona náhrada\ntrov konania neprináleží.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/2/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}