Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžd/22/2012 z 16. 1. 2013 Citácia: rozsudok Najvyššieho súdu SR z 16. januára 2013, sp. zn. 10Sžd/22/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:8011200952.1 Najvyšší súd | 10Sžd/22/2012 | ECLI:SK:NSSR:2013:8011200952.1 | 2013-01-16 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 22 ods. 1 písm. g) zákona č. 372/1990 Zb. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/24332c48-8971-4cca-9cb8-293d446aba78 Odkaz: https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:8011200952.1 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Najvyšší súd 10Sžd/22/2012 8011200952 16. 01. 2013 JUDr. Zuzana Ďurišová ECLI:SK:NSSR:2013:8011200952.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a členov senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci žalobcu C. J., I., zastúpeného JUDr. Vladimírom Cahajlom, advokátom so sídlom v Bardejove, Dlhý rad 16, proti žalovanému Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky so sídlom Pribinova 2, Bratislava (pôvodne Krajskému riaditeľstvu policajného zboru, Krajskému dopravnému inšpektorátu, Pionierska 33, Prešov), o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia Krajského riaditeľstva Policajného zboru, Krajský dopravný inšpektorát Prešov č. p. KRP-P-90/KDI-BCP-2011 z 13. júla 2011, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 1S/157/2011-26 z 18. apríla 2012, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 1S/157/2011-35 z 18. apríla 2012 m e n í tak, že rozhodnutie Krajského riaditeľstva Policajného zboru, Krajský dopravný inšpektorát Prešov č. KRP-P-90/KDI-BCP-2011 z 13. júla 2011 zrušuje a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: I. Konanie o priestupku Rozhodnutím Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bradejove, Okresného dopravného inšpektorátu č. p.: ORP-172/DI-2-2010 z 9. mája 2011 bol žalobca C. J. (ďalej iba žalobca) uznaný za vinného z priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. g/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len ZP) na tom skutkovom základe, že dňa 27. marca 2010 v čase okolo 15.30 hod. viedol osobné motorové vozidlo Mitsubishi Carisma, ev. č. D., po štátnej ceste 1/77 v obci Nižná Polianka, v smere na Svidník, kde pri prejazde pravotočivej zákruty, v križovatke štátnej cesty 1/77 a miestnej komunikácie vedúcej k štátnej hranici neprispôsobil rýchlosť jazdy najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať, dôsledkom čoho s vozidlom dostal šmyk, v šmyku prešiel do protismeru svojej jazdy, kde zišiel mimo cesty vľavo na terén pod úrovňou vozovky, čím zavinil dopravnú nehodu. Pri tejto dopravnej nehode došlo k zraneniam obvineného, ktorý podľa lekárskej správy utrpel pohmoždenie trojhlavého svalu ľavého ramena s predpokladanou dobou liečenia a dočasnej práceneschopnosti 5-7 dní. K zraneniu iných osôb nedošlo. Na osobnom motorovom vozidle Mitsubishi Carisma vznikla škoda cca 4.000 €. Požitie alkoholických nápojov pred alebo počas jazdy u obvineného zistené nebolo. Za priestupok bola žalobcovi uložená sankcia - pokuta vo výške 400 € a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 18 mesiacov. Zároveň mu bola podľa § 79 ods. 1 zákona o priestupkoch v spojení s § 1 vyhlášky č. 411/2006 Z. z., ktorou sa ustanovuje paušálna suma trov o priestupkoch, uložená povinnosť uhradiť trovy konania vo výške 16 €. Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Prešove, Krajský dopravný inšpektorát, 13. júla 2011 pod č. KRP-P-90/KDI-BCP-2011 o odvolaní žalobcu rozhodol tak, že odvolanie zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. II. Konanie na súde I. stupňa Krajský súd v Prešove na základe žaloby preskúmal správne konanie a rozhodnutia v ňom vydané. Žalobca sa žalobou domáhal predovšetkým preskúmania toho, že bol k lekárskemu vyšetreniu v podstate nútený a necítil žiadne zdravotné problémy a nasledujúce dni po nehode chodil riadne do školy a nemal žiadne zdravotné problémy. Napriek tomu bol uznaný za práceneschopného na 5-7dní. Rovnako uviedol, že škoda na jeho, resp. maminom vozidle (4.000 Eur) je len odhadom policajta konajúceho na mieste a všetko bolo iniciované okresným policajným riaditeľom, ktorý býva neďaleko a bol v čase skutku na dvore a všetko videl. Žalovaný uviedol, že preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v celom rozsahu a nezistil dôvody na jeho zrušenie. Napadnuté rozhodnutie o priestupku preto ako vecne správne a zodpovedajúce zákonu potvrdil. Krajský súd v Prešove preskúmal napadnuté rozhodnutia a postup, ktoré ich vydaniu predchádzal v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ako nedôvodnú zamietol. V odôvodnení uviedol, že správne orgány postupovali v súlade s ust. § 32 Správneho poriadku; úplne a presne zistili skutočný stav veci a za tým účelom si obstarali všetky potrebné podklady pre rozhodnutie, na základe ktorých aj rozhodli. Žalobca ako účastník konania v konaní nevyužil právo ani povinnosť navrhovať a predložiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, t. j. že k jeho zraneniu v skutočnosti nedošlo a že škoda na motorovom vozidle nepresiahla sumu 3 990,- €. Po preskúmaní vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade s § 46 a § 47 Správneho poriadku, vychádza zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci, t. j. z podkladov, ktoré si správny orgán za týmto účelom obstaral a na základe ktorých aj rozhodol. Námietky žalobcu považoval súd s prihliadnutím na rozsah a výsledok vykonaného dokazovania za neopodstatnené. III. Odvolanie a vyjadrenie k nemu Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Okrem tvrdení uvedených už v žalobe ohľadne svojho zranenia a spôsobenej škody na vozidle dodal, že preukázal potvrdením z autoservisu, že výška škody nebola vyššia než 2000,- Eur a potvrdením zo školy, že bol deň po nehode riadne na vyučovaní. Vyjadril preto názor, že napadnutý rozsudok v rozpore so skutočnosťou nezistil pochybenia správnych orgánov tým, že bol nedostatočne zistený skutkový stav a tento bol nesprávne právne posúdený v priestupkovom konaní. Navrhol zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátiť na ďalšie konanie alebo ho zmeniť tak, že odvolací súd vyhovie žalobe v celom rozsahu. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa v plnej miere stotožňuje s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove. K tvrdeniam žalobcu týkajúcim sa predloženého čestného vyhlásenia majiteľa autoservisu, ktoré potvrdzuje, že výška škody na motorovom vozidle nebola vyššia ako 2.000,- € a výpisu z triednej knihy, ktorý potvrdzuje, že žalobca nasledujúce dni po udalosti navštevoval školu a teda nemohol byť zranený, sa KDI v Prešove nevyjadruje vzhľadom ku skutočnosti, že tieto nemal k dispozícii, uvedené dôkazné prostriedky neboli súčasťou spisového materiálu a v celom konaní o priestupku neboli zo strany žalobcu predložené. Z uvedených dôvodov navrhol potvrdiť napadnutý rozsudok ako vecne správny. IV. Konanie pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky ako súdom odvolacím Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Podľa § 250ja ods. 2 O. s. p. odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie je v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to považuje za potrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie. Odvolací súd vzhľadom na ďalej uvádzané skutočnosti nepovažoval za potrebné na prejednávanie veci nariaďovať pojednávanie a takýto postup nebol v rozpore s verejným záujmom. Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk