{"guid": "10cac00d-efe9-4eef-b848-4e4548b8749e:ffabf489-30d9-4e8c-81b4-bd3536afd1a6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:8011200733.1", "spisova_znacka": "2Sžo/30/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/30/2013 z 31. 7. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. júla 2013, sp. zn. 2Sžo/30/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:8011200733.1", "identifikacne_cislo": "8011200733", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "datum_vydania": "2013-07-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247.odsek-3", "nazov": "§ 247 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-247"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586", "nazov": "zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/586-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-71.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 71 ods. 2 písm. b) zákona č. 586/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-71.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/586-2003/paragraf-71"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-247", "/SK/ZZ/2003/586#paragraf-71"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ffabf489-30d9-4e8c-81b4-bd3536afd1a6", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:8011200733.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:8011200733.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:8011200733.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžo/30/2013\n8011200733\n31. 07. 2013\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2013:8011200733.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: V.. F. B., bytom v B., O. XXX/XX, proti\nžalovanej: Slovenská advokátska komora, so sídlom v Bratislave, Kolárska 4, právne zastúpenej JUDr.\nEvou Bušovou, advokátkou so sídlom kancelárie v Bratislave, Tobrucká 6, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovanej č. 3036/11 zo dňa 23. júna 2011, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Krajského\nsúdu v Prešove č. k. 3S/59/2011-41 zo dňa 17. decembra 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/59/2011-41 zo dňa 17.\ndecembra 2012 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nUznesením č. k. 3S/59/2011-41 zo dňa 17. decembra 2012 Krajský súd v Prešove zastavil konanie o\nnávrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 3036/11 zo dňa 23. júna 2011 a rozhodol,\nže po právoplatnosti uvedeného uznesenia bude vec postúpená Konferencii advokátov Slovenskej\nadvokátskej komory (ďalej len „Konferencia advokátov“) ako príslušnému správnemu orgánu.\nŽalobca sa žalobou podanou na krajskom súde domáhal zrušenia uznesenia Predsedníctva Slovenskej\nadvokátskej komory (ďalej len „Predsedníctvo SAK“) č. 3036/11 z 23. júna 2011, ktorým Predsedníctvo\nSAK podľa § 71 ods. 2 písm. b/, § 62 ods. 1 písm. c/ a § 3 ods. 4 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii\na o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o advokácii“) rozhodlo, že nezapisuje žalobcu do zoznamu\nadvokátskych koncipientov.\nKrajský súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že skúmaním podmienok konania dospel k záveru, že\nrozhodnutie Predsedníctva SAK, ktoré žalobca žiadal preskúmať, nie je rozhodnutím právoplatným a\nzákon o advokácii výslovne neuvádza, že proti takémuto rozhodnutiu je prípustný opravný prostriedok, o\nktorom rozhoduje súd. Krajský súd poukázal na to, že v prípade nezapísania fyzickej osoby do zoznamu\nadvokátskych koncipientov zákon o advokácii v § 63 ods. 2 neodkazuje na ustanovenie § 11 tohto\nzákona, preto rozhodnutie Predsedníctva SAK o nezapísaní fyzickej osoby do zoznamu advokátskych\nkoncipientov nemožno preskúmať ani podľa druhej ani podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „OSP“). Krajský súd ďalej odkázal na § 69 ods. 1 písm. c/ zákona o advokácii\na § 2 ods. 2 písm. c/ Organizačného poriadku Slovenskej advokátskej komory z 19. júna 2010 (ďalej len\n„Organizačný poriadok komory“), z ktorých vyplýva, že druhostupňovým orgánom proti rozhodnutiam\nPredsedníctva SAK je Konferencia advokátov. Preto krajský súd konanie o žalobe zastavil s tým, že vec\nbude postúpená Konferencii advokátov SAK.\nProti tomuto uzneseniu podala žalovaná v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom navrhla, aby odvolací\nsúd rozhodnutie Predsedníctva SAK č. 3036/11 zo dňa 23. júna 2011 potvrdil alebo napadnuté\nuznesenie zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na nové konanie a rozhodnutie. Žalovaná poukazujúc\nna príslušné ustanovenia zákona o advokácii a organizačného poriadku vyjadrila názor, že len zo\n\nskutočnosti, že Konferencia advokátov môže zrušiť alebo zmeniť rozhodnutie Predsedníctva SAK,\nnevyplýva postavenie Konferencie advokátov ako odvolacieho orgánu vo vzťahu k Predsedníctvu SAK.\nPrávomoc Konferencie advokátov zrušiť alebo zmeniť rozhodnutie Predsedníctva SAK totiž vyplýva z\njej postavenia ako najvyššieho orgánu samosprávnej stavovskej organizácie, pričom v § 69 zákona\no advokácii je zakotvená originálna, samostatná právomoc Konferencie advokátov ako najvyššieho\norgánu, ktorý môže zrušiť alebo zmeniť rozhodnutie Predsedníctva SAK, či už z vlastného podnetu alebo\naj bez podnetu. Ak by Konferencia advokátov bola odvolacím orgánom voči rozhodnutiam Predsedníctva\nSAK o nezapísaní fyzickej osoby do zoznamu advokátskych koncipientov alebo i iným rozhodnutiam,\nmuselo by to byť v zákone výslovne uvedené, a to jednak pokiaľ ide o samotnú prípustnosť takéhoto\nodvolania a postavenie Konferencie advokátov ako odvolacieho orgánu, ako aj podmienky takéhoto\nkonania o odvolaní, t. j. určenie osoby oprávnenej na podanie odvolania, lehota a miesto na podanie\nodvolania, spôsob rozhodnutia a pod. Podľa názoru žalovanej bez takejto výslovnej úpravy nemožno\nvyvodiť, že Konferencia advokátov je odvolacím orgánom voči rozhodnutiam Predsedníctva SAK o\nnezapísaní fyzickej osoby do zoznamu advokátskych koncipientov. Poukázala na počet zapísaných\nadvokátov v komore, ktorých by bolo potrebné zvolať, ak by mala Konferencia advokátov rozhodovať\no odvolaní voči rozhodnutiu Predsedníctva SAK. Ani zákon o advokácii, ani Organizačný poriadok a\nani Rokovací poriadok neobsahujú žiadnu úpravu postavenia Konferencie advokátov ako odvolacieho\norgánu v predmetnej veci. Žalovaná poukázala tiež na právny názor vyslovený Najvyšším súdom\nSlovenskej republiky v uznesení sp. zn. 5Sžo/20/2012 z 28. septembra 2012.\nK odvolaniu žalovanej sa písomne vyjadril žalobca súhlasiac s jej stanoviskom, že Konferencia\nadvokátov nie je odvolacím orgánom voči rozhodnutiu Predsedníctva SAK o nezapísaní do zoznamu\nadvokátskych koncipientov a toto rozhodnutie je konečné a právoplatné, podliehajúce súdnemu\nprieskumu podľa druhej hlavy piatej časti OSP.\nNajvyšší sud Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá OSP) preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie krajského súdu a konanie mu predchádzajúce\n(§ 246c ods. 1 veta prvá OSP v spojení s § 212 a nasl. OSP), vec prejednal bez nariadenia pojednávania\n(§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP) a dospel k záveru, že odvolaniu žalovanej je potrebné priznať úspech.\nPredmetom preskúmavania v tomto konaní je rozhodnutie Predsedníctva SAK o nezapísaní žalobcu do\nzoznamu advokátskych koncipientov. Krajský súd v Prešove napadnutým uznesením zastavil konanie\nz dôvodu, že nie je príslušný vo veci rozhodnúť a vec má byť postúpená na rozhodnutie Konferencii\nadvokátov.\nV prejednávanej veci je teda spornou otázka, či rozhodnutie Predsedníctva SAK o nezapísaní fyzickej\nosoby do zoznamu advokátskych koncipientov podlieha preskúmaniu súdom, buď v režime druhej\nhlavy (rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) alebo tretej hlavy\n(rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov) piatej časti OSP,\nalebo či proti rozhodnutiu Predsedníctva SAK o nezapísaní fyzickej osoby do zoznamu advokátskych\nkoncipientov je prípustné odvolanie, o ktorom rozhoduje Konferencia advokátov ako odvolací orgán.\nPodľa § 250ja ods. 7 Občianskeho súdneho poriadku ak Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhoduje\nako odvolací súd v obdobnej veci, aká už bola predmetom konania pred odvolacím súdom, môže v\nodôvodnení poukázať už len na podobné rozhodnutie, ktorého celý text v odôvodnení uvedie.\nVo veci vedenej na najvyššom súde pod sp. zn. 5Sžo/20/2012 išlo o obdobnú vec ako je predmetom\nkonania vedeného pod sp. zn. 2Sžo/30/2012. Predmetom prieskumu bolo rozhodnutie Predsedníctva\nSAK o nezapísaní fyzickej osoby do zoznamu advokátskych koncipientov, pričom predmetom\nodvolacieho konania pred najvyšším súdom bolo rozhodnutie Krajského súdu v Žiline o zastavení\nkonania a postúpení veci na rozhodnutie Konferencii advokátov SAK. Na rozdiel od prejednávanej veci\nvedenej pod sp. zn. 2Sžo/30/2012, v ktorej osoba, ktorú Predsedníctvo SAK nezapísalo do zoznamu\nadvokátskych koncipientov, podala proti tomuto rozhodnutiu žalobu podľa druhej hlavy piatej časti OSP,\nv konaní vedenom na najvyššom súde pod sp. zn. 5Sžo/20/2012 fyzická osoba nezapísaná do zoznamu\nadvokátskych koncipientov podala proti rozhodnutiu Predsedníctva SAK opravný prostriedok podľa tretej\nhlavy piatej časti OSP. Táto rozdielnosť v oboch konaniach vedených pred najvyšším súdom však nič\nnemení na tom, že sporná otázka, o ktorej je potrebné v tomto odvolacom konaní rozhodnúť, je v oboch\nkonaniach rovnaká, tak ako je rovnaký aj výsledok oboch konaní.\n\nNajvyšší súd preto poukazuje na dôvody uvedené v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 5Sžo/20/2012 z 28. septembra 2012, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožňuje a zároveň v súlade\ns ustanovením § 250ja ods. 7 OSP uvádza text jeho odôvodnenia nasledovne:\n„Z obsahu predloženého spisu ako aj z výsledkov doterajšieho priebehu konania odvolací súd\nzistil, že preskúmavaným rozhodnutím Predsedníctvo SAK rozhodlo o nezapísaní navrhovateľa do\nzoznamu advokátskych koncipientov, keďže podľa § 3 ods. 4 zákona o advokácii nespĺňal podmienku\nbezúhonnosti. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca s použitím analógie k § 11 zákona o advokácii\nopravný prostriedok podľa tretej hlavy piatej časti OSP.\nKrajský súd v Žiline napadnutým uznesením, č. k. 20S/438/2011-141 zo 6. marca 2012 zastavil konanie\na rozhodol, že po právoplatnosti uvedeného uznesenia bude vec postúpená Konferencii advokátov\nkomory, ktorá je, vychádzajúc aj z rozhodovacej činnosti najvyššieho súdu, odvolacím orgánom proti\nrozhodnutiu Predsedníctva SAK o nezapísaní fyzickej osoby do zoznamu advokátskych koncipientov.\nProti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie žalobca i žalovaná, ktorí zhodne vyjadrili nesúhlas s názorom\nvyjadrenom v napadnutom rozhodnutí.\nV prejednávanej veci je sporná otázka možnosti preskúmania rozhodnutia Predsedníctva SAK o\nnezapísaní fyzickej osoby do zoznamu advokátskych koncipientov súdom buď v režime druhej hlavy\n(rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) alebo tretej hlavy\n(rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov) piatej časti OSP, alebo\nči je Konferencia advokátov odvolacím orgánom proti rozhodnutia Predsedníctva SAK o nezapísaní\nfyzickej osoby do zoznamu advokátskych koncipientov.\nKrajský súd pri svojom rozhodnutí vychádzal z právnych názorov najvyššieho súdu vyjadrených v\nrozhodnutiach sp. zn. 3Sžo/86/2010 z 8. októbra 2010 a sp. zn. 3Sžo/17/2011 z 3. októbra 2011.\nV uznesení sp. zn. 3Sžo/86/2011 z 8. októbra 2011 najvyšší súd svoj záver na spornú právnu otázku\nodôvodnil tým, že v danom štádiu konania nebol možný súdny prieskum rozhodnutia Predsedníctva\nSAK v režime druhej hlavy piatej časti OSP, pretože nešlo o právoplatné rozhodnutie. Z § 69 ods. 1\npísm. c/ zákona o advokácii vyvodil, že rozhodnutie Predsedníctva SAK možno preskúmať Konferenciou\nadvokátov ako druhostupňovým a odvolacím orgánom. Zákon o advokácii v § 63 ods. 2 nedokazuje\nna § 11 zákona o advokácii, preto rozhodnutie Predsedníctva SAK o nezapísaní žiadateľa do zoznamu\nadvokátskych koncipientov nemožno preskúmať ani podľa tretej hlavy piatej časti OSP. Je teda vylúčená\nprávomoc súdov na preskúmavanie rozhodnutí Predsedníctva SAK o nezapísaní fyzickej osoby do\nzoznamu advokátskych koncipientov.\nNajvyšší súd uložil krajskému súdu konajúcemu vo veci vyžiadať od Slovenskej advokátskej komory\nOrganizačný poriadok a Rokovací poriadok a na ich podklade ustáliť, či Konferencia advokátov je\ndruhostupňový orgán voči rozhodnutiam Predsedníctva komory v predmetnej veci.\nV rozhodnutí sp. zn. 3Sžo/17/2011 z 3. októbra 2011 najvyšší súd detailnejšie odôvodnil riešenie spornej\nprávnej otázky. Poukázal na skutočnosť, že v režime druhej hlavy piatej časti OSP platí princíp generálnej\nklauzuly s negatívnou enumeráciou, tzn., že sú preskúmavané zásadne všetky rozhodnutia akýchkoľvek\nsprávnych orgánov, pokiaľ to zákon výslovne nevylučuje.\nZ § 247 ods. 3 OSP vyplýva, že predmetom preskúmavania rozhodnutia podľa druhej hlavy piatej\nčasti OSP môže byť aj také rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak\nsa stalo právoplatným. Keďže rozhodnutie Predsedníctva SAK v predmetnej veci nie je rozhodnutím\nprávoplatným (zákon o advokácii neustanovuje, že predmetné rozhodnutie je právoplatné v dôsledku\ntoho, že by zákon proti rozhodnutiu nepripúšťal opravný prostriedok), nemožno ho preskúmať v režime\ndruhej hlavy piatej časti OSP.\nNa druhej strane, rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je\nupravené v tretej hlave piatej časti OSP, kde sa okruh preskúmavaných rozhodnutí spravuje princípom\npozitívnej enumerácie. Teda osobitný zákon musí výslovne pripúšťať opravný prostriedok, o ktorom\nrozhoduje súd. Vzhľadom na to, že zákon o advokácii neuvádza, že by proti napadnutému rozhodnutiu\n\nPredsedníctva SAK v predmetnej veci bol prípustný opravný prostriedok, o ktorom by mal rozhodovať\nsúd, nemožno preskúmať takéto rozhodnutie ani podľa tretej hlavy piatej časti OSP. Z toho vyplýva, že\nuvedenú vec v danom štádiu konania nemožno preskúmať podľa piatej časti OSP, pretože nepatrí do\nprávomoci súdov.\nZáverom najvyšší súd znova poukázal na § 69 ods. 1 písm. c/ zákona o advokácii, z ktorého vyvodil,\nže v prejednávanom prípade je druhostupňovým a odvolacím orgánom Konferencia advokátov a nie\nsúd a vec uzavrel tým, že v tomto prípade tak zákon o advokácii jednoznačne rieši ako postupovať v\npredmetnej veci, a nejde teda o prípad tzv. medzery v zákone. Súčasne tak vylúčil vyplnenie údajnej\nmedzery v zákone pomocou analógie, pretože existuje právna norma, ktorá uvedený procesný postup\nupravuje.\nVzhľadom na to, že ide o vec po právnej stránke zásadného významu a v praxi (porovnaj rozhodnutie\nKrajského súdu v Bratislave vo veci sp. zn. 3S/125/2010) i teórii vznikajú pochybnosti o správnosti a\njednotnosti jej riešenia, pričom i Slovenská advokátska komora ako odporkyňa v konaní požiadala o nové\nposúdenie veci, najvyšší súd z dôvodu zjednotenia právneho názoru a právnej istoty opätovne posúdil\nspornú právnu otázku, či existuje zákonná možnosť preskúmania rozhodnutia komory o nezapísaní\nfyzickej osoby do zoznamu advokátskych koncipientov súdom buď v režime druhej hlavy (rozhodovanie\no žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov), alebo tretej hlavy (rozhodovanie\no opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov) piatej časti OSP, alebo je na\nrozhodnutie o odvolaní daná právomoc Konferencie advokátov ako odvolacieho orgánu a dospel k\nnasledovným záverom (odlišným od záverov vyslovených v rozhodnutiach sp. zn. 3Sžo/86/2010 z 8.\noktóbra 2010 a sp. zn. 3Sžo/17/2011 z 3. októbra 2011).\nPodľa § 67 ods. 1 zákona o advokácii Konferencia advokátov je najvyšší orgán komory. Konferencia\nadvokátov volí ostatné orgány komory.\nPodľa § 69 ods. 1 a 2 zákona o advokácii Konferencia advokátov rozhoduje o všetkých základných\notázkach advokátov, najmä:\na) volí a odvoláva členov predsedníctva komory a členov ostatných orgánov komory,\nb) schvaľuje predpisy komory, ktorými sú najmä advokátsky poriadok, organizačný poriadok, rokovací\nporiadok, volebný poriadok a disciplinárny poriadok,\nc) môže zrušiť alebo zmeniť rozhodnutie predsedníctva komory,\nd) schvaľuje ročný príspevok advokátov na činnosť komory,\ne) zriaďuje sociálny fond, prípadne iné fondy a schvaľuje pravidlá ich tvorby a zásady použitia,\nf) schvaľuje výšku náhrady za stratu času pri výkone funkcií v orgánoch komory.\nKonferencia advokátov rozhoduje aj o ďalších veciach určených predpismi komory a môže si vyhradiť\nrozhodovanie o ďalších veciach.\nPodľa § 2 ods. 1 a 3 Organizačného poriadku Konferencia advokátov je najvyšším orgánom komory.\nVolí ostatné orgány komory a rozhoduje o všetkých základných otázkach advokátov. Môže si vyhradiť\nrozhodovanie aj o ďalších veciach advokácie v súlade so zákonom č. 586/2003 Z. z. o advokácii.\nKonferencia rozhoduje aj o ďalších veciach určených predpismi komory.\nZ vyššie uvedených ustanovení vyplýva, že Konferencia advokátov je najvyšší orgánom Slovenskej\nadvokátskej komory a základnou úlohou je predovšetkým rokovať a rozhodovať o základných otázkach\nvšetkých advokátov a vytvárať koncepciu vývoja advokácie v intenciách platného právneho poriadku. V\nexemplifikatívnom výpočte oblastí, v ktorých Konferencia rozhoduje o základných otázkach advokátov\npodľa § 69 ods. 1, sa objavuje najmä rozhodovanie o tzv. vnútorných organizačných aktoch (predpisy\nkomory, volebný poriadok), ktoré z ich povahy nie sú považované za individuálne právne akty\n(individuálne správne akty).\nZ hľadiska teórie tak ide o rozhodovací proces v oblasti riadiacej a organizátorskej činnosti, ktorej\ntypickými formami sú vnútorné akty smerujúce dovnútra daného systému a organizácie komory. Na\ndruhej strane teória rozlišuje aj rozhodovacie procesy v oblasti aplikácie práva, ktorých jadrom je\npráve prijímanie individuálnych právnych (resp. správnych) aktov (porov. Vrabko, M. a kol. Správne\nprávo: Procesná časť. Bratislava: Univerzita Komenského v Bratislave, Právnická fakulta, Vydavateľské\noddelenie, 2008, s. 22-23). Zákonný výraz „Konferencia advokátov rozhoduje“ v prvej vete § 69 ods.\n\n1 tak treba vykladať ako právomoc rozhodovať vo veciach organizácie SAK a jej ďalších orgánov,\nnie v oblasti aplikácie práva, t. j. vydávaním individuálnych rozhodnutí. Ako poukázala odporkyňa,\nzákon o advokácii neobsahuje jednoznačné vymedzenie právomoci Konferencie advokátov vo vzťahu\nk vydávaniu individuálnych rozhodnutí.\nPodľa § 70 zákona o advokácii predsedníctvo komory riadi činnosť komory medzi konferenciami\nadvokátov.\nPodľa § 71 ods. 2 písm. b/ zákona o advokácii predsedníctvo SAK vedie zoznam advokátov,\nzoznam euroadvokátov, zoznam zahraničných advokátov, zoznam medzinárodných advokátov, zoznam\nzdružení, zoznam verejných obchodných spoločností, zoznam komanditných spoločností, zoznam\nspoločností s ručením obmedzeným, zoznam zahraničných združení a zoznam advokátskych\nkoncipientov, vykonáva v nich zápisy a oznamuje príslušnej komore zápis usadeného euroadvokáta,\nzahraničného advokáta a medzinárodného advokáta alebo odopretie jeho zápisu do zoznamu advokátov\nkomory, ako aj ďalšie zmeny v jeho postavení v Slovenskej republike.\nPodľa § 71 ods. 3 zákona o advokácii predsedníctvo komory volí a odvoláva zo svojich členov\npredsedu komory a podpredsedov komory. Predseda komory zastupuje komoru navonok a koná v jej\nmene vo všetkých veciach. Vydáva neodkladné rozhodnutia v čase medzi zasadnutiami predsedníctva\nkomory a riadi zamestnancov komory. Predseda komory je povinný informovať predsedníctvo komory\nna jeho najbližšom zasadnutí o rozhodnutiach a opatreniach, ktoré urobil v čase medzi zasadnutiami\npredsedníctva. Predsedníctvo komory môže takéto rozhodnutie alebo opatrenie predsedu komory\nzmeniť. Podpredsedovia komory zastupujú predsedu komory v rozsahu určenom predpisom komory.\nNajvyšší súd vo veciach rozhodnutí v individuálnych veciach považuje za potrebné uviesť, že\npredsedníctvo SAK a ani Konferencia advokátov nie sú orgánmi verenej správy v zmysle § 244\nods. 2 a 3 OSP. Sú vnútornými orgánmi komory zabezpečujúcimi jej riadne fungovanie. Neexistuje\nmedzi nimi vzťah nadriadenosti a podriadenosti, ale vo svojich funkciách sa vzájomne dopĺňajú. S\nohľadom na ich organizáciu, periodicitu schádzania sa a rozsah právomocí (§ 68, § 69, § 70, §\n71 ods. 4 zákona o advokácii) možno usudzovať, že Konferencii advokátov je určené rozhodovať\no dôležitých otázkach advokácie, o. i. napríklad volí ostatné orgány komory (predsedníctvo, revíznu\nkomisiu, disciplinárnu komisiu). Svojou povahou tak predstavuje valné zhromaždenie advokátov vo\nvzťahu k užšie a operatívnejšie koncipovanému predsedníctvu SAK. Predsedníctvo SAK je následne\norgánom komory, ktorý v mene komory rozhoduje vo veciach advokácie nižšej závažnosti, najmä s\nohľadom na okruh dotknutých osôb.\nHierarchický vzťah medzi týmito orgánmi ani z ustanovenia § 69 ods. 1 písm. c/ zákona o advokácii,\nktoré umožňuje Konferencii advokátov zrušiť alebo zmeniť rozhodnutie predsedníctva komory, nemožno\nvyvodzovať. Toto ustanovenie treba vykladať v spojení s ustanovením § 70 zákona o advokácii, t.\nj. riadiacimi právomocami predsedníctva SAK. Nie je možné jeho použitie výkladom rozširovať na\nrozhodovanie v individuálnych veciach, ktoré nie sú dôležitými otázkami advokácie, ale dotýkajú sa\nindividuálnych práv, právom chránených záujmov a povinností fyzických alebo právnických osôb (najmä\nadvokátov, advokátskych koncipientov, resp. žiadateľov o zápis do zoznamov vedených komorou).\nPredsedníctvo SAK rozhoduje ako vnútorný orgán Slovenskej advokátskej komory vo veciach určených\nzákonom, takéto rozhodnutie podpisuje predseda komory, a to v mene komory (§ 71 ods. 2 písm. b/; §\n71 ods. 3). Orgánom, ktorý takéto rozhodnutie vydal je Slovenská advokátska komora ako samosprávna\nstavovská organizácia, ktorá združuje všetkých advokátov zapísaných v zozname advokátov vedenom\nkomorou (§ 66 ods. 2 zákona o advokácii).\nPodľa § 75 ods. 3 zákona o advokácii sa na konanie podľa tohto zákona nepoužijú ustanovenia\nosobitného predpisu, ak nie je ustanovené inak. Osobitným predpisom je zákon č. 71/1967 Zb. o\nsprávnom konaní (správny poriadok).\nPodľa § 61 zákona o advokácii advokátsky koncipient je ten, kto je zapísaný do zoznamu advokátskych\nkoncipientov vedeného komorou.\n\nZákon o advokácii v § 62 ods. 1 ustanovuje, koho a za akých podmienok komora zapíše do zoznamu\nadvokátskych koncipientov. V takom prípade sa žiadateľ stáva advokátskym koncipientom.\nV prípade, že komora dospeje k záveru, že neboli naplnené podmienky pre zapísanie žiadateľa do\nzoznamu advokátskych koncipientov, vydáva rozhodnutie o nezapísaní do tohto zoznamu. Zákon o\nadvokácii však ďalej neustanovuje okruh opravných prostriedkov, ktoré má žiadateľ k dispozícii.\nAko už bolo poukázané aj v iných konaniach, § 63 ods. 2 zákona o advokácii odkazuje na primerané\npoužitie ustanovení § 7 (vyčiarknutie zo zoznamu advokátov), § 8, § 10 (pozastavenie výkonu\nadvokácie) a § 28 (oznamovacie povinnosti advokáta). Zákon však neobsahuje úpravu postupu v\nprípade nezapísania žiadateľa do zoznamu advokátskych koncipientov analogickú k § 11 zákona o\nadvokácii.\nZákon o advokácii však neobsahuje ani ustanovenie, ktoré by výslovne vylučovalo odvolanie voči\nrozhodnutiu o nezapísaní do zoznamu advokátskych koncipientov. Neupravuje však ani postup žiadateľa\na komory v prípade vydania takéhoto rozhodnutia.\nVo všeobecnosti treba vychádzať z toho, že pokiaľ opravný prostriedok v správnom konaní nie je\nzákonom vylúčený, je prípustný.\nOtázkou v prejednávanej veci ostáva, ktorý orgán je oprávnený o podanom odvolaní rozhodnúť. Zákon\no advokácii a ani predpisy komory túto otázku neriešia a nie je možné, s ohľadom na § 75 ods. 3 zákona\no advokácii, pre zistenie odvolacieho orgánu použiť ustanovenie § 58 správneho poriadku. Neexistuje\nteda právna norma, ktorá by nejakému správnemu orgánu ukladala právo a povinnosť konať a rozhodnúť\no odvolaní voči rozhodnutiu komory o nezapísaní žiadateľa do zoznamu advokátskych koncipientov.\nHoci teda nie je použitie odvolania ako riadneho opravného prostriedku v konaní o (ne)zapísaní žiadateľa\ndo zoznamu advokátskych koncipientov zákonom vylúčené, je namieste konštatovať existenciu\nprekážok v takom rozsahu, že takéto odvolanie je fakticky nemožné. Dôvodom je neexistencia\nodvolacieho orgánu voči rozhodnutiam Slovenskej advokátskej komore o nezapísaní do zoznamu\nadvokátskych koncipientov.\nS ohľadom na uvedené je v záujme zachovania práva na súdnu a inú ochranu pred nezákonným\nrozhodnutím nutné v zmysle § 247 ods. 3 OSP považovať rozhodnutie komory za rozhodnutie, proti\nktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok a ktoré po riadnom doručení účastníkovi (účastníkom)\nkonania nadobúda právoplatnosť.\nPodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR sa každý môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva\nna nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej\nrepubliky.\nPodľa čl. 46 ods. 2 Ústavy SR kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej\nsprávy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví\ninak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných\npráv a slobôd.\nRozhodnutie o nezapísaní do zoznamu advokátskych koncipientov je rozhodnutím, ktorým komora\nrozhodla o nespôsobilosti žiadateľa vykonávať prax advokátskeho koncipienta vzhľadom na požiadavky\n§ 62 zákona o advokácii, a v konečnom dôsledku tak obmedzila, resp. sťažila jeho možnosti aj pre výkon\npovolania advokáta. Ide teda o rozhodnutie, ktoré osebe znamená právnu prekážku výkonu povolania.\nPrakticky tak na jeho základe dochádza k zúženiu práva žiadateľa na slobodnú voľbu povolania a\nprípravu naň, ako aj právo podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť, hoci na základe (nesplnenia)\npodmienok ustanovených zákonom (čl. 35 ods. 1 a 2 Ústavy SR).\nChýbajúca, resp. nedostatočná právna úprava nemôže byť na škody fyzickej osobe alebo právnickej\nosobe pri uplatňovaní ich práva na súdnu ochranu. Najvyšší súd preto dospel k záveru, že v prípade\nrozhodnutí o nezapísaní žiadateľa do zoznamu advokátskych koncipientov je úlohou súdov v správnom\nsúdnictve poskytnúť potrebnú právnu ochranu pred prípadným nezákonným rozhodnutím komory.\n\nPodľa § 250l ods. 1 OSP sa podľa ustanovení tejto (tretej) hlavy postupuje v prípadoch, v ktorých zákon\nzveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych\norgánov.\nNa tomto mieste sa treba stotožniť s názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveným v\njeho rozhodnutí sp. zn. 3Sžo/17/2011 z 3. októbra 2011, pokiaľ uvádza, že „rozhodovanie o opravných\nprostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov upravené v tretej hlave piatej časti OSP, sa\nspravuje princípom pozitívnej enumerácie, a teda osobitný zákon musí výslovne pripúšťať opravný\nprostriedok, o ktorom rozhoduje súd“.\nZ uvedeného je nesporné, že pri chýbajúcej právnej úprave, ktorá by umožňovala preskúmanie\nrozhodnutí orgánov verejnej správy na základe opravného prostriedku súdom podľa tretej hlavy piatej\nčasti, analógia nie je prípustná.\nAnalogické použitie § 11 zákona o advokácii, a teda založenie právomoci súdu vo veci konať a rozhodnúť\npodľa § 250l a nasl. OSP, by bolo v rozpore s čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, v zmysle ktorého štátne orgány\nmôžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\nPreto vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci zákon o advokácii nezveruje súdom rozhodovanie o\nopravnom prostriedku, nemôže súd postupovať podľa tretej hlavy piatej časti OSP. Je preto namieste\nprejednanie veci v konaní o žalobe podľa druhej hlavy piatej časti OSP, a to napriek tomu, že v\nprípade nezapísanie žiadateľa do zoznamu advokátov súdy v správnom súdnictve postupujú práve\npodľa ustanovení OSP o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov.\nPodľa § 247 ods. 1 OSP podľa ustanovení tejto (druhej) hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická\nalebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho\norgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\nPodľa § 247 ods. 2 OSP pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom\npostupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov,\nktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.\nPodľa § 247 ods. 3 OSP predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1\na 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.\nNajvyšší súd nemohol opomenúť ani námietky účastníkov praktického charakteru, súvisiace s\nperiodicitou zvolávania Konferencie advokátov najmenej raz za tri roky, ako aj súvisiace s otázkou\nhospodárnosti a efektívnosti odvolacieho konania v prípade, ak by sa pripustilo, že Konferencia\nadvokátov zastáva pozíciu odvolacieho orgánu. Aj tieto skutočnosti by totiž mali (negatívny) vplyv na\npraktickú ochranu práv žiadateľa o zápis do zoznamu koncipientov, ktorému rozhodnutím komory nebolo\nvyhovené.\nAk teda krajský súd konanie zastavil, porušil žalobcove právo na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 2\nÚstavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru a zároveň odňal žalobcovi i možnosť konať pred súdom.\nS ohľadom na uvedené skutočnosti najvyšší súd dospel k záveru, že uznesenie Krajského súdu v Žiline\nzo 6. marca 2012, č. k. 20S/438/2011-141 v spojení s opravným uznesením z 11. apríla 2012, č. k.\n20S/438/2011-150 je potrebné zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na nové konanie, v ktorom postupom\npodľa druhej hlavy piatej časti OSP preskúma zákonnosť rozhodnutia Slovenskej advokátskej komory\nč. 4397/11 z 9. septembra 2011 (§ 250ja ods. 3 veta druhá OSP a § 221 ods. 1 písm. f/ OSP). Súčasne\nrozhodne o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP).“\nVzhľadom k tomu, že posúdenie otázky, či rozhodnutie Predsedníctva SAK o nezapísaní žalobcu do\nzoznamu advokátskych koncipientov môže byť spôsobilým predmetom súdneho prieskumu podľa piatej\nčasti OSP, je v prejednávanej veci rovnaké ako v citovanom uznesení, rozhodol Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky tak, že napadnuté uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/59/2011-41 zo dňa 17.\ndecembra 2012 podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá OSP zrušil a vec\n\nmu vrátil na ďalšie konanie. Prvostupňový súdu rozhodne súčasne aj o trovách odvolacieho konania (§\n224 ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}