{"guid": "98ed9cee-184f-4b8e-9b04-c43166e34b1f:e8b3c7fe-ff66-404e-8a03-4729832d1efb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:8011200728.1", "spisova_znacka": "10Sžd/14/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžd/14/2013 z 17. 7. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 17. júla 2013, sp. zn. 10Sžd/14/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:8011200728.1", "identifikacne_cislo": "8011200728", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2013-07-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 22 ods. 1 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 22 ods. 1 písm. g) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 22 ods. 1 písm. h) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-16.odsek-4", "nazov": "§ 16 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-16.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-66.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 66 ods. 2 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-66.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-66.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 66 ods. 2 písm. d) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-66.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-66.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 66 ods. 2 písm. e) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-66.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-66.odsek-2.pismeno-i", "nazov": "§ 66 ods. 2 písm. i) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-66.odsek-2.pismeno-i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-66"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1990/372#paragraf-22", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-16", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-4", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-66"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e8b3c7fe-ff66-404e-8a03-4729832d1efb", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:8011200728.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:8011200728.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:8011200728.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžd/14/2013\n8011200728\n17. 07. 2013\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2013:8011200728.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej\na členov senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci žalobcu JUDr. P.\nS., trvale bytom W., proti žalovanému Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava\n(predtým Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Prešove, Krajský dopravný inšpektorát, Pionierska 33,\nPrešov), o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. p. KRP-P-110/KDI-BCP-2011 zo dňa 24.\naugusta 2011, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/58/2011-24 zo dňa\n25. januára 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/58/2011-24 zo dňa 25.\njanuára 2013 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania\n\nnepriznáva.\n\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie o priestupku\nRozhodnutím Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bardejove, Okresného dopravného\ninšpektorátu č. ORP-P-27-150/ODI2-BJ-2011 zo dňa 6. mája 2011 v spojení s rozhodnutím žalovaného\nč. k. KRP-P-110/KDI-BCP-2011 zo dňa 24. augusta 2011 bol žalobca uznaný za vinného zo spáchania\npriestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. b), g) a h) zákona č.\n372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom v čase spáchania skutkov (ďalej len zákon o priestupkoch\nalebo ZoP), pretože svojim konaním porušil § 16 ods. 4, § 4 ods. 1 písm. c), § 66 ods. 2 písm. a), d), e)\na i) s poukázaním na ustanovenie § 137 ods. 2 písm. c), d) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase spáchania skutkov (ďalej len zákon\no cestnej premávke alebo ZCP) tým, že\n1/ dňa 30. novembra 2010 v čase o 13.29 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Opel Astra, ev. č.:\nX. po štátnej ceste II/545 v obci Kľušov, nerešpektujúc najvyššiu dovolenú rýchlosť, ktorá je podľa § 16\nods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke obmedzená v obci na 50 km/hod., a uvedené vozidlo\nviedol rýchlosťou 87 km/hod., čím takto prekročil najvyššiu dovolenú rýchlosť o 37 km/hod., čo bolo\nzaznamenané cestným radarovým rýchlomerom,\n2/ dňa 19. februára 2011 v čase o 12.15 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Opel Astra\nCombi, ev. č.: X. po parkovisku na ul. Gen. Svobodu vo Svidníku, smerom na účelovú komunikáciu,\npričom pri cúvaní sa plne nevenoval vedeniu vozidla a sledovaniu situácie v cestnej premávke, v\n\ndôsledku čoho zadnou časťou svojho vozidla narazil do ľavej bočnej časti pri pravom okraji účelovej\nkomunikácie zaparkovaného osobného motorového vozidla zn. Opel Astra ev. č.: U. držiteľa Y. J., čím\nzavinil dopravnú nehodu. Po dopravnej nehode si obvinený JUDr. P. S. nesplnil povinnosti účastníka\ndopravnej nehody, dopravnú nehodu neoznámil, nezotrval na mieste dopravnej nehody do príchodu\npolicajta, premiestnením vozidiel sa nezdržal konania, ktoré bolo na ujmu vyšetrenia dopravnej nehody\na bezodkladne neupovedomil osobu, ktorá nebola účastníkom dopravnej nehody o hmotnej škode, ktorá\njej bola spôsobená. Pri tejto dopravnej nehode k zraneniu osôb nedošlo. Na osobnom motorovom vozidle\nzn. Opel Astra, ev. č.: U. vznikla škoda cca 200,- Eur. Požitie alkoholických nápojov u obvineného pred\nalebo počas jazdy z dôvodu nesplnenia si povinností účastníka dopravnej nehody zistené nebolo.\nZa tieto priestupky bola žalobcovi v spoločnom konaní podľa § 22 ods. 2 písm. a) ZoP uložená sankcia\n- pokuta vo výške 300,- Eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov. Zároveň bol\npodľa § 79 ods. 1 zákona o priestupkoch zaviazaný uhradiť trovy konania vo výške 16,- Eur.\nProti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ktoré žalovaný rozhodnutím č. k. KRP-P-110/KDIBCP-2011 zo dňa 24. augusta 2011 zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil poukazujúc na\nrozsiahle dokazovanie a jeho výsledky.\nII.\nKonanie na súde I. stupňa\nŽalobca v žalobe, ktorú podal proti rozhodnutiu žalovaného, navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť,\npretože sa domnieval, že v jeho prípade správne orgány nedostatočne zistili skutkový stav, ktorý je\nnavyše v rozpore s obsahom spisov a bol nesprávne právne posúdený. Bol toho názoru, že udalosť,\nktorá sa stala dňa 19. februára 2011, nebola dopravnou nehodou, ale škodovou udalosťou, lebo nebola\nusmrtená ani zranená žiadna osoba, nebola poškodená cesta alebo všeobecne prospešné zariadenie,\nnebola nikomu ani na osobnom motorovom vozidle spôsobená škoda vyššie ako 3 990,- Eur. U vodiča\nnebolo zistené požitie alkoholických nápojov. Ku skutku pod bodom 1/ neuviedol žiadne skutočnosti,\npreto krajský súd rozhodnutie a konanie o tomto skutku nepreskúmaval.\nKrajský súd v Prešove preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako i postup, ktorý predchádzal\njeho vydaniu podľa § 247 a nasl. O.s.p., v medziach žaloby, pričom zistil, že postup pred vydaním\nnapadnutého rozhodnutia i samotné napadnuté rozhodnutie žalovaného je zákonné a preto žalobu podľa\n§ 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.\nRozsudok odôvodnil tým, že v konaní bolo nepochybne preukázané, že žalobca nesplnil povinnosti\nuvedené v § 66 ods. 6 Zákona o cestnej premávke, lebo aj keď spôsobil hmotnú škodu osobe, ktorá\nnebola účastníkom škodovej udalosti, túto bezodkladne o škodovej udalosti neupovedomil, neoznámil\njej svoje osobné údaje, neposkytol jej údaje o poistení vozidla, nevyplnil a nepodpísal tlačivo zavedené\nna zabezpečenie náhrady vzniknutej škody podľa osobitného predpisu, čím splnil zákonný predpoklad\nuvedený v § 64 ods. 2 písm. a/ Zákona o cestnej premávke, teda že sa škodová udalosť považuje za\ndopravnú nehodu. Keďže sa škodová udalosť, ktorej sa dopustil žalobca považuje za dopravnú nehodu,\nzároveň s poukazom na § 66 ods. 2 Zákona o cestnej premávke sa na žalobcu vzťahovali povinnosti\núčastníka dopravnej nehody. Všetky námietky žalobcu, že nebola usmrtená ani zranená žiadna osoba,\nže nebola spôsobená škoda na majetku vyššia ako 3 990,-- Eur, že nebolo zistené požitie alkoholických\nnápojov, sú vzhľadom na vyššie uvedené právne irelevantné, lebo zákon takéto liberačné dôvody pri\nposudzovaní otázky, či ide o dopravnú nehodu alebo škodovú udalosť nepozná.\nNaopak krajský súd súhlasil s argumentáciou žalovaného, že vzhľadom na právnické vzdelanie žalobcu\nmal zvlášť poznať platné právne predpisy a tým aj svoje povinnosti ako účastníka cestnej premávky,\nprípadne nájsť iné vhodné riešenie ako si splniť povinnosti účastníka škodovej udalosti, aby sa na takúto\nškodovú udalosť neprihliadalo ako na dopravnú nehodu.\nNepochybil preto správny orgán, ak v spoločnom konaní podľa § 57 ods. 1 Zákona o priestupkoch, v\nsúlade s § 22 ods. 2 písm. a/, c/ citovaného zákona, uložil žalobcovi pokutu vo výšky 300,-- Eur a zákaz\nčinnosti viesť motorové vozidlá po dobu 12-tich mesiacov, čo je dolná hranica sankcie stanovená v §\n22 ods. 2 písm. a/ Zákona o priestupkoch. Rozhodnutie podľa krajského súdu vychádzalo zo spoľahlivo\n\nzisteného skutkového stavu, v konaní bolo žalobcovi umožnené, aby uplatnil svoje procesné práva\na povinnosti, zistený skutkový stav bol správne právne posúdený, listinné dôkazy na ktoré poukázali\nsprávne orgány, zodpovedali obsahu administratívneho spisu, preto krajský súd podľa § 250j ods. 1\nO.s.p. žalobu ako nedôvodnú zamietol.\nIII.\nOdvolanie, vyjadrenie\nProti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Opakovane uviedol, že správny orgán\nako aj súd prvého stupňa a ich rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 písm. a), b), c) O.s.p. vychádzali\nz nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne\nrozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisov, zistenie skutkového stavu je nepostačujúce na posúdenie\nveci, teda napadnutý rozsudok v rozpore so skutočnosťou nezistil pochybenia správnych orgánov tým,\nže bol nedostatočne zistený skutkový stav a tento bol nesprávne právne posúdený v priestupkovom\nkonaní.\nSprávny orgán ako aj súd prvého stupňa nevzal do úvahy skutočnosť, že žalobca po poškodení auta\nvystúpil z vozidla, urobil ohliadku poškodenia škrabanca na karosérii a čakal na majiteľa auta. Obe autá\nboli pojazdné. Pretože k autu nikto neprišiel, hneď ako si mohol zistiť, kto je užívateľom poškodeného\nmotorového vozidla, sa bezodkladne skontaktoval s užívateľom poškodeného motorového vozidla L.\nJ., ktorý v tom čase predmetné vozidlo užíval a v telefonickom rozhovore mu oznámil, že mu poškodil\nzaparkované auto a že škodu mu uhradí z vlastných zdrojov alebo zo zákonnej poistky, čo sa aj stalo.\nPoisťovňa mu vyplatila sumu 137,38 €, čo je škoda malá, nepresahujúca 3.990 €.\nToto potvrdil v písomnom vyhlásení užívateľ poškodeného vozidla. Vyhlásenie je založené v spise.\nÚčastníci škodovej udalosti sa dohodli na jej zavinení aj na náhrade škody. Touto skutočnosťou sa súd\nprvého stupňa vôbec nezaoberal a nevzal ju do úvahy. Pri uvedenej škodovej udalosti nebola usmrtená\nani zranená žiadna osoba, nebola poškodená cesta alebo všeobecne prospešné zariadenie, nebola\nnikomu spôsobená škoda vyššia ako 3.990 €. Nebolo zistené požitie alkoholických nápojov u vodiča,\nteda nemohlo ísť o dopravnú nehodu, ale o škodovú udalosť.\nAj v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 10Sžd/22/2012 zo dňa 16. januára 2013, v ktorom\nNS SR zmenil rozsudok Krajského súdu v Prešove 1S/157/2011-35 z 18. apríla 2012, sa uvádza:\nPriestupkom je nielen konanie, ktoré má formálne znaky uvedené v zákone o priestupkoch, resp. iných\nzákonoch. Je to aj konanie, ktoré musí byť jednak zavinené a jednak porušuje alebo ohrozuje záujem\nspoločnosti má určitú spoločenskú nebezpečnosť. Nie teda každé konanie uvedené - formálne popísané\nv osobitnej časti zákona o priestupkoch, bude aj priestupkom.\nSpoločenská nebezpečnosť konania žalobcu je mizivá, resp. žiadna, pretože spoločnosť na jednej\nstrane má záujem ochraňovať život, zdravie i majetok občanov, na druhej strane však nemieni ani nemá\noprávnenie šikanovať postihom za to, že v tomto prípade bola spôsobená škoda vo výške 137,38 €, ktorá\nbola poškodenému uhradená. Išlo o škrabanec na karosérii auta. Žalobca si myslí, že aj v tomto prípade\nbolo konanie správneho orgánu nesprávne a tendenčné. Žalobca dal k dispozícii súdu aj rozhodnutie\npolície v podobnej veci, hoci išlo o škodu nepomerne vyššiu, krajský policajný hovorca potvrdil, že nešlo\no dopravnú nehodu, ale o poistnú udalosť. Polícia by mala v rovnakých prípadoch rozhodovať rovnako.\nSú to podstatné dôkazy, ktoré majú vplyv na rozhodnutie, či sa jedná o škodovú udalosť alebo dopravnú\nnehodu.\nVzhľadom k uvedenému žalobca navrhol, aby odvolací súd rozsudok Krajského súdu v Prešove zo\ndňa 25. januára 2013 sp. zn. 3S/58/2011 zmenil tak. že rozhodnutie žalovaného č. p. KRP-P-110/KDIBCP-2011 zruší a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa v plnej miere stotožňuje s rozhodnutím Krajského\nsúdu v Prešove. Zastáva nemenné stanovisko a zároveň trvá na všetkých skutočnostiach uvedených\nvo svojom rozhodnutí ako aj vo vyjadrení k žalobe. Žalovaný je toho názoru, že sa nejedná o obdobnú\n\nskutkovú situáciu, ako v prípade, na ktorý poukázal žalobca a závery prijaté v citovanom rozsudku sp.\nzn. 10Sžd/22/2012 nie je možné vztiahnuť na prejednávaný odlišný skutkový stav. Navrhol napadnutý\nrozsudok potvrdiť ako vecne správny a zákonný.\nIV.\nKonanie pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky\nako súdom odvolacím\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho\nporiadku v znení neskorších predpisov, ďalej len „O. s. p.“, v spojení s § 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal\nnapadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení\ns § 211 a nasl. O. s. p.) a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\nMinisterstvo vnútra Slovenskej republiky rozhodnutím číslo SLV-PS-1120/2012 z 12. decembra 2012\nv zmysle § 21 ods. 11 zákona č. 523/2004 Z .z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zrušilo k 31. decembru 2012\nokrem iných aj rozpočtovú organizáciu Krajské riaditeľstvo policajného zboru v Bratislave, pričom\npráva a povinnosti zrušenej organizácie prešli dňom zrušenia na zriaďovateľa, ktorým je Ministerstvo\nvnútra Slovenskej republiky. Nakoľko pôvodne žalovaný ako právnická osoba uvedeným dňom zanikol,\núčastníkom konania na strane žalovaného sa stalo Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky z titulu\nprávneho nástupníctva. Pod všeobecným označením žalovaný v texte je preto nutné rozumieť tak\npôvodný správny orgán ako aj jeho právneho nástupcu podľa toho, ktorého sa text odôvodnenia týka.\nPodľa § 250ja ods. 2 O. s. p. odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie\nje v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to považuje za\npotrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie.\nOdvolací súd vzhľadom na nepochybné dôkazy preukazujúce vinu žalobcu nepovažoval za potrebné na\nprejednanie veci nariaďovať pojednávanie a takýto postup nebol v rozpore s verejným záujmom.\nDeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a\nna internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne\nvyhlásený 17. júla 2013 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).\nPodľa § 244 ods. 1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 244 ods. 3 O. s. p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi\nv správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu\nsa rozumie aj jeho nečinnosť.\nPredmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie, ktorým bol žalobca uznaný za vinného z priestupkov\npodľa § 22 ods. 1 písm. b), g) a h) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej iba ZoP) na vyššie\nuvedenom skutkovom základe, za ktorý mu bola podľa § 22 ods. 2 písm. a/ ZoP uložená sankcia - pokuta\nvo výške 300,- Eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov a povinnosť uhradiť\ntrovy konania vo výške 16,- Eur.\nPodľa § 2 ods. 1 ZoP, priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem\nspoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny\ndelikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin.\nPodľa § 4 ods. 1 písm. b) ZCP, vodič je povinný venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu\nv cestnej premávke.\n\nPodľa § 16 ods. 4 ZCP, vodič smie v obci jazdiť rýchlosťou najviac 50 km.h-1, a ak ide po diaľnici v obci\nalebo po rýchlostnej ceste v obci, najviac 90 km.h-1.\nPodľa § 22 ods. 1 písm. b/, h/, g/ ZoP, priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa\ndopustí ten, kto ako vodič vozidla, ktorý sa zúčastnil na dopravnej nehode, bezodkladne nezastavil\nvozidlo, nezdržal sa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky po nehode v čase, keď by to bolo\nna ujmu zistenia, či pred jazdou alebo počas jazdy požil alkohol alebo inú návykovú látku, alebo\nnezotrval na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta alebo sa na toto miesto bezodkladne\nnevrátil po poskytnutí alebo privolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody, poruší všeobecne\nzáväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne\ndopravná nehoda, ako vodič motorového vozidla prekročí rýchlosť ustanovenú v osobitnom predpise\nalebo prekročí rýchlosť ustanovenú dopravnou značkou alebo dopravným zariadením.\nPodľa § 64 ods. 1 ZCP, dopravná nehoda je udalosť v cestnej premávke, ktorá sa stane v priamej\nsúvislosti s premávkou vozidla a pri ktorej\na) sa usmrtí alebo zraní osoba,\nsa poškodí cesta alebo všeobecne prospešné zariadenie,\nuniknú nebezpečné veci alebo\nna niektorom zo zúčastnených vozidiel vrátane prepravovaných vecí alebo na inom majetku vznikne\nhmotná škoda zrejme prevyšujúca jedenapolnásobok väčšej škody podľa Trestného zákona.\nPodľa § 64 ods. 2 ZCP, za dopravnú nehodu sa považuje aj škodová udalosť podľa odseku 3, ak\nnie je splnená niektorá z povinností podľa § 66 ods. 6,\nje vodič zúčastneného vozidla pod vplyvom alkoholu alebo inej návykovej látky\nalebo\nsa účastníci škodovej udalosti nedohodli na jej zavinení.\nPodľa § 64 ods. 3 ZCP, ostatné udalosti v cestnej premávke, pri ktorých vznikla škoda v priamej súvislosti\ns premávkou vozidla, sa na účely tohto zákona nepovažujú za dopravnú nehodu. Takéto udalosti sú\nškodovou udalosťou, ktorú orgány Policajného zboru neobjasňujú.\nPodľa § 66 ods. 6 ZCP, účastník škodovej udalosti je povinný bezodkladne zastaviť vozidlo, preukázať\nsvoju totožnosť inému účastníkovi škodovej udalosti, poskytnúť údaje o poistení vozidla vyplniť a\npodpísať tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody podľa osobitného predpisu,\nzdržať sa požitia alkoholu alebo inej návykovej látky a urobiť vhodné opatrenia, aby nebola ohrozená\nbezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky. Ak účastník škodovej udalosti spôsobil hmotnú škodu\nosobe, ktorá nie je účastníkom škodovej udalosti, je povinný o tom túto osobu bezodkladne upovedomiť\na oznámiť jej svoje osobné údaje.\nPodľa § 66 ods. 2 ZCP, účastník dopravnej nehody je povinný\nohlásiť dopravnú nehodu policajtovi,\nposkytnúť podľa svojich schopností a možností zranenej osobe prvú pomoc a bezodkladne privolať\nzáchrannú zdravotnú službu,\nurobiť potrebné opatrenia na záchranu osoby alebo majetku ohrozeného dopravnou nehodou,\nzotrvať na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta alebo sa na toto miesto bezodkladne vrátiť\npo poskytnutí alebo privolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody,\nzdržať sa konania, ktoré by bolo na ujmu vyšetrenia dopravnej nehody, najmä premiestnenia vozidiel,\n\nurobiť vhodné opatrenia, aby nebola ohrozená bezpečnosť cestnej premávky na mieste dopravnej\nnehody,\numožniť obnovenie cestnej premávky, najmä premávky vozidiel pravidelnej verejnej dopravy osôb,\npreukázať svoju totožnosť na požiadanie iného účastníka dopravnej nehody,\ni) bezodkladne upovedomiť osobu, ktorá nie je účastníkom dopravnej nehody, o hmotnej škode, ktorá\njej bola spôsobená dopravnou nehodou, a oznámiť jej svoje osobné údaje; ak to nie je možné,\nupovedomenie a oznámenie zabezpečí prostredníctvom Policajného zboru.\nPodľa § 137 ods. 2 písm. c/, d/ ZCP, porušením pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom je také\nporušenie pravidiel cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda alebo nesplnenie\nsi povinností účastníka dopravnej nehody alebo škodovej udalosti, prekročenie rýchlosti jazdy vozidiel\nustanovenej týmto zákonom alebo vyplývajúcej z dopravnej značky alebo dopravného zariadenia.\nPodľa § 22 ods. 2 písm. a/, c/ ZoP, za priestupok podľa odseku 1 písm. a) až c) sa uloží pokuta od 300\neur do 1 300 eur a zákaz činnosti od jedného roku do piatich rokov, za priestupok podľa ods. 1 písm. e),\ng) až i) možno uložiť pokutu od 150 eur do 800 eur a zákaz činnosti do troch rokov.\nPodľa § 51 ZoP, ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o\npriestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.\nPreskúmaním predloženého spisového materiálu Najvyšší súd SR ako súd odvolací zistil, že správne\norgány aplikovali správne ustanovenia zákona o priestupkoch na vzniknutú situáciu, najmä na posúdenie\nskutku a uloženie sankcie.\nZo skutkových zistení vyplýva jednoznačne, že žalobca v dôsledku nevenovaniu sa vedeniu vozidla\nnarazil do za ním stojaceho vozidla a spôsobil na ňom škodu.\nOdvolací súd spravujúc sa citovanými ustanoveniami zákonov, vzhľadom na jednoznačnosť skutkového\na právneho stavu v prerokúvanej veci, v podstate odkazuje na konanie pred krajským súdom a\nodôvodnenie jeho napadnutého rozhodnutia v súlade s ustanovením § 219 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého\nak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nSo zreteľom na to, že z vykonaných dôkazov je nepochybné, že skutok sa stal tak ako bol uvedený v\nnapadnutých rozhodnutiach správnych orgánov, nemá odvolací súd v podstate čo dodať.\nPokiaľ žalobca v odvolaní namietal podobnosť situácie z nehodou opísanou v článku, ktorý predložil\nkonajúcim súdom, odvolací súd i pre poukazovanie na jeho predchádzajúce rozhodnutie sp. zn.\n10Sžd/22/2012 zo dňa 16. januára 2013 uvádza, že skutočne nie každé konanie je priestupkom i so\nzreteľom na stupeň nebezpečnosti toho ktorého konania.\nPri škodovej udalosti by tomu tak v prerokúvanom prípade bolo, ak by žalobca neodkladne napríklad\nponechaním vizitky, či oznamu za stieračom poškodeného vozidla, okamžitým zatelefonovaním\ndržiteľovi vozidla alebo inou správou predišiel oznámeniu škodovej udalosti samotným držiteľom\nvozidla L. J.. Dodatočné oznámenie vzniku škody držiteľovi vozidla podstatne neznižuje spoločenskú\nnebezpečnosť konania žalobcu, pretože dobrodením zákonodarcu vybavovaním škodových udalostí\nsa okrem iného malo predísť zaťažovaniu štátneho aparátu - polície a priestupkových orgánov. Ak\npre nekonanie osoby, ktorá spôsobila škodu (neoznámením vzniku škody poškodenému spoločne s\npotrebnými údajmi a nedohodne sa s ňou na náhrade škody) dôjde k oznámeniu vzniku priestupku dopravnej nehody, nemôže spoločenská nebezpečnosť poklesnúť, resp. vymiznúť do takej miery, aby\ntoto konanie nebolo možné považovať za priestupok.\nV prerokúvanej veci žalobca na rozdiel od skutku uvedeného v Novom čase vedel, že spôsobil inému\nškodu. Z vozidla vystúpil, obzrel si poškodené miesto na vozidle Opel Astra, evidenčného čísla U.,\nnezanechal žiadnu správu a takmer okamžite (podľa svedka P.) nasadol do svojho vozidla a odišiel.\n\nŠkodu telefonicky oznámil až po niekoľkých hodinách, kedy už vo veci konali orgány objasňujúce\npriestupok. Toto jeho dodatočné konanie sa odrazilo v uloženej sankcii.\nOdvolací súd nezistil pochybenie ani pokiaľ ide o uloženú sankciu so zreteľom na nebezpečnosť\npriestupku pre spoločnosť, uloženú na samej dolnej hranici zákonom stanovenej sankcie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky sa preto stotožnil so záverom krajského súdu a jeho rozsudok podľa\n§ 219 ods. 1 ako vo výroku vecne správny potvrdil.\n\nV.\nTrovy konania\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa ustanovenia § 250k\nods. 1 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a § 246c ods. 1 vety prvej O. s. p. tak, že účastníkom ich\nnáhradu nepriznal, pretože žalobca nemal úspech v odvolacom konaní a žalovaný nemá na ich náhradu\nzákonný nárok.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3S/58/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}