{"guid": "6722e163-5f7a-41bf-9d7f-907a975671b6:feb47b40-50f1-4c31-b697-ac5fcfe0583d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:8011200403.1", "spisova_znacka": "10Sžr/26/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/26/2012 z 27. 2. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. februára 2013, sp. zn. 10Sžr/26/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:8011200403.1", "identifikacne_cislo": "8011200403", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "datum_vydania": "2013-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-249.odsek-3", "nazov": "§ 249 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-249.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-249"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-249"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/feb47b40-50f1-4c31-b697-ac5fcfe0583d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:8011200403.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:8011200403.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:8011200403.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžr/26/2012\n8011200403\n27. 02. 2013\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2013:8011200403.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Okresného prokurátora v Poprade, Okresná\nprokuratúra Poprad, Štefánikova č. 11, proti žalovaným 1/ Správe katastra Poprad, J. Currie č. 3, 058\n02 Poprad, 2/ U. G., B., zastúpenej splnomocneným zástupcom Mgr. Dušanom Sopkom, Okružná č. 17,\nSvit, 3/ Prvej stavebnej sporiteľni, a.s., Bajkalská 30, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\na postupu žalovanej v 1. rade zo dňa 26. júla 2010 č. V-2519/10, o odvolaní žalobcu proti rozsudku\nKrajského súdu v Prešove č. k. 1S/76/2011-43 zo dňa 6. decembra 2011, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 1S/76/2011-43 zo dňa 6.\ndecembra 2011 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Prešove napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej v 1. rade č. V-2519/10 zo dňa 26.07.2010. Týmto\nrozhodnutím žalovaná podľa ustanovenia § 31 ods. 3 katastrálneho zákona povolila vklad záložného\npráva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v k. ú. G., pozemok registra C KN parcelné číslo\n505/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere 562 m2, pozemok registra C KN parcelné číslo 505/2,\norná pôda o výmere 700 m2 a stavba so súpisným číslom 471 na pozemku registra C KN s parcelným\nčíslom 505/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere 562 m2 v prospech Prvej stavebnej sporiteľni, a.s.\nBratislava v podiele 1/1 na základe zmluvy o zriadení záložného práva uzavretej medzi účastníkmi Prvá\nstavebná sporiteľňa, a.s. ako záložný veriteľ a U. G., narodená XX.XX.XXXX, ako záložca s tým, že\nprávne účinky vkladu nastávajú dňa 26.07.2010.\nV dôvodoch rozhodnutia prvostupňový súd uviedol, že z administratívneho spisu zistil, že Okresná\nprokuratúra Poprad podala proti rozhodnutiu Správy katastra Poprad č. V-2519/10 zo dňa 26.07.2010\nprotest prokurátora z dôvodu, že toto rozhodnutie bolo vydané v rozpore so zákonom. Správa katastra\nPoprad oznámila, že protestu nevyhovie a postúpila ho so spisom Katastrálnemu úradu v Prešove.\nTen rozhodnutím zo dňa 30.12.2010 č. ÚPO6/2010/BA protestu prokurátora vyhovel a napadnuté\nrozhodnutie o povolení vkladu č. V-2519/10 zo dňa 26.07.2010 zrušil. O odvolaní U. G. rozhodol Úrad\ngeodézie, kartografie a katastra SR rozhodnutím zo dňa 22.03.2011 č. PO-2152/2011/ZZ-170 tak, že\nodvolaniu vyhovel a rozhodnutie Katastrálneho úradu v Prešove č. ÚPO6/2010/BA zo dňa 30.12.2010\nzmenil vo výroku tak, že protestu nevyhovuje a napadnuté rozhodnutiu Správy katastra Poprad o\npovolení vkladu č. V-2319/10 zo dňa 26.07.2010 potvrdzuje.\nVychádzajúc z obsahu žaloby úlohou krajského súdu bolo vyriešenie právnej otázky týkajúcej sa rozsahu\noprávnenia prokurátora v konaní o jeho žalobe na preskúmanie zákonnosti rozhodnutí správnych\norgánov v zmysle ustanovenia § 35 ods. 1 písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).\nPredmetom preskúmania v danej veci nie je rozhodnutie o proteste prokurátora, ale rozhodnutie o\npovolení vkladu zmluvy o záložnom práve do katastra nehnuteľností, pričom žalobca správne označil\nokruh účastníkov na strane žalovaného a Správa katastra v Poprade je pasívne legitimovanou vo\n\nveci. Prokurátor bol oprávnený podať žalobu proti rozhodnutiu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí\nsprávnych orgánov, ak protestu podanému proti tomuto rozhodnutiu nebolo vyhovené, bol však povinný\nv zmysle ustanovenia § 35 ods. 1 písm. b/ v spojení s ustanovením § 249 ods. 3 O.s.p. dbať na to, aby\npráva nadobudnuté v dobrej viere boli dotknuté čo najmenej a rozsah zásahu do práv nadobudnutých v\ndobrej viere musí byť čo najmenší v porovnaní s výsledkom zamýšľaným žalobou. Krajský súd dospel\nk záveru, že táto podmienka splnená nebola; z obsahu žaloby nie je zrejmé, ako sa žalobca vyporiadal\nso splnením zákonnej podmienky podľa § 249 ods. 3 O.s.p. Právo žalovaného v 3. rade ako záložného\nveriteľa, u ktorého možno predpokladať, že svoje právo nadobudol v dobrej viere, požíva právnu\nochranu. Z obsahu predmetnej žaloby nie je zrejmé, ako sa žalobca s touto skutočnosťou vysporiadal a\nžaloba neobsahuje ani tvrdenie, z akých dôvodov si verejný záujem vyžaduje preskúmanie rozhodnutia\nsprávneho orgánu, čo je podstatnou náležitosťou žaloby podľa § 35 ods. 1 O.s.p. s poukázaním na\nustanovenie § 3 ods. 2 a § 5 písm. c) zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre.\nZ uvedených dôvodov preto súd žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal\nnáhradu trov konania, pretože žalobca v konaní nemal úspech a žalovaná aj pri úspechu v konaní nemá\nnárok na náhradu trov konania.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalobca včas odvolanie, v ktorom uviedol, že dôvodom podania\nžaloby bola skutočnosť, že Správa katastra Poprad v rozpore so zákonom vydala rozhodnutie o povolení\nvkladu záložného práva, pretože na základe doručeného uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 5 Cdo/301/2008 zo dňa 2.12.2009 opätovne zapísala ako vlastníka predmetných\nnehnuteľností S. G., ale súčasne nevyznačila poznámku v zmysle § 39 ods. 1 katastrálneho zákona\no tom, že S. G. nie je oprávnený nakladať s nehnuteľnosťami až do právoplatného rozhodnutia\nsporu medzi Z. G. a S. G., čo vyplývalo z predbežného opatrenia Okresného súdu v Poprade č. k.\n10C/244/02-30 zo dňa 15.4.2002. Súd sa síce s týmto právnym záverom stotožnil, ale žalobu zamietol\ns odôvodnením, že nezistil verejný záujem zo strany prokuratúry na podaní žaloby a súčasne nezistil\nsplnenie podmienky uvedenej v § 249 ods. 3 O. s. p., aby práva nadobudnuté v dobrej viere boli\nžalobou čo najmenej dotknuté. Namietal záver súdu, že v žalobe mali byť uvedené dôvody, pre ktoré\nsi verejný záujem vyžaduje preskúmanie napádaného rozhodnutia správneho orgánu, pretože takáto\nprávna úprava platila podľa § 35 ods. 1 písm. b) O.s.p. do 31.12.2001 Z.z. a novela O.s.p. (zákon č.\n501/2001 Z.z.) túto podmienku zo znenia zákona vypustila. Prokurátor je pri zistení porušenia zákonnosti\nvždy povinný konať vo verejnom záujme a každú žalobu podáva vo verejnom záujme ako strážca\npráva. Podmienka zakotvená v ustanovení § 249 ods. 3 O.s.p. nechráni práva nadobudnuté v dobrej\nviere absolútne, stanovuje len podmienku proporcionality. Navyše v tejto časti súd svoje právne úvahy\nbližšie nerozviedol, preto sa v tejto časti odôvodnenia javí odvolateľovi rozsudok súdu ako arbitrárny.\nOkrem toho zo strany žalovanej v 2. rade sa jednalo o účelové konanie, lebo ako manželka S. G.\nmusela mať vedomosť, že zaťažovaná nehnuteľnosť je predmetom súdneho konania, v ktorom má S. G.\npredbežným opatrením zakázané s nehnuteľnosťou disponovať. S. G. účelovo previedol nehnuteľnosť\nna svoju manželku pri nerešpektovaní predbežného opatrenia súdu a táto ju navyše zaťažila záložným\nprávom na zabezpečenie stavebného úveru. Pokiaľ nedôjde k zrušeniu správnych rozhodnutí o povolení\nvkladu vlastníckeho práva a záložného práva, súdne konanie o neplatnosť darovacej zmluvy a určenie\nvlastníctva stráca zmysel. Navrhol preto, aby Najvyšší súd SR rozhodol vo veci podľa § 221 odsek 1\npísm. h/ O.s.p. tak, že rozsudok súdu prvého stupňa zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie.\nŽalovaná v 1. rade vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že nesúhlasí s právnym názorom odvolateľa a\nnavrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdil ako vecne správny.\nŽalovaná v 2. rade vo svojom vyjadrení o. i. uviedla, že žalobca mohol podať žalobu iba o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia, ktorým nebolo vyhovené jeho protestu. V rozpore so zákonom o prokuratúre sa\nvšak podanou žalobou domáha zrušenia rozhodnutia č. V-2519/10 zo dňa 26.7.2010 vydaného Správou\nkatastra v Poprade, čo považuje za procesnú prekážku ďalšieho konania na súde. Žalobu považuje\nza zmätočnú, keďže žalovaným mal byť výlučne správny orgán, ktorý nevyhovel protestu prokurátora.\nŽalobca tiež nepreukázal, aké práva a zákonom chránené záujmy fyzických osôb, právnických osôb\na štátu chráni a ako sa má zabezpečiť dôsledná, účinná a rýchla ochrana ich práv a zákonom\nchránených záujmov. Má za to, že žalobca podanou žalobou zneužíva svoje postavenie neodôvodneným\nzasahovaním do dobromyseľne nadobudnutých práv účastníkov zmluvného vzťahu. Vzhľadom na\n\nuvedené procesné nedostatky navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a\nkonanie zastavil.\nAj žalovaná v 3. rade sa vyjadrila k podanému odvolaniu s tým, že ako záložný veriteľ záložné právo\nnadobudla v dobrej viere a požíva tak v plnej miere právnu ochranu. Nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že\nzrušenie napadnutého rozhodnutia správneho orgánu nemôže ovplyvniť hlavný vzťah medzi žalovanou\nv 2. a v 3. rade vyplývajúci zo zmluvy o úvere, ale len akcesorický vzťah súvisiaci so zabezpečením\nzáväzku vyplývajúceho z tejto zmluvy, pretože zánikom zabezpečenia by bol dotknutý aj hlavný záväzok.\nZáložca výzvu na výmenu zábezpeky do dnešného dňa nesplnil. Navrhla preto, aby Najvyšší súd SR\nodvolanie žalobcu zamietol.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), prejednal vec bez nariadenia\npojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.) a dospel jednomyseľne k záveru, že napadnutý rozsudok krajského\nsúdu je potrebné zrušiť. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja\nods. 2 O.s.p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej\ntabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <.. Rozsudok\nbol verejne vyhlásený dňa 27. februára 2013 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p.).\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.).\nÚlohou súdu v správnom súdnictve je teda preskúmať zákonnosť postupov a rozhodnutí orgánu\nverejnej správy, teda to, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou\nrešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy.\nPredmetom súdneho preskúmavacieho konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného 2),\nktorým povolil vklad záložného práva k vyššie špecifikovaným nehnuteľnostiam na základe zmluvy o\nzriadení záložného práva uzavretej medzi žalovanou v 3. rade ako záložným veriteľom a žalovanou v 2.\nrade ako záložcom. Krajský súd napadnutým rozsudkom žalobu prokurátora zamietol s odôvodnením, že\nv žalobe absentuje tvrdenie o dôvodoch, pre ktoré si verejný záujem vyžaduje preskúmanie rozhodnutia\nsprávneho orgánu, čo krajský súd považoval za podstatnú náležitosť prokurátorom podanej žaloby podľa\n§ 35 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 3 ods. 2 a § 5 písm. c) zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre a rovnako\nz obsahu žaloby nevyplýva, ako sa žalobca vyporiadal so splnením zákonnej podmienky podľa § 249\nods. 3 O.s.p., teda ako dbal na to, aby práva nadobudnuté v dobrej viere boli dotknuté čo najmenej.\nPodľa § 35 ods. 1 písm. b) O.s.p., prokurátor môže podať návrh na začatie konania, ak ide o preskúmame\nzákonnosti rozhodnutí správnych organov v prípadoch, v ktorých sa nevyhovelo protestu prokurátora,\na za podmienok uvedených v tomto zákone.\nPodľa § 249 ods. 3 O.s.p., prokurátor pri podaní návrhu podľa § 35 ods. 1 písm. b) dbá o to, aby práva\nnadobudnuté v dobrej viere boli čo najmenej dotknuté.\nPodľa § 3 ods. 2 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov, prokuratúra je v\nrozsahu svojej pôsobnosti povinná vo verejnom záujme vykonať opatrenia na predchádzanie porušeniu\nzákonnosti, na zistenie a odstránenie porušenia zákonnosti, na obnovu porušených práv a na vyvodenie\nzodpovednosti za ich porušenie. Pri výkone svojej pôsobnosti je prokuratúra povinná využívať všetky\nzákonné prostriedky tak, aby sa bez akýchkoľvek vplyvov zabezpečila dôsledná, účinná a rýchla ochrana\npráv a zákonom chránených záujmov fyzických osôb, právnických osôb a štátu.\nPodľa § 5 písm. c) citovaného zákona, pri plnení úloh je prokurátor povinný chrániť verejný záujem.\nS aktívnou legitimáciou žalobcu, ako aj s otázkou, proti ktorému rozhodnutiu správneho orgánu má\nžaloba smerovať v právnej veci, v ktorej sa nevyhovelo protestu prokurátora, a tým aj s okruhom\núčastníkov súdneho konania, vrátane posúdenia, že žaloba bola podaná včas, sa krajský súd vyporiadal\nsprávne v súlade s ustálenou judikatúrou.\nOdvolací súd však považuje za dôvodnú námietku žalobcu, že od 01.01.2002, kedy nadobudol účinnosť\nzákon č. 501/2001 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v\n\nznení neskorších predpisov, a ktorým bolo zmenené znenie § 35 ods. 1 písm. b) O.s.p. tak, že sa vypustili\nslová „ak to vyžaduje verejný záujem“, už návrh prokurátora nemusí obsahovať odôvodnenie verejného\nzáujmu na podaní správnej žaloby, keďže takáto požiadavka na obsahovú náplň žaloby nevyplýva ani z\ncitovaných ustanovení zákona o prokuratúre. Navyše ochrana zákonnosti je vždy vo verejnom záujme,\nktorý nie je potrebné osobitne preukazovať. I keď zostala zachovaná zákonná požiadavka obsiahnutá\nv ustanovení § 249 ods. 3 O.s.p., podľa ktorej prokurátor pri podávaní žaloby dbá o to, aby práva\nnadobudnuté v dobrej viere boli čo najmenej dotknuté, z tohto ustanovenia nevyplýva, že ide o podstatnú\nnáležitosť návrhu, ktorej absencia je bez ďalšieho dôvodom na zamietnutie žaloby.\nOdvolací súd preto nepovažuje za správny záver krajského súdu, že žaloba prokurátora neobsahuje\npodstatné náležitosti, čo je dôvodom na jej zamietnutie bez toho, aby súd preskúmal zákonnosť\nrozhodnutia a postupu žalovaného 2) v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe.\nPodľa právneho názoru odvolacieho súdu teda úvaha prokurátora o tom, že pri podaní žaloby\ndbal o to, aby práva nadobudnuté v dobrej viere boli čo najmenej dotknuté, nie je zo zákona\nobligatórnou náležitosťou žaloby, ale platí vyvrátiteľná domnienka, že táto podmienka je pri podaní\nžaloby splnená s tým, že súd by ju mal skúmať na námietku účastníka konania. Aj vtedy by však mal dať\nžalobcovi možnosť k námietke sa vyjadriť, nie ako v prejednávanom prípade, kde súd vo veci vykonal\npojednávanie, na ktorom sa žalobca osobne zúčastnil, ale súd ho k tejto otázke nevypočul, ani nežiadal\no vyjadrenie, takže následné rozhodnutie bolo pre neho aj prekvapivé, čím porušil právo na spravodlivý\nproces.\nNa základe vyššie uvedeného dospel najvyšší súd k záveru, že v prejednávanom prípade krajský súd\nsvojím postupom odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom, pretože jeho žalobu zamietol bez toho,\naby na to bol zákonný dôvod a navyše nedal účastníkovi konania možnosť, aby sa k použitiu tohto\nustanovenia vyjadril.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok prvého stupňa podľa § 246c ods. 1 O.s.p. v\nspojení s § 221 ods. 1 písm. f/ zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v zmysle § 246c ods. 1 v spojení\ns § 221 ods. 2 O.s.p.\nV ďalšom konaní krajský súd prejedná vec znova v medziach podanej žaloby, dôsledne sa vysporiada so\nvšetkými námietkami žalobcu, posúdi, či obsah administratívneho spisu je dostatočný na preskúmanie\nnapadnutého správneho rozhodnutia a znovu vo veci rozhodne a svoje rozhodnutie riadne odôvodní.\nOdvolací súd v tejto súvislosti považuje za potrebné uviesť, že žalobca podal súčasne dve žaloby\nvo veciach, ktoré spolu skutkovo súvisia: okrem žaloby na preskúmanie rozhodnutia o povolení\nvkladu záložného práva sa druhou žalobou domáhal preskúmania rozhodnutia správneho orgánu č.\nV 1776/2010 zo dňa 13.5.2010 o povolení vkladu vlastníckeho práva k totožným nehnuteľnostiam\nvedeným na LV č. XXXX, k. ú. G., na základe darovacej zmluvy uzavretej medzi S. G. a U. G. ako\ndarcom a obdarovanou; Krajský súd v Prešove rozhodnutím č. k. 1S/77/2011-42 zo dňa 12.1.2012 toto\nrozhodnutie zrušil a vec vrátil správe katastra na ďalšie konanie a Najvyšší súd SR, ako súd odvolací,\nrozhodnutie krajského súdu rozhodnutím sp. zn. 1Sžr/60/2012 z 29.05.2012 potvrdil ako vecne správne.\nPre posúdenie zákonnosti rozhodnutia o povolení vkladu záložného práva bude preto právne relevantná\nskutočnosť, či záložcovi svedčí vlastnícke právo k zaťažovaným nehnuteľnostiam.\nV novom rozhodnutí rozhodne prvostupňový súd i o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3\nOSP v spojení s § 246c ods. 1, veta prvá O.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}