{"guid": "0621569a-f467-449e-9c59-2c9a3936eeb9:2f23af0f-a95f-454e-a95c-5b0289deff5d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:8011200238.1", "spisova_znacka": "6Sžf/23/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžf/23/2013 z 27. 11. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. novembra 2013, sp. zn. 6Sžf/23/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:8011200238.1", "identifikacne_cislo": "8011200238", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2013-11-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/595", "nazov": "zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2f23af0f-a95f-454e-a95c-5b0289deff5d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:8011200238.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:8011200238.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:8011200238.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžf/23/2013\n8011200238\n27. 11. 2013\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2013:8011200238.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky\nReisenauerovej, a členov senátu JUDr. Jozefa Hargaša a JUDr. Aleny Adamcovej, v právnej veci\nžalobcu: G. B., bytom K. XXX, zastúpený advokátom JUDr. Pavlom Hovanom, Advokátska kancelária so\nsídlom Spišská Nová Ves, Ing. Kožucha 1, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo so sídlom v Banskej\nBystrici, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 14. januára 2011, č.\nI/225/2242/2011/997020-r, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.\nnovembra 2012, č. k. 1S /44/2011-43 , takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 28. novembra 2012, č.\nk. 1S /44/2011-43 p o t v r d z u j e.\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Prešove napadnutým rozsudkom zo dňa 28. novembra 2012, č. k. 1S/44/2011-43\nzrušil rozhodnutie žalovaného zo dňa 14. januára 2011, č. I/225/2242/2011/997020-r v spojení\ns prvostupňovým rozhodnutím Daňového úradu Stará Ľubovňa zo dňa 30. septembra 2010 č.\n735/230/27977/10/Dlu podľa § 250j ods. 2, písm. c/, d/ O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nŽalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 1083 € k v lehote 15\ndní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.\nZ odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že krajský súd po preskúmaní veci mal preukázané,\nže žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu\n- Daňového úradu Stará Ľubovňa zo dňa 30. septembra 2010 č. 735/230/27977/10/Dlu, ktorým správca\ndane podľa § 44 ods. 6 písm. b/ bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov vyrubil\nžalobcovi rozdiel dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2006 v sume 8 037,90 Eur\na zároveň neuznal vykázanú daňovú stratu na dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku\n2006 v sume 78 792,74 Eur.\nKrajský súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že správca dane vykonal u daňového subjektu žalobcu, daňovú kontrolu za zdaňovacie obdobie roku 2006, o výsledku ktorej vyhotovil protokol zo\ndňa 25. augusta 2010 pod č. 735/320/20802/2010/Žá a jeho dodatok zo dňa 13. septembra 2010,\nprerokované so žalobcom dňa 24. septembra 2010 a na základe ktorých správca dane vydal dňa 30.\nseptembra 2010 dodatočný platobný výmer; proti dodatočnému platobnému výmeru správcu dane sa\nžalobca odvolal, o ktorom Daňové riaditeľstvo SR rozhodol tak, že prvostupňové rozhodnutie správcu\ndane potvrdil (rozhodnutie je predmetom súdneho prieskumu).\n\nĎalej krajský súd z administratívneho spisu zistil, že daňový subjekt - žalobca, zaúčtoval do príjmov\nfaktúry za reklamnú činnosť fakturované spoločnosti JADRIJA, s.r.o. Starý trh 2, Kežmarok, DIČ:\n2020021256, IČO: 36455423 - faktúry zo dňa 13. júna 2006, 16. apríla 2006, 24. apríla 2006 a 2. mája\n2006; k uvedeným faktúram sa daňový subjekt dňa 17. júna 2009 vyjadril tak, že v roku 2006 nedošlo\nk obchodnej činnosti, faktúry, ktoré sú vystavené spoločnosťou JADRIJA, s.r.o. a GastroMi s.r.o. sú\nfiktívne, túto činnosť vystavenia faktúr koordinoval a zabezpečoval konateľ spoločnosti GastroMi, s.r.o. F.\nK., v skutočnosti nedošlo k dodaniu tovaru a služieb v zdaňovacom období roku 2006 deklarovaných na\nfaktúrach vystavených spoločnosťou JADRIJA, s.r.o. a GastroMi s.r.o.; ďalej daňový subjekt zaúčtoval\ndo príjmov z podnikateľskej činnosti faktúry pre odberateľa B. G. - JAMIT, Mierová 52, Stará Ľubovňa\n- faktúry zo dňa 1. mája 2006, 3. septembra 2006 a 1. decembra 2006, k týmto faktúram sa vyjadril B.\nG. tak, že G. B. nevykonával pre neho dodanie služieb, ale vystavil mu iba faktúry, k týmto informáciám\nsa žalobca vyjadril tak, že v skutočnosti nedošlo k dodaniu tovaru a služieb, vystavil len pre odberateľov\nfaktúry, k skutočnému dodaniu služieb došlo len pre firmu ROŠERO- P, s.r.o. a V. J., v ostatných\nprípadoch sa jedná o fiktívne faktúry; daňový subjekt zaúčtoval do príjmov faktúry pre odberateľa V. K.,\nJAMIT, Zimná 103, Stará Ľubovňa, DIČ: 1048096203 - faktúry zo dňa 5. mája 2006, 5. apríla 2006,\n2. júna 2006, 2. júla 2006, 2. augusta 2006, 4. septembra 2006 a 1. januára 2006, preverovaním bolo\nzistené, že V. K. nevedela o žiadnych obchodoch, v tom čase bola v zahraničí, obchody uzatváral jej\npriateľ B. G., ktorý uviedol, že žalobca nevykonával pre neho dodanie služieb a vystavil mu iba faktúry,\npričom ide o fiktívne faktúry; daňový subjekt ďalej zaúčtoval faktúry pre spoločnosť ONLINE TRADE\nINVEST, s.r.o. Hurbanovo námestie 6, Bratislava, IČO: 35932104, DIČ: 2021998891 - faktúry zo dňa 2.\nfebruára 2006, 28. februára 2006, 28. februára 2006, 31. marca 2006 a 31. marca 2006, ku ktorým sa\ndaňový subjekt vyjadril dňa 11. júna 2006 tak, že osobne sa nezúčastňoval pri vykonávaní týchto služieb,\npreberacie protokoly podpisovala iná osoba, platba za dodané služby bola síce vykonaná v hotovosti,\npeniaze boli odovzdané, v niektorých prípadoch však dodávateľom služieb bola spoločnosť iná a faktúra\nza uskutočnené služby sa u daňového subjektu nenachádzala, resp. daňový subjekt nevedel vysvetliť\nkde táto faktúra je, uvedené faktúry na základe tvrdenia daňového subjektu sú fiktívne, nakoľko nákup\ntovaru a služieb bolo od spoločnosti JADRIJA, s.r.o. a GastroMi s.r.o., vyhotovené ako fiktívnej faktúry;\ndaňový subjekt ďalej fakturoval práce pre odberateľa N. K. K. - K., Lučivná 126, IČO: 41575890 - faktúry\nzo dňa 12. júna 2006, 15. júna 2006, 3. augusta 2006 a 12. septembra 2006 - išlo o práce vyfakturované\na zaúčtované na akcii Čierna Voda, ako aj práce vykonané na akcii Turčianske Teplice a podľa vyjadrenia\ndaňového subjektu išlo o práce, ktoré boli vykonávané daňovým subjektom na základe súpisu prác,\nktoré nemá k dispozícii, výkon stavebných prác nekontroloval, organizačne nezabezpečoval, výkon\ntýchto prác vykonával na základe zmlúv, ktoré nemal k dispozícii, nevedel sa vyjadriť, kde boli zmluvy\nuzatvárané; dňa 17. júna 2009 pracovníci správcu dane sa zúčastnili ústneho pojednávania týkajúceho\nsa daňového subjektu - žalobcu za súčinnosti tretej osoby I.. W.. Q. -zamestnanca odboru kriminálnej\npolície ÚJKP OR PZ v Starej Ľubovni, kde došlo k poskytnutiu informácií ohľadne vypočutých svedkov,\nktorí vypovedali, že nevykonávali pre G. B.iadne stavebné práce ani mu nedali žiaden tovar a služby, F. K.\nkonateľ spoločnosti GastroMi s.r.o., priznal, že G. B. podpisoval iba prázdne dokumenty; k výpovediam\njednotlivých konateľov spoločností a obchodných partnerov sa daňový subjekt vyjadril tak, že v roku\n2006 nedošlo k obchodnej činnosti, faktúry, ktoré sú vystavené spoločnosťou JADRIJA, s.r.o. a GastroMi\ns.r.o., sú fiktívne, túto činnosť vystavovania faktúr koordinoval a zabezpečoval konateľ spoločnosti\nGastroMi s.r.o., A. K. a v skutočnosti nedošlo k dodaniu tovaru a služieb v zdaňovacom období roku 2006\ndeklarovaných na faktúrach uvedených spoločností; pri kontrole daňového subjektu bolo ďalej zistené,\nže nemal zahrnuté do základu dane od spoločnosti KEY ART PRODUCTION, s.r.o., 29. augusta 19,\nBratislava, IČO: 35855860 platby v sume 800 000 SK, na základe dožiadania správcu dane konateľ\nuvedenej spoločnosti V. N. predložil na DÚ Bratislava 1 dodávateľské faktúry od dodávateľa T. B.,\nvýdavkové pokladničné doklady vystavené spoločnosťou KEY ART PRODUCTION, s.r.o. a príjmové\npokladničné doklady vystavené G. B., konateľ tejto spoločnosti L. N. zápisnične dňa 20. februára 2008\nuviedol, že písomnú formu neuzatváral a pri ústnej dohode osobne a telefonicky rokoval so žalobcom,\nu ktorého objednal práce súvisiace s drevovýrobou ako i ostatné služby uvedené vo faktúrach, peniaze\nvyplácal prevažne žalobcovi, ale je možné, že ich niekedy prevzal aj niekto iný ním poverený, tovar,\nreproboxy a rozoberateľné pódium spoločnosť prevzala priamo u žalobcu v Hniezdnom, pódium pre\nhotel Permon bolo dodané s montážou aj demontážou priamo do haly hotela, ohňovú šou a animácie\nvykonali sprostredkovaní účinkujúci, ktorých zabezpečoval žalobca, svedecká výpoveď konateľa KEY\nART PRODUCTION, s.r.o., sa týkala faktúr z 30. októbra 2006, 1. decembra 2006, 10. decembra 2006,\n15. decembra 2006, 25. decembra 2006, 26. decembra 2006 a 31. decembra 2006 v celkovej sume 800\n000 SK, daňový subjekt sa k výpovediam uvedených svedkov a k dokladom nimi predložených vyjadril\n\ntak, že faktúry s takými vysokými číslami nemá v účtovnej evidencii a s uvedenou firmou nikdy neprišiel\ndo obchodného styku, ani nič pre ňu nikdy nevykonával.\nKrajský súd zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného preskúmal v intenciách v ustanovení § 2\nods. 1, 3 v spojení s § 29 ods. 2, 4, 8 zákona č. 511/1992 Zb. a súčasne v intenciách ustanovení § 2\npísm. i/ zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení v roku 2006 v spojení s § 2 písm. h/ a s §\n17 ods. 3 písm. g/ uvedeného zákona.\nKrajský súd konštatoval, že po preskúmaní zákonnosti rozhodnutí a postupov správnych orgánov v\nrozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe dospel k záveru, že dôvody uvádzané v žalobe sú dôvodné,\na preto rozhodnutia správnych orgánov zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie z dôvodu\nnedostatočne zisteného skutkového stavu, ako aj z dôvodu že rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre\nnedostatok dôvodov.\nKrajský súd poukázal na to, že žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v priebehu súdneho\nkonania predložil písomné dôkazy a to písomné podanie Okresného riaditeľstva PZ odboru kriminálnej\npolície Stará Ľubovňa zo dňa 4. januára 2012 a znalecký posudok číslo 3/2012 R.. W. Z. znalca z\nodboru ekonómie a manažmentu spolu s doplnkom k znaleckému posudku číslo 8/2011 vypracovaného\nv trestnej veci vedenej pre zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, 3 Trestného zákona.\nZ predložených dokladov Krajský súd zistil, že v závere znaleckého posudku znalec R.. Z. vyčíslil\ndaňovému subjektu - žalobcovi daňovú povinnosť k dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie\nroku 2006 vo výške 0 a daňovú povinnosť k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie od 1. októbra\ndo 31. decembra 2006 vo výške 11 807 SK, znalec z pôvodne určenej daňovej povinnosti odstránil vplyv\nfaktúr vystavených pre odberateľa KEY ART PRODUCTION, s.r.o..\nPodľa názoru krajského súdu správne orgány nesprávne vyhodnotili dôkazy získané pri výkone daňovej\nkontroly, majúc za to, že postup správcu dane jednoznačne nepreukázal, že predmetné faktúry, ktoré mal\npre spoločnosť KEY ART PRODUCTION, s.r.o., Bratislava vystavovať daňový subjekt, ktorý sa predstavil\nmenom G. B., tieto skutočne vystavil žalobca s poukazom na výsledky znaleckého dokazovania znalca\nR.. Z. zahrnuté do znaleckého posudku číslo 3/2012 a jeho doplnku číslo 8/2011. Konštatoval, že\nvykonaným dokazovaním v rámci daňovej kontroly dožiadaním správcu dane na Daňovom úrade\nBratislave 1 nebolo jednoznačne preukázané, že konatelia uvedenej spoločnosti vypovedali pravdivo\nohľadne osoby žalobcu ako daňového subjektu, ktorý mal vystavovať faktúry vo výške 800 000 SK s\npoukazom na to, že údaje, ktoré obidvaja uvádzali boli v rozpore s výpoveďou žalobcu i s obsahom\nvýkonu jeho živnostenskej činnosti, v ktorej stavanie pódií nemá. Mal zato, že správca dane túto\npovinnosť žalobcu vyhodnotil predčasne bez náležitého zistenia skutkového stavu. Ďalej uviedol že\nznalecké dokazovanie R.. V. Z. preukázalo, že uvedené faktúry neboli vystavené daňovým subjektom\na tieto neboli ani zarátané do jeho príjmu za rok 2006, a preto ani záver správcu dane a následne\nžalovaného nemohol byť správny, pretože tieto skutočnosti ako bolo preukázané v priebehu vykonaného\ntrestného konania voči osobe žalobcu neboli pravdivé. Krajský súd konštatoval, že správca dane a\nžalovaný v danom prípade jednoznačne ponechali dôkazné bremeno podľa § 29 ods. 8 zákona o správe\ndaní a poplatkov na daňový subjekt, pričom v danej súvislosti vôbec nevzali v úvahu aj ďalšie skutočnosti,\nktoré vyplývali z trestného konania. Uviedol, že pokiaľ správca dane a žalovaný tvrdia, že došlo k\nporušeniu zákona o dani z príjmov u žalobcu v zdaňovacom období roku 2006, k týmto skutočnostiam\nsa musia opätovne vrátiť a v rozsahu príslušných ustanovení zákona číslo 511/1992 Zb. opätovne určiť\ndaňovú povinnosť žalobcu ako daňového subjektu za zdaňovacie obdobie roku 2006 s tým, že ich\npovinnosťou bude vziať do úvahy závery znaleckého dokazovania z odboru ekonómie znalcom R.. Z.\nako dôležitý dôkaz a s poukazom na príslušné zistené skutočnosti následne vo veci rozhodnúť.\nKrajský súd o náhrade trov konania rozhodoval podľa § 250k ods. 1 O.s.p.. Žalobcovi priznal náhradu\ntrov konania. ktoré pozostávali z trov právneho zastúpenia a zaplateného súdneho poplatku za podanú\nžalobu, v dôsledku jeho úspechu v konaní.\nProti uvedenému rozsudku krajského súdu sa v zákonnej lehote odvolal žalovaný. Žiadal, aby Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n\nZ dôvodov odvolania vyplýva, že žalovaný považoval napadnutý rozsudok krajského súdu za nesprávny\na v rozpore so zákonom. Namietal dôvod - nedostatočne zistený skutkový stav veci, pre ktorý krajský\nsúd napadnuté rozhodnutie zrušil. Nesúhlasil s argumentmi krajského súdu, ktorými odôvodnil svoje\nzávery. Tvrdil, že je absolútne právne nemožné akceptovať súdom uloženú povinnosť a to vziať do úvahy\nzávery znaleckého dokazovania, kde znalec určil daňovú povinnosť žalobcu vo výške 0, pričom tento\ndôkaz žalobca predložil až v priebehu súdneho konania a žalovaný sa s obsahom doplnku k znaleckému\nposudku oboznámil až na pojednávaní súdu dňa 28. novembra 2012. Považoval za procesne nedôvodnú\na nemožnú snahu žalobcu doplňovať dokazovanie v súdnom konaní. Vyslovil názor, že v tomto štádiu\nsúdneho konania nie je možné doplňovať dokazovanie, majúc za to, že postup žalobcu a jeho akceptácia\nkrajským súdom sa prieči zákonným možnostiam určených v § 250i ods. 2 O.s.p., ktorý zúžil plnú\njurisdikciu na rozhodnutia výlučne súkromnoprávnej povahy s poukazom na to, že v daňovom konaní\nide o rozhodnutie podľa verejného práva.\nŽalovaný sa nestotožnil ani so súdom označeným prípadným ďalším postupom daňových orgánov,\nkeď majú vziať do úvahy závery znaleckého dokazovania. Poukazom na to, že inštitucionálne nie\nje možné, aby znalec určoval výšku daňovej povinnosti konštatoval, že na určenie tejto povinnosti\nzákon ustanovil výlučne daňové orgány, a preto akýkoľvek znalecký posudok správca dane považuje\nza dôkazný prostriedok ako každý iný, ktorý vyhodnocuje zmysle zásady uvedenej v paragrafe 2 ods.\n3 zákona č. 511/1992 Zb.. Uviedol, že pre daný prípad je možné sa v tomto zmysle slova vyjadriť\niba v teoretickej rovine, lebo daňová kontrola bola ukončená v roku 2010, pričom znalecký úkon bol\nvykonaný až v roku 2012, z ktorých dôvodov považoval za nedôvodné konštatovanie krajského súdu\no nedostatočne zistenom skutkovom stave veci. Ďalej namietal nesprávnosť posúdenia a záverov\nkrajského súdu, pokiaľ ide o príjem vo výške 800 000 SK, ktorý mal prijať žalobca od spoločnosti KEY\nART PRODUCTION, s.r.o., Bratislava, keď súd konštatoval, že nebolo jednoznačne preukázané, že\nkonatelia tejto spoločnosti vypovedajú pravdivo ohľadom osoby žalobcu ako daňového subjektu, ktorý\nmal sporné faktúry vystaviť. Dôvodil, že nie je úlohou správcu dane pri vykonávaní dokazovania zisťovať\npravdivosť, resp. nepravdivosť obsahu vykonaného dôkazného prostriedku, ale ho vyhodnotiť jednotlivo\na vzájomných súvislostiach v záujme preukázania opodstatnenosti svojho záveru vo veci, a to v tomto\nprípade vyrubeného rozdielu dane z príjmu. Mal za to, že všetky okolnosti týkajúce sa obchodov so\nspoločnosťou KEY ART PRODUCTION, s.r.o. zistené v priebehu daňovej kontroly jednoznačne svedčia\nv neprospech žalobcu, vysloviac presvedčenie, že v posudzovanom prípade bol zistený skutkový stav\ndostatočne.\nĎalej namietal nesprávny právny názor súdu prvého stupňa vo vzťahu k základnej právnej otázke\na to posúdenie dôkazného bremena daňového subjektu voči správcovi dane. Uviedol, že krajský súd\nsíce konštatoval, že daňové orgány ponechali dôkazné bremeno na daňovom subjekte, čo však nijako\nneodôvodnil.\nZáverom uviedol, že uvedené námietky uplatňuje aj vo vzťahu k ďalšiemu dôvodu krajského súdu, pre\nktorý zrušil rozhodnutia, a to, že rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.\nŽalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril, odvolací návrh nepodal.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1)\npreskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní žalovaného\n(§ 246c ods. 1 veta prvá v spojení s ust. § 212 ods. 1 O.s.p.) postupom podľa ust. § 250ja ods. 2 veta\nprvá O.s.p., keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli\na na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§\n156 ods. 1 a 3 O.s.p v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2), a dospel k záveru, že odvolanie\nnie je dôvodné.\nPredmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd\nprvého stupňa rozhodnutie žalovaného správneho orgánu v spojení s rozhodnutím prvostupňového\nsprávneho orgánu - Daňového úradu Stará Ľubovňa, zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nPreskúmavaným rozhodnutím žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým správca dane vyrubil\nžalobcovi rozdiel dane z príjmov fyzických osôb za zdaňovacie obdobie 2006 v sume 8 037,90 eur.\n\nA preto odvolací súd v rozsahu odvolacích dôvodov preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj\nkonanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie\nžalovaného správneho orgánu v spojení s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa a konanie im\nprechádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so všetkými námietkami\nuvedenými v žalobe a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu.\nPredmetom preskúmavacieho konania v danej veci je rozhodnutie a postup žalovaného správneho\norgánu, ktorým rozhodnutím žalovaný rozhodoval s konečnou platnosťou o vyrubení žalobcovi rozdielu\ndane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2006.\nPodľa § 246c ods. 1, veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nOdvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského\nsúdu po tom, ako sa oboznámil s obsahom súdneho spisu, súčasť ktorého tvoril administratívny\nspis, a dospel k záveru, že pokiaľ súd prvého stupňa rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím\nprvostupňového správneho orgánu zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie vo výroku rozhodol\nvecne správne, však s dôvodmi, pre ktoré prvostupňový súd rozhodnutia zrušil a vec vrátil na ďalšie\nkonanie sa odvolací súd nestotožnil.\nSenát odvolacieho súd dáva do pozornosti, že úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia\na postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (§§ 247\na nasl. O.s.p.) je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok\nskutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s\núčastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či\nobsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade\ns hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu\nje podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého\nrozhodnutia.\nPri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v\nčase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie\nnapadnutého rozhodnutia (§ 250i ods.1 O.s.p.).\nV rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v\nžalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym\norgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).\nPri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej voľnej úvahy (správne\nuváženie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených\nzákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia.(§ 245 ods. 2 O.s.p.).\nZ predloženého spisového materiálu krajského súdu, súčasť ktorého tvoril administratívny spis,\nodvolací súd zistil, že žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím potvrdil rozhodnutie prvostupňového\nsprávneho orgánu - Daňového úradu Stará Ľubovňa č. 735/230/27977/10/Dlu zo dňa 30. septembra\n2010, ktorým správca dane podľa § 44 ods. 6 písm. b/, bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. vyrubil žalobcovi\nrozdiel dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2006 v sume 8037,90 eur a zároveň\nneuznal vykázanú daňovú stratu na dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2006 v\nsume 78792,74 eur.\nOdvolací súd z administratívneho spisu ďalej zistil, že daňová kontrola u žalobcu bola začatá na základe\nOznámenia o výkone daňovej kontroly zo dňa 26. februára 2010 č. 735/320/4689/2010/Ža. O výsledku\n\ndaňovej kontroly správca dane vyhotovil Protokol zo dňa 25. augusta 2010 č. 735/320/20802/2010/\nŽa, na základe vyjadrenia zástupcu žalobcu k protokolu vyhotovil Dodatok k Protokolu zo dňa 13.\nseptembra 2010. Protokol a jeho Dodatok boli prerokované dňa 24. októbra 2010 bez účasti žalobcu\na jeho zástupcu, ktorí sa z neúčasti ospravedlnili. Z Protokolu o daňovej kontrole vyplýva, že daňový\nsubjekt v daňovom priznaní k dani z príjmov fyzických osôb v podanom za zdaňovacie obdobe\n2006 vykázal daňovú stratu vo výške 78 792,74 eur. Za kontrolované zdaňovacie obdobie žalobca\nzaúčtoval do príjmov faktúry fakturované pre spoločnosti JADRIJA, s.r.o., Starý trh 2, Kežmarok, B.\nG. - V., Mierová 52, Stará Ľubovňa, pre odberateľa V. K., V., Zimná 103 Stará Ľubovňa, ONLINE\nTRADE INVEST, s.r.o. Hurbanovo námestie 6, Bratislava, N. K., K., Lučivná číslo 127. K uvedeným\nfaktúram a vyjadreniam konateľov týchto spoločností sa žalobca vyjadril tak, že v roku 2006 nedošlo\nk obchodnej činnosti, faktúry boli vystavené spoločnosťou JADRIJA, s.r.o., sú fiktívne, túto činnosť\nvystavovania faktúr koordinoval a zabezpečoval konateľ spoločnosti GastroMi, s.r.o. F. K., k skutočnému\ndodaniu služieb došlo len pre firmu ROŠERO- P, s.r.o. a V. J., v ostatných prípadoch sa jedná o\nfiktívne faktúry. Žalobca svoje vyjadrenia o fiktívnych faktúrach potvrdil svojim podpisom v zápisniciach\no ústnom pojednávaní č. 735/320/13448/2009/Boď, č. 735/320/11038/2008/Boď. Daňovou kontrolou\nsprávca dane ďalej zistil, že žalobca v kontrolovanom zdaňovacom období 2006 nezahrnul do základu\ndane platby vyplatené v hotovosti v roku 2006 firmou KEY ART PRODUCTION, s.r.o., 29. augusta\n19, Bratislava v celkovej hodnote 800 000,-Sk, ktorý príjem žalobca nemal v účtovnej evidencii.\nSprávca dane cestou dožiadania Daňovým úradom Bratislava 1 zabezpečil vyžiadanie faktúr od\nuvedenej spoločnosti a výsluch jej konateľov. Konateľ označenej spoločnosti V. N. predložil dodávateľské\nfaktúry, výdavkové pokladničné doklady a príjmové pokladničné doklady a súčasne zápisnične uviedol,\nže spoluprácu so žalobcom zabezpečoval konateľ spoločnosti L. N., ktorý zápisnične na ústnom\npojednávaní dňa 19. mája 2008 uviedol, že neoveroval totožnosť osoby, ktorá sa mu pri jednaniach\npredstavila ako G. B., ani nežiadal od neho predloženie oprávnenia na podnikanie, služby a práce\nobjednával u osoby, ktorá sa v jednaniach predstavila ako B., jednotlivé faktúry boli uhradené po\npredložení faktúr a príjmových pokladničných dokladov v hotovosti, pokladničné výdavkové doklady\nnevystavoval, boli dodatočné vystavené účtovníčkou spoločnosti, preberacie protokoly a dodacie listy\no fakturovaným tovare a službách neboli vyhotovené. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalobca\nbol dožiadaným správcom dane informovaný o výsluchu oboch konateľov spoločnosti KEY ART\nPRODUCTION, s.r.o., ústneho pojednávania, na ktorom sa uskutočnil výsluch uvedených osôb sa\nnezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu choroby. K predloženým uvedeným faktúram a k\nvýsluchom označených konateľov vypočutých ako svedkov sa vyjadril tak, že uvedené faktúry nevystavil,\nnemá ich v účtovnej evidencii, s uvedenou firmou nikdy neprišiel do obchodného styku a nič pre ňu nikdy\nnevykonával.\nŽalobca vo vyjadrení k protokolu ku kontrolným zisteniam týkajúcim sa obchodnej činnosti, a teda\naj faktúr vystavených spoločnosťou JADRIJA, s.r.o. a GastroMi s.r.o. namietal, že samotné spísanie\nprotokolu č. 735/320/13448/2009/Boď bolo nezákonné, pretože protokol bol spísaný pod nátlakom na\nneho, pričom boli predložené dôkazy, ktoré neboli vyhotovené zákonným spôsobom, boli klamlivé a pod\ntlakom týchto údajných dôkazov pristúpil k podpisu tohto protokolu. Súčasne namietal, že vyjadrenia\nv ňom uvedené nie sú pravdivé a popieral skutočnosť, že obchody so spoločnosťou JADRIJA, s.r.o.\na GastroMi s.r.o. neboli reálne uskutočnené a popieral, že ide o obchody fiktívne. Obdobne namietal\nnesprávne zistenie skutkových okolností týkajúcich sa príjmov z podnikateľskej činnosti pre odberateľov\nB. G. - V., V. K. V., ONLINE TRADE INVEST, s.r.o. a N. K., K.. Uviedol, že po čas všetkých kontrol, ktoré\nboli vykonané, tvrdil že nie je pravdou, že fakturované činnosti neboli vykonané.\nZ administratívneho spisu vyplýva, že správca dane opakovane žalobcu vyzýval na predloženie\ndokladov preukazujúcich reálne uskutočnenie poskytnutých prác a služieb ním deklarovaných. Žalobca\nna výzvy správcu dane žiadané doklady nepredložil, tvrdiac, že doklady týkajúce sa zdaniteľných\nobchodov sa stratili pri ich manipulácii medzi kriminálnou políciou a správcom dane, keď tieto doklady\nputovali medzi správcom dane a kriminálnou políciou, čo nebolo kontrolované a overované ich prevzatie.\nZ obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že po začatí daňovej kontroly boli správcom dane daňové\ndoklady týkajúce sa daňovej povinnosti žalobcu za rok 2006 vyžiadané od kriminálnej polícií výzvou číslo\n735/320/9195/2010, ako aj že účtovné doklady boli zápisnične prevzaté správcom dane od pracovníkov\npolície č. 735/320/12499/2012, pričom k protokolárnemu odovzdaniu účtovných dokladov bol predvolaný\naj žalobca, ktorý sa prevzatia dokladov nezúčastnil a svoju neúčasť neospravedlnil.\n\nPo preskúmaní veci odvolací súd mal preukázané, že medzi účastníkmi v tomto štádiu konania\nostalo sporné najmä posúdenie, či správca dane postupoval správne a v súlade so zákonom pri\nzabezpečovaní podkladov pre určenie daňovej povinnosti žalobcu za zdaňovacie obdobie 2006 v\nprípade odberateľských spoločností JADRIJA, s.r.o., Starý trh 2, Kežmarok, B. G. - V., Mierová 52, Stará\nĽubovňa, pre odberateľa V. K. V., Zimná 103 Stará Ľubovňa, ONLINE TRADE INVEST, s.r.o. Hurbanovo\nnámestie 6, Bratislava, N. K., K., Lučivná číslo 127. A súčasne či správca dane postupoval správne a v\nsúlade so zákonom, keď fakturovanú finančnú istinu v sume 800 000,-Sk vyplatenú spoločnosťou KEY\nART PRODUCTION, s.r.o., zaúčtoval do príjmu žalobcu za rok 2006. Vzhľadom k uvedenému odvolací\nsúd zameral svoju pozornosť k týmto sporným skutočnostiam.\nZákonodarca v právnej norme § 2 zákona o správe daní ustanovuje základné zásady daňového konania\ntak, že v daňovom konaní sa postupuje v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, chránia\nsa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových\nsubjektov a ostatných osôb zúčastnených v daňovom konaní (ods. 1). Správca dane postupuje v\ndaňovom konaní v úzkej súčinnosti s daňovými subjektmi a pri vyžadovaní plnenia ich povinností v tomto\nkonaní použije len také prostriedky, ktoré ich najmenej zaťažujú a umožňujú pritom správne vyrubiť a\nvybrať daň (ods. 2). Správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a\nvšetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo\n(ods. 3). Daňové konanie je neverejné okrem úkonov, ktorých povaha to neumožňuje(ods. 4). Správca\ndane je povinný začať daňové konanie aj na vlastný podnet vždy, ak sú splnené zákonné podmienky pre\nvznik alebo existenciu daňovej pohľadávky, a to aj v prípade, že daňový subjekt v tomto smere nesplnil\nriadne alebo vôbec svoje povinnosti (ods. 5). Pri uplatňovaní daňových predpisov v daňovom konaní sa\nberie do úvahy vždy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre určenie\nalebo vybratie dane (ods. 6). Všetky daňové subjekty majú v daňovom konaní rovnaké práva a povinnosti\n(ods. 7). Právom i povinnosťou všetkých daňových subjektov je úzko spolupracovať so správcom dane\nv daňovom konaní (ods. 8).\nPodľa § 15 ods. 1, 5, 6, 10, 12, 13, 15 zákona č. 511/1992 Zb. daňovou kontrolou zamestnanec správcu\ndane zisťuje alebo preveruje základ dane alebo iné skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane\nalebo vznik daňovej povinnosti, a to u daňového subjektu alebo na mieste, kde to účel kontroly vyžaduje.\nDaňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie účelu podľa tohto\nzákona alebo osobitného predpisu. Za daňovú kontrolu sa považuje aj kontrola oprávnenosti vrátenia\ndane alebo kontrola na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu podľa osobitného\nzákona, alebo kontrola uplatnenia daňového bonusu podľa osobitného zákona, alebo kontrola použitia\ntovaru oslobodeného od dane podľa osobitných zákonov.\nDaňový subjekt, u ktorého sa vykonáva daňová kontrola (ďalej len \"kontrolovaný daňový subjekt\"), má\nvo vzťahu k zamestnancovi správcu dane právo a) na predloženie služobného preukazu zamestnancom\nsprávcu dane a písomného poverenia zamestnanca správcu dane na výkon daňovej kontroly, b) byť\nprítomný na rokovaní so svojimi zamestnancami, c) predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy\npreukazujúce jeho tvrdenia, najneskôr v lehote podľa odseku 10 druhej vety, d) nahliadnuť do zápisnice\nz miestneho zisťovania vykonaného u iného daňového subjektu v súvislosti s daňovou kontrolou\nvykonávanou u kontrolovaného daňového subjektu, e) klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom\npojednávaní, f) vyjadriť sa ku skutočnostiam zisteným pri daňovej kontrole, k spôsobu ich zistenia,\nprípadne navrhnúť, aby v protokole boli uvedené jeho vyjadrenia k nim, g) nahliadnuť do zapožičaných\ndokladov u správcu dane v jeho obvyklej úradnej dobe.\nKontrolovaný daňový subjekt má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane tieto povinnosti: a) umožniť\npoverenému zamestnancovi správcu dane vykonať daňovú kontrolu, b) zabezpečiť vhodné miesto\na podmienky na vykonanie daňovej kontroly, c) poskytovať požadované informácie sám alebo ním\nurčenou osobou, d) predkladať účtovné a iné doklady, ktoré preukazujú hospodárske operácie a účtovné\nprípady v písomnej forme alebo v technickej forme vrátane evidencie a záznamov, ktorých vedenie\nbolo správcom dane uložené, a podávať k nim ústne alebo písomné vysvetlenia, e) predkladať v\npriebehu daňovej kontroly všetky dôkazné prostriedky preukazujúce jeho tvrdenia najneskôr v lehote\npodľa odseku 10 druhej vety, f) umožňovať vstup do sídla kontrolovaného daňového subjektu a do jeho\nprevádzkových priestorov a umožňovať rokovanie s jeho zamestnancom, g) zapožičať doklady a iné\n\nveci mimo sídla alebo prevádzkových priestorov kontrolovaného daňového subjektu alebo poskytnúť\nvýpisy, prípadne kópie (§ 14 ods. 3).\nO výsledku zistenia z daňovej kontroly alebo o určení dane podľa pomôcok vyhotoví zamestnanec\nsprávcu dane protokol, ktorý doručí podľa § 17 alebo § 17a kontrolovanému daňovému subjektu spolu\ns výzvou na vyjadrenie sa k protokolu a na jeho prerokovanie; vo výzve určí dátum prerokovania\nprotokolu, pričom prerokovanie protokolu sa môže uskutočniť až po uplynutí lehoty na vyjadrenie\nkontrolovaného daňového subjektu k tomuto protokolu. Kontrolovaný daňový subjekt je oprávnený\npísomne sa vyjadriť k protokolu najneskôr do ôsmich pracovných dní odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie\nlehoty nemožno odpustiť. Ak sa kontrolovaný daňový subjekt písomne vzdá práva na vyjadrenie k\nprotokolu alebo požiada správcu dane o prerokovanie protokolu v lehote kratšej, ako je určená vo výzve\nna prerokovanie protokolu, môže zamestnanec správcu dane na požiadanie kontrolovaného daňového\nsubjektu prerokovať protokol aj v kratšej lehote. Ak sa kontrolovaný daňový subjekt v deň určený vo výzve\nnemôže zúčastniť na prerokovaní protokolu, je povinný určiť si na tento účel zástupcu. Správca dane\nje oprávnený na základe písomného vyjadrenia kontrolovaného daňového subjektu alebo z vlastného\npodnetu v protokole opraviť chyby a iné nesprávnosti najneskôr v deň jeho prerokovania s kontrolovaným\ndaňovým subjektom alebo s jeho zástupcom. Vyjadrenie kontrolovaného daňového subjektu k protokolu\npodľa druhej vety vrátane jeho vyhodnotenia správcom dane správca dane zaznamená v dodatku k\nprotokolu. Dodatok k protokolu je súčasťou protokolu.\nPo prerokovaní protokolu protokol podpisuje kontrolovaný daňový subjekt alebo jeho zástupca a\nzamestnanec správcu dane. Odmietnutie podpisu kontrolovaným daňovým subjektom alebo jeho\nzástupcom zamestnanec správcu dane v protokole zaznamená spolu s dôvodom odmietnutia, ak je mu\nznámy. Jedno vyhotovenie protokolu odovzdá zamestnanec správcu dane kontrolovanému daňovému\nsubjektu alebo jeho zástupcovi. Deň prerokovania protokolu sa považuje za deň jeho doručenia. Ak\nkontrolovaný daňový subjekt alebo jeho zástupca odmietne protokol podpísať alebo prevziať, alebo sa\nsám alebo jeho zástupca nezúčastní na prerokovaní protokolu v deň určený vo výzve, považuje sa za\ndeň prerokovania a doručenia protokolu deň, ktorý je určený vo výzve na prerokovanie tohto protokolu.\nDaňová kontrola je ukončená dňom prerokovania protokolu s kontrolovaným daňovým subjektom alebo\njeho zástupcom. Určenie dane podľa pomôcok (§ 29 ods. 6) je ukončené dňom prerokovania protokolu\ns daňovým subjektom alebo jeho zástupcom. Určenie dane dohodou je ukončené dňom spísania\nzápisnice o dohode o výške dane (§ 29 ods. 5). Dňom nasledujúcim po dni prerokovania protokolu\nalebo dňom nasledujúcim po dni spísania zápisnice o dohode o výške dane (§ 29 ods. 5) sa začína\nvyrubovacie konanie (§ 44); to neplatí, ak správca dane, ktorým je colný úrad, daňovou kontrolou zistí,\nže daňovému subjektu, ktorý nemá povinnosť podávať daňové priznanie podľa osobitných zákonov, 1b)\nza kontrolované zdaňovacie obdobie daňová povinnosť nevznikla. Doručenie protokolu podľa odseku\n12 alebo spísanie zápisnice o dohode o výške dane (§ 29 ods. 5) sa považuje za úkon smerujúci na\nvyrubenie dane alebo rozdielu dane (§ 45 ods. 2). Ak sa vykonáva daňová kontrola na požiadanie\norgánov činných v trestnom konaní (odsek 3), za úkon smerujúci na vyrubenie dane alebo rozdielu dane\n(§ 45 ods. 2) sa považuje spísanie zápisnice o začatí daňovej kontroly.\nUstanovenia prvej časti a § 32, 34 a 41 sa primerane použijú aj na daňovú kontrolu.\nPodľa § 29 ods. 1, 2, 3, 4, 7, 8 zákona o správe daní dokazovanie vykonáva správca dane, ktorý\nvedie daňové konanie. Správca dane dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej\npovinnosti boli zistené čo najúplnejšie, a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Netreba\ndokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti. Ako dôkaz možno\npoužiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie\ndaňovej povinnosti a ktoré nie sú získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide\nnajmä o rôzne podania daňových subjektov (priznania, hlásenia, odpovede na výzvy správcu dane\na pod.), o svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách,\nzápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy vedené daňovými subjektmi a doklady\nk nim. Správca dane preukazuje doručenie vlastných písomností daňovému subjektu. Daňový subjekt\npreukazuje všetky skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých\npreukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť\nalebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom.\n\nPodľa § 41 ods. 1, 2 zákona č. 511/1992 Zb. ak vzniknú pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo\núplnosti podaného priznania alebo hlásenia alebo súhrnného výkazu a dokladov predložených daňovým\nsubjektom alebo o pravdivosti údajov v nich uvedených, oznámi správca dane tieto pochybnosti\ndaňovému subjektu a vyzve ho, aby sa k nim vyjadril, najmä aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti\nvysvetlil a nepravdivé údaje opravil alebo pravdivosť údajov riadne preukázal.\nVo výzve daňovému subjektu určí správca dane primeranú lehotu na vyjadrenie, ktorá nesmie byť kratšia\nako pätnásť dní, a poučí ho o následkoch spojených s neodstránením pochybností alebo nedodržaním\nurčenej lehoty.\nZ citovaných právnych noriem vyplýva vôľa zákonodarcu zveriť do právomoci správcu dane, ktorý\nvedie daňové konanie vykonávanie dokazovania za účelom zistenia skutočností potrebných pre správne\nurčenie daňovej povinnosti daňového subjektu, pričom nie je viazaný návrhmi daňového subjektu a\nv daňovom konaní postupuje v súčinnosti s daňovým subjektom tak, že daňový subjekt má právo a\nsúčasne povinnosť navrhovať resp. predkladať dôkazy a k vykonaným dôkazom sa má právo vyjadrovať.\nSprávca dane vyzve daňový subjekt na vyjadrenie a doplnenie neúplných údajov, na vysvetlenie\nnejasností, na opravu nepravdivých údajov alebo preukázanie pravdivosti údajov v tom prípade, ak má\nsprávca dane pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo úplnosti podaného priznania alebo hlásenia\nalebo súhrnného výkazu a dokladov predložených daňovým subjektom alebo o pravdivosti údajov v nich\nuvedených, pričom správca dane vždy musí vychádzať z konkrétnych okolností daného prípadu.\nZo skutkových zistení v danej veci vyplýva, že správca dane zažal daňovú kontrolu na základe\noznámenia o výkone daňovej kontroly zo dňa 26. februára 2010 potom, ako žalobca ako daňový\nsubjekt podal daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2006, v\nktorom vykázal daňovú stratu 78792,74 eur (2373710 Sk). Výsledkom daňovej kontroly bolo vyhotovenie\nprotokolu, v ktorom správca dane uvádza, z ktorých podkladov pri zisťovaní relevantných skutočností\npre správne určenie dane vychádzal, ku ktorému sa žalobca vyjadril tak, že namietal zákonnosť\npostupu správcu dane. S touto námietkou sa správca dane vysporiadal v dodatku k protokolu. Rovnaké\nnámietky žalobca vzniesol aj v odvolaní proti dodatočnému platobnému výmeru správcu dane, s\nktorými sa žalovaný vyporiadal v preskúmavanom rozhodnutí konštatovaním, že daňový subjekt mal\nv danom prípade daňovú povinnosť preukázať pravdivosť tvrdení uvedených v daňovom priznaní a\npočas daňovej kontroly na výzvy správcu dane predložiť relevantné doklady, z ktorých by správnosť\njeho tvrdení vyplývala, keďže však v priebehu daňovej kontroly takéto doklady nepredložil správca dane\nsprávne postupoval, keď pri určení daňovej povinnosti žalobcu za zdaňovacie obdobie 2006 vychádzal\nz účtovných dokladov predložených žalobcom a z výsledkov vlastného šetrenia i miestnym zisťovaním.\nVychádzajúc zo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu a citovanej právnej úpravy\nodvolací súd námietku žalobcu, ktorou namietal nezákonnosť postupu správcu dane ohľadne prác a\nposkytnutých služieb na základe účtovných dokladov vystavených spoločnosťami JADRIJA, s.r.o. a\nGastroMi s.r.o., na základe faktúr pre odberateľov - B. G. - V., V. K. V., ONLINE TRADE INVEST, s.r.o.\na N. K., K., považoval za nedôvodnú, keďže zo skutkových okolností je zrejmé, že žalobca nepredložil\nžiadne doklady, ktorými by preukázal reálnosť uskutočnenia prác a služieb a tieto podklady nepredložil\nani na základe výziev správcu dane v zmysle § 41 zákona o správe daní na doplnenie neúplných údajov,\nalebo aby nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil alebo pravdivosť údajov riadne preukázal. V\npriebehu daňovej kontroly v čase oboznamovania sa s vyjadreniami konateľov uvedených spoločností\nsám žalobca tvrdil, že obchody sa neuskutočnili a faktúry boli vystavované ako fiktívne. Z týchto dôvodov\ntvrdenia žalobcu uvedené vo vyjadrení k protokolu o daňovej kontrole, že svoje tvrdenia k vyjadreniam\nkonateľov uvedených spoločností urobil pod nátlakom a sú nepravdivé a súčasne že tvrdenia týchto\nkonateľov sú klamlivé, bez predloženia akéhokoľvek dôkazu o pravdivosti takéhoto tvrdenia, podľa\nnázoru odvolacieho súdu vyznievajú ako účelové tvrdenia, s ktorými sa napokon náležite vysporidal aj\nsprávca dane v Dodatku k Protokolu, ako aj žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia.\nOdvolací súd však v prípade obchodného vzťahu žalobcu so spoločnosťou KEY ART PRODUCTION,\ns.r.o. dospel k záveru, že v danom prípade správca dane vyvodil svoj právny záver predčasne na základe\nnedostatočne zisteného skutkového stavu. Nie je možné súhlasiť s tvrdením žalovaného uvedeným v\njeho odvolaní, že správca dane neskúma pravdivosť vykonávaného dôkazu v prípade výsluchu svedkov.\n\nPovinnosťou správcu dane je zistiť materiálnu pravdu pre správne určenie daňovej povinnosti daňového\nsubjektu. Pri hodnotení dôkazov je preto správca dane povinný vyhodnocovať všetky dôkazy jednotlivo\nako aj v vzájomnej súvislosti a v rámci takéhoto hodnotenia je jeho povinnosťou aj posúdiť, či svedok\nvypovedá pravdu o tvrdenej skutočnosti vzhľadom k ostatným skutočnostiam, ktoré pri vykonávaní\ndokazovania vyšli najavo, ktoré pravdivosť jeho svedeckej výpovede potvrdzujú alebo vyvracajú. Zo\nskutkových okolností týkajúcich sa prác a služieb poskytnutých žalobcom spoločnosti KEY ART\nPRODUCTION, s.r.o. vyplýva, že správca dane vychádzal výlučne z dokladov predložených konateľom\nuvedenej spoločnosti V. N., ktorý sa však k obchodnej spolupráci so žalobcom nevedel vyjadriť, keďže\ntúto mal zabezpečovať L. N., ktorý však potvrdil, že pri dohodovaní fakturovaných prác a služieb v\nroku 2006 jednal s osobou, ktorá sa mu predstavila ako Pisarčík, žiadnym spôsobom si neoveroval\ntotožnosť tejto osoby a ani predmet jeho činnosti, žiadnu evidenciu o dodávke a preberaní prác a služieb\nneevidoval, jedinými dokladmi boli faktúry, pokladničné príjmové a výdavkové doklady, pričom výsluch\nkonateľov sa uskutočnil bez prítomnosti žalobcu. Vykonaným dôkazom - výsluch uvedených svedkov\na nimi predložené listinné doklady, správca dane priradil výlučnú vypovedaciu hodnotu a to aj napriek\ntomu, že žalobca popieral, že by pre označenú spoločnosť vykonával akékoľvek práce alebo služby.\nOdvolací súd súhlasí s názorom žalovaného, že v štádiu súdneho konania nie je možné doplňovať\ndokazovanie, majúc za to, že postup žalobcu a jeho akceptácia krajským súdom sa prieči zákonným\nmožnostiam určených v § 250i ods. 2 O.s.p., ktorý zúžil plnú jurisdikciu na rozhodnutia výlučne\nsúkromnoprávnej povahy s poukazom na to, že v daňovom konaní ide o rozhodnutie podľa verejného\npráva, ako aj s jeho tvrdením, že inštitucionálne nie je možné, aby znalec určoval výšku daňovej\npovinnosti a na určenie tejto povinnosti zákon ustanovil výlučne daňové orgány, a preto akýkoľvek\nznalecký posudok správca dane považuje za dôkazný prostriedok ako každý iný, ktorý vyhodnocuje\nzmysle zásady uvedenej v paragrafe 2 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb., s poukazom na to, že daňová\nkontrola bola v danom prípade ukončená v roku 2010 a znalecký posudok bol vypracovaný v roku 2012.\nVychádzajúc zo skutkových okolností vyplývajúcich z administratívneho spisu je zrejmé, že žalobca\nako daňový subjekt v kontrolovanom zdaňovacom období 2006 vykonával činnosť na základe\nživnostenského oprávnenia č. 806/2005 zo dňa 23. februára 2005 s účinnosťou od 1. marca 2005, čím\nmu vznikla povinnosť podať daňové priznanie za kontrolované zdaňovacie obdobie a povinnosť zaplatiť\ndaň z príjmov fyzických osôb za predmetné zdaňovacie obdobie. Povinnosťou daňového subjektu je\nzaplatiť daň z príjmu, ktorý dosiahol v príslušnom zdaňovacom období, pričom existencia jeho príjmu\nmusí vychádzať z relevantných podkladov.\nPodľa § 2 písm. h/ zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení v roku 2006 na účely tohto zákona\nsa rozumie zdaniteľným príjmom príjem, ktorý je predmetom dane a nie je oslobodený od dane podľa\ntohto zákona ani medzinárodnej zmluvy.\nVzhľadom k uvedenému odvolací súd taktiež ako súd prvého stupňa zastáva názor, že v danom prípade\nsprávca dane si nezabezpečil dostatok skutkových zistení pre prijatie právneho záveru, že žalobca v roku\n2006 dosiahol príjem v sume 800.000 Sk, ktorý nezahrnul do základu dane od spoločnosti KEY ART\nPRODUCTION, s.r.o., keďže z postupu správcu dane je zrejmé, že svoj právny záver vyvodil výlučne\nna základe dokladov predložených uvedenou spoločnosťou a výsluchu ich konateľov, pričom tvrdením\nžalobcu, že pre túto spoločnosť žiadne práce nevykonával a s uvedenou spoločnosťou nikdy neprišiel\ndo obchodného styku, sa náležitým spôsobom nevyporiadal, i keď zo skutkových zistení vyplýva, že\nkonateľ označenej spoločnosti L. N. vo výpovedi uviedol, že jednal s osobou, ktorá sa mu predstavila ako\nB., pričom totožnosť neoveroval a okrem predložených faktúr a pokladničných dokladov nedisponuje\nžiadnymi dokladmi o vykonaní prác pre daňový subjekt. Vykonané dokazovanie na preukázanie príjmu v\nsume 800.000 Sk aj odvolaciemu súdu sa javí ako nedostatočné, keďže z výpovede svedka nie je zrejmé,\nže práce objednával skutočne u žalobcu ako daňového subjektu ako aj, že peniaze mu boli vyplatené,\nz ktorých dôvodov na danú skutočnosť bude potrebné doplniť dokazovanie konfrontáciu uvedeného\nsvedka so žalobcom, resp. znaleckým dokazovaním znalcom z odboru grafológie na potvrdenia pravosti\npodpisu žalobcu na pokladničných dokladov, ktoré konateľ spoločnosti KEY ART PRODUCTION, s.r.o.,\npredložil ako doklady vystavené a podpísané žalobcom.\n\nZ uvedených dôvodov odvolací súd v danej veci dospel k zhodnému záveru ako súd prvého stupňa, že v\npreskúmavanej veci nebolo relevantným spôsobom preukázané, že žalobca v zdaňovacom období 2006\ndosiahol príjem v hodnote vyplatených predmetných faktúr spoločnosťou KEY ART PRODUCTION,\ns.r.o., a preto rozhodnutia daňových orgánov oboch stupňov, ktorými žalobcovi ako platiteľovi dane\nbol vyrubený rozdiel dane z príjmov fyzických osôb za zdaňovacie obdobie 2006, treba považovať za\npredčasné, a teda v rozpore so zákonom.\nPokiaľ teda krajský súd vo výroku napadnutého rozsudku zrušil rozhodnutia daňových orgánov oboch\nstupňov a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, rozhodol vo veci správne, a preto odvolací súd\nnapadnutý rozsudok krajského súdu potvrdil podľa § 250ja ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods.1 a s\n§ 219 ods.1.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení\ns § 224 ods. 1 a s § 250k ods.1 a s § 151 ods. 1, 2. Žalobcovi nepriznal náhradu trov tohto konania, aj\nkeď bol v tomto konaní úspešný, keďže ich výšku nevyčíslil.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}