{"guid": "b4c70d23-889e-4c4a-827e-824f26eb954c:199afe0e-6353-4375-ab95-fb7cd328f923", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:8011200162.1", "spisova_znacka": "6Sžo/9/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/9/2012 z 20. 3. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. marca 2013, sp. zn. 6Sžo/9/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:8011200162.1", "identifikacne_cislo": "8011200162", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "datum_vydania": "2013-03-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené", "Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250i.odsek-4", "nazov": "§ 250i ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250i.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250i"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250i"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/199afe0e-6353-4375-ab95-fb7cd328f923", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:8011200162.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:8011200162.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:8011200162.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžo/9/2012\n8011200162\n20. 03. 2013\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2013:8011200162.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu : Z., bytom D., N., proti žalovanej : Slovenská\nadvokátska komora, so sídlom Kolárska 4, Bratislava, IČO : 30 795 14, právne zastúpenej JUDr. G.\nC., advokátkou, so sídlom R. 6, C., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovanej č.\n3834/10 zo dňa 11. novembra 2010, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove, č.\nk. 1S/30/2011-51 zo dňa 6. decembra 2011, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 1S/30/2011-51\nzo dňa 6. decembra 2011 v časti výroku o zastavení konania p o t v r d z u j e.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 1S/30/2011-51\nzo dňa 6. decembra 2011 v časti výroku o trovách konania m e n í tak, že žalovaná je p o v i n n á\nzaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 66 eur za zaplatený súdny poplatok, do troch dní odo\ndňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením Krajský súd v Prešove (ďalej len ako „krajský súd\" alebo „prvostupňový súd\"),\nodvolávajúc sa na ustanovenie § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ako „OSP\")\nzastavil konanie, v rámci ktorého sa žalobca domáhal preskúmania v záhlaví uvedeného rozhodnutia,\nktorým mu žalovaná podľa § 8 ods. 1 písm. c/ zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov\n(ďalej len ako „zákon č. 586/2003 Z. z.\") pozastavila výkon advokácie argumentujúc tým, že nakoľko\nbolo napadnuté rozhodnutie zrušené rozhodnutím žalovanej č. 2154/11 zo dňa 19. mája 2011, nemôže\nuž byť predmetom preskúmavania súdom. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/\nOSP v spojení s § 246c OSP, nakoľko žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa\njeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.\nProti uzneseniu krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, domáhajúc sa jeho zrušenia\na vrátenia mu veci na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že nesúhlasí s postupom krajského súdu,\nktorý za dôvod pre svoje rozhodnutie vzhliadol tú skutočnosť, že rozhodnutím č. 2154/11 zo dňa 19.\nmája 2011 žalovaná podľa § 71 ods. 1 písm. d/ zákona č. 586/2003 Z. z. zrušila rozhodnutie č. 3834/10\nzo dňa 11. novembra 2010, ktorým mu bol pozastavený výkon advokácie. V tejto súvislosti poukázal\nna to, že žalovaná dospela k takémuto rozhodnutiu až po podaní predmetnej žaloby a to na základe\nopätovného prehodnotenia stavu veci a rozhodnutia, pričom mal za to, že v prípade, ak by žalobu\nnepodal, tak by ani žalovaná svoje rozhodnutie nezrušila. Odvolávajúc sa na ustanovenie § 250d ods. 3\nOSP dôvodil, že z citovaného ustanovenia nevyplýva ako dôvod pre zastavenie konania, že rozhodnutie,\n\nktorého preskúmania sa domáhal, bolo na základe neskoršieho rozhodnutia žalovanej zrušené. Rovnako\nnesúhlasiac ani s rozhodnutím prvostupňového súdu o tom, že žiaden z účastníkov nemá právo na\nnáhradu trov konania, zastal názor, že prvostupňový súd mal rozhodnúť o trovách konania v súlade\ns ustanovením § 146 ods. 2 OSP a zaviazať žalovanú k náhrade trov jeho konania, keďže konanie\nbolo súdom zastavené pre správanie žalovanej, ktorá po podaní žaloby, žalobou napadnuté rozhodnutie\nneskôr zrušila.\nNa základe vyššie uvádzaných skutočností bol toho názoru, že odvolaním napadnuté uznesenie\nprvostupňového súdu je predčasné a že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam, jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a preto\nnavrhol, aby odvolací súd postupoval v súlade s § 221 ods. 1 písm. h/ OSP.\nŽalovaná v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhla odvolaciemu súdu, aby napadnuté\nuznesenie potvrdil, dôvodiac ustanovením § 250i ods. 4 OSP, nakoľko žalobou napadnuté rozhodnutie\nbolo zrušené. Zároveň poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn\n3Sžo/11/2011 vydané v obdobnej veci. Zároveň uviedla, že požiadavku žalobcu na priznanie náhrady\ntrov konania nepovažuje za dôvodnú.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nOSP) preskúmal napadnuté uznesenie Krajského súdu v Prešove a konanie, ktoré mu predchádzalo\nbez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu\nje, avšak len vo vzťahu k výroku napadnutého uznesenia týkajúceho sa náhrady trov konania, dôvodné.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd\") z pripojeného spisu krajského súdu a\nadministratívneho spisu žalovanej zistil, že žalobca sa domáhal preskúmania zákonnosti uznesenia\nžalovanej č. 3834/10 zo dňa 11. novembra 2010, ktorým bol žalobcovi podľa § 8 ods. 1 písm. c/ zákona\nč. 586/2003 Z. z. pozastavený výkon advokácie. Ďalej mal najvyšší súd z obsahov spisov preukázané,\nže uznesením žalovanej č. 2154/11 zo dňa 19. mája 2011, teda po podaní žaloby, doručenej krajskému\nsúdu dňa 7. marca 2011, bolo napadnuté rozhodnutie zrušené, pričom žalovaná za dôvod zrušenia\npreskúmavaného rozhodnutia považovala dĺžku samotného trestného konania.\nPodľa § 250d ods. 3 OSP súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala\nneoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom,\nak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu\nžaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( § 250h ods.\n2 ). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\nPodľa § 250i ods. 4 OSP ak rozhodnutie správneho orgánu bolo medzitým napadnuté protestom\nprokurátora, súd konanie o žalobe preruší až do jeho vybavenia; ak napadnuté rozhodnutie bolo zrušené\nalebo zmenené, súd konanie o žalobe zastaví. Obdobne sa postupuje, ak pred podaním žaloby na súd\nsa proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu podal mimoriadny opravný prostriedok.\nPodľa § 246c ods. 1 OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú\nprimerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len\nak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný\nprostriedok nie je prípustný.\nPodľa § 146 ods. 1 OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,\nak konanie\na) mohlo sa začať i bez návrhu;\nb) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné;\n\nc) bolo zastavené,\nd) začalo na návrh prokurátora.\nAk niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa\nvšak pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania\nodporca (ods. 2).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky zastáva v danej veci názor, že keďže bolo žalobou napadnuté\nrozhodnutie zrušené, krajský súd mal konanie zastaviť v súlade s ustanovením § 250i ods. 4 OSP a\nnie podľa § 250d ods. 3 OSP, považujúc za potrebné dodať, že nakoľko tak pri postupe podľa § 250d\nods. 3 OSP, ako aj pri postupe podľa § 250i ods. 4 OSP je výsledok konania rovnaký, nebolo dôvodné\nmeniť alebo rušiť zastavujúci výrok krajského súdu.\nV danom prípade je však od zákonného dôvodu zastavenia konania závislí výrok o náhrade trov\nkonania, keďže dôvody zastavenia konania ustanovené v § 250d ods. 3 OSP sú na ťarchu žalobcu\na dôvody zastavenia konania obsiahnuté v § 250i ods. 4 OSP, sú naopak na ťarchu žalovanej. Je\nnesporné, že žalovaná zrušila svojim rozhodnutím napadnuté rozhodnutie na základe svojho vlastného\nuváženia, to znamená, že ju k tomu neprimäla žiadna iná skutočnosť, ako to bolo napríklad v žalovanej\nspomínanej obdobnej veci vedenej na najvyššom súdu pod sp. zn. 3Sžo/11/2011, v ktorej dôvodom\nzrušenia preskúmavaného rozhodnutia bolo uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 4 To 9/2009 zo dňa 4.\naugusta 2010, ktorým pominul obligatórny dôvod pozastavenia výkonu advokácie žalobcovi.\nZ uvedeného nepochybne vyplýva, že v danom prípade bolo konanie, začaté na základe včas uplatnenej\nžaloby, zastavené z dôvodu správania žalovanej, ktorá po podaní žaloby zrušila napadnuté rozhodnutie\na preto je namieste, aby žalobcovi nahradila účelne vynaložené trovy konania, ktoré pozostávajú zo\nsumy 66 eur za zaplatený súdny poplatok.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 246c ods. 1 OSP v spojení s § 224 ods. 1\nOSP a § 250k ods. 1 OSP a v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal,\nnakoľko mu podaním odvolania žiadne trovy konania nevznikli (súdny poplatok za podané odvolanie\nbude žalobcovi vrátený samostatným rozhodnutím prvostupňového súdu) a žalovanej náhradu trov\nodvolacieho konania nepriznal, nakoľko nebola v odvolacom konaní úspešná.\nZáverom dáva Najvyšší súd Slovenskej republiky prvostupňovému súdu do pozornosti, že po\nprávoplatnosti tohto uznesenia bude potrebné v súlade s ustanovením § 11 ods. 1 zákona SNR č.\n71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov\nrozhodnúť o vrátení súdneho poplatku za podané odvolanie žalobcu, nakoľko podľa poznámky k položke\n1 Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho prílohu k citovanému zákonu, sa súdne poplatky platia v\nrovnakej sadzbe i v odvolacom konaní, avšak iba pokiaľ sa odvolanie týka veci samej. V danom prípade\nvšak bolo predmetom preskúmavania odvolacím súdom procesné rozhodnutie o zastavení konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}