{"guid": "21a5f296-36a7-4236-b731-3a5402e48a38:e34d75e7-dbee-422a-b9bd-4405d268b958", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:8011200020.1", "spisova_znacka": "10Sžso/22/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžso/22/2012 z 17. 7. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 17. júla 2013, sp. zn. 10Sžso/22/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:8011200020.1", "identifikacne_cislo": "8011200020", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "datum_vydania": "2013-07-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-24", "nazov": "§ 24 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-24", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-24"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/580#paragraf-24"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e34d75e7-dbee-422a-b9bd-4405d268b958", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:8011200020.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:8011200020.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:8011200020.1/text", "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžso/22/2012\n8011200020\n17. 07. 2013\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2013:8011200020.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej,\nPhD. a z členov JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Petra Paludu v právnej veci žalobcu: JUDr. V. N., PhD.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom Z., proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova\nč. 2, Bratislava, za účasti: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874, Mamateyova č. 17,\nBratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 12.11.2010, číslo konania: PV\n912/00001/2010/R, číslo rozhodnutia: 256408/25547/2010/912, na odvolanie žalovaného proti rozsudku\nKrajského súdu v Prešove č. k. 3S/1/2011-40 zo dňa 20.04.2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/1/2011-40 zo dňa 20.\napríla 2012 p o t v r d z u j e .\nŽalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy odvolacieho konania vo výške 1 Eur do 3 dní od\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie na správnom orgáne\nÚrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou rozhodnutím č. PV 912/00001/2010 zo dňa 03.08.2010\nrozhodol, že žalobcovi, ako platiteľovi poistného, vznikla povinnosť zaplatiť zdravotnej poisťovni\nnedoplatok z ročného zúčtovania poistného za rok 2008 v sume 142,52 Eur, ktorý je povinný zaplatiť\ndo 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.\nRozhodnutím č. PV 912/00001/2010/R zo dňa 12.11.2010 rozhodol Predseda Úradu pre dohľad nad\nzdravotnou starostlivosťou o rozklade žalobcu proti rozhodnutiu Úradu pre dohľad nad zdravotnou\nstarostlivosťou č. PV 912/00001/2010 zo dňa 03.08.2010 tak, že napadnuté rozhodnutie, potvrdil. V\nodôvodnení uviedol, že zákon č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č.\n95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o zdravotnom\npoistení“) neprihliada na skutočnosť, či bol platiteľ poistného zamestnaný v roku iba niekoľko mesiacov\nalebo celý rok. Príjmy, ktoré žalobca dosiahol ako zamestnanec v roku 2008, bez ohľadu na to, či boli\ndosiahnuté počas niekoľkých mesiacov alebo počas celého roka, tak boli predmetom vymeriavajúceho\nzákladu pre odvod poistného do maximálnej výšky 22.419,04 Eur, nakoľko zákon o zdravotnom poistení\nnepozná úpravu maximálneho vymeriavacieho základu v závislosti od počtu mesiacov, t.j. nejakej jeho\npomernej časti, za ktorú bol tento príjem dosiahnutý.\n\nII.\nKonanie na prvostupňovom súde\nProti rozhodnutiu žalovaného podal žalobca včas žalobu podľa § 247 a nasl. zákona č. 99/1963 Zb.\nObčiansky súdny poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“). Krajský súd v Prešove,\nako súd prvého stupňa, preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného a dospel k záveru, že\nžaloba je dôvodná, pretože napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, na\nzáklade čoho krajský súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. d) O. s. p.\na vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalovaný, ako odvolací orgán, bol\npovinný preskúmať napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu a v odôvodnení bol povinný sa vysporiadať\nso všetkými odvolacími námietkami žalobcu. Žalobca v odvolaní, ani v žalobe nenamietal znenie §\n13 ods. 1 a § 14 zákona o zdravotnom poistení, ktoré upravujú vymeriavací základ, jeho maximálnu\nvýšku, rozhodujúce obdobie, resp. aplikáciu zákona o zdravotnom poistení v zmysle nariadenia Rady\n(EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov a ich rodiny,\nktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva, ktorý nepozná úpravu maximálneho vymeriavacieho základu\nv závislosti od počtu dní v danom kalendárnom roku, počas ktorých bol platiteľ poistený v Slovenskej\nrepublike. Žalobca namietal neeurokonforrnný výklad zákona o zdravotnom poistení, resp. neuplatnenie\nprincípu prednosti komunitárneho práva pred vnútroštátnym predpisom, zakotvený v čl. 7 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky v spojení s čl. 12 a čl. 39 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva, s čím sa\nžalovaný v napadnutom rozhodnutí vôbec nevysporiadal.\nIII.\nOdvolanie žalovaného a vyjadrenie žalobcu\nProti rozsudku krajského súdu podal žalovaný včas odvolanie. Uviedol, že sa v odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia dostatočne vysporiadal s námietkami žalobcu a argumentoval, že pokiaľ by inak\ninterpretoval ustanovenia zákona o zdravotnom poistení, týkajúce sa vymeriavacieho základu (§ 13),\nrozhodujúceho obdobia (§ 14) a ročného zúčtovania poistného (§ 19), spochybnil by zmysel a účel\ninštitútu ročného zúčtovania poistného, t. j. spravodlivo vyčísliť poistné platiteľov poistného z príjmov,\nktoré dosiahli za uplynulý rok. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu\nzrušil v celom rozsahu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nŽalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril prípisom zo dňa 09.07.2012, v ktorom uviedol, že trvá na\npodanej žalobe a na jej dôvodoch a navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozhodnutie krajského súdu.\nSúčasne si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania, spočívajúcu v poštovnom za odoslanie vyjadrenia\nk odvolaniu.\n\nIV.\nPrávne názory odvolacieho súdu\nPodľa § 244 ods. 1 O. s. p. preskúmavajú súdy v správnom súdnictve na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 247 ods. 1 O. s. p. sa v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola\nna svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal\nzákonnosť tohto rozhodnutia a postupu, postupuje podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku „Rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov“.\n\nPodľa § 250i O. s. p. je pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý\ntu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie\nnapadnutého rozhodnutia.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý\nrozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania\nskúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného a po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou\nosobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O. s. p.) a ide o rozsudok, proti ktorému je podanie odvolania\nprípustné (§ 202 O. s. p.), dospel jednomyseľne k záveru, že odvolaniu žalovaného nemožno priznať\núspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 O. s. p.\ns tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu\na na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne\nvyhlásený dňa 17.07.2013 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).\nZ obsahu administratívneho spisu odvolací súd zistil, že v opravnom prostriedku proti rozhodnutiu\nÚradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou č. PV 912/00001/2010 zo dňa 03.08.2010 žalobca\nnamietal, že úrad sa v rozhodnutí nevysporiadal s jeho argumentáciou európskym právom, najmä\npokiaľ ide o voľný pohyb osôb, ktorého súčasťou je aj právo opustiť územie vlastného členského štátu\na vycestovať za prácou do iného členského štátu a s tým súvisiaca diskriminácia osôb zdravotne\npoistených v Slovenskej republike len časť roka, na ktoré sa vzťahuje vyššie maximálne poistné v\nprepočte na počet dní zdravotného poistenia na území Slovenskej republiky (ktoré nie je kompenzované\nžiadnymi výhodami) v porovnaní s osobami, ktoré sú poistené v Slovenskej republike počas celého\nkalendárneho roka. Žalobca sa v opravnom prostriedku dožadoval eurokonformného výkladu zákona\no zdravotnom poistení v tom zmysle, že podobne ako u osôb, ktoré sú časť roka zamestnancami a\nčasť roka poistencami štátu, aj u osôb, ktoré sú časť roka zamestnancami a časť roka nie sú zdravotne\npoistené v Slovenskej republike, by vymeriavacím základom bola iba pomerná časť vymeriavacieho\nzákladu.\nŽalovaný v napadnutom rozhodnutí č. PV 912/00001/2010/R zo dňa 12.11.2010 na uvedenú námietku\nnereagoval. Pritom podľa § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) v spojení s § 61 ods. 3 Správneho poriadku\nmal preskúmať napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu a dovtedajšie konanie doplniť, prípadne zistené\nvady odstrániť a v odôvodnení mal v zmysle § 47 ods. 3 Správneho poriadku v spojení s § 60a Správneho\nporiadku uviesť, ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k\npodkladom rozhodnutia. Krajský súd tak postupoval správne, keď zrušil rozhodnutie žalovaného pre\nnepreskúmateľnosť.\nNa základe uvedených skutočností sa odvolací súd stotožnil s právnymi závermi súdu prvého stupňa,\nnámietkam žalobcu nevyhovel a napadnutý rozsudok č. k. 3S/1/2011-40 zo dňa 20.04.2012 podľa § 219\nO. s. p. v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O. s. p. ako vecne správny potvrdil.\nV.\nTrovy konania\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s §\n246c ods. 1 veta prvá O. s. p. s poukazom na § 250k ods. 1 O. s. p. a § 151 ods. 1 O. s. p. tak, že\nžalobcovi, ktorý mal úspech vo veci, priznal právo na náhradu trov konania podľa vyčíslenia v sume 1\nEur, pozostávajúcu z hotových výdavkov žalobcu vynaložených na poštovné za odoslanie vyjadrenia\nk odvolaniu. Náhradu trov je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi v lehote troch dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}}