{"guid": "92805d9e-5b37-43ee-ad59-74a3b47f099c:b295cd65-398f-4777-a1ce-09e54e9b92f1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:8010200768.1", "spisova_znacka": "1Sžr/31/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/31/2012 z 9. 4. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 9. apríla 2013, sp. zn. 1Sžr/31/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:8010200768.1", "identifikacne_cislo": "8010200768", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2013-04-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31b", "nazov": "§ 31b zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b295cd65-398f-4777-a1ce-09e54e9b92f1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:8010200768.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:8010200768.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:8010200768.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžr/31/2012\n8010200768\n09. 04. 2013\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2013:8010200768.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a z členov JUDr.\nIng. Miroslava Gavalca PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej PhD., v právnej veci žalobcu: CORYN s. r. o.,\nJesenná 8, Prešov, právne zastúpeného advokátom JUDr. Michalom Feciľakom, Advokátska kancelária\nso sídlom Jesenná č. 8, Prešov, proti žalovanému: Správa katastra v Prešove, Konštantínova č. 6,\nPrešov (pôvodne Katastrálny úrad v Prešove, Konštantínova č. 6, Prešov), za účasti: TOP R servis s.\nr. o., Továrenská 43, Stará Ľubovňa, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Vo 12/2010Ba zo dňa 30.09.2010, o odvolaní žalobcu a žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k.\n3S/111/2010-79 zo dňa 25.11.2011, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky prvý výrok rozudku Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/111/2010-79\nzo dňa 25.11.2011 p o t v r d z u j e .\nNajvyšší súd Slovenskej republiky výrok rozudku Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/111/2010-79 zo dňa\n25.11.2011 v časti o trovách m e n í tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania\nvo výške 451,67 € k rukám jeho právneho zástupcu JUDr. Jána Garaja do 3 dní od právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nŽalobcovi ani účastníkovi konania TOP R servis s. r. o. náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z\nnáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Prešove rozsudkom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia z dôvodov podľa § 250j ods.\n2 písm. a/ a e/ OSP zrušil rozhodnutie žalovaného č. Vo-12/2010-Ba zo dňa 30.09.2010 o zamietnutí\nodvolania žalobcu a potvrdení prvostupňového rozhodnutia Správy katastra Prešov č. V-6244/2009 zo\ndňa 19.07.2010 o zastavení konania o návrhu na vklad a vrátil mu ho na ďalšie konanie. O trovách\nkonania rozhodol krajský súd tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania vo\nvýške 389,92 €.\nKrajský súd v odôvodnení svojho rozsudku konštatoval, že nebol daný dôvod pre postup správy katastra\npodľa § 31b písm. f/ zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných\npráv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny zákon“), teda na zastavenie konania o návrhu na vklad\nvlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy zo dňa 27.11.2009 uzvaretej medzi spoločnosťou TOP\nR servis s. r. o. ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim z dôvodu neodstránenia nedostatkov zo\nstrany účastníkov v lehote stanovenej v rozhodnutí o prerušení vkladového konania. Nedostatok mal\npodľa žalovaných správnych orgánov spočívať v nepredložení relevantného potvrdenia či vyhlásenia\n\nSlovenskej republiky o neuplatnení si predkupného práva k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom\nprevodu vyššie uvedenej kúpnej zmluvy. Krajský súd však na rozdiel od správnych orgánov dospel\nk záveru, že žalobca v stanovenej lehote vytýkaný neodstatok odstránil tým, že predložil list zo dňa\n28.12.2009 a list Ministra dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky Ing. Vážneho (ďalej\nlen „minister“) zo dňa 24.06.2009 č. 08439/2009/OZFP/25845-M, z ktorých bolo zrejmé, že Slovenská\nrepubliky zastúpená Ministerstvom dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky (ďalej len\n„ministerstvo“) potvrdila, že na stavby diaľnic a rýchlostných ciest uvedených v prílohe k zákonu č.\n669/2007 Z. z. o jednorazových mimoriadnych opatreniach v príprave niektorých stavieb diaľnic a ciest\npre motorové vozidlá a o doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z. z. o katastri\nnehnuteľností (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 669/2007 Z. z.“) si\npredkupné právo zapísané na základe § 7a uvedeného zákona neuplatňuje. Preto postup a rozhodnutia\nsprávnych orgánov, ktorými konanie o návrhu na vklad vlastníckych práv v prospech žalobcu zastavili,\npovažoval krajský súd za nezákonné.\nPodľa názoru krajského súdu bol daný aj ďalší dôvod na zrušenie správneho rozhodnutia, a to existencia\ninej vady, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť správneho rozhodnutia, ktorá mala spočívať v tom,\nže správne orgány rozhodli bez toho, aby vyčkali na právoplatné skončenie konania vedeného na\nkrajskom súde pod sp. zn. 3S/81/2010, od výsledku ktorého záviselo rozhodnutie správnych orgánov\nvo veci opätovného rozhodnutia o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a preto\npovažoval krajský súd preskúmavané správne rozhodnutia za predčasné a nezákonné.\nDruhým výrokom svojho rozsudku krajský súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi vzniknuté trovy\nkonania, ktoré mu priznal podľa jeho vyčíslenia, avšak s tým, že odmenu za účasť na pojednávaní dňa\n25.11.2011 znížil o polovicu v zmysle § 14 ods. 3 písm. d/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. a odmenu za tri ďalšie\núkony (16.11.2010, 03.10.2011 a 11.11.2011) nepriznal vôbec dôvodiac tým, že ide o preskúmavacie\nkonanie podľa piatej časti OSP, v ktorom sa dokazovanie nevykonáva a rozsah preskúmania je daný\nrozsahom žalobných námietok, pričom rozsah možno rozšíriť len v lehote podľa § 250b ods. 1 OSP.\nDodal tiež, že vyjadrenie zo dňa 16.11.2010 sa týkalo procesných podmienok konania, nie veci samej a\npodania zo dňa 03.10 a 11.11.2011 mohol žalobca realizovať aj na ústnom pojednávaní pred súdom, za\núčasť na ktorom odmena priznaná bola. Preto priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 389,92 €.\nProti tomuto rozsudku podali odvolanie žalovaný a v časti o trovách aj žalobca.\nŽalovaný krajskému súdu vytýkal neúplné zistenie skutkového stavu veci, nesprávne právne posúdenie\nveci, ako aj nedostatočné odôvodnenie a z týchto dôvodov navrhol jeho rozsudok zmeniť a žalobu\nzamietnuť, alebo alternatívne ho zrušiť a vrátiť mu vec na nové konanie.\nV súvislosti s potvrdením ministerstva zo dňa 24.06.2009, na ktoré poukazoval v odôvodnení svojho\nrozsudku aj krajský súd, uviedol, že zo všetkých potvrdení ministerstva, teda zo dňa 24.06.2009,\n01.07.2009 a 28.12.2009, vypýva aj to, že kupujúcim alebo tým, na návrh koho sa vlastnícke právo\nvyvlastnilo, je Národná diaľničná spoločnosť, a. s. (ďalej len „NDS“) Logickým výkladom obsahu listov\nministerstva žalovaný dospel k záveru, že ministerstvo si vo všeobecnosti neuplatňovalo predkupné\nprávo k nehnuteľnostiam z dôvodu, že toto malo vyvlastnením alebo kúpou patriť NDS. Zdôraznil,\nže rozhodnutím ministra č. 3 zo dňa 07.01.2010 došlo jednak k nahradeniu pôvodného potvrdenia\nministerstva zo dňa 24.06.2009 a jednak k povereniu NDS k uplatneniu predkupného práva, s čím sa\nvšak krajský súd nevysporiadal. Svojim rozhodnutím zároveň poprel správnosť protestu prokurátora a\nzasiahol tak do konania vedeného pod sp.zn. 3S/81/2010. Ďalej žalovaný poukázal na obsah protestu\nprokurátora a predovšetkým na nové rozhodnutie ministra č. 3 zo dňa 07.01.2010, ktorým nahradil\npôvodné rozhodnutie zo dňa 24.06.2009 a správnemu orgánu bolo doručené ešte v rámci plynutia lehoty\ndanej žalobcovi na odstrátenenie nedostatkov.\nŽalovaný ďalej krajskému súdu vytkol, že v súvislosti s vytýkaným porušením povinnosti prerušiť konanie\na s predbežnou otázkou šiel krajský súd nad rámec žalobných dôvodov žalobcu. Správa katastra nemala\ninú možnosť ako konanie zastaviť, pretože bola viazaná právnym názorom nadriadeného orgánu, v\n\ntomto prípade žalovaného, vysloveným v rozhodnutí č. Upo 2/2010-So zo dňa 25.05.2010. Žalovaný\ndodal, že konanie neprerušil, pretože konanie po podaní žaloby proti svojmu rozhodnutiu zo dňa\n25.05.2010 nepovažoval za predbežnú otázku. Vytkol mu aj nesprávnu aplikáciu ustanovenia § 31b\nkatastrálneho zákona v súvisloti s prerušením konania.\nŽalobca svojím odvolaním napadol výrok krajského súdu o trovách konania z dôvodu, že krajský súd\nmu nepriznal odmenu za tri úkony právnej služby a za štvrtý úkon (účasť na pojednávaní) mu odmenu\nkrátil na polovicu. Poukázal na ustanovenie § 14 ods. 3 písm. d/ vyhl. č. 655/2004 Z. z., podľa ktorého\nsa kráti odmena za účasť na verejnom zasadnutí. Zdôraznil však, že OSP tento pojem nepozná a za\núčasť na pojednávaní mala byť priznaná odmena v plnej výške s poukazom na § 14 ods. 1 písm. c/\nvyhl. č. 655/2004 Z. z.. Ďalej namietal nedôvodné nepriznanie odmeny za dva úkony právnej služby\n- podania na súd, ktorými spresňoval žalobné dôvody. Nesúhlasil s argumentáciou krajského súdu o\ntom, že v preskúmavacom konaní sa nevykonáva dokazovanie a rozsah konania je daný rozsahom\nžalobných námietok; vyjadril tu názor, že ak by sa toto ustanovenie malo striktne dodržiavať, bolo by\núplne zbytočné nariaďovať pojednávanie s účasťou účastníkov konania. Samotný krasjký súd si podľa\njeho názoru odporoval, keď na tom istom mieste uviedol, že odmenu za uvedené dva úkony nepiznal,\npretože ich žalobca mohol predniesť na pojednávaní. Pokiaľ išlo o argumentáciu súdu v súvislosti s\nnepriznaním odmeny za procesné vyjadrenie zo dňa 16.10.2010, s touto žalobca súhlasil.\nÚčastník konania spoločnosť TOP R servis s.r.o. sa k podaniam žalobcu a žalovaného písomne\nnevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP)\npreskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie\nprejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z.) dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Rozsudok verejne\nvyhlásil dňa 09.04.2013 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu\na na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk najmenej päť dní vopred\n(§ 156 ods. 1 a 3 OSP).\nV zmysle § 1 písm. h/ zákona č. 345/2012 Z. z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov sa s účinnosťou odo dňa 01.01.2013 zrušujú katastrálne úrady.\nNa základe nižšie citovaných právnych noriem má Najvyšší súd Slovenskej republiky preukázané, že do\npostavenia Katastrálneho úradu v Prešove ako pôvodne žalovaného správneho orgánu nastúpila z titulu\nzákonných zmien Správa katastra v Prešove. Uvedená právna zmena sa premietla v zákone č. 162/1995\nZ. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších\nprávnych predpisov (katastrálny zákon) najmä prostredníctvom jeho nového ustanovenia § 16a.\nPreto bude s týmto právnym nástupcom ďalej konané na strane žalovaného správneho orgánu. Pod\nvšeobecným označením žalovaný je potom nutné rozumieť tak pôvodný správny orgán ako aj jeho\nprávneho nástupcu podľa toho, ktorého sa text odôvodnenia týka.\nPodľa § 7 ods. 1 zákona č. 345/2012 Z. z. pôsobnosť katastrálnych úradov ustanovená osobitnými\npredpismi prechádza na správy katastra v sídlach krajov.\nPodľa § 7 ods. 8 zákona č. 345/2012 Z. z. konanie, v ktorom sa rozhoduje o právach, právom chránených\nzáujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb na úseku štátnej správy v pôsobnosti\nkatastrálneho úradu začaté do 31.12.2012, dokončí správa katastra v sídle kraja, v ktorej územnom\nobvode mal katastrálny úrad sídlo.\nPodľa § 16 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. správa katastra v sídle kraja vykonáva štátnu správu na\núseku katastra v územnom obvode kraja.\n\nZ obsahu spisu krajského súdu, ktorého súčasťou bol aj administratívny spis žalovaného, vyplýva, že\nžalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím na odvolanie žalobcu potvrdil rozhodnutie správy katastra\nako prvostupňového správneho orgánu o zastavení konania o návrhu na vklad vlastníckeho práva z\nkúpnej zmluvy zo dňa 27.11.2009 uzavretej medzi spoločnosťou TOP R servis s.r.o. ako predávajúcim a\nspoločnosťou CORYN s. r. o. ako kupujúcim, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti - parc. reg. Z. č. XXX/\nX a č. XXX/X, zapísané na LV č. XXX, k. ú. S. a parc. reg. Z., zapísaná na LV č. XXXX, k. ú B..\nPrvostupňové zastavujúce rozhodnutie č. V-6244/2009 zo dňa 19.07.2010 vydala správa katastra s\npoukazom na § 31b písm. f/ katastrálneho zákona s tým, že hoci bol vklad vlastníckeho práva najprv\npovolený (dňa 05.02.2010), po proteste prokurátora zo dňa 01.03.2010 spočívajúcom v tom, že na\nvýzvu správy katastra žalobcom predložený list ministerstva zo dňa 24.06.2009 nemožno považovať za\nrelevantný, pretože je neurčitý a nezrozumiteľný, bol vklad následne zrušený, a to rozhodnutím zo dňa\n01.04.2010 č. V-6244/09-P, ktorým bolo plne vyhovené protestu prokurátra.\nZo spisu ďalej vyplýva, že v odvolacom konaní žalovaný potvrdil rozhodnutie správy katastra zo\ndňa 01.04.2010, a to rozhodnutím č. Upo 2/2010-So zo dňa 25.05.2010. Dôvodom potvrdenia\nprvostupňového rozhodnutia bolo konštatovanie prokurátora o nezákonnosti povolenia vkladu vzhľadom\nk pozemku v k. ú. Solivar, ku ktorému v zmysle zákona č. 669/2007 Z. z. vzniklo zo zákona predkupné\nprávo.\nŽalobca žiadal uvedené rozhodnutie na základe žaloby preskúmať. Tvrdil, že správa katastra nemohla\nuž raz povolený vklad vlastníckeho práva zrušiť, a že takéto rozhodnutie je paktom. Zdôraznil, že\nv konaní predložil v stanovenej lehote potvrdenia z ministerstva zo dňa 24.06.2009 a 28.12.2009, z\nktorých jednoznačne vyplynulo, že štát si predkupné právo neuplatnil, ako aj skutočnosť, že uvedené\nvyhlásenie sa vzťahuje na všetky katastrálne konania. Nesúhlasil s tvrdením prokurátora v jeho proteste,\nže oprávneným z predkupného práva bola NDS a v tomto smere poukázal aj na vyjadrenie NDS.\nPredmetom odvolacieho konania bol rozsudok krajského súdu o zrušení rozhodnutia žalovaného\no potvrdení prvostupňového rozhodnutia, ktorým správa katastra zastavila konanie o návrhu na\nvklad vlastníckeho práva v prospech žalobcu a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd\nodvolací primárne v medziach odvolania preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu\npredchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného, najmä\nz toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami účastníkov konania a z takto\nvymedzeného rozsahu či správne posúdil napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu.\nPodľa § 31a písm. c/ katastrálneho zákona konanie o návrhu na vklad sa preruší, ak bol účastník\nkonania vyzvaný, aby v určenej lehote predložil verejnú listinu alebo inú listinu, ktorá potvrdzuje právo\nk nehnuteľnosti, alebo aby odstránil nedostatky návrhu, prípadne jeho príloh.\nPodľa § 31b ods. 1 písm.f/ katastrálneho zákona konanie o návrhu na vklad sa zastaví, ak účastník\nkonania v určenej lehote neodstránil nedostatky návrhu na vklad, prípadne jeho príloh.\nPodľa § 22 ods. 5 katastrálneho zákona v katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných\npredpisov o správnom konaní, ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 7a zákona č. 669/2007 Z.z. na pozemok, na ktorom sa má uskutočniť stavba diaľnice alebo\ncesty pre motorové vozidlá, vzniká zo zákona predkupné právo štátu dňom právoplatnosti územného\nrozhodnutia. Predkupné právo štátu sa zapíše do katastra nehnuteľností na návrh právnickej osoby\nzriadenej štátom, ktorého prílohou je autorizačne a úradne overený geometrický plán.\n\nOdvolací súd dospel k záveru, že správne orgány nepostupovali v súlade so zákonom, keď konanie o\nnávrhu na vklad zastavili z dôvodu neodstránenia vytýkaného nedostatku návrhu na vklad s poukazom\nna vyššie citované ustanovenie § 31b ods. 1 písm. f/ katastrálneho zákona.\nV predmetnej veci zo spisu žalovaného vyplynulo, že správa katastra po podaní návrhu na vklad\nvlastníckeho práva v prospech žalobcu dňa 14.12.2009 vyzvala účastníkov vkladového konania „na\npredloženie vyjadrenia Slovenskej republiky ako oprávnenej z predkupného práva, že si neuplatnila\npredkupné právo podľa § 7a zákona č. 669/2007 Z. z. na parcelu Z. č. XXXX/X v k. ú. B. na základe\npísomnej ponuky povinného z predkupného práva“, pretože na uvedenom pozemku sa mala podľa\nrozhodnutia Krajského stavebného úradu v Prešove č. 2009-730/3005-11/Sp-KC zo dňa 03.09.2009\nnachádzať diaľnica.\nÚčastníci na základe uvedenej výzvy predložili správe katastra stanoviská ministerstva zo dňa\n24.06.2009 a 28.12.2009, z ktorých jednoznačne vyplynulo, že Slovenská republika si pedkupné právo k\npozemkom určeným na výstavbu diaľnic a rýchlostných ciest neuplatnila. Preto následne správa katastra\nsvojim rozhodnutím zo dňa 05.02.2010 pod č. V-6244/09 vklad vlastníckeho práva v prospech žalobcu\npovolila.\nDôvodom zrušenia rozhodnutia o povolení vkladu bolo vyhovenie protestu prokurátora č. Pd/51/10-1\nzo dňa 01.03.2010, ktorý uvedené stanovisko ministerstva nepovažoval za dostatočne relevantné a\npreukazujúce splnenie si povinnosti vyplývajúcej zo zákonného predkupného práva v zmysle § 7a\nzákona č. 669/2007 Z. z.. Vyjadrenie ministerstva bolo podľa názoru prokurátora nezrozumiteľné a\nneurčité a navyše nemožno akceptovať skutočnosť, že by sa štát vzdal vopred svojich práv, ktoré ešte\nnemá.\nTreba zdôrazniť, že súd v tomto konaní nepreskúmaval žiadne z rozhodnutí vydaných v súvislosti so\nvzneseným protestom prokurátora a nezaoberal sa ani argumentami prokurátora, ale preskúmaval len\nrozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím správy katastra o zastavení konania o návrhu na vklad\nz dôvodu podľa § 31b ods. 1 písm. f/ katastrálneho zákona.\nOdvolací súd obdobne ako krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného nebolo v súlade\nso zákonom. Zastaviť konanie o návrhu na vklad môže správa katastra len z taxatívne vymenovaných\ndôvodov v ustanovení § 31b katastrálneho zákona. V danom prípade bolo konanie zastavené z dôvodu\nneodstránenia nedostatku návrhu, ktorý správa katastra v zmysle vlastného rozhodnutia o prerušení\nkonania videla v tom, že účastníci konania k návrhu nedoložili vyjadrenie Slovenskej republiky ako\noprávnenej z predkupného práva, že si neuplatnila predkupné právo podľa § 7a zákona č. 669/2007\nZ. z. na parcelu Z. č. XXXX/X v k. ú. B. na základe písomnej ponuky povinného z predkupného\npráva. Zo spisu však vyplýva, že na výzvu správy katastra účastníci doložili ňou požadovaný doklad.\nListy ministerstva zo dňa 24.06.2009 ako aj 28.12.2009 jednoznačne obsahujú vyjadrenie Slovenskej\nrepubliky, že si predkupné práva neuplatňuje a zároveň aj vyjadrenie, že toto vyhlásenie sa má vzťahovať\nna všetky katastrálne konania. List zo dňa 28.12.2009 je upresnením vyjadrenia ministerstva vo vzťahu\nk predmetnému pozemku v k. ú. B. na základe žiadosti žalobcu, teda neobstojí ani tvrdenie žalovaného\n(prevzaté z protestu prokurátora), že je potrebné osobitné vyjadrenie subjektu ku každémmu návrhu\nna vklad. Uvedené vyjadrenie bolo dostatočne zrozumiteľné a jasné a takým sa zrejme javilo aj správe\nkatastra, keďže sama vklad povolila. Zo žiadneho zákonného ustanovenia pritom nevyplýva, akým\nspôsobom a formou má oprávnený z predkupného práva v zmysle § 7a zákona č. 669/2007 Z. z.\nvyjadriť svoju vôľu predkupné právo neuplatniť. Treba tiež zdôrazniť, že žalobca predložil obsahovo\ntaké potvrdenie, aké od neho požadovala správa katastra - teda potvrdenie od Slovenskej republiky\nako oprávnenej z predkupného práva, že si neuplatnila predkupné právo. Pokiaľ mal samotný žalovaný\nnejasnosť v tom, ktorý subjekt (štát či NDS) si mal predkupné právo uplatniť, akou formou, či a ako\nmalo byť predkupné právo zapísané, nemožno spravodlivo požadovať od účastníka konania, aby sám\nzisťoval, kto sa považuje za skutočne oprávneného z predkupného práva a či toto právo bolo aj riadne\nzapísané v katastri. Vzniknutá situácia umocnená konštatovaním prokurátora (v podanom proteste),\nže potvrdenie ministra z 24.06.2009 je podľa obsahu nezrozumiteľné, neurčité a „v tomto konaní nie\nje prípustné akceptovať skutočnosť, že by sa štát všeobecne vopred vzdal svojich práv, ktoré ešte\n\nnemá“ nasvedčuje nedostatočnému rešpektovaniu princípov „dobrej verejnej správy“ (good governance)\nzo strany dotknutých orgánov verejnej správy, pričom však takáto skutočnosť nemôže byť na ťarchu\núčastníka konania spravujúceho sa pokynmi konajúceho správneho orgánu.\nV tejto súvislosti odvolací súd pripomína, že verejná správa je službou verejnosti a základné pravidlá\nkonania uvedené v § 3 správneho poriadku, pre ktoré východiskom je systém prameňov práva\npredovšetkým ústava (najmä čl. 2) a zákony (vrátane právnej úpravy založenej právom Európskych\nspoločenstiev resp. upravenej medzinárodnými zmluvami) i keď sú formulované viac všeobecným\nspôsobom, je potrebné, vzhľadom na to, že slovenské právo je súčasťou európskeho právneho\nsystému, v praxi interpretovať v duchu európskeho štandardu všeobecných požiadaviek na kvalitu\npostupov a činnosti verejnej správy súhrnne označovaných ako princípy „dobrej verejnej správy“ (Good\nGovernance, Good Administration), majúceho základ v literatúre, judikatúre európskych inštitúcií a\nniektorých dokumentoch najmä Rady Európy (najmä odporúčania a rezolúcie Výboru ministrov Rady\nEurópy) a Európskej únie.\nOdvolací súd v tejto súvislosti odkazuje najmä na:\n- Rezolúciu Výboru ministrov č. (77)31 o ochrane jednotlivca v súvislosti s rozhodnutiami správnych\norgánov,\n- Odporúčanie Výboru ministrov č. (80)2 o správnej úvahe,\n- Odporúčanie Výboru ministrov č. (2007)7 o dobrej verejnej správe,\nktorými Rada Európy prezentuje hodnotový základ spoločný členským krajinám Rady Európy,\nvychádzajúci z rešpektu k ľudským právam a slobodám v oblasti rozhodovania orgánov verejnej správy.\nProstredníctvom formulovaných princípov založila Rada Európy určitý štandard pre kvalitu rozhodovania\nverejnej správy, predovšetkým po jeho obsahovej stránke s tým, že právnou povahou ide o tzv. soft-law.\nJe nepochybné, že rešpektovanie aj týchto princípov je kontrolovateľné a rozhodnutia, úkony a postupy\nsprávnych orgánov sú preskúmateľné okrem iných aj z hľadiska plnenia uvedených zásad najmä zásady\nlegality, ochrany (minimalizácie zásahov do) práv nadobudnutých v dobrej viere, zákazu zneužitia\nsprávneho uváženia, zásady predvídateľnosti, legitímneho očakávania, právnej istoty, zásady rýchlosti\na ďalších.\nŽalobca podľa názoru odvolacieho súdu doložil v dobrej viere to, čo od neho správny orgán požadoval a\npreto nemožno dospieť k záveru o zákonnosti zastavenia konania z dôvodu neodstránenia vytýkaného\nnedostatku. Pokiaľ podľa názoru žalovaného bolo potrebné v konaní upresniť vyjadrenie, mal žalobcu\nk tomu vyzvať a presne uviesť, v čom ešte vidí nedostatok návrhu. Pokiaľ správny orgán takto\nnepostupoval a bez ďalšieho konanie zastavil z dôvodu, že „k odstráneniu nedostatkov uvedených\nv konaní o prerušení konania nedošlo“ napriek predloženiu vyjadrenia v požadovanom znení (podľa\nuznesenia správy katastra o prerušení konania) jeho rozhodnutie vo svetle uvedených princípov „dobrej\nverejne správy“ neobstojí a nepochybne narušilo právnu istotu účastníkov konania.\nOdvolací súd sa nestotožnil s argumentáciou žalobcu o ničotnosti rozhodnutia správy katastra o zrušení\npovolenia vkladu z dôvodu nedostatku právomoci správy katastra. Právomoc orgánu predstavuje súbor\noprávnení a povinností v určitej oblasti. Správa katastra je oprávnená rozhodovať o vklade práv do\nkatastra nehnuteľností a v prípade vznesenia protestu prokurátora je oprávnená mu vyhovieť (a teda\nnásledne aj zrušiť svoje prvšie rozhdnutie, napr. aj o povolení vkladu), alebo protestu nevyhovieť.\nOdvolací súd však znovu zdôrazňuje, že predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní bolo\nrozhodnutie žalovaného o potvrdení uznesenia správy katastra o zastavení konania a nie rozhodnutie\no vyhovení či nevyhovení protestu prokurátora.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na uvedené dospel k záveru s zhodnému s názorom\nkrajského súdu o potrebe zrušiť rozhodnutie žalovaného a vrátiť mu vec na nové konanie a preto v tejto\nčasti napadnutý rozsudok krajského súdu ako vo výroku vecne správny potvrdil (§ 219 ods. 1 OSP).\nPokiaľ ide o odvolanie žalobcu proti výroku krajského súdu o trovách, odvolací súd sa stotožnil s časťou\nodvolania týkajúcou sa krátenia odmeny o polovicu za účasť na pojednávaní. Vo zvyšku považoval\nnámietky žalobcu za nedôvodné.\nKrajský súd mu priznal odmenu a prislúchajúci režijný paušál celkovo v sume 389,92 € za tri úkony\nprávnej služby (prevzatie a príprava, podanie žaloby, účasť na pojednávaní), z toho jeden krátil o polovicu\ns poukazom na § 14 ods. 3 písm. d/ vyhl. č. 655/2004 Z. z.. Odvolací súd nepovažoval za správny záver\nkrajského súdu o krátení odmeny za účasť na pojednávaní. Tento úkon je uvedený v § 14 ods. 1 písm.\nd/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. - účasť na pojednávaní a teda zaň patrí odmena v plnej výške, tak ako si ju\nuplatnil žalobca, t. j. v sume 123,50 €.\nPodľa názoru odvolacieho súdu v zmysle § 142 ods. 1 OSP je zrejmé, že podmienkou priznania trov\nkonania úspešnému účastníkovi súdom je, že musí ísť o trovy konania potrebné na účelné uplatňovanie\nči bránenie práva. V predmetnej veci dospel odvolací súd k záveru, že vyjadrenia zo dňa 11.11.2011,\n03.10.2011 neboli nevyhnutné ani potrebné na bránenie práva žalobcu, nakoľko skutočnosti uvedené v\npredmetných vyjadreniach bolo možné uviesť v žalobe, prípadne na pojednávaní.\nVzhľadom na uvedené odvolací súd zmenil druhý výrok rozsudku krajského súdu tak, že žalovanému\nuložil nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 451,67 € pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku\nv sume 66 €, z odmeny za tri úkony právnej služby a prislúchajúcich režijných paušálov.\nPri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z § 224 ods. 1 OSP v\nspojení s § 246c a § 250k ods. 1 OSP a žalobcovi ani účastníkovi konania TOP R servis s. r. o. náhradu\ntrov konania nepriznal. Vedľajšiemu účastníkovi trovy konania nevznikli a ani si ich neuplatnil. Žalobca\nbol v odvolacom konaní čiastočne úspešný, no pokiaľ ide o ním uplatnené trovy konania za odvolanie\nproti výroku o trovách, tieto mu odvolací súd s poukazom na § 250k ods. 1 OSP nepriznal z dôvodov\nhodných osobitného zreteľa, ktoré súd videl v tom, že uvedené trovy za odvolanie proti trovám konania\nnespôsobil žalovaný a preto ich náhradu nemožno od neho spravodlivo požadovať. Žalovanému zákon\npriznanie trov neumožňuje.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok\n\nn i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3S/111/2010", "guid": "d1d9e24e-0274-4860-894f-ea8de232e768:f2374a07-42fd-4c40-89fe-9e45ee896e46", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}