{"guid": "b1b3a2c4-cb69-47c6-8ec4-cc03996abbc2:f5cd88a7-6099-4301-b5b3-33c0b72690f4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:8010200507.1", "spisova_znacka": "1Sžr/103/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/103/2012 z 9. 4. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 9. apríla 2013, sp. zn. 1Sžr/103/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:8010200507.1", "identifikacne_cislo": "8010200507", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2013-04-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-4", "nazov": "§ 31 ods. 4 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f5cd88a7-6099-4301-b5b3-33c0b72690f4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:8010200507.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:8010200507.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:8010200507.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžr/103/2012\n8010200507\n09. 04. 2013\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2013:8010200507.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a z členov JUDr.\nIng. Miroslava Gavalca PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej PhD., v právnej veci žalobcu: CORYN s. r. o.,\nJesenná 8, Prešov, právne zastúpeného advokátom JUDr. Michalom Feciľakom, M. R. Štefánika 1161,\nTrebišov, proti žalovanému: Správa katastra v Prešove, Konštantínova č. 6, Prešov (pôvodne Katastrálny\núrad v Prešove, Konštantínova č. 6, Prešov), za účasti: TOP R servis s. r. o., Továrenská č. 43, Stará\nĽubovňa, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Katastrálneho úradu v Prešove č. Upo 2/2010-So zo\ndňa 25.05.2010, o odvolaniach žalobcu a žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k.\n3S/81/2010-75 zo dňa 18.04.2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/81/2010-75 zo dňa\n18.04.2012 p o t v r d z u j e .\nŽalobcovi ani účastníkovi konania TOP R servis s. r. o., náhradu trov odvolacieho konania\nznáva.\n\nnepri\n\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Prešove rozsudkom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia z dôvodov podľa § 250j ods.\n2 písm. c/ a d/ OSP zrušil rozhodnutie žalovaného č. Upo 2/2010-So zo dňa 25.05.2010 o zamietnutí\nodvolania žalobcu a potvrdení prvostupňového rozhodnutia č. V-6244/09-P zo dňa 01.04.2010, ktorým\nSpráva katastra Prešov vyhovela protestu prokurátora č. Pd 51/10/-1 zo dňa 01.03.2010 a zrušila svoje\nrozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech žalobcu č. V-6244/09 zo dňa 05.02.2010.\nO trovách konania rozhodol krajský súd tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy\nkonania vo výške 583,11 €, z toho na účet JUDr. Molokáčovej sumu 382,32 € a na účet JUDr. Garaja\nsumu 200,79 €.\nKrajský súd v odôvodnení svojho rozsudku žalovanému vytýkal, že v rozhodnutí sa obmedzil iba\nna citovanie časti protestu prokurátora, že predložené stanovisko Ministerstva dopravy, pôšt a\ntelekomunikácií Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) v nadväznosti na rozhodnutie Ministra\ndopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky U. (ďalej len „minister“) nebolo možné považovať\nza právne relevantnú listinu preukazujúcu splnenie si ponukovej povinnosti voči štátu z dôvodu, že\nnie je možné akceptovať vzdanie sa svojich práv, ktoré ešte nemal, ďalej že potvrdenie ministerstva\nbolo neurčité a nezrozumiteľné a teda v rozpore s § 37 ods. 1 OZ, v zmysle ktorého sa právny úkon\nmusí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný a tiež, že jediným orpávneným\nsubjektom na vykonanie predkupného práva je Národná diaľničná spoločnosť, a. s. (ďalej len „NDS“).\nPodľa krajského súdu však z takto odôvodneného správneho rozhodnutia nebolo zrejmé, z akých\nhmotnoprávnych ustanovení vychádzali správne orgány (ako aj prokurátor) v súvislosti s predkupným\n\nprávom v zmysle § 7a zákona č. 669/2007 Z. z. o jednorazových mimoriadnych opatreniach v príprave\nniektorých stavieb diaľnic a ciest pre motorové vozidlá a o doplnení zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon č. 669/2007 Z. z.“) a absentuje aj konkrétne územné rozhodnutie o stavbe diaľnice\ntýkajúce sa sporného pozemku v k. ú S., od dátumu právoplatnosti ktorého by sa v zmysle § 7a\nodvodzoval vznik predkupného práva štátu. Konštatoval, že z rozhodnutia žalovaného nevyplynulo,\nv čom žalovaný videl neurčitosť a nezrozumiteľnosť stanoviska ministerstva, ani to, ako sa správne\norgány vysporiadali s názorom prokurátora vysloveným v proteste vo vzťahu k aplikácii zákonného\npredkupného práva podľa § 7a zákona č. 669/2007 Z. z.. Dodal tiež, že z obsahu administratívneho\nspisu nebolo vôbec zrejmé, kto je oprávneným zo zákonného predkupného práva, ani samotný fakt,\nči bol vykonaný jeho záznam v katastri a či vykonanie záznamu bolo oznámené tým subjektom,\nktorých sa záznam týka. V tomto smere dal krajský súd za pravdu žalobcovi, že nemohol ponúknuť na\npredaj „oprávnenému“ z predkupného práva, lebo toto nebolo v katastri zapísané. Krajský súd preto\nkonštatoval, že rozhodnutie žalovaného nespĺňa kritériá správneho rozhodnutia vyplývajúce z § 47 ods.\n3 SP a vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, v dôsledku čoho je nepreskúmateľné\npre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov.\nDruhým výrokom svojho rozsudku krajský súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi vzniknuté trovy\nkonania vo výške 583,11 €, z toho na účet JUDr. Molokáčovej sumu 382,32 € a na účet JUDr.\nGaraja sumu 200,79 €. Krajský súd nepriznal odmenu za dva úkony právnej služby (vyjadrenia zo dňa\n12.07.2010 a 03.10.2011) z dôvodu, že tieto neboli zo strany súdu vyžiadané, ako aj preto, že vzhľadom\nna § 250b ods. 1 OSP nemohli mať vplyv na rozsah dôvodov, v akom súd žalobu preskúmaval. Krajský\nsúd navyše nepriznal JUDr. Garajovi odmenu za prevzatie a prípravu veci s poukazom na judikát NS SR,\nv zmysle ktorého náklady spojené so zmenou advokáta počas konania bez vážneho dôvodu nemôžu\nbyť na ťarchu druhej procesnej strany.\nProti tomuto rozsudku podali odvolanie žalovaný a v časti o trovách aj žalobca.\nŽalovaný vo svojom odvolaní krajskému súdu vytýkal nesprávne právne posúdenie veci ako aj vady\nv konaní, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a z týchto dôvodov navrhol rozsudok\nkrajského súdu zmeniť a žalobu zamietnuť, alebo alternatívne ho zrušiť a vrátiť mu vec na nové konanie.\nŽalovaný poukázal na ustanovenie § 28 katastrálneho zákona, v zmysle ktorého je povinný prihliadať\naj na skutočnsti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Namietal protichodné tvrdenie žalobcu,\nktoré si osvojil aj krajský súd, že žalobca nemohol oprávnenému predkupné právo ponúknuť, a to\ns poukazom na skutočnosť, že predkupné právo podľa § 7a zákona č. 669/2007 Z. z. je zákonným\npredkupným právom, teda jeho zápis do katastra len deklaruje už existujúci stav, čo vylýva aj zo\nznenia samotného § 7a zákona č. 669/2007 Z. z.. Preto podľa žalovaného neobstojí záver krajského\nsúdu, že „...z obsahu administratívneho spisu nebolo vôbec zrejmé, kto je oprávneným zo zákonného\npredkupného práva, ani samotný fakt, či bol vykonaný jeho záznam v katastri a či vykonanie záznamu\nbolo oznámené tým subjektom, ktorých sa záznam týka...“ - prerože záznam bol vykonaný až po\npredložení návrhu na zápis, nie skôr. Krajskému súdu vytýkal, že nevzal do úvahy nové rozhodnutie\nministerstva č. 3 zo dňa 07.01.2010, ktorým zrušil a nahradil pôvodné potvrdenie zo dňa 24.06.2009 a\nktorým došlo k povereniu NDS k vykonaniu predkupného práva.\nŽalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že správa katastra nebola oprávnená raz povolený\nvklad vlastníckeho práva zrušiť, pretože rozhodnúť o zániku vlastníckeho práva prináleží len súdu; svojim\nrozhodnutím správa katastra nezákonným spôsobom zasiahla do vlastníckeho práva žalobcu. Zotrval\nna svojej argumentácii o nedostatku právomoci žalovaného a ničotnosti jeho rozhodnutia - paakte.\nNesúhlasil ani s názorom prokurátora o nezrozumiteľnosti a neurčitosti vyjadrenia ministerstva zo dňa\n24.06.2009. Zdôraznil, že predkupné právo nemožno previesť na inú osobu s poukazom na § 604 OZ.\nV ďalšom žalobca poukázal na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky a NSSR. K vyjadreniu\nžalobca pripojil list NDS zo dňa 14.06.2010 týkajúci sa obdobnej situácie, keď NDS bolo ponúknuté\nuplatnenie si predkupného práva a obsahujúci vyjadrenie NDS, že predkupné právo v zmysle § 7a\nzákona č. 669/2007 Z. z. patrí štátu.\n\nŽalobca tiež napadol odvolaním výrok krajského súdu o trovách konania, a to z dôvodu, že krajský súd\nmu nepriznal odmenu za tri úkony právnej služby, a to za dve podania na súd (jedno podávala jeho\npredchodkyňa JUDr. Molokáčová), ktorými boli spresňované žalobné dôvody a za prevzatie a prípravu\nveci JUDr. Garajom potom, čo JUDr. Molokáčová vypovedala žalobcom udelenú plnú moc. Nesúhlasil\ns argumentáciou krajského súdu o tom, že v preskúmavacom konaní sa nevykonáva dokazovanie a\nrozsah konania je daný rozsahom žalobných námietok; vyjadril tu názor, že ak by sa toto ustanovenie\nmalo striktne dodržiavať, bolo by úplne zbytočné nariaďovať pojednávanie s účasťou účastníkov\nkonania. Pokiaľ išlo o argumentáciu krajského súdu v súvislosti s nepriznaním odmeny za prevzatie veci\npo vypovedaní plnej moci pôvodnou právnou zástupkyňou, že náklady spojené so zmenou advokáta\npočas konania bez vážneho dôvodu nemôžu byť na ťarchu druhej procesnej strany, žalobca zdôraznil,\nže v tomto prípade nešlo o zmenu advokáta bez vážneho dôvodu, ale práve naopak - zvolená právna\nzástupkyňa vypovedala udelenú plnú moc a keďže s poukazom na ustanovenie § 250a OSP žalobca\nmusel byť v preskúmavacom konaní zastúpený advokátom (inak by bolo konanie zastavené s poukazom\nna § 250d ods. 3 OSP), žalobca si nového advokáta musel zvoliť. Žalobca však namietal aj nepriznanie\ntrov konania podľa jeho vyčíslenia, teda v sume 6.449,56 €, pri výpočte ktorých vychádzal z tarifnej\nhodnoty veci (kúpnej ceny nehnuteľnosti, s ktorou už vyše dva roky nemôže nakladať). Nepovažoval\nza správny ani postup krajského súdu, ktorý časť trov priznal JUDr. Molokáčovej a časť JUDr. Garajovi,\nhoci z vyjadrenia žalobcu bolo zrejmé, že s poukazom na § 149 ods. 3 OSP žiadal poukázať všetky\ntrovy na účet JUDr. Garaja.\nŽalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu proti výroku o trovách konania vyjadril nátor, že\nžalobcom stanovená výška trov bola neprimeraná.\nÚčastník konania spoločnosť TOP R servis s. r. o., sa k podaniam žalobcu a žalovaného písomne\nnevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP)\npreskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie\nprejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona\nč. 757/2004 Z. z.) dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné a odvolanie žalobcu voči\ntrovám je dôvodné len sčasti. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 09.04.2013 po tom, čo deň vyhlásenia\nrozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky www.nsud.sk najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 OSP).\nV zmysle § 1 písm. h/ zákona č. 345/2012 Z. z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov sa s účinnosťou odo dňa 01.01.2013 zrušujú katastrálne úrady.\nNa základe nižšie citovaných právnych noriem má Najvyšší súd Slovenskej republiky preukázané, že do\npostavenia Katastrálneho úradu v Prešove ako pôvodne žalovaného správneho orgánu nastúpila z titulu\nzákonných zmien Správa katastra v Prešove. Uvedená právna zmena sa premietla v zákone č. 162/1995\nZ. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších\nprávnych predpisov (katastrálny zákon) najmä prostredníctvom jeho nového ustanovenia § 16a.\nPreto bude s týmto právnym nástupcom ďalej konané na strane žalovaného správneho orgánu. Pod\nvšeobecným označením žalovaný je potom nutné rozumieť tak pôvodný správny orgán ako aj jeho\nprávneho nástupcu podľa toho, ktorého sa text odôvodnenia týka.\nPodľa § 7 ods. 1 zákona č. 345/2012 Z. z. pôsobnosť katastrálnych úradov ustanovená osobitnými\npredpismi prechádza na správy katastra v sídlach krajov.\nPodľa § 7 ods. 8 zákona č. 345/2012 Z. z. konanie, v ktorom sa rozhoduje o právach, právom chránených\nzáujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb na úseku štátnej správy v pôsobnosti\nkatastrálneho úradu začaté do 31.12.2012, dokončí správa katastra v sídle kraja, v ktorej územnom\nobvode mal katastrálny úrad sídlo.\n\nPodľa § 16 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. správa katastra v sídle kraja vykonáva štátnu správu na\núseku katastra v územnom obvode kraja.\nZ obsahu spisu krajského súdu, ktorého súčasťou bol aj administratívny spis žalovaného, vyplýva, že\nžalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím č. Upo 2/2010-So zo dňa 25.05.2010 na odvolanie žalobcu\npotvrdil rozhodnutie správy katastra ako prvostupňového správneho orgánu č. V-6244/09-P zo dňa\n01.04.2010, ktorým plne vyhovela protestu prokurátora č. Pd 51/10/-1 zo dňa 01.03.2010 a zrušila\nsvoje pôvodné rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva z kúpnej zmluvy zo dňa 27.11.2009\nuzavretej medzi spoločnosťou TOP R servis s. r. o. ako predávajúcim a spoločnosťou CORYN s. r. o.\nako kupujúcim, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti - parc. reg. C. č. XXX/X a č. XXX/X, zapísané na\nLV č. XXX, k. ú. G. a parc. reg. C. XXXX/X, zapísaná na LV č. XXXX, k. ú S..\nDôvodom zrušenia povoleného vkladu a potvrdenia prvostupňového rozhodnutia bolo konštatovanie\nprokurátora o nezákonnosti povolenia vkladu vzhľadom k pozemku v k. ú. Solivar, ku ktorému v\nzmysle zákona č. 669/2007 Z. z. vzniklo zo zákona predkupné právo. Žalovaný poukazoval na názor\nprokurátora, ktorý stanovisko ministerstva zo dňa 24.06.2009 nepovažoval za dostatočne relevantné\na preukazujúce splnenie si povinnosti vyplývajúcej zo zákonného predkupného práva v zmysle § 7a\nzákona č. 669/2007 Z. z.. Vyjadrenie ministerstva bolo podľa názoru prokurátora nezrozumiteľné a\nneurčité a navyše nebolo možné akceptovať skutočnosť, že by sa štát vzdal vopred svojich práv, ktoré\nešte nemá. Podľa prokurátora jediným oprávneným subjektom vykonať predkupné právo bola NDS, a\npreto bolo potrebné osobitné vyjadrenie NDS ku každému návrhu na vklad tak, aby bolo jasné, či si\npredkupné právo v danej veci uplatní alebo neuplatní. Ďalej žalovaný poukázal na povinnosť správy\nkatastra vyplývajúcu z ustanovenia § 28 katastrálneho zákona, v zmysle ktorého musí prihliadať aj na\nskutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu, pričom v danom prípade touto právnou a\nskutkovou okolnosťou bolo posúdenie, či si oprávnený subjekt uplatní predkupné právo podľa § 7a\nzákona č. 669/2007 Z. z. k časti predmetu prevodu (pozemku v k. ú. S.). Žalovaný tvrdil, že správny orgán\nsa s touto skutočnosťou vysporiadal, čo je podložené uznesením o prerušení vkladového konania zo\ndňa 14.12.2009. Po predložení stanoviska ministerstva zo dňa 24.06.2009 a 28.12.2009 bol síce vklad\npovolený, no po podaní protestu prokurátora bol následne zrušený. K odvolacím námietkam žalobcu,\nže správa katastra nebola oprávnená zrušiť raz povolený vklad, žalovaný poukázal na osobitý charakter\nprotestu prokurátora a následkov, ktoré môže vyvolať.\nŽalobca žiadal uvedené rozhodnutie na základe žaloby preskúmať. Namietal, že správa katastra\nnemohla už raz povolený vklad vlastníckeho práva zrušiť, a že takéto rozhodnutie je paaktom. Zdôraznil,\nže v konaní predložil v stanovenej lehote potvrdenia ministerstva zo dňa 24.06.2009 a 28.12.2009, z\nktorých jednoznačne vyplynulo, že štát si predkupné právo neuplatnil, ako aj skutočnosť, že uvedené\nvyhlásenie sa vzťahuje na všetky katastrálne konania. Nesúhlasil s tvrdením prokurátora v jeho proteste,\nže oprávneným z predkupného práva bola NDS a v tomto smere poukázal aj na vyjadrenie NDS.\nPredmetom odvolacieho konania bol rozsudok krajského súdu o zrušení rozhodnutia žalovaného\no potvrdení prvostupňového rozhodnutia, ktorým správa katastra vyhovela protestu prokurátora a\nzrušila svoje predchádzajúce rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech žalobcu, a\npreto Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací primárne v medziach odvolania preskúmal\nrozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania\nskúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so\nvšetkými námietkami účastníkov konania a z takto vymedzeného rozsahu či správne posúdil napadnuté\nrozhodnutie a postup správneho orgánu.\nOdvolací súd pripomína, že protest prokurátora je právnym prostriedkom, ktorým prokurátor vykonáva\ndozor nad dodržiavaním zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov orgánmi\nverejnej správy (§ 21 ods. 2 písm. a/ zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov\n- ďalej len „zákon o prokuratúre“).\n\nV zmysle § 27 ods. 1 písm. c/ zákona o prokuratúre a § 69 ods. 4 správneho poriadku proti rozhodnutiu\no proteste prokurátora sa môžu účastníci konania odvolať alebo podať rozklad; na konanie o odvolaní\nalebo rozklade proti rozhodnutiu o proteste prokurátora sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom\nkonaní.\nPodľa § 69 ods. 1 správneho poriadku, ak sa protest prokurátora podal na správnom orgáne, ktorý\nrozhodnutie vydal, môže tento orgán sám svoje rozhodnutie, proti ktorému protest smeruje, zrušiť alebo\nnahradiť rozhodnutím zodpovedajúcim zákonu.\nInštitút protestu prokurátora, ako jeden zo špecifických prostriedkov dozoru prokuratúry, slúži\npredovšetkým na nápravu nezákonných rozhodnutí orgánov verejnej správy - na odstraňovanie\nprávnych pochybení, ktoré vznikli v príslušnom konaní. V rámci tohto dozoru prokuratúra uplatňuje svoju\npôsobnosť vo vzťahu k orgánom verejnej správy tým, že podaním protestu prokurátora možno vyvolať\npreskúmanie rozhodnutia správneho orgánu.\nSprávny orgán, ktorý rozhodnutie vydal, má dve možnosti - buď protestu prokurátora vyhovie alebo mu\nnevyhovie, resp. mu vyhovie iba čiastočne.\nV prvom prípade ide o špeciálny prípad autoremedúry, pri ktorom sa nevyžaduje súhlas účastníkov\nkonania. Účastník konania má ale zákonné právo podať proti rozhodnutiu o proteste prokurátora riadny\nopravný prostriedok (§ 69 ods. 4 správneho poriadku). Keďže predmetom odvolania (rozkladu) je\nrozhodnutie o proteste prokurátora, t. j. len rozhodnutie vydané v konaní upravenom v § 69 správneho\nporiadku, v odvolaní (rozklade) nie je možné napadnúť rozhodnutie vydané v správnom konaní o základe\nveci. Odvolanie sa teda pripúšťa len v otázke, či sa protestu prokurátora malo alebo nemalo vyhovieť.\nZ tohto dôvodu odvolací súd nepovažoval námietky žalobcu o nedostatku právomoci žalovaného a\nničotnosti správneho aktu za relevantné.\nV druhom prípade (keď správny orgán protestu nevyhovel) sa účastníci nemôžu domáhať preskúmania\nrozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa druhej hlavy piatej časti OSP, pretože takéto\nrozhodnutie nie je rozhodnutím, ktorým sa zakladá, mení alebo zrušuje právo alebo povinnosť\nfyzickej alebo právnickej osoby, ani sa priamo ich práv alebo právom chránených záujmov alebo\npovinností netýka. Zákon však v tomto prípade priznal prokurátorovi právo domáhať sa preskúmania\nzákonnosti pôvodného správneho rozhodnutia, teda toho, ktoré neúspešne napadol protestom, na\nzáklade prokurátorskej žaloby pred súdom (§ 35 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 250 ods. 6 a § 250b ods.\n5 OSP).\nJednou z podmienok postupu podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti OSP je, že návrhom\nnapadnutým rozhodnutím a postupom správneho orgánu došlo k ukráteniu na právach tej fyzickej alebo\nprávnickej osoby, ktorá tento návrh podáva (§ 247 ods. 1 OSP), ako aj to, že ide o rozhodnutie, ktoré\nzakladá, mení alebo zrušuje oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými\nmôžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb priamo\ndotknuté (§ 244 ods. 3 OSP).\nNakoľko ustanovenie § 247 ods. 2 OSP dovoľuje všeobecným súdom, aby v správnom súdnictve podľa\ndruhej hlavy piatej časti OSP preskúmali len tie rozhodnutia, ktoré nadobudli právoplatnosť po vyčerpaní\nriadnych opravných prostriedkov a žalobca sa domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného v konaní\no proteste prokurátora, predmetom preskúmania súdom v prejednávanej veci mohla byť len zákonnosť\ntohto rozhodnutia a rozhodnutia správy katastra, ktorým vyhovela protestu prokurátora, a to z hľadiska,\nči protestu prokurátora malo alebo nemalo byť vyhovené. Nie je možné v tomto konaní preskúmavať\nrozhodnutie pôvodné (o povolení vkladu), ani riešiť otázku, komu svedčí vlastnícke právo.\nS poukazom na § 22 ods. 4 katastrálneho zákona sa na katastrálne konanie vzťahuje Správny poriadok\n(„SP“).\n\nPodľa § 32 ods. 1 SP správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom\nsi obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania\n(ods. 1).\nPodkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné\nvyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej\nčinnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán (ods. 2).\nPodľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa\nzapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne\nskutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\nPodľa § 31a písm. c/ katastrálneho zákona konanie o návrhu na vklad sa preruší, ak bol účastník\nkonania vyzvaný, aby v určenej lehote predložil verejnú listinu alebo inú listinu, ktorá potvrdzuje právo\nk nehnuteľnosti, alebo aby odstránil nedostatky návrhu, prípadne jeho príloh.\nPodľa § 31b ods. 1 písm. f/ katastrálneho zákona konanie o návrhu na vklad sa zastaví, ak účastník\nkonania v určenej lehote neodstránil nedostatky návrhu na vklad, prípadne jeho príloh.\nPodľa § 7a zákona č. 669/2007 Z. z. na pozemok, na ktorom sa má uskutočniť stavba diaľnice alebo\ncesty pre motorové vozidlá, vzniká zo zákona predkupné právo štátu dňom právoplatnosti územného\nrozhodnutia. Predkupné právo štátu sa zapíše do katastra nehnuteľností na návrh právnickej osoby\nzriadenej štátom, ktorého prílohou je autorizačne a úradne overený geometrický plán.\nV predmetnej veci zo spisu žalovaného vyplynulo, že správa katastra po podaní návrhu na vklad\nvlastníckeho práva v prospech žalobcu dňa 14.12.2009 prerušila konanie a vyzvala účastníkov\nvkladového konania „na predloženie vyjadrenia Slovenskej republiky ako oprávnenej z predkupného\npráva, že si neuplatnila predkupné právo podľa § 7a zákona č. 669/2007 Z. z. na parcelu C. č. XXXX/X v\nk. ú. S. na základe písomnej ponuky povinného z predkupného práva“, pretože na uvedenom pozemku\nsa mala podľa rozhodnutia Krajského stavebného úradu v Prešove č. 2009-730/3005-11/Sp-KC zo dňa\n03.09.2009 nachádzať diaľnica.\nÚčastníci na základe uvedenej výzvy predložili správe katastra stanoviská ministerstva zo dňa\n24.06.2009 a 28.12.2009, z ktorých jednoznačne vyplynulo, že Slovenská republika si predkupné právo k\npozemkom určeným na výstavbu diaľnic a rýchlostných ciest neuplatnila. Preto následne správa katastra\nsvojim rozhodnutím zo dňa 05.02.2010 pod č. V-6244/09 vklad vlastníckeho práva v prospech žalobcu\npovolila.\nAž na základe protestu prokurátora dospela správa katastra k záveru, že vytýkaný neodstatok nebol\nodstránený, lebo stanovisko ministerstva bolo neurčité, nebolo možné akceptovať skutočnosť, že by sa\nštát vzdal vopred svojich práv, ktoré ešte nemá a podľa prokurátora jediným oprávneným subjektom\nvykonať predkupné právo bola NDS, a preto bolo potrebné osobitné vyjadrenie NDS ku každému návrhu\nna vklad tak, aby bolo jasné, či si predkupné právo v danej veci uplatní alebo neuplatní.\nOdvolací súd zhodne so záverom krajského súdu dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného nebolo\nv súlade so zákonom. Žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí okrem uvedenia svojej povinnosti\nvyplývajúcej z § 31 ods. 1 katastrálneho zákona neuviedol žiaden vlastný názor, ani nezdôvodnil,\nprečo názor prokurátora považoval za správny. Neuviedol absolútne žiadne hmotnoprávne ustanovenia,\nktorými by zmenu svojho právneho názoru podložil (tieto nie sú zrejmé ani z protestu prokurátora).\n\nV celom konaní nebolo bezpochybne a jednoznačne konštatované, kto je podľa žalovaného oprávneným\nz predkupného práva a prečo sa mala k predkupnému právu štátu vyjadrovať NDS. Zo znenia §\n7a zákona č. 669/2007 Z. z. predsa vyplýva, že ide o predkupné právo štátu, ktoré mu vznikne zo\nzákona a to dňom právoplatnosti územného rozhodnutia. Aj samotná správa katastra vyzvala účastníkov\nvkladového konania doložiť „vyjadrenie Slovenskej republiky ako oprávnenej z predkupného práva, že\nsi neuplatnila predkupné právo podľa § 7a zákona č. 669/2007 Z. z. na parcelu C. č. XXXX/X v k. ú.\nS. na základe písomnej ponuky povinného z predkupného práva“. Presne tento požadovaný doklad\nžalobca v konaní aj predložil. Listy ministerstva zo dňa 24.06.2009 ako aj 28.12.2009 jednoznačne\nobsahujú vyjadrenie Slovenskej republiky, že si predkupné práva neuplatňuje a zároveň aj vyjadrenie, že\ntoto vyhlásenie sa má vzťahovať na všetky katastrálne konania. List zo dňa 28.12.2009 je upresnením\nvyjadrenia ministerstva vo vzťahu k predmetnému pozemku v k. ú. S. na základe žiadosti žalobcu. Podľa\nodvolacieho súdu nebolo žalovaným objasnené, ani to, prečo zhodne s názorom prokurátora, začal\npovažovať stanovisko ministerstva za neurčité a nezrozumiteľné.\nŽalovaný v odvolaní proti rozsudku krajskému súdu vytýkal, že nevzal do úvahy rozhodnutie ministerstva\nzo dňa 07.01.2010, ktoré nahradilo jeho pôvodné stanovisko zo dňa 24.06.2009, a ktoré bolo doložené\ndo administratívneho spisu ešte počas plynutia lehoty stanovenej žalobcovi v uznesení správy katastra\no prerušení konania. Odvolací súd však zdôrazňuje, že toto stanovisko/rozhodnutie ministerstva nebolo\nv preskúmavanom rozhodnutí spomenuté ani jediný raz. Nie je pritom úlohou súdu v preskúmavacom\nkonaní dopĺňať dokazovanie a objasňovať skutkový stav veci - to bolo úlohou správnych orgánov.\nTakéto rozhodnutie žalovaného ani podľa názoru odvolacieho súdu nespĺňa kritériá správneho\nrozhodnutia vyplývajúce z § 47 ods. 3 SP a vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci,\nv dôsledku čoho je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na uvedené dospel k záveru zhodnému s názorom\nkrajského súdu o potrebe zrušiť rozhodnutie žalovaného a vrátiť mu vec na nové konanie a preto v tejto\nčasti napadnutý rozsudok krajského súdu ako vo výroku vecne správny potvrdil (§ 219 ods. 1 OSP).\nPokiaľ ide o odvolanie žalobcu proti výroku krajského súdu o trovách, odvolací súd sa plne stotožnil\ns rozhodnutím a odôvodnením krajského súdu, ktoré sa týkajú trov konania a v podrobnostiach\nna odôvodnenie krajského súdu odkazuje. Námietky žalobcu neboli spôsobilé spochybniť správnosť\nnapadnutého výroku o trovách konania.\nPodľa názoru odvolacieho súdu v zmysle § 142 ods. 1 OSP je zrejmé, že podmienkou priznania trov\nkonania úspešnému účastníkovi súdom je, že musí ísť o trovy konania potrebné na účelné uplatňovanie\nči bránenie práva. V predmetnej veci dospel krajský súd k správnemu záveru, že vyjadrenia zo dňa\n12.07.2010, 03.10.2011 neboli nevyhnutné ani potrebné na bránenie práva žalobcu, nakoľko skutočnosti\nuvedené v predmetných vyjadreniach bolo možné uviesť v žalobe, prípadne na pojednávaní.\nOdvolací súd súhlasí aj s názorom krajského súdu ohľadom trov konania za prípravu a prevzatie\nžaloby JUDr. Jánom Garajom, nakoľko ani tu nejde o účelne uplatňovanie alebo bránenie práva proti\núčastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odvolací súd sa stotožnil s názorom krajského súdu, že náklady\nspojené so zmenou advokáta v priebehu konania bez vážneho dôvodu nemôžu byť na ťarchu druhej\nprocesnej strany. Ide tu o navýšenie trov konania, pričom neúspešný účastník by hradil duplicitne tie isté\ntrovy. Nemožno preto spravodlivo žiadať, aby úspešný účastník mal právo na náhradu uvedených trov\nkonania. O vážny dôvod na výmenu advokáta ide napríklad v prípade, ak by pôvodný advokát ukončil\nadvokátsku činnosť.\nOdvolací súd sa nestotožnil ani a argumentáciou žalobcu, že trovy konania mali byť vyčíslené z hodnoty\nveci, ani s tvrdením, že všetky trovy mali byť priznané JUDr. Garajovi vzhľadom na § 149 ods. 3 OSP.\nV predmetnom konaní ide jednoznačne o preskúmanie zákonnosti správneho rozhodnutia podľa piatej\n\nčasti OSP. S poukazom na § 11 ods. 4 v spojení s § 9 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. je základná sadzba\ntarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vo veciach zastupovania v konaniach podľa piatej časti\nOSP jedna šestina výpočtového základu. Ustanovenie § 149 ods. 3 OSP upravuje inú situáciu a to takú,\nkedy má účastník konania súčasne dvoch alebo viacerých advokátov.\nVzhľadom na uvedené odvolací súd podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správny potvrdil aj výrok\nrozhodnutia krajského súdu o trovách konania.\nPri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z § 224 ods. 1 OSP v\nspojení s § 246c a § 250k ods. 1 OSP a žalobcovi ani účastníkovi konania TOP R servis s. r. o. náhradu\ntrov konania nepriznal. Vedľajšiemu účastníkovi trovy konania nevznikli a ani si ich neuplatnil, žalobca\nbol v konaní o jeho odvolaní neúspešný a iné trovy odvolacieho konania nevyčíslil a žalovanému zákon\npriznanie trov neumožnuje.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3S/81/2010", "guid": "7a4404ce-2f18-46a4-ba96-ea4bf71acaf8:e8ac4e62-98e8-4818-ab01-81941460329f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}