{"guid": "1862bbb8-54ab-4fc9-92d2-0eb84e7a9f5e:8c1ac226-b910-4b6c-851d-38601d30436c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:8010200050.1", "spisova_znacka": "2Sžp/26/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžp/26/2012 z 18. 9. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 18. septembra 2013, sp. zn. 2Sžp/26/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:8010200050.1", "identifikacne_cislo": "8010200050", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Štefan Juhás", "sudca_id": 339, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stefan-juhas-339", "datum_vydania": "2013-09-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1988/51", "nazov": "zákon č. 51/1988 Zb. Slovenskej národnej rady o banskej činnosti, výbušninách a o štátnej banskej správe", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/51", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/51-1988"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/51/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 zákona č. 51/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/51/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/51-1988/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/51/#paragraf-17.odsek-1", "nazov": "§ 17 ods. 1 zákona č. 51/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/51/#paragraf-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/51-1988/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/51/#paragraf-17.odsek-2", "nazov": "§ 17 ods. 2 zákona č. 51/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/51/#paragraf-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/51-1988/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/51/#paragraf-17.odsek-3", "nazov": "§ 17 ods. 3 zákona č. 51/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/51/#paragraf-17.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/51-1988/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/51/#paragraf-17.odsek-5", "nazov": "§ 17 ods. 5 zákona č. 51/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/51/#paragraf-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/51-1988/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/51/#paragraf-18c.odsek-3", "nazov": "§ 18c ods. 3 zákona č. 51/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/51/#paragraf-18c.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/51-1988/paragraf-18c"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-4", "nazov": "§ 3 ods. 4 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-1", "nazov": "§ 32 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-2", "nazov": "§ 32 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-33.odsek-2", "nazov": "§ 33 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-33.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-34.odsek-5", "nazov": "§ 34 ods. 5 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-34.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "nazov": "§ 47 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-1", "nazov": "§ 59 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-2", "nazov": "§ 59 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-60a", "nazov": "§ 60a SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-60a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-60a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1988/51#paragraf-2", "/SK/ZZ/1988/51#paragraf-17", "/SK/ZZ/1988/51#paragraf-18c", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-3", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-32", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-33", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-34", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-46", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-59", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-60a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8c1ac226-b910-4b6c-851d-38601d30436c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:8010200050.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:8010200050.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:8010200050.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžp/26/2012\n8010200050\n18. 09. 2013\nJUDr. Alena Poláčková\nECLI:SK:NSSR:2013:8010200050.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Poláčkovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Eleny Kováčovej a JUDr. Jozefa Milučkého v právnej veci žalobcov: 1.\nOpálové bane Dubník, a.s., Dubník 082 07 Červenica, 2. Nadácia Dubnické opálové bane, Červenica\n- Dubník, 082 07 Červenica, právne zastúpených JUDr. Vladimírom Kotusom, advokátom, so sídlom\nv Košiciach, Žižkova č. 6, 040 01 Košice, proti žalovanému: Hlavný banský úrad so sídlom Banská\nŠtiavnica, Kammerhoffská č. 25, 969 50 Banská Štiavnica, za účasti účastníkov: 1. Obec Červenica,\n082 07 Červenica, 2. Obec Zlatá Baňa, 082 52 Kokošovce, 3. Lesy Slovenskej republiky, š.p. generálne\nriaditeľstvo, Banská Bystrica, Námestie SNP č. 8, 975 66 Banská Bystrica, 4. Opálové bane Libanka,\ns.r.o., Floriánova ulica č. 3201/12, 080 01 Prešov, právne zastúpená JUDr. Jánom Garajom, advokátom,\nso sídlom v Prešove, Floriánova č. 2, 080 01 Prešov, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia\nžalovaného z 18. novembra 2009, č. 1087-2072/2009, konajúc o odvolaní žalobcov v časti o trovách\nkonania, o odvolaní žalovaného a o odvolaní účastníka konania v 4. rade Opálové bane Libanka, s.r.o.\nproti rozsudku Krajského súdu v Prešove, č. k. 1S/6/2010-167 zo 17. februára 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove, č. k. 1S/6/2010-167 zo 17.\nfebruára 2012 v časti výroku o náhrade trov konania m e n í tak, že žalovaný j e p o v i n n ý titulom\nnáhrady trov konania zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade sumu 499,80 €, na účet právneho zástupcu JUDr.\nVladimíra Kotusa, č. XXX XXX XXXX/XXXX, vedený vo Z., a.s., do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.\nVo zvyšnej časti Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove, č. k.\n1S/6/2010-167 zo 17. februára 2012 , p o t v r d z u j e .\nŽalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade titulom náhrady trov odvolacieho konania\nsumu 31,86 €, na účet právneho zástupcu JUDr. Vladimíra Kotusa, č. XXX XXX XXXX/XXXX, vedený\nvo Z., a.s., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Prešove napadnutým rozsudkom č. k. 1S/6/2010-167 zo 17. februára 2012 zrušil\nrozhodnutie žalovaného z 18. novembra 2009, č. 1087-2072/2009 v spojení s prvostupňovým\nrozhodnutím Obvodného banského úradu v Košiciach (ďalej len „OBÚ\") z 13. augusta 2009, č.\n380-2461/2009 podľa § 250j ods. 2 písm. a/, c/, d/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP\") a vec\nvrátil žalovanému na ďalšie konanie a zároveň zaviazal žalovaného nahradiť žalobcom trovy konania vo\nvýške 304,62 €, ktoré pozostávali z trov právneho zastupovania. Napadnutými rozhodnutiami správne\norgány zastavili konanie podľa § 17 ods. 5 v spojení s § 18c ods. 5 zákona č. 51/1988 Zb. o banskej\nčinnosti o výbušninách a o banskej správe (ďalej len „zákon o banskej činnosti\") vo veci predĺženia\nčasovej platnosti rozhodnutia OBÚ č. 1948/2003 z 29. októbra 2003 o povolení banskej činnosti a\n\nrozhodnutia č. 945-3538/2007 zo 6. decembra 2007 o povolení zmeny tejto banskej činnosti na lokalite\nLibanka, v dobývacom priestore Červenica (ďalej len „DP Červenica\"), o ktorú požiadala organizácia\nOpálové bane Dubník, a. s. - žalobca v 1. rade, žiadosťou zo 7. augusta 2008. Dôvodom zastavenia\nkonania bola podľa názoru správnych orgánov tá skutočnosť, že na predĺženie platnosti rozhodnutia o\npovolení banskej činnosti platí aj ustanovenie § 18c ods. 1 zákona o banskej činnosti, podľa ktorého\norganizácia môže požiadať o predĺženie doby platnosti rozhodnutia o povolení banskej činnosti, ktoré\nbolo vydané na dobu určitú, ak počas platnosti rozhodnutia o povolení banskej činnosti nemožno vykonať\nplánované práce. Žiadosť podľa prvej vety sa podáva obvodnému banskému úradu príslušnému podľa\nmiesta výkonu činnosti najneskôr 3 mesiace dopredu pred skončením platnosti rozhodnutia o povolení\nbanskej činnosti. Preto bolo potrebné, aby žiadosť bola podaná najneskôr 3 mesiace pred ukončením\nplatnosti rozhodnutia o povolení banskej činnosti, resp. jej zmeny, t.j. najneskôr do 30. júna 2008.\nOrganizácia Opálové bane Dubník, a.s. túto zákonom stanovenú lehotu nedodržala, keď žiadosť doručila\nna OBÚ až 8. augusta 2008, a preto podľa názoru žalovaného nebolo možné zjednať nápravu v tejto\nveci prostredníctvom pokračovania v tomto správnom konaní. Druhým dôvodom zastavenia konania bol\nten, že žalobca k žiadosti v stanovenej lehote nepripojil súhlas organizácie Opálové bane a brusiarne,\ns.r.o., „držiteľa\" DP Červenica.\nKrajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že správne konanie je vybudované na\nurčitých procesných zásadách a týmito zásadami sa správny poriadok odlišuje jednak od ostatných\nprocesov prebiehajúcich v oblasti verejnej správy, ako aj od procesných zásad uplatňovaných inými\norgánmi štátnej moci, najmä súdmi. Uvedenými procesnými zásadami sa spravuje celé správne\nkonanie, vo všetkých jeho štádiách. Podľa názoru krajského súdu, premietnutie procesných zásad do\nzákona z nich vytvorilo záväzné pravidlá správania. Základné pravidlá konania plnia v podstate dve\nfunkcie, z ktorých jedna je, že sú záväzným právnym nástrojom pre postup správnych orgánov a ich\nnerešpektovanie, alebo opomenutie predstavuje vadu konania, ktorá podľa svojej závažnosti môže\nviesť až k zrušeniu rozhodnutia. Správne konanie sa tiež riadi zásadou materiálnej, teda objektívnej\npravdy, ktorá vyjadruje požiadavku, aby správny orgán úplne a presne zistil skutočný stav veci a\nzaobstaral si potrebné podklady pre rozhodnutie, čo vyplýva z ustanovenia § 32 ods. 1 a § 46 zákona\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok\"). Táto zásada veľmi úzko súvisí\nzo zásadou zákonnosti. Zistením skutočného stavu veci sa rozumie zistenie všetkých podstatných\nskutočností v súlade s príslušným hmotnoprávnym predpisom. Zásada materiálnej pravdy pri zisťovaní\nskutočného stavu veci má dve stránky a to úplnosť a presnosť zistenia. Úplnosť znamená pre správny\norgán povinnosť zistiť všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či budú v prospech, alebo\nneprospech účastníka. Pri tomto zisťovaní nie je správny orgán viazaný návrhmi účastníkov konania.\nPresnosť zistenia znamená, že zistený stav musí zodpovedať skutočnosti, pričom rozsah a spôsob\nzisťovania podkladov pre rozhodnutie, vzhľadom na rôznorodosť možných situácií, Správny poriadok\nurčuje demonštratívnym spôsobom, ktorý je uvedený v § 32 ods. 1. Zo Správneho poriadku ďalej\nvyplýva, že zodpovednosť za zisťovanie podkladov pre rozhodnutie nesie správny orgán. Správnosť a\núplnosť zistených podkladov má zároveň viesť k presvedčivosti rozhodnutia správneho orgánu. Táto\nskutočnosť sa premieta predovšetkým v odôvodnení rozhodnutia, v ktorom musí správny orgán uviesť,\nktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie a akými úvahami sa pri ich hodnotení správal (§ 47\nods. 3).\nKrajský súd ďalej poukázal na to, že pri zastavení konania podľa § 17 ods. 5 v spojení s § 18c ods.\n5 zákona o banskej činnosti je potrebné vziať do úvahy aj § 30 ods. 1 Správneho poriadku, pričom\nzastavenie konania je jednou z foriem, ktorou sa správne konanie uzatvára konečným spôsobom.\nPri zastavení konania je správne konanie skončené skôr, než sa dospeje k meritórnemu rozhodnutiu\nvo veci samej. Voľná úvaha je v podstate v tomto procesnom postupe vylúčená. Rozhodnutie o\nzastavení konanie je síce svojim charakterom procesným rozhodnutím, netýka sa však vedenia konania,\nale ukončuje konanie bez meritórneho rozhodnutia (poukaz na judikát Er 85/2004). Pri rozhodnutí o\nzastavení konania predmetné rozhodnutie musí mať náležitosti podľa § 47 Správneho poriadku. V\ntejto súvislosti krajský súd zdôraznil, že aj pri uvádzaní dôvodu na zastavenie konania platí princíp\nsubsidiarity. To znamená, že dôvod na zastavenie podľa osobitného zákona má prednosť pred dôvodom\npodľa Správneho poriadku.\nČo sa týka rozhodnutia o žiadosti zo 7. augusta 2008 na predĺženie platnosti rozhodnutia o povolení\nbanskej činnosti, ktorú podal žalobca v 1. rade, krajský súd uviedol, že dôvodom zastavenia konania,\nktorý uviedol vo svojom rozhodnutí OBÚ, bola tá skutočnosť, že rozhodnutie žalovaného z 29. októbra\n\n2003, č. 1948/2003 o povolení banskej činnosti a následne rozhodnutie zo 6. decembra 2007 o povolení\nzmeny tejto činnosti stratili platnosť k 30. septembru 2008, nakoľko vyššie uvedená žiadosť bola podaná\noneskorene a nebolo možné podľa správneho orgánu v tejto veci dosiahnuť nápravu prostredníctvom\npokračovania v tomto konaní a taktiež, že k žiadosti nebol pripojený súhlas organizácie Opálové bane\na brusiarne, s.r.o., ako súčasného „držiteľa\" DP Červenica, hoci na doplnenie podania bol žalobca v 1.\nrade vyzvaný a tento súhlas do vydania rozhodnutia nebol správnemu orgánu doručený.\nKrajský súd v prvom rade poukázal na to, že v odôvodnení napadnutého rozhodnutia OBÚ sú\nnezrovnalosti čo sa týka dátumov, keď správny orgán uviedol, že túto zmenu mala povinnosť vykonať\norganizácia do 30. júna 2009, pričom tento dátum mal byť do 30. júna 2008. Ďalej v odôvodnení uviedol\nsprávny orgán, že žiadosť bola datovaná 7. augusta 2008 a doručená na úrad dňa 8. augusta 2009,\npričom tento dátum má byť správne 8. augusta 2008, ako to vyplýva z pečiatky. Tieto skutočnosti\nneboli žiadnym opravným listom zmenené, ani opravené a s týmito skutočnosťami sa nevysporiadal ani\nžalovaný v rozhodnutí o odvolaní. Podľa názoru krajského súdu, aj keď ide len o pisárske pochybenia,\ndátumy sú v rozhodnutí správneho orgánu dôležité.\nĎalej krajský súd konštatoval, že v administratívnom spise predloženom žalovaným sa nenachádza\nžiadosť o zmenu povolenia banskej činnosti, ktorú podal žalobca v 1. rade 13. mája 2008, o čom\npredložil k žalobe kópiu podania označenú pečiatkou OBÚ s poznámkou „prevzaté dňa 13. mája 2008\ns podpisom\". Pritom predmetom tejto písomnosti je žiadosť o zmenu banskej činnosti pri zabezpečení a\nlikvidácii starých banských diel po ťažbe drahých opálov povolenej rozhodnutím obvodného Banského\núradu v Košiciach z 29. októbra 2003 a požadovaná zmena je zmena povolenej banskej činnosti na\nzáklade rozhodnutia Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky (ďalej len „MŽPSR\") č.\n6515/2008 - 2.1 pil z 2. mája 2008, ktorým sa menilo rozhodnutie MŽPSR z 12. mája 2003 o povolení\nvýnimky zo zákazov uvedených v príslušných ustanoveniach zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody\na krajiny a jeho zmien zo dňa 17. októbra 2006 a 28. februára 2008. Predmetnou zmenou žiadal žalobca\nv 1. rade povoliť banskú činnosť v tom zmysle, že práce budú vykonávané do 15. novembra 2013.\nNa predmetnú žiadosť reagoval OBÚ výzvou z 5. júna 2008 pod č. 720-1634/2008 na doplnenie podania\nnajneskôr do 31. júla 2008 o doklady, dokumentáciu a údaje, ktoré sú presne uvedené v tejto výzve.\nZároveň OBÚ podľa § 29 ods. 1 Správneho poriadku prerušil konanie v predmetnej veci do doby\ndoplnenia podania o vyššie uvedené doklady, dokumentáciu a údaje v určenej lehote.\nZ ďalších listinných dôkazov krajský súd zistil, že žalobca zaslal na OBÚ Doplnenie podania o predĺženie\nplatnosti rozhodnutia z 8. júla 2008, ktoré OBÚ prevzal 18. júla 2008, ako vyplýva z úradnej pečiatky\ns nečitateľným podpisom pracovníčky prvostupňového správneho orgánu. Obsahom predmetného\ndoplnenia bolo podanie žalobcu v 1. rade - zdôvodnenie, prečo organizácia počas platnosti rozhodnutia\núradu nemohla vykonávať plánované práce, ako aj predloženie dokumentácie, ktorá bola podkladom\nna povolenie banskej činnosti a vyhodnotenie vykonanej banskej činnosti podľa jednotlivých častí\ndokumentácie, v ktorej podkladom pre povolenie banskej činnosti bol plán zabezpečenia a likvidácie\nstarých banských diel po ťažbe drahých opálov v dobývacom priestore Červenica (lokalita Libanka),\nv banskom poli Šimonka a na sútisku Dubník, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou vyššie citovaného\nrozhodnutia o povolení banskej činnosti a tiež vyhodnotenie vykonávanej banskej činnosti podľa\njednotlivých častí dokumentácie, ktoré tvorí samostatnú prílohu. Zároveň k tomuto doplneniu výzvy bola\nzaslaná žalobcom v 1. rade aj overená kópia rozhodnutia MŽPSR z 2. mája 2008 č. 6515/2008-2.1 pil a\naj druhý exemplár žiadosti o zmenu banskej činnosti a kópia katastrálnej mapy s vyznačenými banskými\ndielami.\nAko vyplýva z postupu prvostupňového správneho orgánu, tento aj napriek podanej žiadosti z 13. mája\n2008 postupoval v konaní v tom zmysle, že 2. septembra 2008 začal konanie vo veci zmeny banskej\nčinnosti v dobývacom priestore Červenica na základe žiadosti žalobcu v 1. rade zo 7. augusta 2008 a\nžiadosťou z 13. mája 2008 sa vôbec nezaoberal, ani v ďalšom priebehu správneho konania tejto žiadosti\nnevenoval žiadnu pozornosť. Krajský súd zistil, že súčasťou administratívneho spisu predloženého\nžalovaným je aj Oznámenie o začatí konania z 2. septembra 2008 a zároveň umožnenie podania\nvyjadrenia vo veci vydania predĺženia časovej platnosti rozhodnutia zo 6. decembra 2007, stanovisko\nOpálových baní a brusiarní, s.r.o., právneho predchodcu účastníka konania v 4. rade, spoločnosti\nOpálové bane Libanka, s.r.o., adresované prvostupňovému správnemu orgánu z 8. septembra 2008, z\nktorého vyplýva, že táto spoločnosť zásadne nesúhlasí ako „držiteľ\" DP Červenica s predĺžením činnosti\n\npre organizáciu Opálové bane Dubník, a.s., ktorej ďalšie pôsobenie v DP Červenica nie je v súlade s\nich podnikateľským zámerom a navyše, činnosť zabezpečenia banských diel, ako aj iné činnosti môže\nich organizácia vykonávať sama.\nZ administratívneho spisu žalovaného ďalej krajský súd zistil, že OBÚ 2. októbra 2008 vyzval žalobcu\nv 1. rade na doplnenie podania najneskôr v lehote do 7. novembra 2008 o súhlas organizácie Opálové\nbane a brusiarne, s.r.o., ktorej bol DP Červenica určený prevodom s vydaním predĺženia doby platnosti\nrozhodnutia o povolení zmeny povolenia banskej činnosti - zabezpečenia a likvidácie starých banských\ndiel po ťažbe drahých opálov v tomto dobývacom priestore, hoci, ako poznamenal krajský súd, zo\nžiadneho ustanovenia zákona o banskej činnosti nezistil, že k podanej žiadosti o zmenu banskej činnosti\nje povinný žiadateľ doložiť aj stanovisko dobývacieho priestoru a zároveň toho istého dňa OBÚ prerušil\nkonanie do doby predloženia súhlasu s vydaním rozhodnutia o predĺžení doby platnosti vykonávania\nbanskej činnosti - zabezpečenie a likvidácie starých banských diel po ťažbe drahých opálov organizácie\nOpálové bane a brusiarne, s.r.o., ktorej bol DP Červenica určený prevodom.\nŽalobca v 1. rade žiadosťou zo 14. októbra 2008 požiadal o pokračovanie konania o predĺženie banskej\nčinnosti, ktorú žiadosť prevzal prvostupňový správny orgán podľa pečiatky 16. októbra 2008. OBÚ\nreagoval listom z 27. novembra 2008 a umožnil sa vyjadriť účastníkom konania v lehote najneskôr do 15.\ndecembra 2008. S poukazom na uvedenú výzvu OBÚ, listom z 9. decembra 2008 reagovala spoločnosť\nOpálové bane a brusiarne, s.r.o. s tým, že zaujala nemenné stanovisko a zásadne nesúhlasila ako držiteľ\nDP Červenica s predĺžením činnosti pre organizáciu Opálové bane Dubník, a.s.\nNa základe uvedeného OBÚ rozhodnutím z 5. februára 2009, č. 984-3869/2008 rozhodol o zastavení\nkonania podľa § 17 ods. 5 v spojení s ustanovením § 18c ods. 5 zákona o banskej činnosti. Toto\nrozhodnutie na základe odvolania žalobcu v 1. rade žalovaný ako odvolací orgán rozhodnutím zo 4.\nmája 2009, č. 475-767/2009 zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie s tým, že OBÚ sa\nvecou dôkladne nezaoberal a nebol správne zistený skutkový stav. Následne OBÚ vydal napadnuté\nrozhodnutie z 13. augusta 2009, ktoré je predmetom tohto konania.\nKrajský súd zdôraznil, že obsahom administratívneho spisu nie je žiadosť o predĺženie doby platnosti\nrozhodnutia, resp. zmena tejto banskej činnosti na lokalite Libanka v DP Červenica, ktorú podala\norganizácia Opálové bane Dubník a.s. 13. mája 2008. V tejto súvislosti poukázal na to, že žalovaný\nv odvolacom konaní sa nezaoberal aj napriek dôvodom odvolania touto skutočnosťou a svojim\nrozhodnutím neodstránil tieto pochybnosti v rozhodnutí OBÚ z 13. augusta 2009 a to konkrétne žiadosti\nzo dňa 13. mája 2008. Podľa názoru krajského súdu, ak správny orgán vo veci rozhodol, mal takto\npostupovať na základe dostatočne zisteného skutkového stavu s poukazom na príslušné ustanovenia\nSprávneho poriadku, na základe písomných podaní nachádzajúcich sa v administratívnom spise, teda\naj na základe žiadosti z 13. mája 2008.\nPodľa názoru krajského súdu je žiadosť žalobcu v 1. rade z 13. mája 2008 žiadosťou o predĺženie\ndoby platnosti rozhodnutí úradov s poukazom na výnimku udelenú Ministerstvom životného prostredia\nSlovenskej republiky o povolení zmeny banskej činnosti v lokalite Libanka, ktorá mala náležitosti žiadosti\no zmenu a bola podaná v lehote do 30. júna 2008, tak ako to vyplýva z ustanovenia § 18c ods. 1 zákona\no banskej činnosti. Podľa znenia tohto ustanovenia žiadosť sa podáva obvodnému banskému úradu\npríslušnému podľa miesta výkonu činnosti, najneskôr 3 mesiace pred skončením platnosti rozhodnutia\no povolení banskej činnosti, ktorá doba platnosti žalobcovi v 1. rade skončila 30. septembra 2008. Z\nuvedeného vyplýva, že žiadosť mala byť podaná spoločnosťou Opálové bane Dubník, a.s. do 30. júna\n2008, čo žalobca v 1. rade podľa názoru krajského súdu aj splnil a to podaním žiadosti z 13. mája 2008.\nKrajský súd považoval za preukázané, že predmetné skutočnosti vyplývajú z rozhodnutia OBÚ z 29.\noktóbra 2003 pod č. 1948/2003, ktorým OBÚ podľa § 13 ods. 1 zákona o banskej činnosti povolil\nžiadateľovi Opálové bane Dubník, a.s., so sídlom Červenica - Dubník banskú činnosť, ktorej predmetom\nje zabezpečenie a likvidácia starých banských diel za účelom ich záchrany, obnovy, údržby a ochrany po\ndobývaní drahých opálov podľa overeného plánu zabezpečenia a likvidácie starých banských diel, ktorý\nsa stáva neoddeliteľnou súčasťou originálu tohto rozhodnutia. Ako miesto činnosti je v tomto rozhodnutí\nuvedený DP Červenica (lokalita Libanka), lokalita Šimonka a kutisko Dubník v k. ú. Y. a platnosť doby\nukončenia zabezpečovacích a likvidačných prác v zmysle predloženého plánu je najneskôr do 30.\nseptembra 2008. Súčasťou predmetného rozhodnutia je aj povolenie výnimky na základe rozhodnutia\nMŽPSR, odboru ochrany prírody a krajiny z 12. mája 2003 o povolení výnimky zo zákazov ustanovených\n\nv § 15 ods. 1 písm. a/ v znení § 13 ods. 1 písm. a/, v znení § 14 ods. 1 písm. c/ a j/, § 15 ods. 1 písm. c/ a\n§ 35 ods. 1 písm. c/ zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny, ktorej predmetom je upravenie\nvýnimiek vjazdu a státia motorových vozidiel, vykonávania banskej činnosti a činnosti vykonávanej\nbanským spôsobom, umiestňovania informačných zariadení, rušenie chránených druhov živočíchov\n- netopierov v ich prirodzenom vývine a poškodzovanie ich biotopov, ako aj súhlas na budovanie a\nvyznačenie náučného chodníka za účelom realizácie „koncepcia záchrany, obnovy, údržby a ochrany\nstarých banských diel po ťažbe drahých opálov v oblasti dubnických opálových baní\".\nVzhľadom k tomu, že každé rozhodnutie o povolení zmeny banskej činnosti vydávané následne po\nrozhodnutí z 29. októbra 2003 bolo podmienené udelením povolenia výnimky a súhlasu MŽPSR, ktoré\nbolo súčasťou rozhodnutia o zmene banskej činnosti vydávané príslušným OBÚ, dospel krajský súd k\nzáveru, že správne orgány pochybili aj v tom, že nekonali ako s účastníkom konania so žalobcom v 2.\nrade, nakoľko jeho činnosť má vplyv na predmet činnosti žalobcu v 1. rade. V tejto súvislosti krajský\nsúd zdôraznil, že § 14 ods. 1 Správneho poriadku priznáva postavenie účastníka konania každému,\nkto spĺňa procesné predpoklady bez ohľadu na to, či v skutočnosti spĺňa aj materiálne predpoklady.\nVšeobecné kritéria účastníka sú definované tak, že účastníkom konania je ten, o koho právach, právom\nchránených záujmoch a povinnostiach sa má konať, pritom nie je rozhodujúce, či sa konanie začína\ndispozitívnym úkonom účastníka, alebo ex offo na podnet správneho orgánu, účastníkom konania je aj\nten, koho práva, právom chránené záujmy, alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím správneho orgánu\ndotknuté; za takého sa považuje subjekt, ktorého právne postavenie môže byť po vydaní rozhodnutia\niné ako pred rozhodnutím a účastníkom konania je ďalej aj ten, kto tvrdí, že môže byť vo svojich právach,\nprávom chránených záujmoch, alebo povinnostiach dotknutý; takýto účastník sa považuje za účastníka\ndo času, kým sa na základe právoplatného rozhodnutia nepreukázalo, že účastníkom nie je.\nNa základe vyššie uvedených skutočností dospel krajský súd k záveru, že ak prvostupňový správny\norgán chcel zastaviť konanie mal tak postupovať v zmysle § 30 ods. 1 Správneho poriadku, pretože\nnemohol správne a zákonne rozhodnúť podľa ustanovenia § 18c ods. 5 zákona o banskej činnosti\npráve pre existenciu žiadosti žalobcu v 1. rade z 13. mája 2008, ktorá bola podaná včas a táto bola aj\nriadne doplnená v zmysle citovaného ustanovenia. OBÚ nesprávne aplikoval ustanovenie § 18c ods.\n5 v spojení s ustanovením § 17 ods. 5 zákona o banskej činnosti v dôsledku čoho došlo k vydaniu\nrozhodnutia o zastavení konania, ktoré pre nedostatočne zistený skutkový stav a nedostatok dôvodov\nje nepreskúmateľné. Z dôvodu, že žalovaný ako odvolací orgán s poukazom na § 59 ods. 2 Správneho\nporiadku tieto pochybenia správneho orgánu prvého stupňa neodstránil, krajský súd skonštatoval, že je\npotrebné zrušiť tak rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu, pričom v ďalšom\nkonaní správne orgány viazané právnym názorom súdu budú povinné opätovne vo veciach rozhodnúť\nna základe dôsledne a dostatočne zisteného skutkového stavu, rozhodnutia presvedčivo a náležite\nodôvodniť a použiť také úvahy, ktoré by zdôvodňovali reálnosť postupu a konania správneho orgánu\npred vydaním rozhodnutia vo veci samej.\nČo sa týka tvrdení, ktoré boli prezentované na pojednávaní účastníkom konania v 4. rade - Opálové\nbane Libanka, s.r.o., tieto skutočnosti neboli podľa názoru krajského súdu predmetom preskúmavacieho\nkonania, a preto sa nimi krajský súd v predmetnom rozhodnutí nezaoberal. Vychádzal zo skutkového\nstavu, ktorý bol v čase vydania prvostupňového rozhodnutia, t. j. k 13. augustu 2009 s poukazom na\nustanovenie § 250i ods. 1 OSP.\nO náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP a žalobcom, ktorí mali v konaní\núspech priznal trovy konania vo výške 304,62 €, ktoré pozostávajú z nasledovných právnych úkonov:\nzaplatený súdny poplatok vo výške 66 €;\nprevzatie a príprava právneho zastúpenia vo výške 27,75 € za žalobcu v 1. rade, 27,75 € za žalobcu v\n2. rade, znížená o 50 % s poukazom na ustanovenie § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.;\npodanie žaloby za žalobcu v 1. rade 27,75 €, za žalobcu v 2. rade 27,75 € podľa § 13 ods. 2 citovanej\nvyhlášky;\nza účasť na pojednávaní 17. februára 2012 za žalobcu v 1. rade 29,35 €, za žalobcu v 2. rade 29,35\n€ podľa § 13 ods. 2 citovanej vyhlášky;\n\nrežijný paušál 2 x 7,21 € za rok 2010 + 1 x 7,63 € za rok 2012 = 20,05 € za žalobcu v 1. rade, 22,05\n€ za žalobcu v 2. rade;\nza stratu času právneho zástupcu na ceste Košice - Prešov, ktorá je stanovená za rok 2012 vo výške\n12,71 € 2 x 0,5 h predstavuje 25,41 €;\nza hotové výdavky pozostávajúce z cestovného, pohonné hmoty Škoda Fabia Combi ŠPZ C. XXX I. pri\npriemernej spotrebe 5,41/100 km, cesta Košice - Prešov a späť vo vzdialenosti 72 km + amortizácia vo\nvýške 13,18 €, spolu 18,99 € v prospech právneho zástupcu;\nza hotové výdavky žalobcu v 1. rade na pojednávaní 17. februára 2012, ktoré predstavujú náhradu za\nspotrebované pohonné hmoty motorového vozidla Škoda Forman ŠPZ O. XXX V. pri priemernej spotrebe\n8,511/100 km, cesta Dubník - Prešov a späť, vzdialenosť 46 km, spolu 5,83 €;\nZa právny úkon z 25. mája 2010 ako vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného krajský súd neakceptoval nárok\nna úhradu trov konania zo strany právneho zástupcu z dôvodu, že išlo o vyjadrenie, ktoré predniesol\nprávny zástupca na pojednávaní, nie na základe výzvy súdu k veci samej, preto za tento právny úkon\nkrajský súd odmenu nepriznal.\nProti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia, v časti v ktorej krajský súd\nrozhodol o náhrade trov konania, žalovaný a účastník konania v 4. rade, Opálové bane Libanka spol.\ns r.o.\nV odvolaní žalobcov právny zástupca tvrdil, že suma náhrady trov konania uložená žalovanému\nobsahuje jednak zrejmú chybu v sčítaní, keď krajský súd namiesto 330,03 € priznal len 304,62 €, jednak\npodľa jeho názoru krajský súd nesprávne rozhodol o výške trov konania patriacich žalobcom v 1. a 2.\nrade tým, že nesprávne aplikoval vyhlášku č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za\nposkytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška\"), v dôsledku čoho nesprávne právne posúdil otázku\npriznania odmeny za jednotlivé úkony právnej služby. Poukázal na to, že žalobca 1. si uplatnil náhradu\ntrov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku 66 €, hotových výdavkov 5,83 € a trov\nprávneho zastúpenia 191,78 €. Žalobca 2. si uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho\nzastúpenia 191,78 €. Uplatnené trovy právneho zastúpenia v prípade žalobcov 1. a 2. pozostávajú zo\n4 úkonov právnej služby podľa 11 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 13 ods. 2 vyhlášky v znení účinnom do\n31. mája 2010 a v znení účinnom od 1.6.2010. Súd prvého stupňa vo vzťahu k úkonom právnej služby\n- prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby v prípade oboch žalobcov nesprávne určil tarifnú\nodmenu za tieto úkony, keď neaplikoval znenie vyhlášky účinné v čase ich uskutočnenia, ale v znení\nvyhlášky účinnom od 1. júna 2010 a vzhľadom na spoločné zastupovanie neznížil tarifnú odmenu za\ntieto úkony právnej služby o 20%, ale použil znenie § 13 ods. 2 vyhlášky účinné od 1. júna 2010, čím\nnesprávne znížil tarifnú odmenu až o 50 %.\nĎalej poukázal aj na tú skutočnosť, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, keď nepriznal\npožadovanú odmenu 44,39 € + 7,21 € za vyjadrenie vo veci samej z 25. mája 2010 s odôvodnením,\nže nešlo o vyjadrenie podané na výzvu súdu a jeho obsah právny zástupca zopakoval na pojednávaní.\nPodľa názoru právneho zástupcu žalobcov, vyhláška v žiadnom svojom ustanovení, a už vôbec nie\nv § 14 ods. 1 písm. c/ nepodmieňuje priznanie odmeny za písomné podanie na súd vo veci samej\npredchádzajúcou výzvou súdu na predloženie podania vo veci samej. Nie je možné stotožniť sa ani s\ndôvodom, že obsah tohto podania právny zástupca žalobcov predniesol na pojednávaní, a preto mu\ntarifná odmena za tento úkon nepatrí. Predovšetkým vyhláška priznanie odmeny za podanie na súd vo\nveci samej a účasť na pojednávaní oddeľuje, čo znamená, že právnemu zástupcovi patrí tak odmena za\núčasť na pojednávaní ako aj za podanie na súd, a to bez ohľadu na rozsah a obsah prednesov právneho\nzástupcu na pojednávaní (pokiaľ samozrejme došlo k prejednaniu veci samej), pričom nepochybne\ndochádza aj k opakovaniu tvrdených skutočností a okolností vyplývajúcich tak zo žaloby a z iných podaní\nurobených v priebehu konania, čo však nie je a ani nemôže byť dôvodom na nepriznanie odmeny za také\núkony, akými sú písomné podania na súd (za predpokladu, ak sa týkajú veci samej). Pri posúdení tohto\núkonu nie je podľa názoru právneho zástupcu žalobcov možné opomenúť ani skutočnosť, že vyjadrenie\nbolo pomerne rozsiahle (až 11 strán venovaných len skutočnostiam týkajúcim sa veci samej), v ktorom\nžalobcovia reagovali na všetky podstatné okolnosti prípadu a zároveň uviedli a predložili nové dôkazy\n\na skutočnosti tak, aby s ohľadom na tieto okolnosti a zásadu hospodárnosti konania mohol krajský súd\nusmerniť jeho priebeh a zabezpečiť prípravu pojednávania vo veci samej.\nNa základe vyššie uvedeného právny zástupca žalobcov žiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok\nkrajského súdu pokiaľ ide o výrok o trovách konania a zaviazal žalovaného na zaplatenie 427,97 € na\núčet právneho zástupcu za 2x (3x PÚ á 44,39 € - prevzatie a príprava právneho zastúpenia, žalobcu\nv 1. a 2. rade, podanie spoločnej žaloby, vyjadrenie z 25. mája 2010, pričom tarifná odmena bola v\nzmysle § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky v spojení s § 13 ods. 2 vyhlášky v znení vyhlášky č. 209/2009 Z.\nz . znížená o 20 %), plus 2x (1x PÚ á 29,35 € za účasť na pojednávaní dňa 17. februára 2012, pričom\ntarifná odmena bola v zmysle § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky v spojení s § 13 ods. 2 vyhlášky v platnom\nznení znížená o 50 %), plus 2x (4x režijný paušál - 3 x 7,21 € pre rok 2010 + 1 x 7,63 € pre rok 2012\npodľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov t. j. 2x 29,26 €), plus náhrada\nza stratu času 25,42 €, plus hotové výdavky právneho zástupcu 18,99 € a na zaplatenie 71.83 € na účet\nžalobcu v 1.rade ako náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške 66 € a náhradu hotových výdavkov\nvo výške 5,83 € .\nZároveň požadoval aj náhradu trov odvolacieho konania, ktoré vyčíslil v celkovej výške 31,86 €,\npričom vychádzal z hodnoty sporu 84,88 € pri každom zo žalobcov, nakoľko o takúto sumu ich svojim\nrozhodnutím o trovách konania krajský súd ukrátil. Tieto sú tvorené 2x (1x PÚ á 8,30 € - podanie\nodvolania voči rozhodnutiu o trovách konania, plus 1x režijný paušál á 7,63 €).\nŽalovaný vo svojom odvolaní žiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil tak, že žalobu\nzamietne a neprizná žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania z dôvodu, že rozhodnutie súdu\nprvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Zopakoval, že rozhodnutím č.\n1087-2072/2009 z 18. novembra 2009 žalovaný zamietol odvolanie žalobcu v 1. rade a potvrdil\nrozhodnutie OBÚ č. 380-2461/2009 z 13. augusta 2009 o zastavení konania vo veci predĺženia doby\nplatnosti rozhodnutia č. 1948/2003 z 29. októbra 2003 o povolení banskej činnosti a rozhodnutia č.\n945-3538/2007 zo 6. decembra 2007 o povolení zmeny tejto banskej činnosti na lokalite Libanka v DP\nČervenica, začatého 8. augusta 2008, doručením podania žalobcu v 1. rade zn. 0808-1 zo 7. augusta\n2008 prvostupňovému orgánu. Podkladom pre rozhodnutia prvostupňového orgánu č. 1948/2003 z\n29. októbra 2003 a č. 945-3538/2007 zo 6. decembra 2007 boli rozhodnutia MŽPSR o povolení\nvýnimky zo zákazov ustanovených v zákone č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane prírody\") č. 1364/0356/03-5.lpil z 12. mája 2003,\nzmenené rozhodnutím č. 9364/06-3.103pil zo 17. októbra 2006 a rozhodnutím č. 4837/2008-2. 1pil z\n28. februára 2008, ktorých platnosť bola predĺžená rozhodnutím MŽPSR, č. 6515/2008-2.1pil z 2. mája\n2008 do 15. novembra 2013. Na základe predĺženia časovej platnosti vyššie uvedených rozhodnutí\nMŽPSR podal žalobca v 1. rade žiadosť z 13. mája 2008, v ten deň aj doručenú prvostupňovému\norgánu, o zmenu banskej činnosti povolenej rozhodnutím prvostupňového orgánu č. 1948/2003 z\n29. októbra 2003 o povolení banskej činnosti, zmeneného rozhodnutím č. 945-3538/2007 zo 6.\ndecembra 2007, ktoré boli platné do 30. septembra 2009, pričom jediná zmena spočívala v predĺžení\nčasovej platnosti do 15. novembra 2013. Podľa § 18c ods. 1 zákona o banskej činnosti, žiadosť\no predĺženie doby platnosti rozhodnutia o povolení banskej činnosti, ktoré bolo vydané na dobu\nurčitú, sa podáva obvodnému banskému úradu príslušnému podľa miesta výkonu činnosti najneskôr\ntri mesiace pred skončením platnosti rozhodnutia o povolení banskej činnosti. Teda v prípade vyššie\nuvedených rozhodnutí prvostupňového orgánu, platných do 30. septembra 2008 najneskôr do 30. júna\n2008. Žalovaný poukázal na to, že krajský súd v treťom odseku na str. 20 rozsudku uvádza, že z\nadministratívneho spisu predloženého žalovaným vyplýva, že v tomto sa nenachádza žiadosť o zmenu\npovolenia banskej činnosti, ktorú podal žalobca v 1. rade 13. mája 2008 o čom predložil k žalobe\nkópiu podania označenú pečiatkou OBÚ s poznámkou „prevzaté dňa 13. mája 2008 s podpisom\". Ďalej\nkrajský súd uvádza, že na predmetnú žiadosť prvostupňový orgán reagoval listom z 5. júna 2008, č.\n720-1634/2008, ktorým vyzval na doplnenie podania najneskôr do 31. júla 2008 o doklady, dokumentáciu\na údaje, presne uvedené vo výzve a zároveň prerušil konanie. V ďalšom odseku krajský súd uvádza,\nže ako vyplýva z listinných dôkazov, ktoré predložil žalobca k žalobe, žalobca v 1. rade doplnil podanie\nna základe výzvy podaním z 8. júla 2008, doručeným prvostupňovému orgánu 18. júla 2008. Ďalej\nkrajský súd v treťom odseku na str. 21 tvrdí, že prvostupňový orgán napriek podanej žiadosti z 13. mája\n2008 postupoval v konaní v tom zmysle, že 2. septembra 2008 začal konanie vo veci zmeny banskej\nčinnosti v DP Červenica na základe žiadosti žalobcu v 1. rade zo 7. augusta 2008 a ďalej uvádza, že\nžiadosťou z 13. mája 2008 sa vôbec nezaoberal a v ďalšom priebehu konania tejto žiadosti nevenoval\n\nžiadnu pozornosť. Žalovaný nesúhlasil s názorom krajského súdu, že prvostupňový orgán 2. septembra\n2008 začal konanie, pretože toto konanie začalo podľa názoru žalovaného 8. augusta 2008 doručením\nžiadosti žalobcu zo 7. augusta 2008. Tvrdil, že citovaným oznámením prvostupňový orgán nepostupoval\nv konaní o žiadosti žalobcu z 13. mája 2008, ale oznámil začatie nového správneho konania, ktoré začalo\ndoručením novej žiadosti žalobcu 8. augusta 2008 a ktoré je predmetom tohto súdneho prieskumu. Je to\nzrejmé aj z rozdielnych spisových značiek konanie začaté 8. augusta 2008 je vedené pod č. 984/2008 a\nkonanie začaté 13. mája 2008 je vedené pod č. 720/2008. Žalovaný súhlasil s tým, že OBÚ v správnom\nkonaní začatom 13. mája 2008, po doplnení žiadosti podaním z 8. júla 2008, doručeným 18. júla 2008,\nďalej nekonal a toto konanie dodnes nie je ukončené právoplatným rozhodnutím. V konečnom dôsledku\nvšak aj toto konanie podľa názoru žalovaného už nemožno ukončiť pozitívnym rozhodnutím, pretože\nrozhodnutie prvostupňového orgánu č. 1948/2003 z 29. októbra 2003 o povolení banskej činnosti,\nzmenené rozhodnutím č. 945-3538/2007 zo 6. decembra 2007, o ktorého predĺženie časovej platnosti\nide, bolo platné len do 30. septembra 2009, teda nie je už možné predĺžiť platnosť neexistujúceho\nrozhodnutia. Trval na tom, že toto konanie je samostatným správnym konaním a nemožno ho spájať so\nsprávnym konaním, ktoré je predmetom súdneho prieskumu a zároveň namietal, že žalobca mal a mohol\nkópiu podania z 13. mája 2008 a tiež ďalšie písomnosti súvisiace s týmto konaním predložiť v odvolacom\nkonaní, kedy žalovaný na tieto dôkazy mohol reagovať primeraným spôsobom. Žalovaný ďalej poukázal\nna to, že v piatom odseku na str. 21 rozsudku krajský súd tvrdí, že zo žiadneho ustanovenia zákona\no banskej činnosti nezistil, že k podanej žiadosti o zmenu banskej činnosti je žiadateľ povinný doložiť\naj „stanovisko dobývacieho priestoru\", pričom predpokladal, že krajský súd mal na mysli stanovisko\n„držiteľa\" DP a v tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 18c ods. 5 zákona o banskej činnosti, podľa\nktorého sa na konanie o predĺžení doby platnosti rozhodnutia o povolení banskej činnosti primerane\nvzťahujú ustanovenia § 17, 18 a 18b, pričom podľa § 17 ods. 2, ak banskou činnosťou sú ohrozené\nprávom chránené objekty a záujmy, musia sa so žiadosťou predložiť doklady o vyriešení stretov záujmov.\nV tomto konkrétnom prípade bol podľa názoru žalovaného banskou činnosťou, o predĺženie časovej\nplatnosti ktorej žalobca v 1. rade žiadal, ohrozený právom chránený záujem organizácie Opálové bane a\nbrusiarne, s.r.o., na dobývaní výhradného ložiska drahého opálu v DP Červenica, vyplývajúci z § 24 ods.\n1 zákona č. 44/1988 Zb. o ochrane a využití nerastného bohatstva (banský zákon) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „banský zákon\"), podľa ktorého právo na dobývanie výhradného ložiska a na\nnakladanie s vydobytým nerastom má organizácia, ktorá má banské oprávnenie a ktorej sa určí dobývací\npriestor. Preto podľa názoru žalovaného, spolu s tzv. „žiadosťou o zmenu banskej činnosti\" (správne\nmalo byť uvedené žiadosť o predĺženie doby platnosti rozhodnutia o povolení banskej činnosti), bol\nžalobca v 1. rade povinný doložiť doklad preukazujúci vyriešenie stretu záujmov banskej činnosti žalobcu\nso záujmom organizácie Opálové bane a brusiarne, s.r.o. o dobývanie výhradného ložiska drahého\nopálu v DP Červenica. Žalovaný ďalej poukázal na logické rozpory v argumentácii krajského súdu, keď\nkrajský súd v poslednom odseku na str. 22 rozsudku zdôrazňuje, že obsahom administratívneho spisu\nnie je žiadosť o predĺženie doby platnosti rozhodnutia, resp. zmene tejto banskej činnosti na lokalite\nLibanka v DP Červenica, ktorú podal žalobca 13. mája 2008 a zároveň v tejto súvislosti krajský súd musí\npoukázať na to, že žalovaný v odvolacom konaní sa nezaoberal aj napriek dôvodom odvolania touto\nskutočnosťou a svojim rozhodnutím neodstránil tieto pochybnosti v rozhodnutí prvostupňového orgánu\nz 13. augusta 2009 a to konkrétne žiadosti z 13. mája 2008; ďalej v prvom odseku na str. 23 rozsudku\nkrajský súd pokračuje svojim názorom, že ak správny orgán vo veci rozhodol, mal takto postupovať na\nzáklade dostatočne zisteného skutkového stavu s poukazom na príslušné vyššie citované ustanovenia\nSprávneho poriadku na základe písomných podaní nachádzajúcich sa v administratívnom spise, teda\naj o žiadosti zo dňa 13. mája 2008. V tejto súvislosti žalovaný zdôraznil, že nikde v odvolaní žalobcu v\n1. rade z 30. augusta 2009 proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu č. 380-2461/2009 z 13. augusta\n2009 nie je uvedená ani zmienka o tom, že žalobca požiadal o predĺženie doby platnosti rozhodnutia,\nresp. zmenu tejto banskej činnosti na lokalite Libanka v DP Červenica, už žiadosťou z 13. mája 2008.\nAk krajský súd najprv konštatuje, že žiadosť z 13. mája 2008 nie je ani obsahom administratívneho\nspisu a následne tvrdí, že správny orgán mal rozhodnúť na základe písomných podaní nachádzajúcich\nsa v administratívnom spise, teda aj o žiadosti zo dňa 13. mája 2008, tak potom žalovanému nie je\nzrejmé, ako sa vôbec žiadosťou z 13. mája 2008 mohol zaoberať a mal aj na základe nej rozhodnúť,\nkeď sa nenachádzala v administratívnom spise a keď o nej nemal žiadnu vedomosť. Na tomto mieste\nžalovaný zdôraznil, že podľa § 18 ods. 2 veta prvá Správneho poriadku je správne konania začaté\ndňom, keď podanie účastníka konania došlo správnemu orgánu príslušnému vo veci rozhodnúť. Preto\npodľa jeho názoru doručením podania (žiadosti) žalobcu z 13. mája 2008 začalo jedno správne konanie\na doručením podania (žiadosti) žalobcu zo 7. augusta 2008, doručeného prvostupňovému orgánu 8.\naugusta 2008, označeného ako „Žiadosť o zmenu povolenej banskej činnosti\", z ktorého nebolo zrejmé,\n\nže akokoľvek súvisí s podaním z 13. mája 2008, začalo ďalšie správne konanie, ktoré je predmetom\ntohto súdneho prieskumu. Navyše, ak ako príloha bol priložený aj kolok v sume 500 Sk. Žalobca súhlasil\ns tvrdením krajského súdu, že žiadosť žalobcu z 13. mája 2008 je žiadosťou o predĺženie doby platnosti\nrozhodnutí, ktorá mala náležitosti žiadosti o zmenu a bola podaná v lehote do 30. júna 2008 tak, ako\nto vyplýva z § 18c ods. 1 zákona o banskej činnosti a uznal, že pochybením prvostupňového orgánu\ntak, ako uviedli už vyššie bolo to, že v tomto správnom konaní ďalej nekonal. Podľa jeho názoru však k\ntejto situácii do veľkej miery prispel sám žalobca v 1. rade, keď napriek tomu, že podal žiadosť o zmenu\npovolenej banskej činnosti 13. mája 2008, teda v zákonom stanovenej lehote a prvostupňový orgán v\ntomto začal konať, takú istú žiadosť podal žalobca ešte raz 8. augusta 2008, čím vlastne prvostupňový\norgán zaviedol. Napokon sa žalovaný vyjadril aj k účasti žalobcu v 2. rade v správnom a súdnom\nkonaní, keď poukázal na to, že v poslednom odseku na str. 23 rozsudku krajský súd tvrdí, na základe\nadministratívneho spisu predloženého žalovaným, že každé rozhodnutie o povolení zmeny banskej\nčinnosti vydávané po rozhodnutí z 29. októbra 2003 bolo podmienené udelením povolenia výnimky a\nsúhlasu MŽPSR, ktoré bolo súčasťou rozhodnutia o zmene banskej činnosti vydávaného prvostupňovým\norgánom. A práve z obsahu tejto výnimky krajský súd nadobudol názor, že činnosť žalobcu v 2. rade\nmá vplyv na predmet činnosti žalobcu v 1. rade. Krajský súd však nijako svoj nadobudnutý názor bližšie\nnerozvádza, teda z rozsudku nie je podľa názoru žalovaného zrejmé, v čom činnosť žalobcu v 2. rade\nmá vplyv na predmet činnosti žalobcu v 1. rade. Žalovaný namietal, že uvedeným tvrdením krajský\nsúd jednoznačne nepreukázal, že Nadácia Dubnické opálové bane je účastníkom správneho konania,\nktoré je predmetom tohto súdneho prieskumu. Nesúhlasil s tvrdením krajského súdu, že rozhodnutia\nMŽPSR o povolení výnimky a súhlasu sú súčasťou rozhodnutia o zmene banskej činnosti, vydávaných\nprvostupňovým orgánom. Tieto sú len podkladom týchto rozhodnutí. Predmetné rozhodnutia MŽPSR sú\ndokladom o vyriešení stretu záujmov banskej činnosti so záujmom ochrany prírody a krajiny, upraveným\nzákonom o ochrane prírody. Ak inde v rozsudku, v predposlednom odseku na str. 19 ale aj na str. 24\nkrajský súd tvrdí, že aplikácia ustanovení osobitného zákona má prednosť pred aplikáciou ustanovení\nsprávneho poriadku, s týmto tvrdením sa žalovaný plne stotožňuje. Avšak, v druhom odseku na str.\n24 krajský súd zdôvodňuje svoj nadobudnutý názor o tom, že činnosť žalobcu v 2. rade má vplyv na\npredmet činnosti žalobcu v 1. rade s poukazom na ustanovenie § 250 ods. 1 OSP, ako aj poukazom\nna ustanovenie § 14 ods. 1 Správneho poriadku. V tejto súvislosti žalovaný namietal, že postavenie\núčastníka konania o povolenie banskej činnosti upravuje ustanovenie osobitného zákona a to § 18 ods.\n1 zákona o banskej činnosti, v ktorom nie je uvedené, že účastníkom konania o povolenie banskej\nčinnosti je ten, koho činnosť má vplyv na činnosť žiadateľa, nakoľko podľa § 18 ods. 1 v znení účinnom\nv čase začatia konania účastníkmi konania o povolenie banskej činnosti sú žiadateľ, fyzické a právnické\nosoby, ktorých práva a právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť povolením dotknuté, a\nobec, v územnom obvode ktorej sa má banská činnosť vykonávať. Žalobca v 2. rade nie je žiadateľom\na nie je ani právnickou osobou, ktorej práva a právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť\npovolením dotknuté, pretože jeho právne postavenie po povolení banskej činnosti nebude iné ako pred\njej povolením. Za nenáležitý považoval tiež odkaz na ustanovenie § 250 ods. 1 OSP, ktoré upravuje\npostavenie účastníka súdneho a nie správneho konania. Podľa názoru žalovaného, na zdôvodnenie\nnázoru krajského súdu v tom, že prvostupňový orgán aj žalovaný postupovali nesprávne, čo sa týka\nnepriznania postavenia účastníka konania „Nadácii Opálové bane Červenica - Dubník\" a ani žalovaný v\nodvolacom konaní túto vadu neodstránil a nekonal s „Nadáciou opálové bane\" ako s účastníkom konania,\nje nenáležitá aplikácia § 14 ods. 1 Správneho poriadku, podľa ktorého je účastníkom konania aj ten, kto\ntvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach\npriamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. Nadácia Dubnické opálové bane, ako podľa\nžalovaného správne znie názov nadácie podľa registra nadácii, so sídlom Červenica, nikdy v priebehu\nkonania netvrdila, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo\npovinnostiach priamo dotknutá. Na záver žalovaný nesúhlasil ani s právnym názorom krajského súdu,\nže správne orgány mali konanie zastaviť podľa § 30 ods. 1 Správneho poriadku, pretože podľa § 17c\nods. 5 zákona o banskej činnosti nemohol správne a zákonne rozhodnúť, nakoľko žiadosť z 13. mája\n2008 bola podaná žalobcom v 1. rade včas a aj riadne doplnená v zmysle cit. ustanovenia. Trval na\ntom, že konanie začaté 13. mája 2008 je iné správne konanie, ktoré nie je predmetom tohto súdneho\nprieskumu a dodal, že ustanovenie § 17c v zákone o banskej činnosti neexistuje, predpokladal, že to\nmalo správne byť ustanovenie § 18c. Podľa jeho názoru, v správnom konaní začatom 8. augusta 2008,\ndoručením podania žalobcu v 1. rade zo 7. augusta 2008, ktoré je predmetom tohto súdneho prieskumu,\nna výzvu prvostupňového orgánu č. 984-2844/2008-11 z 2. októbra 2008 podľa § 17 ods. 3 zákona o\nbanskej činnosti žalobca v 1. rade nedoplnil v určenej lehote podanie o súhlas organizácie Opálové bane\na brusiarne, s.r.o., držiteľa DP Červenica, teda o doklad preukazujúci vyriešenie stretu záujmov banskej\n\nčinnosti, o predĺženie ktorej žalobca v 1. rade žiadal s právom chráneným záujmom organizácie Opálové\nbane a brusiarne, s.r.o., na dobývaní výhradného ložiska drahého opálu v DP Červenica, vyplývajúceho\nz § 24 ods. 1 banského zákona. Podanie žalobcu v 1. rade nebolo doplnené v určenej lehote, čo je\njednoznačný dôvod na zastavenie konania v zmysle § 17 ods. 5 vzhľadom na § 18c ods. 5 zákona o\nbanskej činnosti. Na záver žalovaný poukázal na množstvo gramatických nepresností a pochybení v\ntexte rozsudku krajského súdu ktoré robia rozsudok nezrozumiteľným a napokon aj na tú skutočnosť,\nže senát Krajského súdu v Prešove pri svojom rozhodovaní nezobral vôbec do úvahy dôkaz predložený\nna súdnom pojednávaní o tom, že rozhodnutie MŽPSR, č. 6515/2008-2.1 pil z 2. mája 2008, ktorým bola\npredĺžená platnosť predchádzajúcich rozhodnutí MŽPSR o povolení výnimky zo zákazov ustanovených\nv zákone o ochrane prírody do 15. novembra 2013, ktoré tvorili podklad rozhodnutí prvostupňového\norgánu, bolo zrušené rozhodnutím odboru výkonu štátnej správy MŽPSR, č. 5694/2011-2.2 z 28. júla\n2011 a potvrdené rozhodnutím ministra ŽPSR, č. 7647/2011-1.10 (18/2011-rozkl.) z 8. februára 2012 o\nrozklade žalobcu v 1. rade.\nÚčastník konania v 4. rade, Opálové bane Libanka spol. s r.o., právny nástupca spoločnosti Opálové\nbane a brusiarne, s.r.o., ktorá bola v rozhodnom čase „držiteľom\" DP Červenica, vo svojom odvolaní\nuviedol, že žiada rozsudok krajského súdu ako nesprávny a neodôvodnený zrušiť, nakoľko krajský\nsúd nevzal do úvahy rozhodnutie ministra ŽPSR z 8. februára 2012, ktorým bol zamietnutý rozklad\nakciovej spoločností Opálové bane Dubník, proti rozhodnutiu MŽPSR, č. 5694/2011-2.2 z 28. júla\n2011, ktorým MŽPSR zrušilo rozhodnutie MŽPSR, č. 6515/2008-2.1 pil z 2. mája 2008 a nepredĺžilo\nvýkon činnosti povolenej rozhodnutím č. 1364/0356/03-5.1pil z 12. mája 2003, ktoré bolo zmenené\nrozhodnutím č. 9364/06-3.1/03pil zo 17. októbra 2006 a rozhodnutím č. 4138/2008-2.1 pil z 28. februára\n2008 a rozhodnutie MŽPSR, č. 5694/2011-2.2 z 28. júla 2011 potvrdil. Taktiež namietal opomenutie\nOBÚ konať so žalobcom v 2. rade ako s účastníkom správneho konania vzhľadom na tú skutočnosť,\nže žalobca v 2. rade neoznámil žalovanému, ani správnemu orgánu prvého stupňa plánované začatie\nprojektu „Záchrana zimoviska netopierov v Dubnických opálových baniach\" a taktiež ho do dnešnej doby\nnepredložil na správne konanie o ktorom by OBÚ mohol rozhodnúť. Tiež namietal niekoľko „výrokov\"\nkrajského súdu uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku, ako aj tú skutočnosť, že krajský súd sa\nodmietol zaoberať osobou B. B., ktorý bol právoplatne odsúdený v roku 2005 za podvod a ekonomickú\ntrestnú činnosť, pričom túto skutočnosť OBÚ ani žalovanému neoznámil a podniká protiprávne na\nzáklade ďalšieho podvodu spáchaného v dobe odsúdenia.\nŽalobcovia v 1.a 2. rade sa k odvolaniam žalovaného a účastníka konania Opálové bane Libanka spol.\ns r.o. nevyjadrili.\nŽalovaný sa podaním z 21. mája 2012 vyjadril k odvolaniu účastníka konania Opálové bane Libanka\nspol. s r.o. v tom zmysle, že sa stotožnil s jeho námietkou, že krajský súd sa nevysporiadal so zásadným\ndôkazom - rozhodnutím ministra ŽPSR z 8. februára 2012, a na námietky odvolateľa týkajúce sa osoby\nB. B. žiadal z dôvodu ich irelevantnosti v predmetnom konaní neprihliadať.\nÚčastník konania v 1. rade, Obec Červenica sa k odvolaniam žalobcov, žalovaného a účastníka konania\nOpálové bane Libanka spol. s r.o. nevyjadril.\nÚčastník konania v 2. rade, Obec Zlatá Baňa, ako jeden zo zriaďovateľov Nadácie dubnické opálové\nbane, Červenica - Dubník, sa podaním z 5. júna 2012 vyjadril k odvolaniu žalovaného tak, že žiadal\nrozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť. K odvolaniu účastníka konania Opálové bane\nLibanka spol. s r.o. sa vyjadril v tom zmysle, že toto obsahuje vo viacerých častiach vedomé klamstvá\ns jediným cieľom, získať povolenie na ťažbu drahého opálu bez ohľadu na prírodu, zmluvy a plánované\nzámery v regionálnom rozvoji. Poukázal na Medzinárodný dohovor o ochrane netopierov v Európe,\npublikovaný v Zbierke zákonov pod č. 250/1999 Z. z., ako aj na list MŽPSR, č. 1205/2009-2.1 zo 17.\napríla 2009, v ktorom sa okrem iného uvádza, že je vo verejnom záujme, aby predmetné územie bolo\nprioritne určené na ochranu prirodzeného prostredia ohrozených a vzácnych druhov netopierov.\nÚčastník konania v 3. rade, Lesy Slovenskej republiky sa podaním z 23. mája 2012 vyjadrili k podaným\nodvolaniam tak, že posúdenie ich oprávnenosti a dôvodnosti ponecháva na úvahe odvolacieho súdu.\n\nÚčastník konania v 4. rade, Opálové bane Libanka spol. s r.o. sa k odvolaniu žalovaného vyjadril\npodaním z 21. mája 2012, v ktorom sa v plnom rozsahu s dôvodmi odvolania stotožnil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací, podľa § 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1\nprvá veta OSP, preskúmal rozsudok krajského súdu v rozsahu napadnutom v odvolaniach, v zmysle §\n212 ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov je dôvodné, kým odvolanie žalovaného a\núčastníka konania v 4. rade Opálové bane Libanka spol. s r. o nie sú dôvodné. Rozhodol bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania v zmysle § 250ja ods. 2 OSP rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil 18. septembra\n2013 s tým, že termín verejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na\núradnej tabuli najvyššieho súdu a na jeho internetovej stránke www.nsud.sk v súlade s § 156 ods. 1 a\n3 v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta OSP.\nPredmetom sporu je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia žalovaného pri posudzovaní žiadosti\nžalobcu v 1. rade o predĺženie doby platnosti rozhodnutia o povolení banskej činnosti (ďalej len „žiadosť\")\nv tom zmysle, že práce povolené rozhodnutím OBÚ, č. 1948/2003 z 29. októbra 2003, v znení\nrozhodnutia OBÚ, č. 945-3538/2007 zo 6. decembra 2007, do 30. septembra 2008, v DP Červenica\n(lokalita Libanka), lokalita Šimonka a na kutisku Dubník, budú vykonávané až do 15. novembra 2013.\nPodľa § 1 ods. 1 zákona o banskej činnosti, účelom tohto zákona je ustanoviť podmienky vykonávania\nbanskej činnosti a činnosti vykonávanej banským spôsobom najmä z hľadiska racionálneho využívania\nložísk nerastov, bezpečnosti práce a prevádzky, ochrany pracovného prostredia, ako aj podmienky\npoužívania výbušnín a upraviť organizáciu a pôsobnosť orgánov štátnej banskej správy.\nPodľa § 18c ods. 1 organizácia môže požiadať o predĺženie doby platnosti rozhodnutia o povolení\nbanskej činnosti, ktoré bolo vydané na dobu určitú, ak počas platnosti rozhodnutia o povolení banskej\nčinnosti nemožno vykonať plánované práce. Žiadosť podľa prvej vety sa podáva obvodnému banskému\núradu príslušnému podľa miesta výkonu činnosti najneskôr tri mesiace pred skončením platnosti\nrozhodnutia o povolení banskej činnosti.\nPodľa ods. 3, obvodný banský úrad v konaní o predĺženie doby platnosti rozhodnutia o povolení banskej\nčinnosti, ktoré bolo vydané na dobu určitú, preskúma splnenie podmienok na predĺženie doby platnosti\nrozhodnutia o povolení banskej činnosti, najmä:\na) vyriešenie stretov záujmov.\nPodľa ods. 5 na konanie o predĺžení doby platnosti rozhodnutia o povolení banskej činnosti sa primerane\nvzťahujú ustanovenia § 17, 18 a 18b.\nPodľa § 17 ods. 2, ak banskou činnosťou sú ohrozené právom chránené objekty a záujmy, musia sa so\nžiadosťou predložiť doklady o vyriešení stretov záujmov.\nPodľa ods. 3, ak predložená žiadosť a dokumentácia neposkytuje dostatočný podklad na posúdenie\nnavrhovanej banskej činnosti alebo ak nie je žiadosť o povolenie banskej činnosti podľa § 10 v súlade s\npodmienkami určenými v rozhodnutí o určení chráneného ložiskového územia a dobývacieho priestoru,\nobvodný banský úrad vyzve organizáciu, aby žiadosť v určenej lehote doplnila, prípadne uviedla do\nsúladu s týmito rozhodnutiami; obdobne postupuje vtedy, keď žiadosť neobsahuje všetky doklady o\nvyriešení stretov záujmov. Počas lehoty určenej organizácii na doplnenie žiadosti lehoty neplynú.\nPodľa ods. 5 obvodný banský úrad zastaví konanie o povolenie banskej činnosti, ak žiadosť nebola\ndoplnená v lehote určenej podľa odseku 3.\nPodľa § 18 ods. 1účastníkmi konania o povolenie banskej činnosti sú žiadateľ, fyzické a právnické osoby,\nktorých práva a právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť povolením dotknuté, fyzická osoba\nalebo právnická osoba, ktorej toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu a obec, v územnom obvode\nktorej sa má banská činnosť vykonávať.\n\nPodľa ods. 3 obvodný banský úrad oznámi začatie konania dotknutým orgánom štátnej správy a\núčastníkom konania a nariadi ústne pojednávanie spojené s miestnou obhliadkou najneskôr 10 dní pred\nústnym pojednávaním. Súčasne ich upozorní na to, že svoje stanoviská alebo námietky môžu uplatniť\nnajneskôr pri ústnom pojednávaní, prípadne pri miestnej ohliadke a že sa na neskôr podané stanoviská\nalebo námietky nemusí prihliadnuť. Ak niektorý z orgánov štátnej správy potrebuje v odôvodnených\nprípadoch na riadne posúdenie veci dlhší čas, obvodný banský úrad na jeho žiadosť určenú lehotu pred\njej uplynutím primerane predĺži.\nPodľa ods. 4 oznámenie o začatí konania a nariadení ústneho pojednávania spojeného s miestnou\nobhliadkou nezasiela obvodný banský úrad tým účastníkom konania, ktorých práva a právom chránené\nzáujmy boli už vyriešené pri určení chráneného ložiskového územia alebo dobývacieho priestoru, v\nštádiu projektovania, výstavby alebo rekonštrukcie baní a lomov, alebo ak je súčasťou dokumentácie k\nžiadosti o povolenie banskej činnosti doklad o vyriešení stretov záujmov.\nPodľa § 18b ods. 1 obvodný banský úrad v konaní o povolenie banskej činnosti podľa § 17 preskúma\nnajmä\na) úplnosť plánu a dokumentácie,\nb) vyriešenie stretov záujmov,\nc) dodržanie zásad banskej technológie pri zabezpečení racionálneho využívania výhradného ložiska,\nd) banské oprávnenie a osvedčenie o odbornej spôsobilosti zodpovedného vedúceho zamestnanca.\nPodľa ods. 2, ak je predložená dokumentácia úplná a správna a došlo k vyriešeniu stretov záujmov,\nobvodný banský úrad povolí banskú činnosť.\nPodľa § 1 banského zákona, účelom tohto zákona je ustanoviť zásady ochrany a racionálneho\nvyužívania nerastného bohatstva, najmä pri geologickom prieskume, otvárke, príprave a dobývaní\nložísk nerastov, úprave a zušľachťovaní nerastov vykonávanom v súvislosti s ich dobývaním, ako aj\nbezpečnosti prevádzky a ochrany životného prostredia pri týchto činnostiach.\nPodľa § 33 ods. 1, ak sú využitím výhradného ložiska ohrozené objekty a záujmy chránené podľa\nosobitných predpisov, objekty a záujmy fyzických alebo právnických osôb, sú organizácie, orgány a\nfyzické a právnické osoby, ktorým prislúcha ochrana týchto objektov a záujmov, povinní vo vzájomnej\nsúčinnosti riešiť tieto strety záujmov a navrhnúť postup, ktorý umožní využitie výhradného ložiska pri\nzabezpečení nevyhnutnej ochrany uvedených objektov a záujmov.\nPodľa ods. 2, organizácia je povinná pred zaradením príslušných prác do plánu otvárky, prípravy a\ndobývania uzavrieť písomnú dohodu s príslušnými orgánmi, fyzickými osobami a právnickými osobami,\nktorým patrí ochrana objektov a záujmov podľa odseku 1 o tom, či sa ohrozený objekt alebo záujem\nmá chrániť, v akom rozsahu alebo po akú dobu. Povinnosť uzavrieť písomnú dohodu sa nevzťahuje\nna prípady, keď sa strety záujmov vyriešili pri určení chráneného ložiskového územia, dobývacieho\npriestoru, pri predchádzajúcom povolení otvárky, prípravy alebo dobývania ložiska v dotknutom území\nalebo pri projektovaní, výstavbe alebo rekonštrukcii bane a lomu, a ak postup pri ich riešení ustanovujú\nosobitné predpisy.\nPodľa § 6 ods. 4 vyhlášky č. 89/1988 Zb. o racionálnom využívaní výhradných ložísk, o povoľovaní\na ohlasovaní banskej činnosti a ohlasovaní činnosti vykonávanej banským spôsobom, sa žiadosť o\npovolenie banskej činnosti s plánom, prípadne s dokumentáciou obvodnému banskému úradu predkladá\nvo dvoch vyhotoveniach.\nPodľa § 29 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán konanie preruší, ak sa začalo konanie o predbežnej\notázke alebo ak bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote odstránil nedostatky podania, alebo\nak účastník konania nemá zákonného zástupcu alebo ustanoveného opatrovníka, hoci ho má mať, alebo\nak tak ustanovuje osobitný zákon.\n\nPodľa ods. 4 správny orgán v konaní pokračuje z vlastného podnetu alebo na podnet účastníka konania,\nlen čo pominuli prekážky, pre ktoré sa konanie prerušilo, prípadne len čo uplynula lehota uvedená v\nodseku 2.\nPodľa ods. 5 pokiaľ je konanie prerušené, lehoty podľa tohto zákona neplynú.\nPodľa § 30 ods. 1 písm. f/, správny orgán konanie zastaví, ak zistí, že vo veci už začal konať iný príslušný\nsprávny orgán, ak sa správne orgány nedohodli inak.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v prvom rade súhlasí s názorom žalovaného, že množstvo\ngramatických aj logických nepresností, uvedených v odôvodnení rozsudku krajského súdu ho robia\ntakmer nezrozumiteľným. V budúcnosti bude povinnosťou krajského súdu predovšetkým vyvarovať\nsa takýchto pochybení a v prípade, ak sa vyskytnú, postupom podľa § 164, resp. § 165 OSP tieto\npochybenia odstrániť a až potom predložiť spis odvolaciemu súdu na meritórne posúdenie a rozhodnutie\no odvolaní. Tento postup bude obzvlášť namieste v prípade ktorý nastal v prejednávanej veci, keď tieto\npochybenia žalovaný aj účastník konania v 4. rade výslovne namietali.\nPokiaľ ide o meritórne posúdenie odvolania žalovaného, Najvyšší súd Slovenskej republiky z obsahu\nsúdneho spisu, ktorého súčasťou je aj administratívny spis žalovaného zistil, že OBÚ rozhodnutím z\n29. októbra 2003, č. 1948/2003 povolil žalobcovi v 1. rade banskú činnosť - zabezpečenie a likvidácia\nstarých banských diel za účelom ich záchrany, obnovy, údržby a ochrany po dobývaní drahých opálov, v\nDP Červenica (lokalita Libanka), lokalita Šimonka a kutisko Dubník v kat. ú. Y. a kat. ú. J. K., s platnosťou\ndo 30. septembra 2008. V tom čase bol žalobca v 1. rade súčasne aj „držiteľom\" DP Červenica so\nvšetkými právami a povinnosťami, ktoré preňho zo zákona o banskej činnosti ako aj z banského zákona\nvyplývajú (medzi inými § 27 ods. 11 v znení § 24 ods. 1 banského zákona, t. j. napr. právo na dobývanie\nvýhradného ložiska drahého opálu a na nakladanie s týmto vydobytým nerastom).\nPôvodne bol DP Červenica určený rozhodnutím OBÚ č. 1337/2000 z 11. októbra 2000 spoločnosti\nSlovenský opál, s.r.o., ktorá ho previedla zmluvou z 10. mája 2001 na žalobcu v 1. rade, ktorý je\noprávnený vykonávať banskú činnosť na základe banského oprávnenia vydaného OBÚ pod č. 286/2001\nz 19. februára 2001.\nRozhodnutím OBÚ č. 945-3538/2007 zo 6. decembra 2007 bola povolená zmena vyššie uvedeného\nrozhodnutia z 29. októbra 2003 v bode 9. a 11. osobitných technických podmienok. Časová platnosť\npovolenia banskej činnosti zostala nezmenená, t. j. do 30. septembra 2008.\nŽiadosťou z 13. mája 2008, ktorá sa v administratívnom spise nenachádza, bola len prílohou k žalobe,\navšak žalovaný jej existenciu nepopiera, žalobca v 1. rade znovu požiadal o zmenu vyššie uvedeného\nrozhodnutia OBÚ z 29. októbra 2003,v znení rozhodnutia OBÚ zo 6. decembra 2007, ktorá spočívala\nv predĺžení platnosti povolenia na výkon banskej činnosti do 15. novembra 2013. K tejto žiadosti bola\npriložená len kópia rozhodnutia MŽPSR č. 6515/2008-2.1pil z 2. mája 2008.\nVýzvou z 5. júna 2008 OBÚ vyzval žalobcu v 1. rade na odstránenie nedostatkov s poučením, ako tieto\nodstrániť a zároveň ho upozornil, že pokiaľ uvedené nedostatky neodstráni do 31. júla 2008, OBÚ podľa\n§ 17 ods. 5 zákona o banskej činnosti konanie zastaví.\nZároveň OBÚ konanie v predmetnej veci do 31. júla 2008 prerušil, rozhodnutím č. 720-1634/2008 z 5.\njúna 2008, podľa § 29 ods. 1 Správneho poriadku. Súčasťou požadovaných dokladov bolo zaslanie ešte\njedného exempláru žiadosti, nakoľko táto sa podľa § 6 ods. 4 vyhlášky č. 89/1988 Zb. predkladá vo dvoch\nvyhotoveniach, ako aj zaslanie originálu resp. overenej fotokópie rozhodnutia MŽPSR č. 6515/2008-2.\npil z 2. mája 2008, za účelom hodnoverného preukázania vyriešenia stretu záujmov v oblasti ochrany\nprírody.\nMŽPSR rozhodnutím z 12. mája 2003, č. 1364/0356/03-5.1pil povolilo výnimku zo zákazov\nustanovených v zákone o ochrane prírody v súvislosti s tou skutočnosťou, že na území chráneného\nareálu Dubnícke bane sa nachádza biotop chránených druhov živočíchov - netopierov a vykonávaním\n\npožadovanej banskej činnosti môže dochádzať k ich poškodzovaniu. Rozhodnutím MŽPSR z 2. mája\n2008, č. 6515/2008-2.1.pil bola výnimka povolená až do 15. novembra 2013.\nŽalobca podaním z 18. júla 2008 zaslal OBÚ požadované doklady, t. j.: zdôvodnenie, prečo nebolo\nmožné vykonať stanovené práce počas platnosti rozhodnutia OBÚ č. 1948/2003, dokumentáciu a\nvyhodnotenie vykonaných prác, rozhodnutie MŽPSR z 2. mája 2008, ďalší exemplár žiadosti a\nkópiu katastrálnej mapy. Tieto skutočnosti vyplývajú z príloh k žalobe avšak ani podľa nich, ani\nz administratívneho spisu, nie je možné zistiť, aká žiadosť bola priložená k tomuto podaniu. V\nadministratívnom spise, ako aj v prílohách k žalobe, sa však nachádza žiadosť zo 7. augusta 2008,\nktorou žalobca v 1. rade požiadal o zmenu vyššie uvedeného rozhodnutia OBÚ z 29. októbra 2003,v\nznení rozhodnutia OBÚ zo 6. decembra 2007, ktorá spočívala v predĺžení platnosti povolenia na výkon\nbanskej činnosti do 15. novembra 2013 a jej prílohami mali byť rovnaké prílohy, ako boli priložené k\npodaniu z 18. júla 2008.\nListom z 2. septembra 2008 OBÚ oznámil začatie konania o povolení zmeny banskej činnosti v DP\nČervenica - predĺženia časovej platnosti rozhodnutia OBÚ č. 945-3538/2007 zo 6. decembra 2007, zaslal\ntoto oznámenie účastníkom konania (Opálové bane Dubník, a.s., Obec Červenica a Zlatá Baňa, Lesy\nSR, š.p. a Opálové bane a brusiarne, s.r.o.) a zároveň ich vyzval na zaslanie stanoviska.\nÚčastník konania Opálové bane a brusiarne, s.r.o. listom z 8. septembra 2008 vyjadril zásadný\nnesúhlas s predĺžením platnosti povolenej zmeny banskej činnosti do 15. novembra 2013 z dôvodu,\nže medzičasom sa on stal „držiteľom\" DP Červenica, ktorý mu bol určený prevodom k 26. júlu 2007\nzo spoločnosti ObaB, s.r.o. a predĺženie platnosti povolenej zmeny banskej činnosti nie je v súlade s\njeho podnikateľským zámerom. Tiež tvrdil, že banskú činnosť, ktorú mal na základe platného povolenia\npovolenú vykonávať v predmetných priestoroch žalobca v 1. rade, si bude vykonávať sám. Zároveň\nspochybnil obsah vyhodnotenia prác, ktorým žalobca v 1. rade zdôvodňoval neuskutočnenie prác podľa\npôvodného povolenia na vykonávanie banskej činnosti z 29. októbra 2003 v znení rozhodnutia zo 6.\ndecembra 2007.\nZ administratívneho spisu odvolací súd zistil, že žalobcovi v 1. rade určenie DP Červenica zaniklo zo\nzákona 11. mája 2004, nakoľko v zákonnej lehote nezačal toto dobývať, 5. septembra 2005 bol DP\nČervenica určený pre spoločnosť ObaB, s.r.o. a následne prevodom z tejto organizácie bol 26. júla 2007\nDP Červenica určený Opálovým baniam a brusiarňam s.r.o., ktorá zanikla 13. apríla 2011 zlúčením so\nspoločnosťou Opálové bane Libanka, s.r.o., účastníkom tohto súdneho konania v 4. rade.\nVýzvou z 2. októbra 2008 OBÚ žiadal žalobcu v 1. rade, aby predložil súhlas Opálových baní a brusiarní,\ns.r.o. s vydaním predĺženia doby platnosti rozhodnutia o povolení zmeny povolenia banskej činnosti\n- zabezpečenia a likvidácie starých banských diel po ťažbe drahých opálov v dobývacom priestore s\npoučením, že pokiaľ v lehote do 7. novembra 2008 tento súhlas nepredloží, OBÚ podľa § 17 ods. 5\nzákona o banskej činnosti správne konanie zastaví. Toho istého dňa vydal aj rozhodnutie o prerušení\nkonania pod č. 984 - 2844/2008-IV do doby preloženia vyššie uvedeného súhlasu.\nŽiadosťou zo 14. októbra 2008 žalobca v 1. rade žiadal OBÚ o pokračovanie v konaní s tým, že sa vyjadril\nku všetkým námietkam, ktoré uviedol vo svojom negatívnom stanovisku účastník konania Opálové bane\na brusiarne, s.r.o.\nListami zo 6. novembra 2008 žiadali o pokračovanie v konaní aj Obec Červenica a Obec Zlatá\nBaňa s tým, že zastavením konania o predĺženie banskej činnosti by OBÚ znemožnil dokončenie\nplánovaných prác na zabezpečení banských diel a zmaril realizáciu projektu „Záchrana zimoviska\nnetopierov v Dubnických baniach\" financovaného z Nórskeho finančného mechanizmu, ktorý je\nnajväčším investičným projektom na záchranu biotopu prísne chránených druhov netopierov v Európe.\nListom z 27. novembra 2008 OBÚ žiadal žalobcu v 1. rade, aby sa vyjadril, či súhlasí s vydaním\nrozhodnutia o povolení časovej platnosti rozhodnutia OBÚ z 29. októbra 2003 v znení rozhodnutia zo\n6. decembra 2007 s tým, že miesto výkonu banskej činnosti by sa obmedzilo len na lokalitu Šimonka\na kutisko Dubník, alebo naďalej požaduje vydanie rozhodnutia bez obmedzenia miestnej pôsobnosti, t.\nj. aj na lokalitu Libanka.\n\nListom z 11. decembra 2008 žalobca oznámil, že vzhľadom na aktuálny stav banských štôlní a\nprístupových ciest v celej lokalite požaduje vydanie rozhodnutia bez obmedzenia miestnej pôsobnosti.\nRozhodnutím z 5. februára 2009 OBÚ zastavil konanie vo veci predĺženia platnosti rozhodnutia OBÚ z\n29. októbra 2003 v znení rozhodnutia zo 6. decembra 2007 o povolení banskej činnosti a o povolení\nzmeny tejto banskej činnosti, v časti týkajúcej sa lokality Libanka, v dobývacom priestore Červenica s\npoukazom na to, že žalobca v 1. rade nepredložil súhlas držiteľa DP Červenica s pokračovaním banskej\nčinnosti v dôsledku čoho sa opätovne potvrdili rozpory v oblasti riešenia stretov záujmov medzi týmito\norganizáciami.\nListom z 26. februára 2009 OBÚ vyzval žalobcu v 1. rade, aby doplnil žiadosť zo 7. augusta 2008 o\ndoklad príslušného orgánu štátnej správy lesného hospodárstva potvrdzujúci vyriešenie stretov záujmov\nv oblasti ochrany lesných pozemkov na lokalite Šimonka v kat. ú. J. K. s poučením o možnosti zastavenia\nkonania podľa § 17 ods. 5 a 18c ods. 5 zákona o banskej činnosti, ak uvedený doklad nebude v lehote\ndo 30. apríla 2009 predložený a zároveň rozhodnutím č. 380-570/2009-IV z toho istého dátumu prerušil\nkonanie až do predloženia požadovaného dokumentu.\nRozhodnutím č. 475-767/2009 zo 4. mája 2009 žalovaný zrušil rozhodnutie OBÚ z 5. februára 2009 s\ntým, že OBÚ pochybil, keď nevzal do úvahy márne uplynutie lehoty ustanovenej v § 18c ods. 1 zákona\no banskej činnosti v dôsledku čoho pôvodné rozhodnutie OBÚ z 29. októbra 2003 v znení rozhodnutia\nzo 6. decembra 2007, stratilo platnosť.\nNa základe tohto rozhodnutia vydal OBÚ rozhodnutie z 13. augusta 2009, ktoré žalovaný potvrdil\nnapadnutým rozhodnutím z 18. novembra 2009, ktoré sú predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní.\nV administratívnom spise sa nachádza aj rozhodnutie OBÚ z 25. októbra 2010, č. 41-3169/2010 s\nvyznačením právoplatnosti 24. novembra 2010, obsahom ktorého je povolenie predĺženia doby platnosti\nrozhodnutia OBÚ č. 1948/2003 z 29. októbra 2003 a rozhodnutia č. 945-3538/2007 zo 6. decembra\n2007, ktorým bolo žalobcovi povolené vykonávanie banskej činnosti zabezpečovania a likvidácie starých\nbanských diel za účelom ich záchrany, obnovy, údržby a ochrany po dobývaní drahých opálov s miestom\nčinnosti lokalita Šimonka, na parcelách č. C. XXX/X - W., C. č. XXX/X-štôlňa G. W. a C. č. XXX/XX štôlňa K. v kat. ú. J. K., do 15. novembra 2013.\nZ odôvodnenia predmetného rozhodnutia vyplýva, že konanie, ktoré bolo pôvodne vedené spoločne pre\nDP Červenica (lokalita Libanka), lokalita Šimonka a kutisko Dubník, správny orgán „oddelil\", pričom vo\nveci predĺženia doby platnosti v DP Červenica (lokalita Libanka) rozhodol rozhodnutím z 13. augusta\n2009 a konanie vo veci predĺženia doby platnosti na kutisku Dubník sa stalo neaktuálnym.\nZhrnutím všetkých vyššie uvedených faktov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie žalovaného a\nOBÚ, ktoré sú predmetom tohto súdneho prieskumu, sa týkajú zastavenia konania vo veci pokračovania\nbanskej činnosti len pokiaľ ide o DP Červenica (lokalita Libanka), pričom hlavným dôvodom bolo\nzmeškanie lehoty ustanovenej v § 18c ods. 1 zákona o banskej činnosti a nedoloženie súhlasu „držiteľa\"\nDP Červenica, ktorému bol DP Červenica určený, čím došlo podľa správnych orgánov aj k naplneniu\ndôvodu na zastavenie konania podľa § 17 ods. 5 zákona o banskej činnosti.\nPokiaľ ide o prvý dôvod zastavenia konania, z vyššie uvedených skutočností nad všetku pochybnosť\nvyplýva, že tento dôvod sa nenaplnil. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že žiadosť žalobcu v\n1. rade zo 7. augusta 2008 nebola novou žiadosťou, nakoľko sa obsahovo stotožňovala so žiadosťou\nz 13. mája 2008, avšak na rozdiel od žiadosti z 13. mája 2008, žiadosť zo 7. augusta 2008 obsahovala\naj zdôvodnenie, prečo žalobca v 1. rade nemohol vykonať plánované práce. Toto zdôvodnenie bolo\nrovnaké, ako zdôvodnenie, ktoré bolo samostatnou prílohou k podaniu žalobcu v 1. rade z 18. júla\n2008. Nie je zrejmé, nevysvetlil to žalobca v 1. rade ani žalovaný, prečo zasielal duplicitne tieto doklady\nsprávnemu orgánu. Avšak zrejmé je to, že na zaslanie týchto dokladov bol žalobca vyzvaný samotným\nOBÚ okrem iného aj v zmysle § 6 ods. 4 vyhlášky č. 89/1988 Zb. ktorý hovorí, že žiadosť o povolenie\nbanskej činnosti s plánom, prípadne s dokumentáciou sa obvodnému banskému úradu predkladá vo\ndvoch vyhotoveniach. Preto žiadosť zo 7. augusta 2008 bolo potrebné považovať za doplnenie žiadosti\nz 13. mája 2008. V tejto súvislosti neobstojí tvrdenie žalovaného, že bolo chybou žalobcu v 1. rade,\nže neupozornil OBÚ na to, že sa uňho nachádza aj žiadosť z 13. mája 2008 a absolútne nepodstatnou\n\nje aj skutočnosť, že správny orgán evidoval každú žiadosť pod samostatným číslom a podľa tvrdenia\nžalovaného, tento viedol o dvoch žiadostiach žalobcu v 1. rade aj dve konania. Toto tvrdenie žalovaného\nsa javí ako účelové, nemajúce oporu v spisovom materiály, pretože ako vyplýva z postupu OBÚ, tento\nkonal od samotného počiatku o žiadosti žalobcu v 1. rade z 13. mája 2008, čomu svedčí aj to, že až\ndo rozhodnutia žalovaného zo 4. mája 2009 nevytkol žalobcovi v 1. rade oneskorené podanie žiadosti\no zmenu v zmysle § 18c ods. 1 zákona o banskej činnosti.\nZ uvedeného vyplýva, že žalovaný ani OBÚ nepostupovali v zmysle zákona, keď zastavili konanie o\nžiadosti žalobcu z dôvodu uvedeného v § 18c ods. 1 zákona o banskej činnosti, pretože žalobca v 1.\nrade podal žiadosť včas. Navyše, ak by sme pripustili argumentáciu žalovaného, že v prípade žiadosti\nzo 7. augusta 2008 išlo o novú žiadosť a OBÚ viedol dve samostatné správne konania, pričom konanie\nzačaté na základe žiadosti z 13. mája 2008 nie je do dnešného dňa skončené, tak za predpokladu, že\nby sa považovala žiadosť zo 7. augusta 2008 za novú, potom by mal OBÚ správne postupovať tak, že v\nzmysle § 30 ods. 1 písm. f/ Správneho poriadku by musel konanie o tejto žiadosti zastaviť z dôvodu, že\nprebieha konanie na inom správnom orgáne (aj keď v tomto prípade na tom istom), ktorý už v tej istej\nveci konať začal a opätovne pokračovať v konaní o žiadosti z 13. mája 2008.\nTieto úvahy sú však v rovine hypotetickej, pretože, ako už bolo uvedené vyššie, zo zisteného skutkového\nstavu vyplýva, že konanie začalo žiadosťou z 13. mája 2008 a žiadosť zo 7. augusta 2008 bola len\njedným z dokladov o doplnenie ktorých OBÚ výzvou z 5. júna 2008 žalobcu v 1. rade žiadal. Taktiež\nneobstojí tvrdenie žalovaného uvedené na inom mieste odvolania, že žalobca vzal svoju žiadosť z 13.\nmája 2008 späť, nakoľko žiaden dôkaz o späťvzatí tejto žiadosti nebol v konaní predložený a ani v\nadministratívnom spise sa takýto doklad nenachádza.\nOdvolací súd na tomto mieste považuje za potrebné dodať, že zistenia krajského súdu a jeho tvrdenia,\nže žiadosť žalobcu z 13. mája 2008 sa týkala predĺženia povolenia vykonávať banskú činnosť len v DP\nČervenica (lokalita Libanka) kým žiadosť zo 7. augusta 2008 sa týkala predĺženia povolenia vykonávať\nbanskú činnosť v lokalite Šimonka a na kutisku Dubník, nemajú oporu v spisovom materiály. Tak žiadosť\nz 13. mája 2008 ako aj žiadosť zo 7. augusta 2008 sa týkala predĺženia povolenia vykonávať banskú\nčinnosť - zabezpečenie a likvidácia starých banských diel za účelom ich záchrany, obnovy, údržby a\nochrany po dobývaní drahých opálov, ktorá bola povolená rozhodnutím OBÚ z 29. októbra 2003, č.\n1948/2003 v znení rozhodnutia OBÚ č. 945-3538/2007 zo 6. decembra 2007 žalobcovi v 1. rade v DP\nČervenica (lokalita Libanka), lokalita Šimonka a na kutisku Dubník, v kat. ú. Y. a kat. ú. J. K., s platnosťou\ndo 30. septembra 2008.\nK „rozdeleniu\" miesta činnosti uvedeného v týchto rozhodnutiach OBÚ ako aj v žiadostiach žalobcu v\n1. rade došlo napriek nesúhlasu žiadateľa až zo strany OBÚ, vydaním napadnutého rozhodnutia z 13.\naugusta 2009, ktoré sa týkalo povolenia banskej činnosti len v DP Červenica (lokalita Libanka).\nPokiaľ ide o druhý dôvod zastavenia konania uvedený v § 17 ods. 5 zákona o banskej činnosti, t. j.\nnepredloženie všetkých dokladov o vyriešení stretov záujmov, odvolací súd poukazuje v prvom rade\nna to, že rozhodnutie MŽPSR, ktoré žalovaný žiadal predložiť ako doklad o vyriešení stretov záujmov\nvýzvou z 5. júna 2008, žalobca v 1. rade predložil.\nPokiaľ žalovaný dodatočne požadoval aj preloženie súhlasu spoločnosti Opálové bane a brusiarne,\ns.r.o., teraz spoločnosť Opálové bane Libanka, s.r.o., účastník konania v 4. rade, odvolací súd na\núvod poznamenáva, že zákon o banskej činnosti nevyžaduje explicitne, aby žiadateľ o povolenie\nbanskej činnosti resp. žiadateľ o vydanie predĺženia doby platnosti rozhodnutia o povolení zmeny\npovolenia banskej činnosti predložil súhlas „držiteľa\" DP s vykonávaním banskej činnosti. Navyše,\npožadovanie tohto druhu dokladu výzvou z 2. októbra 2008 bolo zo strany OBÚ úplne zbytočné, pretože\nmu bolo známe stanovisko Opálových baní a brusiarní, s.r.o. z 8. septembra 2008, v ktorom vyjadril\nzásadný nesúhlas s predĺžením platnosti povolenej zmeny banskej činnosti do 15. novembra 2013 z\ndôvodu, že predĺženie platnosti povolenej zmeny banskej činnosti nie je v súlade s jeho podnikateľským\nzámerom a banskú činnosť, ktorú mal na základe platného povolenia povolenú vykonávať v predmetných\npriestoroch žalobca v 1. rade, si bude vykonávať sám.\nPodľa názoru odvolacieho súdu, z § 33 ods. 1 banského zákona, ktorý bližšie definuje postup pri riešení\nstretov záujmov vyplýva, že OBÚ, ktorému zo zákona prislúcha ochrana objektov a záujmov fyzických a\n\nprávnických osôb pri racionálnom využívaní nerastného bohatstva, je povinný vo vzájomnej súčinnosti\nriešiť tieto strety záujmov a navrhnúť postup, ktorý umožní využitie výhradného ložiska pri zabezpečení\nnevyhnutnej ochrany uvedených objektov a záujmov.\nVyžadovanie súhlasu od subjektu, ktorý sa už vopred vyslovil, že súhlas nedá, nie je podľa názoru\nodvolacieho súdu riešenie stretov záujmov vo vzájomnej súčinnosti a nepredloženie takéhoto súhlasu\nžiadateľom o predĺženie povolenia vykonávať banskú činnosť nemôže byť bez ďalšieho považované za\nnepredloženie dokladu o vyriešení stretov záujmov.\nJe zrejmé, že tak v prípade žalobcu v 1. rade, ako aj v prípade účastníka konania v 4. rade ide o\nzáujem v rovine súkromného práva, pričom ani jeden z nich nie je nadradený, nakoľko obidva sú\nchránené právnym predpisom rovnakej sily - zákonom a ani zákon o banskej činnosti ani banský zákon\nnehovorí o tom, či právo dobývať vyhradený nerast požíva silnejšiu ochranu ako právo vykonávať\nzabezpečenie a likvidáciu starých banských diel po ťažbe drahých opálov. Naopak, tak ako je v § 17 ods.\n2 zákona o banskej činnosti uložená povinnosť žiadateľovi o povolenie banskej činnosti predložiť doklad\no vyriešení stretov záujmov, obdobná povinnosť vyplýva organizácii, ktorej bol DP určený z § 33 ods. 1\nbanského zákona. Navyše, ak súbežná činnosť žalobcu v 1. rade a účastníka konania v 4. rade skutočne\npredstavuje stret záujmov, ako má na mysli § 17 ods. 2 zákona o banskej činnosti, resp. § 33 banského\nzákona, potom je zrejmé, že uvedený stret záujmov musel byť už raz riešený a to v čase, keď bol DP\nurčený účastníkovi v 4. rade, nakoľko takáto povinnosť vyplýva OBÚ z § 33 ods. 2 banského zákona.\nNa tomto mieste odvolací súd zdôrazňuje, že z postupu správnych orgánov nie je vôbec zrejmé,\nprečo uprednostnili záujem Opálových baní a brusiarní, s.r.o. (jeho podnikateľský zámer) pred záujmom\nžalobcu v 1. rade, ktorý tkvie nepochybne taktiež v jeho podnikateľskom zámere. Zo spisového materiálu\nani z napadnutých rozhodnutí nevyplýva, či tieto dva subjekty môžu alebo nemôžu vykonávať svoju\npodnikateľskú činnosť v predmetnej lokalite súčasne, či si účastník v 4. rade naozaj zabezpečí činnosť,\nktorú vykonával pôvodne žalobca v 1. rade, sám, či bude zabezpečená ochrana zimovísk chráneného\ndruhu netopierov, či je činnosť žalobcu v 1. rade - zabezpečenie a likvidácia starých banských diel\npo ťažbe drahých opálov ešte potrebná, alebo či sa zmenili skutkové okolnosti natoľko, že sa stala\nbezpredmetnou.\nOdvolací súd je toho názoru, že bez zodpovedania týchto a ďalších súvisiacich otázok nie je možné\nnaplniť pojem - riešenie stretov záujmov, a preto ani OBÚ nemôže zastaviť konanie podľa § 17 ods.\n5 zákona o banskej činnosti len na základe toho, že žiadateľ o vydanie predĺženia doby platnosti\nrozhodnutia o povolení banskej činnosti v DP, nepredložil súhlas organizácie, ktorej bol DP určený.\nTretím pochybením žalovaného ako aj OBÚ bola tá skutočnosť, že správne orgány nekonali s\nNadáciou Dubnické opálové bane ako s účastníkom konania. Odvolací súd sa stotožnil s právnym\nnázorom krajského súdu, že žalobca v 2. rade je tou právnickou osobou, ktorej práva v zmysle §\n14 ods. 1 Správneho poriadku, ale aj v zmysle § 18 ods. 1 zákona o banskej činnosti môžu byť\nrozhodnutím správneho orgánu dotknuté. Z registra nadácii Ministerstva vnútra Slovenskej republiky\nvyplýva, že Nadácia Dubnické opálové bane má v predmete činnosti okrem iného aj podporu ochrany\nzimoviska netopierov v Dubnických opálových baniach a z rozhodnutia MŽPSR z 12. mája 2003,\nč. 1364/0356/03-5.1pil je zrejmé, že na území chráneného areálu Dubnické bane sa nachádza\nbiotop chránených druhov netopierov, ktorý by mohol byť vykonávaním požadovanej banskej činnosti\npoškodzovaný. Keďže žalobca v 1. rade mal pri vykonávaní banskej činnosti zabezpečiť aj ochranu\nzimovísk chráneného druhu netopierov bolo v záujme žalobcu v 2. rade zúčastniť sa správneho konania\nv rámci ktorého malo byť rozhodnuté, či a v akom rozsahu sa bude v banskej činnosti pokračovať. Preto\nkrajský súd postupoval správne, keď konal s Nadáciou Dubnické opálové bane, v súlade s § 250 ods.\n2 OSP, ako so žalobcom v 2. rade.\nPokiaľ žalovaný v odvolaní namietal, že krajský súd neprihliadol na rozhodnutie ministra ŽPSR\nz 8. februára 2012, ktorým bol zamietnutý rozklad akciovej spoločností Opálové bane Dubník,\nproti rozhodnutiu MŽPSR č. 5694/2011-2.2 z 28. júla 2011, ktorým MŽPSR zrušilo rozhodnutie\nMŽPSR č. 6515/2008-2.1 pil z 2. mája 2008 a nepredĺžilo výkon činnosti povolenej rozhodnutím č.\n1364/0356/03-5.1pil z 12. mája 2003, ktoré bolo zmenené rozhodnutím č. 9364/06-3.1/03pil zo 17.\noktóbra 2006 a rozhodnutím č. 4138/2008-2.1 pil z 28. februára 2008 a rozhodnutie MŽPSR č.\n\n5694/2011-2.2 z 28. júla 2011 potvrdil, odvolací súd dáva do pozornosti ustanovenie § 250i ods. 1 veta\nprvá OSP, podľa ktorého pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav,\nktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia.\nČo sa týka odvolacích dôvodov uvedených v odvolaní účastníka konania v 4. rade, ich vecná časť (účasť\nžalobcu v 2. rade v správnom a súdnom konaní a opomenutie rozhodnutia MŽPSR), bola totožná s\nodvolacími dôvodmi žalovaného, s ktorými sa odvolací súd vysporiadal a na ostatné námietky uvádzane\nv odvolaní odvolací súd neprihliadal, nakoľko tieto boli z hľadiska posúdenia správnosti rozsudku\nkrajského súdu irelevantné.\nPo preskúmaní predloženého spisového materiálu a postupu a rozhodnutia krajského súdu odvolací\nsúd dospel k záveru, že krajský súd dostatočne zistil skutkový stav a napriek zisteným a vytknutým\nnedostatkom sa s relevantnými námietkami účastníkov konania vecne vysporiadal.\nSkutočnosti, ktorými žalovaný, ako aj účastník konania v 4. rade, v odvolaní spochybňuje predmetné\nrozhodnutie krajského súdu neboli zistené v odvolacom konaní. Tieto boli totožné s námietkami, ktoré\nnamietali už v prvostupňovom konaní a s ktorými sa krajský súd náležite vysporiadal.\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu žalovaného ani účastníka konania v\n4. rade nevyhovel a s prihliadnutím na všetky individuálne okolnosti daného prípadu rozsudok Krajského\nsúdu v Prešove ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil. V ďalšom konaní bude povinnosťou\nsprávnych orgánov, ktoré sú viazané právnym názorom krajského aj odvolacieho súdu, odstrániť zistené\nnedostatky v naznačenom smere a vo veci opätovne rozhodnúť.\nPokiaľ ide o odvolanie žalobcov proti výroku o trovách konania, odvolací súd dospel k záveru, že toto je\ndôvodné a preto v tejto časti napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 220 OSP zmenil, keďže neboli\nsplnené podmienky na jeho zrušenie ani potvrdenie, stotožniac sa s dôvodmi a prepočtom uvedeným\nv odvolaním.\nO náhrade trov odvolacieho konania Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol v zmysle § 250k ods. 1\nv spojení s § 224 ods. 1 OSP tak, že priznal ich náhradu úspešným žalobcom. Tieto sú tvorené náhradou\ntrov právneho zastúpenia tak, ako boli vyčíslené v odôvodnení tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/6/2010", "guid": "101d59cc-1e72-461f-a0ec-f553f4d48e01:eddaa676-40c9-4bed-952f-eb3786bb12f6", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}