{"guid": "a74f691b-5479-4f0f-bd48-2f990574f58c:6eafafb2-4515-4994-a9cc-028f6cba4a85", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:8008200810.3", "spisova_znacka": "10Sžr/182/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/182/2012 z 12. 6. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 12. júna 2013, sp. zn. 10Sžr/182/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:8008200810.3", "identifikacne_cislo": "8008200810", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2013-06-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-15.odsek-3", "nazov": "§ 15 ods. 3 zákona č. 64/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-15.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/64-1997/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246.odsek-2", "nazov": "§ 246 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-246"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1997/64#paragraf-15", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-246"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6eafafb2-4515-4994-a9cc-028f6cba4a85", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:8008200810.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:8008200810.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:8008200810.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžr/182/2012\n8008200810\n12. 06. 2013\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2013:8008200810.3\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne F. V., bytom ul. I., zastúpená JUDr. Vierou\nStrakovou, advokátkou, AK so sídlom v Prešove, ul. kpt. Nálepku 2854/5, proti žalovanému Obvodnému\npozemkovému úradu v Prešove, ul. Masarykova 10, Prešov (predtým Krajský pozemkový úrad) o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. j.: 2008/00218-01-LM zo dňa 4. júna\n2008, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k. 2S/27/2008-147 zo dňa\n4. októbra 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 2S/27/2008-147 zo dňa 4.\noktóbra 2012 m e n í tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Prešove napadnutým uznesením č. k. 2S/27/2008-147 zo dňa 4. októbra 2012 zaviazal\nžalovaného uhradiť žalobkyni trovy konania v sume 132,42 Eur na účet právnej zástupkyne žalobkyne\nJUDr. Viery Strakovej, č.ú.: XXXXXXXXX/XXXX, vedený v G., pobočka Prešov, v lehote troch dní odo\ndňa právoplatnosti rozsudku.\nV odôvodnení krajský súd k trovám konania uviedol, že právna zástupkyňa žalobkyne vzala žalobu\nspäť, preto krajský súd uznesením zo dňa 3. apríla 2012, č. k. 2S/27/2008-143 konanie zastavil podľa\n§ 250d ods.3 O.s.p..\nO náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods.2 v spojení s ust. § 246c O.s.p., podľa ktorého, ak\nniektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre\nsprávanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.\nPodľa názoru krajského súdu v danom prípade je potrebné aplikovať zodpovednosť za procesné\nzavinenie na zastavení konania v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá O.s.p.. Pri posudzovaní trov konania v spojení s ustanovením § 146 ods. 2 veta prvá\nO.s.p. je všeobecný súd povinný skúmať, či niektorý z účastníkov konania zavinil, že konanie sa muselo\nzastaviť. K zastaveniu konania môže dôjsť v dôsledku procesného zavinenia niektorého z účastníkov.\nZákon ustanovuje len jeden druh prípadov zastavenia konania pre konania pre späťvzatie žaloby (§\n146 ods. 2 veta druhá O.s.p.), ku ktorému došlo pre správanie žalovaného, pričom žaloba bola podaná\ndôvodne, čo zakladá právo žalobcu na náhradu trov zastaveného konania.\nV danom prípade bola žaloba podaná dôvodne, čo potvrdil žalovaný na pojednávaní konanom dňa\n3.apríla 2012, preto je povinný uhradiť žalobkyni trovy konania.\nProti tomuto uzneseniu podal žalovaný odvolanie a žiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky\nnapadnuté uznesenie zmenil tak, že žalobkyni náhradu trov konania neprizná, resp. aby napadnuté\nuznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n\nŽalovaný nesúhlasil s právnym názorom krajského súdu v súvislosti s aplikáciou ust. § 146 ods.2 O.s.p.\nz dôvodu, že žalovaný svojim konaním nedal príčinu na to, že súdne konanie sa muselo zastaviť, resp.\nže žalobkyňa, ktorej žaloba bola podaná dôvodne, vzala svoju žalobu späť z dôvodu správania sa\nžalovaného. Žalovaný je presvedčený, že súdny spor bol ukončený nie na základe jeho správania ako\npredvída ust. § 146 ods.2 O.s.p., ale na základe zistenia žalobkyne, že jej žaloba nie je dôvodná\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd SR“), ako súd odvolací (§ 10 ods. 2\nO. s. p.), preskúmal uznesenie krajského súdu v namietanom rozsahu a dospel jednomyseľne k\nzáveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa\nustanovenia § 250ja ods. 2 O. s. p.\nZákonom č. 345/2012 Z.z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov boli s účinnosťou od 01.01.2013 okrem iných zrušené aj krajské pozemkové úrady\n(§ 1 písm. e) zákona č. 345/2012 Z.z.), pričom v zmysle § 4 ods. 1 prešla ich pôsobnosť ustanovená\nosobitnými predpismi na obvodné pozemkové úrady v sídlach krajov. Nakoľko pôvodne žalovaný ku dňu\n31.12.2012 zanikol ako právnická osoba, účastníkom konania na strane žalovaného sa stal obvodný\npozemkový úrad v sídle kraja - Obvodný pozemkový úrad v Prešove z titulu zákonných zmien. Pod\nvšeobecným označením žalovaný v texte je preto nutné rozumieť tak pôvodný správny orgán, ako aj\njeho právneho nástupcu podľa toho, ktorého sa text odôvodnenia týka.\nPodľa § 244 ods. 1 O. s. p. preskúmavajú súdy v správnom súdnictve na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 247 ods. 1 O. s. p. sa podľa ustanovení druhej hlavy postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická\nalebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho\norgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\nPodľa § 250i veta prvá O. s. p. je pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia pre súd rozhodujúci skutkový\nstav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia.\nPodľa § 250k ods. 1 O. s. p. ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná\nprávo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov celkom\nalebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\nPodľa § 246c ods.1 O.s.p. veta prvá pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nPodľa § 146 ods.2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný\nuhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je\npovinný uhradiť trovy konania odporca.\nAko vyplynulo z obsahu súdneho spisu, ktorého súčasťou je administratívny spis odporcu, žalobkyňa\nsa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. j.: 2008/00218-01-LM zo dňa 4.\njúna 2008, právoplatného dňa 4. augusta 2008. Uvedeným rozhodnutím bolo rozhodované o odvolaní\nžalobkyne proti rozhodnutiu Obvodného pozemkového úradu Bardejov, prvostupňového správneho\norgánu, č.j.: 2007/0031-176/JV zo dňa 4. októbra 2007 o nariadení vykonania projektu pozemkových\núprav na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v Záhradkovej osade Kira-juh nachádzajúcej sa v k.ú.\nB. podľa § 15 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách\nv platnom znení (ďalej len „zákon“).\nV odôvodnení svojho rozhodnutia žalovaný uviedol, že o forme a primeranosti náhrady (peniaze,\nnáhradný pozemok) bolo právoplatne rozhodnuté v predchádzajúcich konaniach o námietkach proti\n\nvýpisu projektu pozemkových úprav podľa § 13 ods. 4 zákona. Obvodný pozemkový úrad rozhodnutím\nč. 3/2004/00508-163 zo dňa 26. októbra 2004, právoplatným dňa 25. novembra 2004 rozhodol o\nschválení projektu pozemkových úprav podľa § 13 ods. 3 zákona. Toto rozhodnutie bolo preskúmateľné\nsúdom podľa § 13 ods. 6 zákona, pričom žiadny podnet na takého preskúmanie nebol podaný a preto\nrozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Rozhodnutie o nariadení vykonania projektu pozemkových úprav\nna vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v záhradkovej osade Kira-Juh v k.ú. B. je ďalším krokom v\nkonaní podľa zákona nadväzujúcim na predchádzajúce právoplatné úkony. V konaní o nariadení projektu\nuž nie je možné riešiť otázky tákajúce sa formy a primeranosti náhrady.\nZo zápisnice o pojednávaní na Krajskom súde v Prešove zo dňa 3. apríla 2012 vyplýva, že žalobkyňa\nzobrala svoju žalobu späť z dôvodu, že žalovaný vyporiada majetok podľa tržnej sumy. Právna\nzástupkyňa uviedla, že v podstate žalobkyni sa jedná o doplatenie rozdielu medzi cenou, ktorá bola\nžalobkyni vyplatená a cenou trhovou, ktorá jej má byť vyplatená podľa novely zákona.\nPoverený zástupca žalovaného uviedol, že súhlasí so späťvzatím žaloby, čo sa týka nároku žalobkyne\nna vyplatenie doplatku kúpnej ceny, resp. náhrady za pozemky, po vypracovaní geometrického plánu a\nznaleckého posudku Slovenským pozemkovým fondom bude vyplatený žalobkyni rozdiel v náhrade.\nOdvolací súd v tejto veci udáva, že žaloba smeruje proti rozhodnutiu žalovaného, ktorého predmetom\nnebolo poskytnutie finančnej náhrady za pozemky nachádzajúce sa v obvode záhradkovej osady\nKira-Juh. Pokiaľ žalobkyňa chcela svojou žalobou dosiahnuť preskúmanie zákonnosti výšky finančnej\nnáhrady, musela by sa svojou žalobou domáhať preskúmania zákonnosti rozhodnutia o schválení\npozemkových úprav č.j.: 3/2004/0050-163 zo dňa 26. októbra 2004, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa\n25. novembra 2004 a nie proti rozhodnutiu napadnutého žalobou, ktorého predmetom nebolo určenie\nvýšky náhrady za pozemky.\nŽaloba tak bola podaná bezdôvodne, preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu\ntrov konania, lebo neúspešnej žalobkyni náhrada trov neprináleží a žalovaný nemá na ich náhradu nárok\nzo zákona.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}