{"guid": "b25123ea-a44e-43d2-9cc0-5066dfb26af4:ed990eb6-c548-4584-be44-29ab3358b81a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:8006200254.1", "spisova_znacka": "3Sžr/1/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžr/1/2013 z 10. 10. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 10. októbra 2013, sp. zn. 3Sžr/1/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:8006200254.1", "identifikacne_cislo": "8006200254", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2013-10-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja", "nazov": "§ 250ja OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250ja", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250ja"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-156.odsek-3", "nazov": "§ 156 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-156.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-156"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-49"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250ja", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-156", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-49"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ed990eb6-c548-4584-be44-29ab3358b81a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:8006200254.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:8006200254.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:8006200254.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžr/1/2013\n8006200254\n10. 10. 2013\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2013:8006200254.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Tatranský Permon, a.s., Pribylina 1486,\nprávne zastúpený: 1. JUDr. Ladislav Jančo, advokát, Štúrova 13, Bratislava, 2. Mgr. Tomáš Čermák,\nadvokát, Hodžovo námestie 1A, Bratislava (splnomocnenec na doručovanie), 3. JUDr. Róbert Kováčik,\nadvokát, Hodžovo námestie 1A, Bratislava, proti odporcovi: Okresný úrad v Poprade (pôvodne Obvodný\npozemkový úrad v Poprade), Partizánska 690/87, Poprad, za účasti: Združenie bývalých urbarialistov\na obyvateľov obce Štôla - pozemkové spoločenstvo, zastúpené P. J., právne zastúpené: Podtatranská\nadvokátska kancelária, s.r.o., Murgašova 6/87, Poprad, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nObvodného pozemkového úradu v Poprade č. 64/535/06-NJ zo dňa 11. januára 2006, konajúc o odvolaní\nnavrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 4Sp/6/06-90 zo dňa 29. októbra 2009, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove\nč. k. 4Sp/6/06-90 zo dňa 29. októbra 2009 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a\nrozhodnutie.\nodôvodnenie:\nI.\nKrajský súd v Prešove napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu\nv Poprade č. 64/535/06-NJ zo dňa 11.01.2006 (v súlade so zákonom č. 180/2013 Z.z. o organizácii\nmiestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov boli obvodné pozemkové úrady\nzrušené a ich pôsobnosť prešla na okresné úrady), ktorým odporca, ako orgán príslušný podľa § 9 ods.\n4 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku\nv znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 229/1991 Zb.) v spojení s § 5 zákona č. 518/2003 Z.z.,\nktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,\nusporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových\nspoločenstvách v znení neskorších predpisov a o zmene niektorých zákonov v znení zákona č. 193/2005\nZ.z. (ďalej len zákon č. 518/2003 Z.z.) a v zmysle § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny\nporiadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len správny poriadok) rozhodol vo veci účastníkov za\noprávnené osoby P. P. a spol. proti povinnej osobe Tatranský Permon, a.s., podľa bodu 1 výroku\nrozhodnutia tak, že spoluvlastníci a majitelia podielov Združenia bývalých urbarialistov a obyvateľov\nobce Štôla - pozemkové spoločenstvo (ďalej len zúčastnená osoba alebo ďalší účastník) v zastúpení\nP. P. podľa § 37 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového\nvlastníctva, obvodných pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v\nznení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 330/1991 Zb.) spĺňajú podmienky na priznanie nárokov\npodľa § 6 ods. 1 písm. e/ zákona č. 229/1991 Zb. tým, že došlo k odňatiu vlastníctva bez náhrady\npostupom podľa zákona č. 2/1958 Zb. o úprave pomerov a obhospodarovaní spoločne užívaných lesov\nbývalých urbarialistov, komposesorátov a podobných právnych útvarov (ďalej len zákon č. 2/1958 Zb.)\nnehnuteľnosti:\n\n- A. pozemky vo vložke č. 149/189 ako mpč. 705/1 C KN 1022/39 - lúka/zastavaná plocha v katastrálnom\núzemí (ďalej len k.ú.) V. a mpč. 678/a/1 C KN 1022/39 - les/zastavaná plocha o výmere 9 361 m2 v\nk.ú. V. v zmysle geometrického plánu č. 11/99, ktorý vyhotovila Ing. Q., overeného Okresným úradom,\nkatastrálnym odborom Poprad dňa 12.05.1999 (ďalej len nehnuteľnosti).\nPodľa bodu 2 výroku administratívneho rozhodnutia odporcu sa oprávneným osobám priznáva\nvlastnícke právo k nehnuteľnostiam uvedeným v bode A. Zoznam a podiely oprávnených osôb tvoria\nprílohu č. 1 rozhodnutia odporcu.\nKrajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že v priebehu konania na správnom orgáne sa dokazovaním\nzistilo, že časť nehnuteľnosti pod č. 1022/39 navrhovaná ako les, nie je zastavaná a je možné ju vydať,\nlebo existujúce stavby nebránia lesnému využitiu pozemku v súlade s § 11 ods. 1 písm. d/, veta za\nbodkočiarkou, zákona č. 229/1991 Zb. Geometrický plán plne vyhovuje priznaniu vlastníckeho práva\nk predmetným nehnuteľnostiam oprávneným osobám, spoluvlastníkom a majiteľom podielu združenia\nbývalých urbarialistov a obyvateľov obce Štôla - pozemkové spoločenstvo v zastúpení spoločného\nzástupcu P. P. (teraz P. J.). Zo zistení správneho orgánu vyplýva aj to, že rozhodnutím Okresného\nnárodného výboru v Poprade, odbor poľnohospodárstva, lesného a vodného hospodárstva pod č.\n3120/75-Ja zo dňa 03.06.1985 bola vtedajšia parcela 1448/2 o výmere 1,1625 ha vyňatá z lesného fondu\nv súlade s geometrickým plánom č. 761-0162/71. Námietka navrhovateľa, že nárok nebol uplatnený\nv stanovenej lehote podľa názoru krajského súdu neobstojí. Oprávnená osoba si podaním zo dňa\n15.10.1991 (Pozemkovému úradu v Poprade doručené dňa 22.10.1991) uplatnila v zmysle § 9 ods.\n1 reštitučného zákona nárok na navrátenie vlastníctva - les vo výmere 11.625 m2, v katastrálnom\núzemí (ďalej len k.ú.) V., ako parc. EN č. 1448/2 a zároveň aj u povinnej osoby. Ak OKD, a.s., celý\nmajetok združenia vložila do spoločnosti Tatranský Permon, a.s., stal sa ich právnym nástupcom.\nNárok je uplatnený riadne len vtedy, ak je uplatnený na pozemkovom úrade. Ak je nárok uplatnený\nna pozemkovom úrade a oprávnená osoba nezašle povinnej osobe výzvu na vydanie nehnuteľností,\npozemkový úrad ako v prípade, keď nedôjde k uzavretiu dohody, rozhodne o vlastníctve oprávnenej\nosoby k nehnuteľnosti. Správny orgán tak aj rozhodol. Aj ohliadkou nehnuteľností bolo preukázané, že\nparc. č. 1022/39 - les o výmere 9.361 m2 v k.ú. V. je možné vydať, lebo neexistujú prekážky, ktoré by\nbránili jej vydaniu v zmysle zákonných ustanovení, a preto boli splnené podmienky na priznanie nárokov\noprávnenej osobe. Správny orgán sa dostatočne vysporiadal v odôvodnení rozhodnutia aj s tým, z akého\ndôvodu bolo priznané vlastnícke právo len k časti pôvodne uplatneného nároku.\nII.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu advokáta\nJUDr. Ladislava Janča dňa 15.12.2009 odvolanie, ktoré bolo odvolacím súdom vyhodnotené, ako\noneskorene podané.\nJUDr. Ladislav Jančo však nebol navrhovateľom splnomocnený na doručovanie písomností.\nNavrhovateľ má v tomto súdnom konaní troch právnych zástupcov a v plnomocenstve zo dňa 05.11.2008\nbol Mgr. Tomáš Čermák v zmysle § 48a a § 149 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.)\nnavrhovateľom splnomocnený na doručovanie a prijatie náhrady trov konania. Rozsudok súdu prvého\nstupňa č. k. 4Sp/6/06-90 zo dňa 29.10.2009 bol dňa 27.11.2009 doručený JUDr. Ladislavovi Jančovi,\navšak Mgr. Tomášovi Čermákovi až dňa 09.04.2013. Odvolanie právneho zástupcu Mgr. Tomáša\nČermáka bolo dané na poštovú prepravu dňa 23.04.2013 a krajskému súdu doručené dňa 25.04.2013.\nEšte pred riadnym doručením rozsudku súdu prvého stupňa podal navrhovateľ prostredníctvom svojho\nprávneho zástupcu Mgr. Tomáša Čermáka odvolanie, ktoré bolo Krajskému súdu v Prešove doručené\ndňa 14.07.2011. Aj podľa vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa je obsah odvolania zo dňa\n11.07.2011 totožný s obsahom odvolania zo dňa 18.04.2013, v ktorom sú navyše doplnené ďalšie\nodvolacie dôvody.\nV podanom odvolaní navrhovateľ uviedol, že mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, keďže\nnapadnutý rozsudok bol vyhlásený na termíne pojednávania 29.10.2009 o 8:30 hod., na ktoré však\n\nnavrhovateľ nebol riadne predvolaný. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 06.10.2009 je podľa odvolateľa\nzrejmé, že na tomto termíne nebol prítomný navrhovateľ a ani žiadny z právnych zástupcov navrhovateľa\n(JUDr. Ladislav Jančo, Mgr. Tomáš Čermák, JUDr. Róbert Kováčik). Právny zástupca navrhovateľa (Mgr.\nTomáš Čermák) nebol informovaný o odročení pojednávania na termín 29.10.2009 za účelom vyhlásenia\nrozhodnutia, a preto upovedomenie JUDr. Ladislava Janča o termíne vyhlásenia rozhodnutia nemá\núčinky účinného doručenia. Pritom poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej\nlen ústavný súd) sp. zn. II. ÚS 85/02.\nNavrhovateľ namietal oprávnenie osôb uvedených v rozhodnutí správneho orgánu na uplatnenie nároku\nna vydanie nehnuteľnosti - pozemku parc. EN č. 1448/2 (parc. reg. C č. 1022/1) v katastrálnom území\n(ďalej len k.ú.) V.. Poukazoval na to, že nárok na vydanie nehnuteľnosti si urbárske spoločenstvo Štôla\nuplatnilo už 22.10.1991, hoci možnosť oprávneným osobám združiť sa na takéto účely bola daná až\nod 26.08.1993 (novelou § 22a zákona č. 229/1991 Zb.). Združenie bývalých urbarialistov a obyvateľov\nobce Štôla si tak mohlo nároky uplatniť len ako určený zástupca (mohlo tak urobiť v mene jednotlivých\nvlastníkov a nie vo svojom mene), alebo ako nadobúdateľ reštitučného nároku (4Cdo/182/2007), čo\nby však muselo byť objasnené a náležite preukázané. Vyriešenie tejto otázky má vplyv na posúdenie\nvčasnosti uplatnenia nároku.\nNavrhovateľ ďalej namietal rozpor medzi výrokom a dôvodmi administratívneho rozhodnutia, keďže\npodľa § 4 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. sú oprávnenými osobami fyzické osoby, ktoré spĺňajú tam\nuvedené predpoklady. Z ustanovenia § 37 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. vyplýva, že toto ustanovenie\nupresňovalo vecný, nie však osobný rozsah reštitučného oprávnenia. Z napadnutého rozhodnutia\nObvodného pozemkového úradu Poprad však vyplýva, že za oprávnenú osobu v ňom bola uznaná\naj Evanjelická cirkev augsburského vyznania na Slovensku a aj Slovenská republika - Slovenský\npozemkový fond. Správny orgán vo svojom rozhodnutí neobjasnil, z akého dôvodu ustanovenie § 4 ods.\n1 zákona č. 229/1991 Zb. má zahŕňať aj právnické osoby a štát, hoci cieľom tohto zákona malo byť práve\nnavrátenie vlastníckeho práva odňatého štátom konkrétnym fyzickým osobám.\nZ ustanovenia § 13 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. vyplýva, že reštitučný nárok mal byť uplatnený\nna pozemkovom úrade najneskôr do 31.12.1992. Navrhovateľ považoval napadnuté administratívne\nrozhodnutie za nezrozumiteľné v otázke, kto a kedy si vlastne uplatnil reštitučný nárok k pozemku parc. č.\n1448/2. Zápisnica zo dňa 20.11.1990 obsahuje v spodnej časti dátum 20.11.1992 a týka sa ustanovujúcej\nschôdze Urbárskeho spoločenstva Štôla a Urbárskeho spoločenstva Driečny a spoločenstva Štôla\na spomína sa v nej vypracovanie stanov a žiadosť o registráciu na Ministerstve vnútra Slovenskej\nrepubliky. Zo stanov Združenia bývalých urbarialistov a obyvateľov obce Štôla (registrovaných na\nministerstve vnútra 03.01.1991) však vyplýva, že tieto boli schválené 16.11.1990, teda štyri dni\npredtým. Z takto zistených časových údajov podľa odvolateľa vyplýva, že nie je zrejmá súvislosť medzi\nustanovujúcou schôdzou z 20.11.1990 a Združením bývalých urbarialistov a obyvateľov obce Štôla,\nktorého stanovy boli v tom čase už schválené. Zápisnica z 15.11.1993, ktorou sa osvedčuje priebeh troch\nvalných zhromaždení (14. októbra 1992, 28.12.1992 a 15.11.1993) „Urb. spoločenstva v Štôle a Urb.\nspoločenstva Driečny a spol. Štôla“ je však už podpísané s pečiatkou „Združenia bývalých urbarialistov\na obyvateľov obce Štôla“, teda občianskym združením, ktoré malo byť založené na schôdzi 16.11.1990.\nNásledne v „overovacej doložke“ obce sa znova spomína valné zhromaždenie „Urb. spoločenstva v Štôle\na Urb. spoločenstva Driečny a spol. v Štôle“. Z tejto zápisnice nie je zrejmé, kto a kedy sa jednotlivých\nvalných zhromaždení zúčastnil a ako sa na nich hlasovalo.\nAk bol nárok na pozemkovom úrade uplatnený 22.10.1991 na základe členskej schôdze z 20.11.1990\n(ktorá sa netýkala Združenia bývalých urbaliastov a obyvateľov obce Štôla), potom nebolo možné\nprihliadať na zápisnicu z 15.11.1993, pretože tá sa naopak týkala Združenia bývalých urbaliastov a\nobyvateľov obce Štôla. Ak správny orgán považoval za základ uplatnenia nároku zápisnicu z 15.11.1993\nZdruženia bývalých urbaliastov a obyvateľov obce Štôla, potom je nesprávny záver o uplatnení nároku\n22.10.1991, keďže v tom čase ešte uznesenie o uplatnení nároku (obsiahnuté v zápisnici z 15.11.1993)\nneexistovalo. Bolo potrebné, aby sa správny orgán vysporiadal s obsahovými náležitosťami zápisnice\nz 15.11.1993 (v zmysle stanoviska vysloveného v 1Sž-o-KS 168/2004 - Zo súdnej praxe 2/2007).\nNavyše bol nárok na vydanie nehnuteľnosti uplatnený voči neexistujúcej osobe „OKD, a.s. Důl Darkov,\n\nKarviná“, keďže od 01.01.1991 existovala už len akciová spoločnosť Ostravsko-karvinské doly, akciová\nspolečnost.\nOdvolateľ ďalej uviedol, že povinnými osobami sú podľa § 5 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. štát,\nresp. právnické osoby, ktoré ku dňu účinnosti tohto zákona nehnuteľnosť držia. Zákon č. 229/1991 Zb.\nnadobudol účinnosť dňa 24.06.1991, a preto môže byť povinnou osobou len tá osoba, ktorá ku dňu\n24.06.1991 existovala. Navrhovateľ ako právnická osoba vznikol až 31.12.1992. Napriek tomu správny\norgán vo svojom rozhodnutí navrhovateľa označuje za povinnú osobu a v odôvodnení uvádza, že pri jej\nurčení „vychádzal z identifikácií parciel vypracovaných Strediskom geodézie Poprad zo dňa 14.08.1992“.\nSprávny orgán však neozrejmil, prečo si nechal vypracovať identifikáciu parciel k 14.08.1992, keď z\nustanovení zákona č. 229/1991 Zb. jednoznačne vyplýva, že na určenie povinnej osoby je rozhodujúci\ndátum 24. júna 1991. Rovnako z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vôbec nie je zrejmé, ako sa\nsprávny orgán dopracoval k záveru, že navrhovateľ je povinnou osobou napriek tomu, že vznikol až\njeden a pol roka po rozhodnom dni, a navyše štyri a pol mesiaca po vypracovaní identifikácie, z ktorej\nsprávny orgán (údajne) vychádzal. Krajský súd v odôvodnení uviedol, že spoločnosť OKD, a.s., vložila\ncelý svoj majetok do majetku navrhovateľa, ktorý sa stal jej právnym nástupcom, avšak nie je zrejmé, na\nzáklade čoho dospel krajský súd k tomuto záveru, keďže to z administratívneho rozhodnutia nevyplýva.\nNavrhovateľ uviedol, že k 24.06.1991 bola držiteľom sporných pozemkov spoločnosť Ostravskokarvinské doly, akciová společnosť. Správny orgán a súd tak mali zistiť, k akým úkonom došlo po tomto\ndátume a posúdiť účinky týchto úkonov na postavenie povinnej osoby. Z ustanovení zákona č. 229/1991\nZb. je zrejmé, že postavenie povinnej osoby je neprevoditeľné a mohlo by preto na inú právnickú osobu\nprejsť len v dôsledku univerzálnej sukcesie (v podobe zlúčenia, splynutia alebo rozdelenia). Navrhovateľ\nvšak nevznikol žiadnou z týchto foriem premeny pôvodnej spoločnosti Ostravsko-karvinské doly, akciová\nspolečnost, ale bol novozaložený zakladateľskou listinou bez právneho predchodcu. Už z toho je zrejmé,\nže naň nemohlo prejsť postavenie povinnej osoby v zmysle § 5 zákona č. 229/1991 Zb. Každá iná\nforma (vrátane vkladu majetku do základného imania právnickej osoby) je formou prevodu, nie prechodu,\npretože je založená na dvoj- (zmluve) alebo jednostrannom (vyhlásení o vklade majetku) právnom úkone\ndoterajšieho vlastníka (prevodcu). Navrhovateľ tiež poukázal na to, že podľa správneho orgánu malo\nnadobudnutie sporných pozemkov zo strany navrhovateľa (po 24.06.1991) spôsobiť, že navrhovateľ\nnapriek § 5 ods. 3 zákona č. 229/1991 Zb. tieto pozemky nadobudol a stal sa povinnou osobou, tak ďalší\nprevod sporných pozemkov podľa názoru správneho orgánu takéto účinky nemal a navrhovateľ už tieto\npozemky spolu s postavením povinnej osoby ďalej previesť nemohol.\nPreskúmavané rozhodnutie správneho orgánu je založené na geometrickom pláne č. 11/99\nvyhotovenom geodetkou Ing. M. Q.. Tento geometrický plán vychádza zo stavu v katastri nehnuteľností\nv roku 1999 a jeho účelom je v podstate rozhraničenie časti vtedy existujúcej parcely č. 1022/1 o\nvýmere 24.075 m2, ktorá je zastavaná a ktorú nemožno vydať v reštitučnom konaní, a zvyšnej časti\nparcely, ktorá je označená ako parcela č. 1022/39 a ktorú možno vydať. Od roku 1999 však došlo\nv katastri nehnuteľností k podstatným zmenám - parcela č. 1022/1 bola v roku 2003 rozčlenená\nna množstvo menších parciel, pričom parcela č. 1022/39 z geometrického plánu č. 11/99 (pozemok\nuvedený v napadnutom rozhodnutí správneho orgánu) v súčasnosti zasahuje už len do niektorých z\nnovovytvorených pozemkov (náčrtok v prílohe č. 1), a to konkrétne pozemkov parc. č. 1022/56, -/57,\n-/58, -/63, -/66, -/67, -170, -71 a -/1. V dôsledku vyššie uvedených zmien je tak geometrický plán č. 11/99\nv zmysle § 96 vyhlášky Úradu geodézie, kartografie a katastra SR č. 79/1996 Z.z. resp. § 45 ods. 2\nvyhlášky Úradu geodézie, kartografie a katastra SR č. 461/2009 Z.z. a § 36a zákona NR SR č. 162/1995\nZ.z. o katastri nehnuteľností a zápisoch vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon),\nnepoužiteľný na právne účely.\nNavrhovateľ poukázal na to, že v súčasnosti sú na jednotlivých listoch vlastníctva ako vlastníci parciel\nč. 1022/56, -/57, -/58, -/63, -/66, -/67, -170, -71 a -/1, ktoré sú dotknuté napadnutým administratívnym\nrozhodnutím, zapísané iné osoby než navrhovateľ alebo oprávnené osoby. V dôsledku toho sa s týmito\nosobami malo konať ako s účastníkmi konania v zmysle § 14 ods. 1 správneho poriadku.\nOprávnené osoby si vo svojej žiadosti uplatnili nárok na navrátenie pozemku označeného ako parcela\nč. 1448/2 v k.ú. V. a svoj nárok odvodzujú z toho, že im patrili pôvodné parcely označené ako mpč. 678/\n\na/1 a 705/1. Parcela č. 1448/2 bola vytvorená geometrickým plánom z roku 1971 (č. 761-0162-71), ktorý\nje založený v spise pozemkového úradu. Z tohto geometrického plánu vyplýva, že parcela č. 1448/2\nbola vytvorená z piatich dielov - diely „e“ a „f“ boli pôvodne časťami parcely č. 678/a/1 a diel „h“ bol\npôvodne časťou parcely 705/1, t.j. tých parciel ktoré pôvodne mali patriť oprávneným osobám resp. ich\nprávnym predchodcom. K parcele č. 1448/2 však boli zjavne pričlenené aj ďalšie dva diely: „i“ a „j“ z tzv.\nneknihovaných parciel označených ako č. 956 a 904, t. j. parciel, ktoré tvorili tzv. verejný majetok a neboli\nvo vlastníctve nikoho, teda ani oprávnených osôb ani ich právnych predchodcov. Hoci presné odchýlky\nmôže určiť až znalec, už vizuálnym porovnaním tohto geometrického plánu s geometrickým plánom\nvyhotoveným Ing. Q.. 11/99, ktorý je podkladom rozhodnutia pozemkového úradu, je podľa navrhovateľa\nzrejmé, že najmä v južnej časti ňou navrhnutá parcela zjavne zahŕňa aj časti, ktoré zodpovedajú dielom\n„i“ a „j“.\nNa záver navrhovateľ uviedol, že v predchádzajúcich zrušujúcich rozsudkoch č. k. 2S/17/02-56 zo dňa\n26.08.2002 i č. k. 5Sp/33/04-22 zo dňa 20.05.2005, súd vytkol správnemu orgánu, že z výroku jeho\nrozhodnutia nie je zrejmé, ako rozhodol o celej uplatnenej veci. Oprávnené osoby si totiž podľa súdov\nuplatnili nárok k parcele č. 1448/2 o výmere 1,1625 ha. Správny orgán vo výroku vrátil vlastníctvo k\nparcele C KN č. 1022/39 o celkovej výmere 9.361 m2. Z výroku rozhodnutia naďalej nie je zrejmé,\nako bolo rozhodnuté o zvyšnej časti uplatnenej výmery (2.264 m2), t.j. uvedená vada nebola napriek\njednoznačnému príkazu ustanovenému v § 250r O.s.p. odstránená. Podobne nebola odstránená ani\nvada týkajúca sa nedostatočného vysporiadania s námietkami navrhovateľa ohľadom nemožnosti vydať\nani časť predmetného pozemku (podľa § 11 ods. l zákona č. 229/1991 Zb.). Na základe týchto dôvodov\nnavrhovateľ navrhol, aby najvyšší súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie\nkonanie, alebo aby napadnutý rozsudok zmenil tak, že rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu\nv Poprade č. 64/535/06-NJ zo dňa 11.01.2006 sa zrušuje a vec sa vracia Obvodnému pozemkovému\núradu Poprad na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.\nIII.\nOdporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že trvá na svojom rozhodnutí č. 64/535/06-NJ\nzo dňa 11.01.2006 a stotožnil sa s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove č.k. 4Sp/6/06-90 zo dňa\n29.10.2009 a preto navrhol, aby najvyšší súd napadnuté rozhodnutie potvrdil.\nIV.\nPrávny zástupca ďalšieho účastníka vo vyjadrení k odvolaniu namietal oneskorenosť podaného\nodvolania právnym zástupcom navrhovateľa. Podľa jeho názoru plnomocenstvo nie je adresným\nprocesným úkonom vo vzťahu k súdu, ktorým navrhovateľ určil zo svojich právnych zástupcov jedného\nna doručovanie písomností podľa § 48a O.s.p. Urobiť tak mohol len podaním s náležitosťami v zmysle\n§ 42 ods. 3 O.s.p. Podľa jeho názoru je aj v plnomocenstve pre JUDr. Ladislava Janča výslovne dané\nsplnomocnenie i pre doručovanie, a preto bol rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 4Sp/6/06-90\nzo dňa 29.10.2009 navrhovateľovi riadne doručený aj prostredníctvom jeho právneho zástupcu JUDr.\nLadislava Janča.\nOtázku oprávnených osôb vyriešil už súd v konaní o predchádzajúcom opravnom prostriedku v rozsudku\nč. k. 2S/17/02 zo dňa 26.08.2002, pričom zoznam oprávnených osôb tvorí prílohu napadnutého\nadministratívneho rozhodnutia. Otázka povinnej osoby podľa jeho názoru nepodlieha súdnemu\nprieskumu podľa § 21b zákona č. 229/1991 Zb.\nK námietke navrhovateľa týkajúcej sa uplatnenia nároku v určenej lehote uviedol, že tieto tvrdenia\nuvedené v odvolaní nie sú súčasťou opravného prostriedku zo dňa 31.03.2006 a ide o nové dôvody,\nktoré s poukazom na § 250l ods. 2 O.s.p. a § 250j ods. 1 O.s.p. nemôžu byť predmetom preskúmavania,\nz dôvodu, že súd môže preskúmavať len rozhodnutie v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe,\nresp. v opravnom prostriedku. Rovnako aj ohľadom nesprávneho geometrického plánu uviedol, že\n\nide o nové dôvody, ktoré s poukazom na § 250l ods. 2 O.s.p. a § 250j ods. 1 O.s.p. nemôžu byť\npredmetom preskúmavania. Takisto aj k námietke ohľadom nevykonateľnosti rozhodnutia správneho\norgánu uviedol, že ide o nové dôvody, ktoré neboli súčasťou opravného prostriedku zo dňa 31.03.2006,\na preto nemôžu byť predmetom súdneho prieskumu. Podľa jeho názoru túto situáciu vytvoril svojím\nkonaním sám navrhovateľ, ktorý predával predmetné pozemky tretím osobám, hoci bol na tieto pozemky\nuplatnený reštitučný nárok, teda neplatne, pričom o neplatnosti týchto prevodov sa vedú samostatné\nkonania, po skončení ktorých bude geometrický plán 11/99 následne slúžiť ako podklad na zápis v\nkatastri nehnuteľností.\nRovnako aj k námietke nesprávneho určenia okruhu účastníkov, k námietke vydania častí pozemkov,\nktoré oprávneným osobám nikdy nepatrili, ako aj k námietke nerešpektovania právneho názoru súdu\nuviedol, že tieto argumenty neboli súčasťou opravného prostriedku zo dňa 31.03.2006 a ide o nové\ndôvody, ktoré s poukazom na § 250l ods. 2 O.s.p. a § 250j ods. 1 O.s.p. nemôžu byť predmetom\npreskúmavania, pretože súd môže preskúmať rozhodnutie len v rozsahu a z dôvodov uvedených v\nžalobe, resp. v opravnom prostriedku. Na základe uvedených dôvodov ďalší účastník navrhol, aby\nnajvyšší súd napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil a priznal mu náhradu trov\nkonania vo výške 134,79 €.\nDňa 09.09.2013 bolo najvyššiemu súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu ďalšieho účastníka, v\nktorom navrhol, aby odvolací súd odvolanie navrhovateľa odmietol ako oneskorene podané. Uviedol, že\npredložené plnomocenstvo pre Mgr. Čermáka nie je adresným procesným úkonom vo vzťahu k súdu,\nktorým navrhovateľ určil zo svojich právnych zástupcov jedného na doručovanie písomností podľa §\n48a O.s.p. Pokiaľ navrhovateľ chcel určiť jedného z advokátov na preberanie písomností podľa § 48a\nO.s.p., mohol tak podľa jeho názoru urobiť účinne len podaním s náležitosťami v zmysle § 42 ods. 3\nO.s.p. Navrhovateľ už raz využil svoje právo podať odvolanie, keď ho prostredníctvom jedného zo svojich\nprávnych zástupcov podal dňa 15.12.2009, ktoré najvyšší súd odmietol ako oneskorene podané.\nV prípade, ak odvolací súd podané odvolanie neodmietne ako oneskorene podané, navrhol, aby\nnapadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a priznal ďalšiemu účastníkovi náhradu trov\nodvolacieho konania. Otázku oprávnených osôb vyriešil už krajský súd v rozsudku sp. zn. 2S/17/02\na zoznam oprávnených osôb tvorí príloha napadnutého správneho rozhodnutia. Prvostupňový súd v\nodôvodnení neuviedol, že nárok na vydanie nehnuteľnosti si uplatnilo urbárske spoločenstvo Štôla\nzaložené podľa ustanovení zákona č. 229/1991 Zb., ale právnická osoba založená podľa zákona č.\n83/1990 Zb. Následne súd prvého stupňa dostatočne vysvetľuje právne nástupníctvo oprávnených osôb\nk tejto osobe. Toto občianske združenie bolo na základe ustanovujúcej schôdze oprávnené uplatňovať\nreštitučné nároky svojich členov, ktorí sú oprávnenými osobami podľa zákona č. 229/1991 Zb., a to aj\nurobilo prostredníctvom spoločného zástupcu P. P..\nOtázka povinnej osoby nepodlieha súdnemu prieskumu podľa § 21b zákona č. 229/1991 Zb. Otázka\nuplatnenia nároku v určenej lehote, otázka nesprávneho geometrického plánu, otázka nevykonateľnosti\nrozhodnutia správneho orgánu, otázka nesprávneho určenia okruhu účastníkov, námietka vydania častí\npozemkov, ktoré oprávneným osobám nikdy nepatrili, ako aj námietka nerešpektovania právneho názoru\nsúdu, ktoré sú uvedené v podanom odvolaní navrhovateľa sú nové dôvody, ktoré s poukazom na § 250l\nods. 2 O.s.p. a § 250j ods. 1 O.s.p. nemôžu byť predmetom preskúmania, pretože súd môže preskúmať\nrozhodnutie len v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, resp. opravnom prostriedku. Zároveň si\nuplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 134,79 €.\nV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní navrhovateľa (§ 246c ods. 1 veta prvá\nO.s.p., § 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zruší a vec\nmu vráti na ďalšie konanie.\n\nPredmetom odvolacieho konania v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým potvrdil rozhodnutie\nodporcu o priznaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam Združeniu bývalých urbarialistov a obyvateľov\nObce Štôla - pozemkové spoločenstvo (ďalej len ako oprávnené osoby) vložka č. 149/189 ako mpč.\n705/1, CKN 1022/39 - lúka/zast. plocha v k.ú. V. a mpč. 678/a/1, CKN 1022/39 - les/zast. plocha o výmere\n9.361 m2 v k.ú. V., v zmysle geometrického plánu č. 11/99, ktorý vyhotovila Ing. Q., overeného Okresným\núradom, katastrálnym odborom Poprad dňa 12.05.1999. V zmysle napadnutého administratívneho\nrozhodnutia, oprávnené osoby spĺňajú podmienky na priznanie nárokov podľa § 6 ods. 1 písm. e/ zákona\nč. 229/1991 Zb.\nV súdnom konaní je k reštitučným nárokom potrebné pristupovať zvlášť citlivo, aby prípadne v\nsúdnom konaní nedošlo k ďalšej krivde. Reštitučné zákony majú zabezpečiť, aby demokratická\nspoločnosť pristupovala aspoň k čiastočnému zmierneniu následkov mnohých majetkových a iných krívd\nspočívajúcich v porušovaní všeobecne uznávaných ľudských práv a slobôd zo strany štátu. Riadiacim\nprincípom v týchto konaniach sú zásady materiálneho právneho štátu. V prípade možnosti viacerých\nvýkladov právneho predpisu má všeobecný súd uplatniť výklad ratio legis pred doslovným gramatickým\nvýkladom.\nPodľa § 5 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. povinnými osobami sú štát alebo právnické osoby, ktoré ku\ndňu účinnosti tohto zákona nehnuteľnosť držia, s výnimkou\na/ podnikov so zahraničnou majetkovou účasťou a obchodných spoločností, ktorých spoločníkmi alebo\núčastníkmi sú výhradne fyzické osoby. Táto výnimka neplatí, ak ide o veci nadobudnuté od právnických\nosôb po 1. októbri 1990,\nb/ cudzích štátov.\nPodľa § 5 ods. 3 zákona č. 229/1991 Zb. povinná osoba je povinná s nehnuteľnosťami až do ich vydania\noprávnenej osobe nakladať so starostlivosťou riadneho hospodára, odo dňa účinnosti tohto zákona\nnemôže tieto veci, ich súčasti a príslušenstvo previesť do vlastníctva iného. Také právne úkony sú\nneplatné. Právo na náhradu škody, ktorú povinná osoba spôsobí oprávnenej osobe porušením týchto\npovinností, zostáva ustanovením § 28 nedotknuté.\nPodľa § 21b ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. ak je pochybnosť o tom, kto je povinnou osobou podľa § 5\na 16 ods. 2, rozhodne príslušný pozemkový úrad.\nPodľa § 21b ods. 3 zákona č. 229/1991 Zb. rozhodnutia podľa odsekov 1 a 2 vydané v správnom konaní\nnepodliehajú preskúmaniu súdom.\nPodľa § 9 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. nárok uplatní oprávnená osoba na pozemkovom úrade a\nzároveň vyzve povinnú osobu na vydanie nehnuteľnosti. Povinná osoba uzavrie s oprávnenou osobou\ndo 60 dní od podania výzvy dohodu o vydaní nehnuteľnosti.\nPodľa § 9 ods. 4 zákona č. 229/1991 Zb. ak k dohode podľa odseku 1 nedôjde, rozhodne o vlastníctve\noprávnenej osoby k nehnuteľnosti pozemkový úrad.\nPodľa § 11 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. pozemky alebo ich časti nemožno vydať v prípade, že\na) pozemok je vo vlastníctve fyzickej osoby alebo k pozemku bolo zriadené právo osobného užívania,\ns výnimkou prípadov uvedených v § 8,\nb) na pozemku sa nachádza cintorín,\n\nc) pozemok sa nachádza v pásme hygienickej ochrany vodných zdrojov prvého stupňa, alebo tvorí\nkoryto vodného toku, alebo na pozemku sú prírodné liečivé zdroje a zdroje prirodzene sa vyskytujúcich\nstolových minerálnych vôd,\nd) pozemok bol po prechode alebo prevode do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby zastavaný;\npozemok možno vydať, ak stavba nebráni poľnohospodárskemu alebo lesnému využitiu pozemku,\ne) na pozemku bola zriadená záhradková alebo chatová osada, botanická záhrada a arborétum\nzamerané na záchranu a zachovanie genofondu alebo les určený na lesný výskum alebo pozemok slúži\nvýlučne na vypestovanie nových šľachtiteľských odrôd a semenných sadov lesných drevín,\nf) na pozemku sú telovýchovné a športové zariadenia,\ng) pozemok možno vo verejnom záujme vyvlastniť,\nh) pozemok sa nachádza v obvode projektu pozemkových úprav a jeho vykonanie bolo schválené.\nPodľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie\ndruhej hlavy s výnimkou § 250a.\nPodľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho\npojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote\nnajmenej päť dní pred jeho vyhlásením.\nPodľa § 250ia O.s.p. ak nie je možné vyhlásiť rozsudok po skončení pojednávania, najmä ak sa na\npojednávaní ukázalo, že predmetom posúdenia je zložitá právna otázka, oznámi predseda senátu\nalebo samosudca účastníkom termín vyhlásenia rozsudku, ktorý určí tak, aby sa vyhlásenie uskutočnilo\nnajneskôr do jedného mesiaca odo dňa pojednávania. Neprítomným účastníkom oznámi termín\nvyhlásenia rozsudku podľa § 156 ods. 3.\nPodľa § 24 veta tretia O.s.p. v tej istej veci môže mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu;\nto neplatí ak ide o zastúpenie podľa § 25.\nPodľa § 48a veta prvá O.s.p. ak má účastník viacerých advokátov, doručí sa písomnosť tomu z nich,\nktorého určí účastník na doručovanie písomností.\nPodľa § 49 ods. 1 O.s.p. ak má účastník zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie, doručuje\nsa písomnosť len tomuto zástupcovi. Ak má však účastník osobne v konaní niečo vykonať, doručuje\nsa písomnosť nielen zástupcovi, ale aj jemu. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku sa doručuje iba\nzástupcovi.\nZ obsahu súdneho spisu senát odvolacieho súdu zistil, že navrhovateľ má v tomto konaní celkovo\ntroch advokátov: JUDr. Ladislava Janča, plná moc zo dňa 01.02.2006, l.č. 32, Mgr. Tomáša Čermáka\na JUDr. Róberta Kováčika, overená kópia plnej moci zo dňa 05.11.2008, l.č. 43. Podľa obsahu tohto\nplnomocenstva (druhá strana, prvý odsek predmetného plnomocenstva) bol navrhovateľom v súlade s\n§ 48a a § 149 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku určený Mgr. Tomáš Čermák ako splnomocnenec\nna doručovanie a na prijatie náhrady trov konania. Riadne účinky doručenia, so všetkými právnymi\ndôsledkami s tým spojenými, má len doručenie Mgr. Tomášovi Čermákovi, ako splnomocnencovi pre\ndoručovanie. Senát odvolacieho súdu z obsahu spisu zistil, že Mgr. Čermákovi boli doručené dve\npredvolania na pojednávania na krajskom súde a to dňa 03.02.2009 a 06.10.2009. O termíne vyhlásenia\nrozhodnutia dňa 29.10.2009 nebol Mgr. Tomáš Čermák upovedomený. Podľa doručenky pripojenej v\nsúdnom spise bol o termíne vyhlásenia rozhodnutia upovedomený len JUDr. Ladislav Jančo. Z obsahu\nsúdneho spisu nebolo ani možné zistiť, či bol oznam o verejnom vyhlásení rozhodnutia vyvesený na\núradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, prípadne na internete.\n\nZ obsahu zápisnice o pojednávaní pred Krajským súdom v Prešove zo dňa 29.10.2009, na ktorom bol\nverejne vyhlásený rozsudok však vyplýva, že tohto pojednávania za zúčastnil JUDr. D. U., interný právnik\nspoločnosti - navrhovateľa.\nJUDr. D. U. sa zúčastnil aj pojednávania uskutočneného pred krajským súdom dňa 06.10.2009, na\nktorom aj predniesol svoje návrhy a bol upovedomený o termíne vyhlásenia rozhodnutia.\nPodľa názoru najvyššieho súdu z procesného plnomocenstva zo dňa 31.03.2008 pre JUDr. D. U. však\nnevyplýva, že by bol oprávnený konať za navrhovateľa práve v tomto súdnom konaní a to či už na\nkrajskom alebo na odvolacom súde.\nZ uvedeného skutkového stavu vyplýva, že na verejné vyhlásenie rozsudku nebol určený právny\nzástupca navrhovateľa krajským súdom predvolaný, ani o termíne vyhlásenia\nnebol aspoň\nupovedomený. Rovnako termín verejného vyhlásenia rozsudku nebol zverejnený na úradnej tabuli súdu,\nči na internete. Verejné vyhlásenie rozsudku nie je len formálny, samoúčelný úkon súdu. Jeho podstata\nmá význam vrátane viacerých procesnoprávnych dopadov. Pri verejnom vyhlásení rozsudku má len ten\núčastník, ktorý bol riadne oboznámený s časom a miestom verejného vyhlásenia, možnosť uplatniť svoje\nprocesné práva priznávané mu pri tomto procesnom úkone súdu. Obsahom procesného oprávnenia\núčastníka pri kontrole súdu vyhlasujúceho rozsudok je predovšetkým jeho oprávnenie preveriť, či bol\nrozsudok v jeho veci vôbec vyhlásený (to má význam z hľadiska účastníkovej vedomosti, či je súd\nrozsudkom viazaný, a ak áno, akým rozsudkom - akými konkrétnymi výrokmi). Neprehliadnuteľným\noprávnením účastníka je tu právo účastníka oboznámiť sa s tým, v akom zložení súd vyhlásil rozsudok\na s akým odôvodnením. Procesný nedostatok súdu pri tomto úkone, v dôsledku ktorého sa poprie\nsamotná podstata verejného vyhlásenia rozsudku (t.j. ak súd niektorého z účastníkov konania na verejné\nvyhlásenie rozsudku nepredvolá a ani ho iným vhodným spôsobom o verejnom vyhlasovaní rozsudku\nnevyrozumie - termín vyhlásenia nebol zverejnený na úradnej tabuli súdu), možno napraviť len tým, že\nodvolací súd, ktorý rozhoduje o opravnom prostriedku, napadnutý rozsudok zruší.\nPredvolaním na pojednávanie vytýčené na 03.02.2009 prvostupňový súd účastníkom konania vytvoril\nnielen procesnú možnosť ich účasti na nariadenom pojednávaní, ale tiež na prípadnom vyhlásení\nrozsudku na záver tohto pojednávania. Zrušením tohto termínu pojednávania boli anulované oba\nprocesné dôsledky doručenia upovedomenia o nariadení súdneho pojednávania a nastala procesná\nsituácia, akoby účastníci neboli o pojednávaní upovedomení. Rovnako aj na pojednávanie vytýčené na\ndeň 06.10.2009 boli predvolaní všetci právni zástupcovia navrhovateľa, vrátane Mgr. Tomáša Čermáka.\nŽiaden z advokátov navrhovateľa sa na pojednávanie pred Krajským súdom v Prešove dňa 06.10.2009\nnedostavil.\nPredmetné pojednávanie bolo odročené na termín 29.10.2009 o 8.30 hod. za účelom vyhlásenia\nrozhodnutia. O tomto termíne vyhlásenia však právny zástupca navrhovateľa, určený na doručovanie,\nMgr. Tomáš Čermák upovedomený nebol. Prvostupňový súd tak v tomto prípade nepostupoval v súlade\ns ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku. V dôsledku toho bola navrhovateľovi znemožnená\nrealizácia jeho procesného oprávnenia byť súdom upovedomený o tom, že bude vyhlásený rozsudok a\ntiež procesného oprávnenia zúčastniť sa na vyhlásení rozsudku.\nV tejto súvislosti senát odvolacieho súdu poukazuje na judikát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n- rozhodnutie R 64/2002 „Účastníci konania musia byť riadne a včas upovedomení nielen o dátume a\nčase nariadeného pojednávania, ale tiež o mieste, kde sa pojednávanie má konať, a to tak, aby o ňom\nnemohli vzniknúť žiadne pochybnosti. Ak boli účastníci konania chybne predvolaní na pojednávanie\ndo inej pojednávacej miestnosti než tej, v ktorej bola vec z tohto dôvodu bez ich účasti prejednaná a\nrozhodnutá, išlo o nesprávny postup súdu, ktorým im bola odňatá možnosť konať pred súdom v zmysle\n§ 237 písm. f/ O.s.p.“ Ako aj na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 85/02-58\nzo dňa 12.03.2003 „Ústavný súd nevidí žiadny ústavný ani zákonný dôvod na to, aby dovolací súd\n\nkonal inak ako spôsobom, ktorý je reálnym naplnením obsahu pojmu verejné vyhlásenie rozsudku v\ntakom rozsahu, v akom sa to deje v rámci celej sústavy všeobecného súdnictva Slovenskej republiky.\nNiet rozumného dôvodu netrvať na tom, aby sa účastníci aj v konaní pred dovolacím súdom dozvedeli\no termíne, v ktorom dôjde k vyhláseniu rozsudku, a aby takéto vyhlásenie rozsudku bolo uvedené v\nzozname prejednávaných vecí, aj keď pôjde len o vyhlásenie rozsudku. V tejto súvislosti teda nie je\npodstatné, akú má povahu prejednanie a rozhodnutie o dovolaní, aké otázky dovolací súd rieši, a ani\nto, že podľa Občianskeho súdneho poriadku nie je povinný konať a rozhodovať na ústnom pojednávaní.\nAbsencia výslovnej podrobnej zákonnej úpravy nezbavuje dovolací súd povinnosti riadiť sa objektívnym\na ústavne nespochybniteľným postupom pri vyhlasovaní rozsudku, naopak, dokonca túto povinnosť\numocňuje.“\nNa vyššie uvedenú vadu konania prihliadol odvolací súd z úradnej povinnosti, pretože navrhovateľovi\nbola konaním krajského súdu odňatá možnosť konať pred súdom a tým aj právo domáhať sa zákonom\nustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde garantovaného Ústavou\nSlovenskej republiky (čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnutý rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k.\n4Sp/6/06-90 zo dňa 29.10.2009 podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá\nO.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.), a to bez toho, aby sa zaoberal\nhmotnoprávnou stránkou odvolania.\nÚlohou krajského súdu je v ďalšom konaní dodržať procesné pravidlá, rovnako sa krajský súd dôsledne\nvysporiada so všetkými námietkami navrhovateľa. Ich rozsah a včasnosť uplatnenia posúdi krajský súd\npred vydaním nového rozhodnutia.\nSúčasne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí opätovne rozhodne o náhrade trov konania vrátane\ntrov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}