{"guid": "f376d681-b872-4ed1-abbb-36a1f3f5393e:79654c99-55d7-41cc-8523-af23bd4df223", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:7910213435.1", "spisova_znacka": "2Sžo/52/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/52/2012 z 18. 9. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 18. septembra 2013, sp. zn. 2Sžo/52/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:7910213435.1", "identifikacne_cislo": "7910213435", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Štefan Juhás", "sudca_id": 339, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stefan-juhas-339", "datum_vydania": "2013-09-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/372", "nazov": "zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-9.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 9 ods. 1 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-9.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-49"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1990/372#paragraf-2", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-3", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-9", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-49"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/79654c99-55d7-41cc-8523-af23bd4df223", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:7910213435.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7910213435.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7910213435.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžo/52/2012\n7910213435\n18. 09. 2013\nJUDr. Alena Poláčková\nECLI:SK:NSSR:2013:7910213435.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Poláčkovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Eleny Kováčovej a JUDr. Jozefa Milučkého, v právnej veci žalobcu: Z.\nP., trvale bytom L. č. XX, XXX XX H., proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky,\nso sídlom Drieňová č. 22, 826 86 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\nSVS-OP-2010/018456/TMB z 30. augusta 2010, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v\nBratislave z 22. mája 2012, sp. zn. 3S/29/2011-54, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 22. mája 2011, sp. zn.\n3S/29/2011-54, p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave rozsudkom z 22. mája 2012, sp. zn. 3S/29/2011-54 zamietol žalobu, ktorou\nsa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. SVS-OP-2010/018456/TMB z 30. augusta\n2010, ktorým bolo podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Správny poriadok\") zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie\nObvodného úradu Trebišov z 10. marca 2010, č. A/2010/05583-Ši, ktorým bol žalobca uznaný vinným zo\nspáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/1990\nZb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o priestupkoch\"), za ktorý mu bola\nuložená podľa § 11 ods. 1 písm. b/ a § 49 ods. 2 zákona o priestupkoch sankcia, pokuta vo výške 20 €.\nZ odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že krajský súd z administratívneho spisu zistil, že S. I.\npodala dňa 16. novembra 2009 o 15.00 hod. na Policajnom útvare Kráľovský Chlmec oznámenie podľa\n§ 59 ods. 3 zákona o priestupkoch v ktorom uviedla, že žalobca sa 16. novembra 2009 dostavil do\njej bytu, začal na ňu vykrikovať, že je „kurva\" a z bytu zobral dáždnik, že je jeho, nakoľko má nejaké\nveci u nej doma. Potom ho z bytu spoločne s pánom H. vytlačili a nastúpili do jeho auta, aby išli túto\nvec oznámiť. Žalobca prišiel k nim k autu, kde jej dal facku a potom odišiel. S. I. ďalej uviedla v tomto\nzázname, že má podozrenie, že v čase kým oni išli na mestskú políciu žalobca niečo vopchal do FAB\nzámku na vstupných dverách do jej bytu.\nĎalej sa v spise nachádza záznam o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 zákona o priestupkoch, ktoré\npodal Z. H. a ktorý opísal situáciu zo 16. novembra 2009 podobne, ako ju opísala S. I..\nDňa 21. decembra 2009 bol spísaný záznam o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 zákona o\npriestupkoch so žalobcom. Žalobca v podaní vysvetlenia uvádza, že sa 16. novembra 2009 dostavil do\nČiernej nad Tisou za pani S. I., ktorá bývala nejaký čas u neho v byte v H.. Zazvonil pri dverách jej\n\nbytu, tá ho do bytu nepustila a všimol si, že tam má nejakého muža. To ho nahnevalo a povedal jej, že\nje „beštia a sviňa\" za to, že ho podvádza. Taktiež opísal situáciu ohľadne jeho konania pred domom,\nkde uviedol, že o malú chvíľu vyšla na ulicu a ako nastupovala s dotyčným neznámym mužom do auta,\ntak k nej podišiel a dlaňou sa dotkol jej tváre a odtlačil ju. Ešte raz jej povedal, že je „beštia\", lebo keď\npotrebovala požičať 100 €, ktoré mu doposiaľ nevrátila tak jej bol dobrý. Žalobca popiera, že by použil\nslovo „kurva\" a tiež, že by ju udrel do tváre, ako aj to, že poškodil zámok FAB na dverách jej bytu. K\nveci ďalej iné neuviedol.\nDňa 10. marca 2010 sa konalo na Obvodnom úrade v Trebišove, odbore všeobecnej vnútornej správy,\npracovisko Kráľovský Chlmec, prejednanie priestupku. Zo zápisnice z prejednania priestupku vyplýva, že\nžalobca sa mal dopustiť priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona\no priestupkoch tým, že dňa 16. novembra 2009 v Čiernej nad Tisou poškodil zámok FAB vo vchodových\ndverách S. I. a zároveň jej vulgárne vynadal a fyzicky ju napadol. V zápisnici spísanej so žalobcom je\nuvedené, že žalobca S. I. vulgárne nenadával ale uviedol, že jej vynadal „do sviň a beštií\" a taktiež poprel,\nže by ju udrel a poškodil zámok FAB na jej vchodových dverách. Bola vypočutá S. I., ktorá zopakovala\nsvoju výpoveď v súlade s podaným oznámením, kde uviedla, že jej vynadal do „kuriev a beštií\" a udrel ju\ndva krát otvorenou dlaňou po tvári. Bol vypočutý svedok Z. H., ktorý opísal situáciu, ktorá prebehla 16.\nnovembra 2009 v poludňajších hodinách v byte S. I. ako aj pred bytovkou zhodne s výpoveďou S. I.. Na\nzáklade uvedeného prejednania priestupku vydal prvostupňový správny orgán rozhodnutie z 10. marca\n2010, ktorým bolo rozhodnuté tak, že konanie podľa § 76 ods. 1 písm. c/ zákona o priestupkoch bolo v\nčasti poškodenia zámku FAB zastavené, pretože toto konanie žalobcovi nebolo preukázané, avšak v\nzmysle § 11 ods. 1 a 2 zákona o priestupkoch v časti, kedy žalobca vynadal S. I. do „beštií a sviň\" a chytil\njej tvár, čím úmyselne narušil občianske spolunažívanie hrubým správaním bol uznaný vinným a bola\nmu uložená pokuta v čiastke 20 €. Zároveň bol zaviazaný na náhradu trov konania pred prvostupňovým\nsprávnym orgánom. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný\nnapadnutým rozhodnutím z 30. augusta 2010, č. SVS-OP-2010/018456/TMB, ktorým podľa § 59 ods. 2\nSprávneho poriadku odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové správne rozhodnutie potvrdil. Žalovaný\nv rozhodnutí uvádza, že prvostupňový správny orgán riadne zistil skutkový stav a poukázal na to, že\nžalobca sa sám priznal na policajnom orgáne ako aj na správnom orgáne a tiež v samotnom odvolaní, že\nna adresu S. I. použil hanlivé slová čím vlastne sa dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu.\nKrajský súd poukázal na to, že správny orgán prvého stupňa si zabezpečil pre objasnenie skutočného\nstavu veci okrem podaného oznámenia S. I., podanie svedeckej výpovede pánom H. ako aj výpoveď\nžalobcu. Pani S. I. a pán H. obaja zhodne vypovedali, že skutok sa stal tak, ako bol správnym orgánom\nustálený a tiež poukázal na to, že v správnom konaní bol svedok bol poučený v zmysle § 35 Správneho\nporiadku a poučenie podpísal v zápisnici o výpovedi svedka.\nĎalej krajský súd uviedol, že skutková podstata priestupku proti občianskemu spolunažívaniu je\nzakotvená v ustanovení § 49 zákona o priestupkoch, preto sa zaoberal skutkovou podstatou priestupku\npodľa § 49 ods. 1 písm. d/ uvedeného zákona, pretože sa vzťahuje na predmetnú právnu vec. Za tento\npriestupok bola žalobcovi uložená sankcia 20 € a náhrada trov prvostupňového správneho konania.\nPodľa názoru krajského súdu, na objasnenie a sankcionovanie priestupku musia byť obligatórne zistené\na naplnené kumulatívne všetky štyri znaky skutkovej podstaty priestupku - subjekt, subjektívna stránka,\nobjekt, objektívna stránka. V prípade, že by čo i len jeden znak skutkovej podstaty nebol objasnený,\nnemožno potom hovoriť o priestupku. V predmetnej veci bol podľa názoru krajského súdu presne a nado\nvšetku pochybnosť zistený skutkový stav, ktorý viedol k objasneniu priestupku a jeho skutkovej podstaty:\npriestupku sa dopustil Z. P., žalobca (subjekt) tým, že sa dňa 16. novembra 2009 hrubo správal - nadával\nS. I. (subjektívna stránka); predmetom ochrany bolo občianske spolunažívanie (objekt); žalobcom v\nkonaní bolo narušené občianske spolunažívanie (objektívna stránka). Sankciou, t.j. následkom za\npriestupok je pokarhanie, pokuta, zákaz činnosti a prepadnutie veci (§ 11 ods. 1 zákona o priestupkoch.\nPri určovaní druhu sankcie a jej výmery sa prihliadne na závažnosť priestupku, najmä na spôsob jeho\nspáchania a na jeho následky, okolnosti za ktorých bol spáchaný, na mieru zavinenia, na pohnútky a\nna osobu páchateľa ako aj na to, či a akým spôsobom bol za ten istý skutok postihnutý v kárnom alebo\ndisciplinárnom konaní.\nPodľa názoru krajského súdu, žalovaný ako aj správny orgán prvého stupňa riadne zistil skutkový stav, v\nsúlade s § 3 a § 32 Správneho poriadku, keď samotný žalobca nepoprel, že by použil vulgárne slová na\nadresu p. I., pričom na zistenie skutkového stavu bolo nariadené riadne ústne prejednanie priestupku.\n\nNa základe zistených skutočností, po preskúmaní zákonnosti postupu a rozhodnutí správnych orgánov,\ndospel krajský súd v záveru, že tieto sú v súlade so zákonom, a preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.\nVčas podaným odvolaním sa žalobca domáhal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu\nzrušil, nakoľko tento je podľa jeho názoru zavádzajúci, pracovníci žalovaného konali nezákonne, keď\nsvojvoľným spôsobom vyložili slovo „beštia\" ako vulgárne, tvrdil, že bol uznaný vinným na základe\nkonexií podľa záujmov polície a podobne. Tiež tvrdil, že sa k p. I. správal tak, ako sa správal z toho\ndôvodu, že táto mu dlžila 250 €.\nŽalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu z 27. septembra 2012 žiadal rozsudok krajského súdu\nako vecne správny potvrdiť pričom zdôraznil, že krajský súd sa v dostatočnom rozsahu vysporiadal so\nvšetkými relevantnými námietkami žalobcu a že žalobca v odvolaní neuvádza žiadne nové skutočnosti,\nku ktorým by bolo potrebné sa vyjadriť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, podľa § 10 ods. 2 OSP, preskúmal napadnutý\nrozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení\ns § 246c ods. 1 veta prvá OSP, bez nariadenia pojednávania, podľa § 250ja ods. 2 a § 214 OSP v\nspojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP s tým, že deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený\nminimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky www.supcourt.gov.sk <http://www.supcourt.gov.sk>, a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu\nnie je možné vyhovieť.\nRozsudok bol verejne vyhlásený 18. septembra 2013 podľa § 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá OSP.\nPodľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa ods. 3 rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom\nkonaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti\nfyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo\npovinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa\nrozumie aj jeho nečinnosť.\nPodstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v\nsprávnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím\nči postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu ako nezávislého orgánu a vyvolala tak\nkonanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania\ns rovnakými právami ako ten, o koho práva ide.\nPredmetom súdneho preskúmania je zákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného č. SVSOP-2010/018456/TMB z 30. augusta 2010, ktorým bolo podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o\nsprávnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok\") zamietnuté odvolanie\nžalobcu a potvrdené rozhodnutie Obvodného úradu Trebišov z 10. marca 2010, č. A/2010/05583-Ši,\nktorým bol žalobca uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa\n§ 49 ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o priestupkoch\"), za ktorý mu bola uložená podľa § 11 ods. 1 písm. b/ a § 49 ods. 2 zákona o\npriestupkoch sankcia -pokuta vo výške 20 €.\nPodľa § 2 ods. 1 zákona o priestupkoch, priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje\nzáujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný\nsprávny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin.\n\nPodľa § 3 na zodpovednosť za priestupok stačí zavinenie z nedbanlivosti, ak zákon výslovne neustanoví,\nže je potrebné úmyselné zavinenie.\nPodľa § 11 ods. 1 písm. b/ za priestupok možno uložiť pokutu.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. d/, priestupku proti občianskemu spolunažívaniu sa dopustí ten, kto\númyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví,\nnepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.\nPodľa § 51, ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o\npriestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.\nPodľa § 73 ods. 2 obvinený z priestupku má právo vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa mu\nkladú za vinu a k dôkazom o nich, uplatňovať skutočnosti a dôkazy na svoju obhajobu, podávať návrhy\na opravné prostriedky. K výpovedi ani k priznaniu ho nemožno donucovať.\nPodľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\nPodľa ods. 2, podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania,\ndôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho\núradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.\nPodľa § 33 ods. 1 účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať dôkazy a ich doplnenie a\nklásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke.\nPodľa § 34 ods. 1 na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť\nskutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, viazaný rozsahom odvolania, preskúmal rozsudok krajského súdu,\npričom nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov\nspolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v jeho odôvodnení, ktoré vytvárajú\ndostatočné východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s rozsudkom krajského\nsúdu stotožňuje v celom rozsahu.\nOdvolanie žalobcu neobsahuje jediný relevantný dôvod ktorým by sa mohol odvolací súd zaoberať,\nnakoľko jeho tvrdenia, totožné s tvrdeniami obsiahnutými v žalobe, o nedodržaní zákona pri prejednaní\npriestupku na správnom orgáne prvého stupňa neboli ani v odvolacom konaní žiadnym spôsobom\npreukázané a nemajú oporu v spisovom materiály. Ostatné skutočnosti a výroky žalobcu, ktoré sú\nobsiahnuté v odvolaní, najmä pokiaľ ide o tvrdenú dlžnú sumu p. I., ako aj ich nezhody týkajúce sa\npartnerského spolužitia, nie sú pre posúdenie prejednávanej veci rozhodujúce.\nZ obsahu spisového materiálu, súčasťou ktorého je i administratívny spis žalovaného, je nesporne\nzrejmé, že krajský súd sa pri svojom rozhodovaní náležite vyporiadal so všetkými námietkami\nuvedenými v žalobe. V súdnom konaní obsahom administratívneho spisu bolo preukázané, že vykonané\ndokazovanie bolo náležite vyhodnotené a v hodnotení dôkazov tak ako prvostupňový súd ani odvolací\nsúd nezistil právne pochybenia ani logické nesprávnosti ani takú vadu konania, ktorá by mala vplyv na\nzákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n\nZa týchto skutkových okolností napadnuté rozhodnutie žalovaného je i podľa názoru odvolacieho súdu\nvydané na základe riadne a dostatočne zisteného skutočného stavu správnym orgánom a správne\nprávne posúdené.\nPreto, ak krajský súd dospel k právnemu záveru totožnému so záverom správnych orgánov oboch\nstupňov a rozhodol, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného správneho orgánu nedošlo k\nporušeniu zákona a chránených záujmov žalobcu, tento jeho názor považoval aj odvolací súd, z dôvodov\nuvedených vyššie, za správny.\nPo preskúmaní predloženého spisového materiálu a postupu a rozhodnutia krajského súdu odvolací súd\ndospel k záveru, že krajský súd dostatočne podrobne a presne zistil skutkový stav a vysporiadal sa so\nvšetkými relevantnými námietkami žalobcu.\nSkutočnosti, ktorými žalobca v odvolaní spochybňuje predmetné rozhodnutie krajského súdu neboli\nzistené v odvolacom konaní. Tieto boli v podstatnej časti nespôsobilé spochybniť rozsudok krajského\nsúdu, nakoľko neboli podložené žiadnymi relevantnými dôkazmi.\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu žalobcu nevyhovel a s prihliadnutím\nna všetky individuálne okolnosti daného prípadu rozsudok Krajského súdu v Bratislave ako vecne\nsprávny podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá OSP a § 250k ods. 1 OSP, nakoľko žalobca v odvolacom konaní nemal úspech a žalovanému sa\nnáhrada trov konania zo zákona nepriznáva.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}