{"guid": "0c8aa908-069f-4ecc-9c12-6b1c978cc728:aa9fdba4-ca65-4444-b679-2afe89313f24", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:7510210813.1", "spisova_znacka": "4MCdo/9/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4MCdo/9/2013 z 30. 9. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. septembra 2013, sp. zn. 4MCdo/9/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:7510210813.1", "identifikacne_cislo": "7510210813", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miriam Szárazová", "datum_vydania": "2013-09-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-2", "nazov": "§ 151 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 243f ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243e.odsek-1", "nazov": "§ 243e ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243e.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243e"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243i.odsek-2", "nazov": "§ 243i ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243i.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243i"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-2", "nazov": "§ 243b ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-151", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243b", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243e", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243f", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243i"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aa9fdba4-ca65-4444-b679-2afe89313f24", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:7510210813.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7510210813.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7510210813.1/text", "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4MCdo/9/2013\n7510210813\n30. 09. 2013\nJUDr. Lubor Šebo\nECLI:SK:NSSR:2013:7510210813.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne K. T., bytom I., proti žalovanému S. W.,\nbytom I., zastúpenému JUDr. I. Q., advokátom v X., o zaplatenie 14 960,93 € s príslušenstvom, vedenej\nna Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 2 C 100/2011, o mimoriadnom dovolaní generálneho\nprokurátora Slovenskej republiky proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 10. decembra 2012 sp. zn.\n18 Co 127/2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove z 10. decembra 2012 sp. zn. 18\nCo 127/2012 v časti výroku, ktorým potvrdil rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 9. októbra 2012\nč.k. 2 C 100/2011-113 vo výroku, ktorým nebolo žalovanému priznané právo na náhradu trov konania z\nr u š u j e a vec vracia Krajskému súdu v Prešove na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Stará Ľubovňa rozsudkom z 9. októbra 2012 č.k. 2 C 100/2011-113 zamietol žalobu,\nktorou sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala zaplatenia sumy 14 960,93 € z titulu náhrady\nškody. Žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie o trovách konania oprel o\nustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a § 150 ods. 1 O.s.p., keď dospel k záveru, že v danom prípade existujú\nokolnosti významné pre rozhodnutie o zmiernení účinkov právnych noriem, ktoré upravujú náhradu trov\nkonania spočívajúcich v okolnostiach daného prípadu a za takýto dôvod považoval objektívne vzniknutú\nsituáciu, na ktorej nesie vinu žalovaný. Bol toho názoru, že sú splnené podmienky pre aplikáciu § 150\nods. 1 O.s.p.\nKrajský súd v Prešove na odvolanie žalobkyne aj žalovaného rozsudkom z 10. decembra 2012 sp. zn.\n18 Co 127/2012 rozsudok okresného súdu potvrdil. V časti výroku o náhrade trov konania nepovažoval\nrozhodnutie okresného súdu o trovách konania s aplikáciou § 150 ods. 1 O.s.p. za správne. Uviedol,\nže nebolo možné aplikovať ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p., ale iba ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p.,\npretože žalovaný bol v konaní pred okresným súdom úspešným účastníkom a vzniklo mu právo na\nnáhradu trov konania, ktoré účelne vynaložil v súvislosti s bránením práva v danom konaní. Nakoľko\nvšak právny zástupca žalovaného v lehote troch dní od vyhlásenia rozsudku trovy právneho zastúpenia,\nktoré si uplatnil nešpecifikoval a špecifikáciu nepredložil ani k odvolaniu, odvolací súd konštatoval, že\naj keď vzniklo žalovanému právo na ich náhradu, nebolo možné zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa\nvo výroku o trovách konania a tieto žalovanému priznať.\nNa podnet žalovaného podal proti tomuto rozsudku krajského súdu v časti výroku, ktorým potvrdil\nrozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 9. októbra 2012 č.k. 2 C 100/2011-113 vo výroku,\nktorým nebolo priznané žalovanému právo na náhradu trov konania, mimoriadne dovolanie generálny\nprokurátor Slovenskej republiky (ďalej len „generálny prokurátor“). Navrhol ho v napadnutej časti zrušiť\na vec vrátiť Krajskému súdu v Prešove na ďalšie konanie z dôvodu podľa § 243f ods. 1 písm. b/\nO.s.p. V dôvodoch mimoriadneho dovolania poukázal na to, že okresný súd 18. septembra 2012 odročil\n\npojednávanie vo veci na termín 9. októbra 2012 za účelom vyhlásenia rozsudku. Právny zástupca\nžalovaného dňa 18. septembra 2012 vyčíslil trovy konania žalovaného a podľa podacej pečiatky toto\nvyčíslenie na okresnom súde aj podal v deň ich vyčíslenia 18. septembra 2012. V čase rozhodovania\nokresného súdu bolo vyčíslenie trov zrejme k dispozícii súdu. Okresný súd žalovanému náhradu trov\nkonania nepriznal, avšak nie z dôvodu, že ich žalovaný nevyčíslil. Pri rozhodovaní o ich náhrade\nneaplikoval § 151 ods. 2 O.s.p. Na vyčíslenie trov konania z 18. septembra 2012 poukázal zástupca\nžalovaného v odvolaní proti rozhodnutiu okresného súdu o trovách konania. Napriek riadne vyčísleným\ntrovám konania žalovaného uplatneným v zákonom stanovenej lehote, odvolací súd úspešnému\nžalovanému po tom, ako prijal iný právny záver o náhrade trov konania než okresný súd, náhradu trov\nkonania nepriznal z dôvodu § 151 ods. 2 O.s.p., teda z dôvodu, že trovy právneho zastúpenia žalovaný\nnevyčíslil. Takéto odôvodnenie rozhodnutia nie je založené na skutkovom stave vyplývajúcom z obsahu\nspisu, keď podľa úradného záznamu z 29. januára 2013 bol súdny spis sp. zn. 2 C 100/2011 zaslaný\nKrajskému súdu v Prešove na rozhodnutie o odvolaniach účastníkov bez vyúčtovania z 18. septembra\n2012, ktoré nedopatrením bolo založené do zberného spisu, v ktorom sa aj pri nahliadnutí do spisu 29.\njanuára 2013 nachádzalo.\nŽalobkyňa sa k mimoriadnemu dovolaniu nevyjadrila.\nŽalovaný sa vo vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu stotožnil so skutkovou a právnou argumentáciou\ngenerálneho prokurátora.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.),\npo zistení, že tento opravný prostriedok podal včas generálny prokurátor (§ 243g O.s.p.), na základe\npodnetu účastníka konania (§ 243e ods. 1 a 2 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i\nods. 2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec v rozsahu podľa § 243i ods. 2 O.s.p. v\nspojení s § 242 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie bolo podané dôvodné.\nMimoriadne dovolanie ako dovolací dôvod uvádza, že konanie pred odvolacím súdom je postihnuté inou\nvadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 243f ods. 1 písm. b/ O.s.p.).\nÚčastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie\nalebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal (§ 142 ods. 1 O.s.p.).\nO povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie\nkončí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr\ndo troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia (§ 151\nods. 1 O.s.p.).\nAk účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich\nzo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi\nokrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná\na v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 151 ods. 2 O.s.p.).\nAko vyplýva z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa z 9. októbra 2012 č.k. 2 C\n100/2011-113 v časti náhrady trov konania, prvostupňový súd svoje rozhodnutie o nepriznaní náhrady\ntrov konania žalovanému, ktorý mal vo veci úspech, oprel o ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím\nustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p., teda, o náhrade trov konania nerozhodoval podľa § 151 ods. 2 O.s.p.\na dôvodom ich nepriznania nebola skutočnosť, že žalovaný trovy konania v zákonom stanovenej lehote\nnevyčíslil. Preto, ako to uvádza aj generálny prokurátor v mimoriadnom dovolaní, v čase rozhodovania\nsúdu prvého stupňa o náhrade trov konania muselo byť ich vyčíslenie k dispozícii, o čom v konečnom\ndôsledku svedčí fakt, že na č.l. 150 spisu je založené písomné vyčíslenie trov právneho zastúpenia\nžalovaného, osobne podané na prvostupňovom súde ešte 18. septembra 2012, ktoré však, ako vyplýva\nz úradného záznamu z 29. januára 2013 (č.l. 151 spisu), pri predložení veci Krajskému súdu v Prešove\n\nna rozhodnutie o odvolaniach oboch účastníkov, nebolo súčasťou základného spisu, ale nedopatrením\nbolo založené do zberného spisu, v ktorom sa aj ku dňu 29. januára 2013 nachádzalo. Z uvedeného je\ntak zrejmé, že v čase rozhodovania odvolacieho súdu o trovách konania sa riadne podané vyčíslenie\ntrov právneho zastúpenia žalovaného v spise v dôsledku nesprávneho postupu súdu nenachádzalo.\nAk odvolací súd vyslovil právny názor, podľa ktorého v prvostupňovom konaní nebolo možné pri\nrozhodovaní o trovách konania aplikovať § 150 ods. 1 O.s.p., ale iba ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p.,\nnapriek tomu však potvrdil prvostupňový rozsudok aj v časti výroku o trovách konania, avšak z iného\nprávneho dôvodu, konkrétne z dôvodu, že trovy právneho zastúpenia žalovaný nevyčíslil (§ 151 ods.\n2 O.s.p.), takéto odôvodnenie rozhodnutia nie je založené na skutkovom stave vyplývajúcom z obsahu\nspisu, v dôsledku čoho je konanie pred odvolacím súdom postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci (§ 243f ods. 1 písm. b/ O.s.p.).\nNa základe uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove z 10.\ndecembra 2012 sp. zn. 18 Co 127/2012 mimoriadnym dovolaním v napadnutej časti výroku zrušil a v\nrozsahu zrušenia mu vec vrátil na ďalšie konanie (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243b ods. 1 a 2 O.s.p.\nV novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného ako i dovolacieho konania (§ 243d ods.\n1 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}}