{"guid": "7341e9d1-e66e-404b-9da1-2021f45315df:243c49a1-3fa8-44b0-a177-f4e4591dabff", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:7209212026.1", "spisova_znacka": "3MCdo/4/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/4/2012 z 5. 2. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 5. februára 2013, sp. zn. 3MCdo/4/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:7209212026.1", "identifikacne_cislo": "7209212026", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Emil Franciscy", "sudca_id": 499, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-emil-franciscy-499", "datum_vydania": "2013-02-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-1", "nazov": "§ 243b ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-3", "nazov": "§ 243b ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. g) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. h) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243b", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-203"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/243c49a1-3fa8-44b0-a177-f4e4591dabff", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:7209212026.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7209212026.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7209212026.1/text", "citacie_n": 14, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3MCdo/4/2012\n7209212026\n05. 02. 2013\nJUDr. Emil Franciscy\nECLI:SK:NSSR:2013:7209212026.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej Union poisťovňa, a.s., so sídlom v\nBratislave, Bajkalská č. 29/A, IČO: 31 322 051, proti povinnej BLAST Trade, s.r.o., so sídlom v Košiciach,\nHúskova č. 59, IČO: 36 244 678, o vymoženie 1 113,99 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde\nKošice II pod sp. zn. 38 Er 1470/2009, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej\nrepubliky proti uzneseniam Krajského súdu v Košiciach z 29. apríla 2011 sp. zn. 6 CoE 46/2011 a\nOkresného súdu Košice II z 13. septembra 2010 č.k. 38 Er 1470/2009-12, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky z r u š u j e\n1. uznesenie Krajského súdu v Košiciach z 29. apríla 2011 sp. zn. 6 CoE 46/2011 a\n2. výrok uznesenia Okresného súdu Košice II z 13. septembra 2010 č.k. 38 Er 1470/2009-12, ktorým\nsúdnemu exekútorovi nebola priznaná náhrada trov exekúcie.\nVec v rozsahu zrušenia vracia Okresnému súdu Košice II na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Košice II uznesením 13. septembra 2010 č.k. 38 Er 1470/2009-12: a/ exekúciu vyhlásil za\nneprípustnú, b/ exekúciu zastavil a c/ súdnemu exekútorovi nepriznal náhradu trov exekúcie nepriznal.\nRozhodol na základe zistenia, že povinná bola v priebehu exekučného konania - 28. októbra 2009 - ex\noffo vymazaná z obchodného registra na základe uznesenia Okresného súdu Košice I z 8. júla 2009\nč.k. 27 Cbr 135/2008-44. Tým povinná stratila spôsobilosť byť účastníčkou konania, preto v exekučnom\nkonaní nemožno pokračovať. Z tohto dôvodu vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil podľa\n§ 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný\nporiadok“). Výrok o nepriznaní náhrady trov exekúcie súdnemu exekútorovi odôvodnil tým, že povinnosť\nzaplatiť trovy exekúcie nemožno uložiť (bez právneho zástupcu) zaniknutej povinnej, ale ani oprávnenej,\nlebo nebola zistená jej procesná zodpovednosť za zastavenie exekúcie, ktorá by podľa § 203 ods.\n1 Exekučného poriadku zakladala jej povinnosť na zaplatenie trov exekúcie. Napokon nebol dôvodný\nani postup podľa ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, keďže exekúcia nebola zastavená na\nzáklade § 57 ods. l písm. h/ Exekučného poriadku.\nNa odvolanie súdneho exekútora Krajský súd v Košiciach uznesením z 29. apríla 2011\nsp. zn. 6\nCoE 46/2011 potvrdil napadnuté uznesenie vo výroku, ktorým súdnemu exekútorovi nebola priznaná\nnáhrada trov exekúcie a účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. V odôvodnení sa v\ncelom rozsahu stotožnil s napadnutým rozhodnutím s tým, že súd prvého stupňa rozhodol o trovách\nexekúcie vecne správne.\n\nGenerálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej len „generálny prokurátor“) na základe podnetu\nsúdneho exekútora napadol uznesenie odvolacieho súdu a tiež výrok prvostupňového súdu o náhrade\ntrov exekúcie (ďalej len „napadnuté rozhodnutia“) mimoriadnym dovolaním, v ktorom vyslovil názor, že\nspočívajú na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. l písm. c/ O.s.p.). Uviedol, že súdy\nnesprávne zastavili exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. g/ v spojení s § 203 ods. 2 Exekučného poriadku správne ju totiž mali zastaviť podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku. Keďže Exekučný poriadok\nneobsahuje ustanovenie, ktoré by upravovalo náhradu trov exekučného konania v prípade, že povinný\nzanikne, bolo potom potrebné analogicky postupovať podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku. Z týchto\ndôvodov žiadal napadnuté rozhodnutia zrušiť a vec v rozsahu zrušenia vrátiť súdu prvého stupňa na\nďalšie konanie.\nOprávnená vo vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu uviedla, že napadnuté rozhodnutia sú vecne\nsprávne a v nich uvedený dôvod zastavenia exekúcie zodpovedal ustanoveniam Exekučného poriadku.\nŽiadala preto mimoriadne dovolanie zamietnuť.\nSúdny exekútor sa k mimoriadnemu dovolaniu písomne nevyjadril\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd rozhodujúci o mimoriadnom\ndovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.) bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s\n§ 243a ods. 3 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutia v rozsahu podľa § 243i ods. 2 O.s.p. v spojení\ns § 242 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie je dôvodné.\nPodľa § 243f ods. 1 O.s.p. mimoriadnym dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu za\npodmienok uvedených v § 243e O.s.p., ak a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237, b/ konanie je\npostihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva\nv nesprávnom právnom posúdení veci.\nNa výskyt procesných vád konania vymenovaných v § 237 O.s.p. a tiež tzv. iných procesných vád\nkonania majúcich za následok nesprávne rozhodnutie vo veci prihliada najvyšší súd nielen v konaní o\ndovolaní (viď § 242 ods. 1 O.s.p.), ale aj v konaní o mimoriadnom dovolaní (viď § 243i ods. 2 O.s.p. v\nspojení s § 242 ods. 1 O.s.p.) bez zreteľa na to, či boli alebo neboli v tomto mimoriadnom opravnom\nprostriedku uplatnené. Procesné vady konania tejto povahy neboli generálnym prokurátorom namietané\na v konaní o mimoriadnom dovolaní ani nevyšli najavo.\nMimoriadne dovolanie ako dovolací dôvod uvádza, že napadnuté rozhodnutia spočívajú na nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej\nzo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu\nnormu. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav.\nO nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak\nsíce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových\nzáverov vyvodil nesprávne právne závery.\nPodľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak a/ sa začala a rozhodnutie sa\ndosiaľ nestalo vykonateľným, b/ rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po\nzačatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným, c/ zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej\nvykonanie, d/ exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú\nexekúcii podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, e/ bolo právoplatne rozhodnuté, že\nexekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce exekúciu (§ 55), f/ po vydaní\nrozhodnutia zaniklo právo ním priznané, g/ exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný\ndôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať, h/ majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,\ni/ oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, j/ pri exekúcii\npredajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom.\n\nPodľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi\nodmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej\nhodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.\nNáklady podľa § 196 uhrádza povinný (§ 197 Exekučného poriadku).\nPodľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd\nmu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.\nAk sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich\noprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto\nprípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil (§ 203 ods.\n2 Exekučného poriadku).\nV preskúmavanej veci súd prvého stupňa exekúciu, ktorú vyhlásil za neprípustnú, zastavil podľa §\n57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku po zistení, že v priebehu exekučného konania bola povinná\nvymazaná z obchodného registra. Postupoval tak ale bez bližšieho oboznámenia sa (napríklad na\nzáklade skutočností vyplývajúcich zo spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 27 Cbr 135/2008) s\nkonkrétnym dôvodom, ktorý v konečnom dôsledku viedol k vymazaniu povinnej z obchodného registra.\nIšlo pritom o okolnosť významnú nielen z hľadiska aplikácie toho - ktorého ustanovenia Exekučného\nporiadku upravujúceho dôvod zastavenia exekúcie, ale tiež z hľadiska rozhodnutia exekučného súdu o\ntrovách exekúcie. Ak totiž dôvod zastavenia exekúcie spočíva v dôvode uvedenom v § 57 ods. l písm. h/\nExekučného poriadku, o trovách exekúcie treba rozhodnúť podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku; v\ntakom prípade hradí trovy exekúcie oprávnená (porovnaj tiež uznesenia najvyššieho súdu z 11. októbra\n2012 sp. zn. 3 M Cdo 12/2012 a sp. zn. 3 M Cdo 13/2011).\nNajvyšší súd sa stotožňuje s názorom generálneho prokurátora, že ak bola povinná zrušená bez\nlikvidácie z dôvodu, že nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov\na odmeny za výkon funkcie likvidátora, malo byť správne aplikované ustanovenie § 57 ods. 1 písm.\nh/ Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a nie\nustanovenie § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku, aplikácia ktorého je na mieste v prípade\nexistencie iného dôvodu, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať. Závery súdov nižších stupňov, ktorými\nustálili dôvod zastavenia exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku bez bližšieho\noboznámenia sa s dôvodmi vedúcimi k vymazaniu povinnej z obchodného registra, treba za súčasného\nstavu veci považovať za predčasné. Z toho istého dôvodu je predčasné (a teda vecne nesprávne) aj ich\nrozhodnutie o trovách exekúcie.\nKeďže súdy nižších stupňov založili svoje rozhodnutia na právnych záveroch, ktoré za daného stavu\nnemožno považovať za správne, zrušil najvyšší súd uznesenie odvolacieho súdu a tiež výrok uznesenia\nsúdu prvého stupňa o trovách exekúcie a vec v rozsahu zrušenia vrátil Okresnému súdu Košice II na\nďalšie konanie (§ 243b ods. 1, 3 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.).\nAk dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, koná ďalej o veci.\nPritom je právny názor súdu, ktorý rozhodoval o mimoriadnom dovolaní, záväzný. V novom rozhodnutí\nrozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a konania o mimoriadnom dovolaní (viď primerane\n§ 243d ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6CoE/46/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "528ddf99-e690-483c-ab11-13d22c43aaaa:2db5cdaa-5b7a-4be6-b8d3-0b93964b2983", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:7207221617.2", "spisova_znacka": "6CoEk/19/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6CoEk/19/2024 z 28. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:7207221617.2"}, {"guid": "00cd7dbd-ddc8-4dff-9ba1-93a946b90f8f:63d5a843-eabe-4b1d-a289-8f49f4c89d41", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7710212205.1", "spisova_znacka": "6CoE/41/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6CoE/41/2021 z 8. 9. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7710212205.1"}, {"guid": "df589ba0-b5b6-4a26-a8e7-e3d0d5816aff:d7a7c04f-fa29-4ade-a58f-59cc12734a5a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7211228298.1", "spisova_znacka": "6CoE/27/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6CoE/27/2021 z 21. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-06-21", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7211228298.1"}, {"guid": "b0d791d1-2da8-4345-afba-2f1e92b860c6:f5bfa4bc-8cba-4df1-b4ed-2615cf2c8a80", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2318206816.1", "spisova_znacka": "10CoE/4/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 10CoE/4/2020 z 29. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2318206816.1"}, {"guid": "a31e78a0-4155-4ad1-b8dc-4d00bfbcd9ee:ab5d77ff-6d14-4c04-b79e-3ba656a17d88", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7211225368.1", "spisova_znacka": "6CoE/58/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6CoE/58/2020 z 30. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7211225368.1"}, {"guid": "7bf4d9a2-0a20-432e-97c5-e1154a00a925:dd27529e-cb6a-417a-b0c7-9cd297c82e6c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7206228304.1", "spisova_znacka": "7CoE/144/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoE/144/2019 z 20. 4. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-04-20", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7206228304.1"}, {"guid": "bc065f26-58aa-4965-84b8-b0690066f096:375858e7-d13f-408f-8cb6-8d31b4a04bbf", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8707208445.1", "spisova_znacka": "5CoE/9/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5CoE/9/2020 z 30. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8707208445.1"}, {"guid": "bc065f26-58aa-4965-84b8-b0690066f096:c3ec3b06-e969-401a-bea5-cafaa8328748", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8707208445.1", "spisova_znacka": "5CoE/9/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5CoE/9/2020 z 30. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-03-30", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8707208445.1"}, {"guid": "79fbad41-ce70-463a-acda-8ba70b4e568d:72068004-5d7f-4708-8df5-897fced75b0b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2311214391.1", "spisova_znacka": "10CoE/62/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 10CoE/62/2019 z 28. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2311214391.1"}, {"guid": "79fbad41-ce70-463a-acda-8ba70b4e568d:30c214b9-25a7-4ea7-afdb-581e64c7c597", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2311214391.1", "spisova_znacka": "10CoE/62/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 10CoE/62/2019 z 28. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-11-28", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2311214391.1"}, {"guid": "e8ae1cbb-9ce3-451f-9d9a-c9f4fcfae700:e3c91642-6c08-4bbf-91b8-e4b632f5f7cf", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8212202946.1", "spisova_znacka": "14CoE/10/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 14CoE/10/2017 z 30. 8. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-08-30", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8212202946.1"}, {"guid": "4ef07cbf-0b64-4724-9469-c113e56843d0:ba793ace-f64e-466e-9dc0-cf760e1e11fc", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3806207576.1", "spisova_znacka": "4CoE/278/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4CoE/278/2016 z 29. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-09-29", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3806207576.1"}, {"guid": "faf44ccb-7ff8-4f25-a8a1-6381e765ca9b:6b3b3a8c-3690-42eb-88f5-fc1e51d35083", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1107210937.1", "spisova_znacka": "20CoE/269/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 20CoE/269/2013 z 12. 8. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-08-12", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1107210937.1"}, {"guid": "1c3b9fc4-5ab3-4979-aa4d-49da72b2cb31:fa326fe1-01f2-4205-8566-f1bad79e4c58", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2697899678.1", "spisova_znacka": "6CoE/32/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 6CoE/32/2013 z 26. 6. 2013", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2013-06-26", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2697899678.1"}]}