{"guid": "5037678e-9c33-4a1a-a9fb-f917b3796056:a0c5b8af-f755-408c-a177-f16cdc46a689", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:7207203865.1", "spisova_znacka": "1MCdo/8/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1MCdo/8/2012 z 5. 8. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 5. augusta 2013, sp. zn. 1MCdo/8/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:7207203865.1", "identifikacne_cislo": "7207203865", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Deák", "datum_vydania": "2013-08-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 243f ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. h) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. g) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243f", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a0c5b8af-f755-408c-a177-f16cdc46a689", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:7207203865.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7207203865.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7207203865.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1MCdo/8/2012\n7207203865\n05. 08. 2013\nJUDr. Milan Deák\nECLI:SK:NSSR:2013:7207203865.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s.,\nso sídlom v Bratislave, Mamateyova 17, proti povinnej MANAGERS, s.r.o., so sídlom v Košiciach,\nAbovská 48, o vymoženie 23 802,70 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Košice II pod sp. zn.\n38Er 376/2007, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti uzneseniu\nOkresného súdu Košice II z 19. októbra 2011 č. k. 38Er 376/2007-12, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Košice II z 19. októbra 2011 č.\nk. 38Er 376/2007-12 vo výroku, ktorým súdnemu exekútorovi nebola priznaná náhrada trov exekučného\nkonania, a vec v rozsahu zrušenia vracia Okresnému súdu Košice II na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Košice II (ďalej len „okresný súd“) uznesením z 19. októbra 2011 č.k. 38 Er 376/2007-12\nvyhlásil exekúciu za neprípustnú, konanie zastavil a súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie\nnepriznal. Rozhodol na základe zistenia, že povinná bola 16. marca 2010 ex offo vymazaná z\nobchodného registra. Právnym dôvodom jej zrušenia bolo rozhodnutie súdu o zrušení obchodnej\nspoločnosti bez likvidácie podľa § 68 ods. 3 písm. c/ Obchodného zákonníka z dôvodov podľa § 68\nods. 6 Obchodného zákonníka. Keďže povinná v priebehu exekučného konania stratila spôsobilosť byť\núčastníkom konania, čo je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, okresný súd exekúciu\nvedenú proti povinnej vyhlásil za neprípustnú a zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995\nZ.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“). Náhradu trov exekučného\nkonania súdnemu exekútorovi nepriznal, majúc za to, že nebol daný žiaden zo zákonných dôvodov\nuvedených v § 203 ods. 1, 2 Exekučného poriadku, pre ktorý by trovy exekučného konania mala znášať\noprávnená (nezavinila totiž jej zastavenie a exekúcia sa nezastavila pre nemajetnosť povinnej).\nGenerálny prokurátor Slovenskej republiky na základe podnetu súdneho exekútora podal proti\nuzneseniu okresného súdu mimoriadne dovolanie. Navrhol uznesenie okresného súdu zrušiť a vec\nmu vrátiť na ďalšie konanie, pričom z ďalšieho obsahu tohto opravného prostriedku je zjavné, že\nrozhodnutie okresného súdu napadá len vo výroku, ktorým súdnemu exekútorovi nebola priznaná\nnáhrada trov exekučného konania. Generálny prokurátor mimoriadne dovolanie odôvodnil tým, že\nrozhodnutie okresného súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/\nO.s.p.). Poukázal na to, že v prejednávanej veci súd šetrením zistil, že povinná v priebehu konania\nzanikla výmazom z obchodného registra, keď bola zrušená bez likvidácie podľa § 68 ods. 3 písm. c/\nObchodného zákonníka z dôvodov podľa § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka. Keďže predpokladom\nvýmazu z obchodného registra v zmysle uvedených ustanovení Obchodného zákonníka je nedostatok\nmajetku dlžníka, bol toho názoru, že zániku povinnej predchádzala jej nemajetnosť a preto práve\nnedostatok majetku bol v príčinnej súvislosti s jej zánikom. Zdôraznil, že za daných skutkových okolností\nmal exekučný súd konanie správne zastaviť z dôvodu, že majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov\nexekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h/ Exekučné poriadku) a preto použitie § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného\n\nporiadku bolo nesprávne. Následne súd nesprávne rozhodol o trovách exekúcie, ktoré je povinná\nznášať oprávnená, aj keď zastavenie exekúcie nezavinila, pokiaľ je exekučné konanie zastavené pre\nnemajetnosť povinnej (§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku).\nOprávnená ani súdny exekútor sa k mimoriadnemu dovolaniu nevyjadrili.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 3 O.s.p.) po zistení, že dovolanie\npodal včas generálny prokurátor Slovenskej republiky (§ 243g O.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia\ndovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že\nmimoriadne dovolanie generálneho prokurátora je dôvodné.\nPodľa § 243f ods. 1 O.s.p. mimoriadnym dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu za\npodmienok uvedených v § 243e O.s.p., ak a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237, b/ konanie je\npostihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva\nv nesprávnom právnom posúdení veci.\nDovolací súd je viazaný nielen rozsahom mimoriadneho dovolania, ale aj dôvodmi uplatnenými v\nmimoriadnom dovolaní. Obligatórne (§ 243i ods. 2 v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p.) sa zaoberá procesnými\nvadami uvedenými § 237 O.s.p. a tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci.\nVady konania\nuvedené v ustanovení § 237 O.s.p. (prípad nedostatku právomoci súdu,\nnedostatku spôsobilosti účastníka byť účastníkom konania, nedostatku riadneho zastúpenia procesne\nnespôsobilého účastníka, prekážka veci právoplatne rozhodnutej alebo už prv začatého konania,\nprípadne nedostatok návrhu na začatie konania tam, kde konanie sa mohlo začať len na takýto návrh,\nprípad odňatia možnosti účastníka pred súdom konať, alebo prípad rozhodovania vylúčeným sudcom\nči súdom nesprávne obsadeným) neboli generálnym prokurátorom namietané a ich existenciu nezistil\nani dovolací súd.\nInou vadou konania, na ktorú musí dovolací súd prihliadnuť aj vtedy, ak nie je v dovolaní namietaná, je\nprocesná vada, ktorá na rozdiel od vád taxatívne vymenovaných v § 237 O.s.p. nezakladá zmätočnosť\nrozhodnutia. Jej dôsledkom je vecná nesprávnosť, ktorej základom je porušenie procesných ustanovení\nupravujúcich postup súdu v občianskom súdnom konaní.\nV mimoriadnom dovolaní sa ako dovolací dôvod uvádza, že napadnuté rozhodnutie spočíva na\nnesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.).\nPrávnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje\nkonkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou\npráva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak\nsíce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových\nzáverov vyvodil neprávne právne závery.\nPodľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 8. augusta 2012) súd exekúciu zastaví,\nak a/ sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným, b/ rozhodnutie, ktoré je podkladom\nna vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným, c/ zastavenie\nexekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie, d/ exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené\nz exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, e/ bolo\nprávoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce exekúciu (§\n55), f/ po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané, g/ exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože\nje tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať, h/ majetok povinného nestačí ani na úhradu trov\n\nexekúcie, i/ oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, j/ pri\nexekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom.\nPodľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd\nmu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.\nPodľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného\nnestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na\nvymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na\nnáhradu trov exekúcie, ktoré platil.\nV preskúmavanej veci súd prvého stupňa exekúciu, ktorú vyhlásil za neprípustnú, zastavil podľa\n§ 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku po zistení, že v priebehu exekučného konania bola\npovinná vymazaná z obchodného registra. Postupoval tak ale bez bližšieho oboznámenia sa (napríklad\nna základe skutočností vyplývajúcich zo spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 31Cbr 24/2006) s\nkonkrétnym dôvodom, ktorý v konečnom dôsledku viedol k vymazaniu povinnej z obchodného registra.\nIšlo pritom o okolnosť významnú nielen z hľadiska aplikácie toho - ktorého ustanovenia Exekučného\nporiadku upravujúceho dôvod zastavenia exekúcie, ale tiež z hľadiska rozhodnutia exekučného súdu o\ntrovách exekúcie. Ak totiž dôvod zastavenia exekúcie spočíva v dôvode uvedenom v § 57 ods. l písm. h/\nExekučného poriadku, o trovách exekúcie treba rozhodnúť podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku; v\ntakom prípade hradí trovy exekúcie oprávnený (porovnaj napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky z 11. októbra 2012 sp. zn. 3 M Cdo 12/2012 a tiež R 49/2012).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky sa stotožňuje s názorom generálneho prokurátora, že ak bola\npovinná zrušená bez likvidácie z dôvodu, že nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu\nprimeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, malo správne byť aplikované ustanovenie\n§ 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov\nexekúcie, a nie ustanovenie § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku. Závery okresného súdu, ktorými\nustálil tento dôvod zastavenia exekúcie bez bližšieho oboznámenia sa s dôvodmi vedúcimi k vymazaniu\npovinnej z obchodného registra, treba za súčasného stavu veci považovať za predčasné a z toho istého\ndôvodu je predčasné (a teda vecne nesprávne) aj jeho rozhodnutie o trovách exekúcie.\nZa podaného stavu právneho posúdenia významu dôvodov vedúcich k výmazu povinnej z obchodného\nregistra k dôvodu zastavenia exekúcie, teda opodstatnenosti námietky generálneho prokurátora\nzaloženej na ustanovení § 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p., je zrejmé, že dôkaz viažuci sa k dôvodu\nvýmazu povinnej z obchodného registra by v prejednávanej veci privodil iné rozhodnutie o trovách\nexekúcie. Skutočnosť, že okresný súd nepovažoval za potrebné zaoberať sa obsahom spomenutého\nspisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 31Cbr 24/2006, možno potom považovať za inú vadu konania,\nktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci podľa § 243f ods. 1 písm. b/ O.s.p.\nSo zreteľom na uvedené závery Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie okresného súdu vo výroku\no trovách exekúcie uznesením zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 243b ods. 2 prvá veta, ods.\n4 v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.).\nRozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}