{"guid": "22998333-85a0-485e-a8b0-e6123491da16:051d773e-8f67-43f1-b4e6-11a2090a6eeb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:7112225847.1", "spisova_znacka": "2Nds/4/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Nds/4/2013 z 20. 11. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. novembra 2013, sp. zn. 2Nds/4/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:7112225847.1", "identifikacne_cislo": "7112225847", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "sudca_id": 248, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-singerova-248", "datum_vydania": "2013-11-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Príslušnost"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104a.odsek-3", "nazov": "§ 104a ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104a.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-104a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-104a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/051d773e-8f67-43f1-b4e6-11a2090a6eeb", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:7112225847.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7112225847.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7112225847.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Nds/4/2013\n7112225847\n20. 11. 2013\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2013:7112225847.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Q. Q., bytom R. XX, S., zastúpený: Mgr.\nPetrom Pihorňom, advokátom so sídlom Košice, Cyklistická ul. č. 15, proti žalovanému Slovenskému\nrybárskemu zväzu, so sídlom Andreja Kmeťa č. 20, Žilina, o určenie neplatnosti rozhodnutia orgánu\nobčianskeho združenia, o nesúhlase Krajského súdu v Košiciach s postúpením veci, takto\nrozhodol:\nNesúhlas Krajského súdu v Košiciach s postúpením veci uznesením Okresným súdom Košice I pod č.\nk. 15C/216/2013-47 z 29. októbra 2012 je d ô v o d n ý .\nodôvodnenie:\nŽalobca sa podanou žalobou na Okresnom súde Košice I. domáhal určenia neplatnosti rozhodnutia\norgánu občianskeho združenia a to Slovenského rybárskeho zväzu, o.z. so sídlom v Žiline vydané\nPrezídiom Rady Slovenského rybárskeho zväzu dňa 22. septembra 2012 a zároveň žiadal zaviazať\nžalovaného zaplatiť žalobcovi trovy konania. V návrhu uviedol, že žalobca je členom Slovenského\nrybárskeho zväzu (ďalej len „SRZ\"), v rámci ktorého je združený v organizačnej zložke základnej\norganizácie, ktorou je Mestská organizácia SRZ v Košiciach. Uviedol, že dňa 2. októbra 2012 si ako\nprávny zástupca žalobcu prevzal list žalovaného označený ako ,,Oznámenie rozhodnutia Prezídia Rady\nSRZ\", ktorým mu bolo oznámené, že dňom 22. septembra 2012 mu bolo právoplatne a vykonateľne\nuložené Prezídiom Rady SRZ ako odvolacím orgánom disciplinárne opatrenie - dočasné vylúčenie z\nčlenstva vo zväze a to na dobu troch rokov a súčasne mu bolo oznámené, že v lehote 30 dní mu budú\noznámené dôvody rozhodnutia. Týmto rozhodnutím malo dôjsť k zmene rozhodnutia prvostupňového\norgánu, ktorým mu bolo neprávoplatne uložené disciplinárne opatrenie - trvalé vylúčenie z členstva vo\nzväze.\nOkresný súd Košice I. uznesením č. k. 15C/216//2012-47 zo dňa 29. októbra 2012 postúpil vec\nKrajskému súdu v Košiciach s odôvodnením, že na konanie je vecne a miestne príslušný tento súd,\nlebo združenie, ktorého rozhodnutie má súd preskúmať, je združením s pôsobnosťou pre celé územie\nSlovenskej republiky.\nKrajský súd v Košiciach s postúpením veci nesúhlasil a vec predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej\nrepubliky na rozhodnutie. Svoj nesúhlas odôvodnil skutočnosťou, že Slovenský rybársky zväz je\nzdruženie, na ktoré sa vzťahuje zákon č. 83/1990 Zb. a z ustanovenia § 15 ods. 1 citovaného zákona\nako aj ustanovenia § 246 OSP vyplýva, že na konanie je vecne (a aj miestne) príslušný okresný súd.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na rozhodovanie o vecnej príslušnosti (§\n246c veta prvá OSP a § 104a ods. 3 OSP) po prejedaní veci dospel k záveru, že nesúhlas Krajského\nsúdu v Košiciach s postúpením veci je dôvodný a to z nasledovných dôvodov :\n\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 OSP).\nRozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj\nďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických\nosôb alebo právnických osôb priamo dotknuté (§ 244 ods. 3 veta prvá OSP).\nVecná príslušnosť súdov na preskúmanie zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov (do kategórie\nktorých spadajú aj rozhodnutia záujmovej samosprávy) je upravená v § 246 OSP a §§ 6, 7 a v § 8 zákona\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o súdoch\").\nVecná príslušnosť krajských súdov na preskúmanie rozhodnutí a postupov je pravidlom, z ktorého\nvýnimku musí ustanoviť zákon. Takým zákonom je Občiansky súdny poriadok alebo iné zákony, ktoré\nustanovujú vecnú príslušnosť okresných súdov a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.\nVecná príslušnosť v správnom súdnictve teda zásadne patrí krajským súdom (§ 246 ods. 1 OSP, § 7\nods. 3 zákona o súdoch). Táto je vylúčená len a prísne vo veciach, ktoré podľa tohto ustanovenia alebo\nosobitných zákonov výslovne patria do rozhodovacej právomoci Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(§ 246 ods. 2 OSP), prípadne ešte aj okresných súdov (§ 6 zákona o súdoch).\nŽalovaný je orgánom záujmovej samosprávy, na ktorý sa vzťahuje zákon č. 83/1990 Zb. na základe\nktorého vznikol.\nPodľa ustanovenia § 15 ods. 1 tohto zákona ak člen združenia považuje rozhodnutie niektorého z\njeho orgánov, proti ktorému už nemožno podľa stanov podať opravný prostriedok, za nezákonné alebo\nodporujúce stanovám, môže do 30 dní odo dňa, keď sa o ňom dozvedel, najneskôr však do 6 mesiacov\nod rozhodnutia požiadať okresný súd o jeho preskúmanie.\nPodľa tejto úpravy príslušnosti súdu je rozhodujúce, že združenie ako právnická osoba vzniklo podľa\nzákona č. 83/1990 Zb. a že žalovaným je orgán tohto združenia. Na preskúmanie jeho rozhodnutí\nje v zákone výslovne určený ako vecne príslušný okresný súd a krajský súd by bol vecne príslušný\nlen v prípade, keby preskúmaval rozhodnutia žalovaného vo veciach, v ktorých štát preniesol na\nžalovaného pôsobnosti orgánu verejnej správy. O takýto prípad v danej veci nešlo, lebo veci, týkajúce sa\norganizačných otázok orgánov záujmovej samosprávy nemožno považovať za prenesený výkon štátnej\nsprávy. Pôsobnosť súdov v správnom súdnictve preto nie je daná.\nOkresný súd Košice I. uvedené zákonné požiadavky nesprávne právne posúdil a nesprávne právne\npostupoval, keď postúpil vec Krajskému súdu v Košiciach, lebo zastával nesprávny právny záver, že\nv danej veci ide o výnimku z ustanovenia § 15 zákona č. 83/1990 Zb. Podľa jeho názoru predmetom\npreskúmania je rozhodnutie združenia s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky, pričom\npoukázal na ustanovenie § 246a ods. 1 druhá veta OSP, zaoberal sa len skúmaním miestnej príslušnosti\na ponechal bez povšimnutia skutočnosť, že vecná pôsobnosť krajského súdu v uvedenej veci nie je daná.\nPonechal tiež bez povšimnutia, že § 246a OSP upravuje miestnu príslušnosť súdov len v správnom\nsúdnictve, vymedzuje rozsah pôsobnosti medzi jednotlivými súdmi toho istého druhu ale neupravuje\nvýnimky z vecnej príslušnosti súdu.\nVzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky považoval nesúhlas Krajského súdu v\nKošiciach s postúpením veci za dôvodný a preto podľa § 246c ods. 1 OSP v spojení s § 104a ods. 3\nOSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}