{"guid": "ccb066a7-000b-4d10-b945-9726a870a036:417248db-3238-4aea-9fd2-bf8c0b4d7eae", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:7107225647.1", "spisova_znacka": "4MCdo/23/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4MCdo/23/2012 z 25. 6. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. júna 2013, sp. zn. 4MCdo/23/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:7107225647.1", "identifikacne_cislo": "7107225647", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miriam Szárazová", "sudca_id": 102, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miriam-szarazova-102", "datum_vydania": "2013-06-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-57.odsek-1", "nazov": "§ 57 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-57.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-204.odsek-1", "nazov": "§ 204 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-204.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-204"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243e.odsek-1", "nazov": "§ 243e ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243e.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243e"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 243f ods. 1 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-42.odsek-1", "nazov": "§ 42 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-42.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-42"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-57", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-204", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243e", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243f", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-42"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/417248db-3238-4aea-9fd2-bf8c0b4d7eae", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:7107225647.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7107225647.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7107225647.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4MCdo/23/2012\n7107225647\n25. 06. 2013\nJUDr. Lubor Šebo\nECLI:SK:NSSR:2013:7107225647.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vo veci výkonu rozhodnutia oprávneného U. M., bytom X.,\nzastúpeného JUDr. Rudolfom Manikom, PhD., advokátom v Košiciach, Jantárová 30, proti povinnej\nW. M., bytom V., o návrhu na výkon rozhodnutia o úprave styku otca s maloletými deťmi M., U., nar.\n9.. a W., nar. XX. marca XXXX, zastúpenými kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí\na rodiny Banská Bystrica, vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 33 Em 3/2010, o\nmimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti uzneseniu Krajského súdu\nv Banskej Bystrici z 30. novembra 2011 sp. zn. 2 CoE 388/2011, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 30. novembra 2011\nsp. zn. 2 CoE 388/2011 z r u š u j e a vec vracia Krajskému súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOprávnený, otec maloletých detí M., U. a W., sa návrhom na Okresnom súde Košice I domáhal\nvýkonu právoplatného rozsudku tohto súdu z 15. decembra 2005 č.k. 36 C 31/2005-29, ktorým bol\nupravený styk s maloletými deťmi. Po prenesení svojej príslušnosti Okresným súdom Košice I na\nOkresný súd Banská Bystrica, v územnom obvode ktorého sa povinná s maloletými deťmi zdržiava\nna adrese prechodného bydliska, Okresný súd Banská Bystrica uznesením z 22. júna 2011 č.k. 33\nEm 3/2010-75 návrh oprávneného na výkon rozhodnutia zamietol. Uznesenie bolo splnomocnenému\nzástupcovi oprávneného doručené 30. júna 2011. Oprávnený v zastúpení právneho zástupcu podal\nOkresnému súdu Banská Bystrica proti jeho uzneseniu odvolanie 15. júla 2011 telefaxom.\nOriginál tohto podania (odvolania) bol prostredníctvom pošty doručený na Okresný súd Banská Bystrica\ndňa 19. júla 2011. Krajský súd v Banskej Bystrici podané odvolanie oprávneného uznesením z 30.\nnovembra 2011 odmietol ako podané oneskorene v zmysle § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Uznesenie\nnadobudlo právoplatnosť 18. januára 2012.\nProti tomuto uzneseniu krajského súdu podal na základe podnetu oprávneného mimoriadne dovolanie\ngenerálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej len „generálny prokurátor“) podľa § 243e ods. 1 O.s.p.\nv spojení s § 243f ods. 1 písm. a/ O.s.p., pretože týmto rozhodnutím bol porušený zákon, lebo bolo\nvydané v konaní, v ktorom bola postupom súdu účastníkovi konania odňatá možnosť konať pred súdom\nv zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. a ochranu práv a právom chránených záujmov tohto účastníka konania\nnie je možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami. Navrhol uvedené uznesenie krajského súdu\nzrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V dôvodoch mimoriadneho dovolania poukázal na to, že z\nobsahu súdneho spisu nepochybne vyplýva, že rozhodnutie prvostupňového súdu o zamietnutí návrhu\nna výkon rozhodnutia bolo právnemu zástupcovi oprávneného doručené 30. júna 2011. Lehota na\npodanie odvolania mu preto začala plynúť 1. júla 2011 a uplynula v piatok 15. júla 2011. Oprávnený\nprostredníctvom svojho právneho zástupcu zaslal odvolanie Okresnému súdu Banská Bystrica faxom\ndňa 15. júla 2011, ktoré podanie následne doplnil zaslaním originálu odvolania, ktorý dal na poštovú\nprepravu v sobotu 16. júla 2011. Napriek tomu, že v súdnom spise je telefaxové podanie odvolania\n\nzažurnalizované na č.l. 81, nie je však opatrené podacou pečiatkou obsahujúcou označenie súdu\na dátumu, kedy podanie súdu došlo. Z obsahu je však zrejmé, že ide o odvolanie proti uzneseniu\nOkresného súdu Banská Bystrica z 22. júna 2011 č.k. 33 Em 3/2010-75. Ako č.l. 82 je v súdnom spise\nzažurnalizovaný originál odvolania s pečiatkou a dátumom, kedy odvolanie došlo súdu, t.j. 19. júla\n2011. Z pečiatky pošty Košice 13 na pripojenej obálke (v ktorej bolo odvolanie) je však nesporné, že\nodvolanie bolo podané na poštovú prepravu 16. júla 2011, t.j. v lehote troch dní v zmysle § 42 ods. 1\nO.s.p. Z ustanovení Spravovacieho a kancelárskeho poriadku vyplýva povinnosť súdu vyznačiť podacou\npečiatkou všetky podania, bez ohľadu na to, či sa zakladajú do spisu alebo slúžia účelu potvrdenia\npre účastníka konania (prílohy sa podacou pečiatkou nepečiatkujú). Zistenie, či účastník podal včas\nalebo oneskorene nejaké podanie (v tomto prípade odvolanie) je významná s ohľadom na právne\nnásledky spojené s problematikou včasnosti podania odvolania, zachovania lehoty na podanie odvolania\na rozhodnutia odvolacieho súdu v zmysle § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. (v spojení s § 42 ods. 1, § 57\nods. 3, § 204 ods. 1 veta prvá O.s.p.). Tým, že Krajský súd v Banskej Bystrici, ktorý rozhodoval ako súd\nodvolací, rešpektoval len listinu na č.l. 82, teda originál odvolania, ktorý bol podaný na poštovú prepravu\npo 15-dňovej lehote na odvolanie a odvolanie odmietol ako oneskorene podané, odňal oprávnenému\nprávo, aby na základe jeho včas podaného odvolania bolo ním napadnuté prvostupňové rozhodnutie (o\nzamietnutí návrhu na výkon rozhodnutia) preskúmané odvolacím súdom, čím zaťažil konanie vadou v\nzmysle § 237 písm. f/ O.s.p.\nOprávnený, povinná ani kolízny opatrovník maloletých detí sa k mimoriadnemu dovolaniu nevyjadrili.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 3 O.s.p.), po zistení, že mimoriadne\ndovolanie podal včas generálny prokurátor na základe podnetu účastníka konania (§ 243e ods. 1\nO.s.p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 243f ods. 1 O.s.p.),\nbez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243a ods. 3 O.s.p.)\npreskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru,\nže mimoriadne dovolanie je dôvodné.\nV zmysle § 243f ods. 1 O.s.p. mimoriadnym dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia súdu\nza podmienok uvedených v § 243e, ak a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237, b/ konanie je\npostihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva na\nnesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací súd je viazaný nielen rozsahom mimoriadneho dovolania,\nale i v mimoriadnom dovolaní uplatnenými dôvodmi. Obligatórne (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 242\nods. 1 veta druhá O.s.p.) sa zaoberá procesnými vadami uvedenými v § 237 O.s.p. a tiež tzv. inými\nvadami konania, pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Generálny prokurátor namietal,\nže konanie krajského súdu je postihnuté vadou v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p., pretože postupom\nkrajského súdu bola oprávnenému odňatá možnosť konať pred súdom.\nOdňatím možnosti konať pred súdom podľa § 237 písm. f/ O.s.p. treba rozumieť taký vadný postup\nsúdu v občianskom súdnom konaní, ktorým sa účastníkovi konania odňala možnosť pred ním konať a\nuplatňovať procesné práva, ktoré sú mu priznané za účelom zabezpečenia účinnej ochrany jeho práv a\noprávnených záujmov. Odňatím možnosti konať pred súdom podľa § 237 písm. f/ O.s.p. je aj odmietnutie\nodvolania ako neskoro podaného, hoci na tento postup nebol zákonný dôvod.\nPodanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom.\nPodanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo\nurobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do\ntroch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, doplniť netreba. Podanie\nurobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho originálu. Na podania, ktoré\nneboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada (§ 42 ods. 1 O.s.p.).\nPrijaté podania, ktorými sa dáva podnet na začatie konania, podateľňa eviduje pomocou aplikácie.\nPodateľňa je určená na prijímanie podaní každý pracovný deň v úradných hodinách určených rozvrhom\npráce [§ 129 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom\n\na kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Spravovací a kancelársky poriadok“)].\nPri prijímaní podania urobeného telegraficky, telefaxom alebo ďalekopisom sa postupuje podľa § 129. Ak\npredpisy o konaní pred súdmi vyžadujú potvrdenie takýchto podaní písomne alebo ústne do zápisnice\nalebo ich doplnenie písomne alebo ústne do zápisnice, prípadne predložením originálu v určenej lehote,\nje potrebné ich takto potvrdiť alebo doplniť. Ak nedôjde k ich potvrdeniu alebo doplneniu v určenej lehote,\nna tieto podania sa ďalej neprihliada a táto skutočnosť sa vyznačí v aplikácii (§ 133 Spravovacieho a\nkancelárskeho poriadku).\nPodacia pečiatka obsahuje označenie súdu, dátum, hodinu a minútu, kedy podanie došlo, či bolo\ndoručené osobne, alebo poštou, údaje o počte rovnopisov a príloh a zaplatení súdneho poplatku. Hodina\na minúta prijatia podania sa na podacej pečiatke vyznačí, len ak je to pre konanie potrebné (§ 136 ods.\n1 veta prvá a druhá Spravovacieho a kancelárskeho poriadku).\nTelefaxové podania doručené súdu mimo úradných hodín sa opatria odtlačkom podacej pečiatky v deň\nich prevzatia podateľňou; pre ďalšie súdne konanie je rozhodujúci dátum ich skutočného doručenia\nsúdu (§ 136 ods. 5 Spravovacieho a kancelárskeho poriadku).\nPodľa § 172 ods. 1 a ods. 2 veta prvá Spravovacieho a kancelárskeho poriadku čísluje sa každý list\nsúdneho spisu od čísla 1 vzostupne až do skončenia veci. Jednotlivé písomnosti sa opatria pri zaradení\ndo súdneho spisu spisovou značkou a číslom listu, a to v pravom hornom rohu; spisovou značkou sa\npísomnosť opatrí, len ak už táto nie je v písomnosti vyznačená.\nAk táto vyhláška neustanovuje inak, ako list číslo 1 sa v súdnom spise označí každé podanie, ktoré\nje návrhom na začatie konania, podnetom na začatie konania, ktoré možno začať aj bez návrhu,\nrozhodnutie o začatí konania z úradnej moci, z obsahu ktorého vyplýva predmet konania, o ktorom sa\nvedie súdny spis vrátane jeho príloh. Všetky ďalšie podania, ktoré boli doručené súdu, s výnimkou podaní\ndoručených súdu na súdnom pojednávaní, založia sa do súdneho spisu prostredníctvom podateľne\na opatria sa odtlačkom podacej pečiatky v poradí, v akom boli doručené súdu (§ 178 ods. 1 a 2\nSpravovacieho a kancelárskeho poriadku).\nOdvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje\n(§ 204 ods. 1 veta prvá O.s.p.).\nDo plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty (§ 57 ods.\n1 O.s.p.).\nZ obsahu spisu je zrejmé, ako to správne uvádza aj generálny prokurátor, že podľa potvrdenia\nspoločnosti Slovak Telekom a.s. Bratislava, ktoré oprávnený pripojil k podnetu na podanie mimoriadneho\ndovolania, z účastníckej stanice spol. FÚRA s.r.o. so sídlom v Rozhanovciach, SNP č. 77 (ktorá\núčastnícka stanica je používaná právnym zástupcom oprávneného), bol z čísla 055/6771800 dňa 15.\njúla 2011 o 18:57 hodine na účastnícku stanicu Okresného súdu Banská Bystrica číslo 048/4145606\nvykonaný proces dát v trvaní 1 minúty a 1 sekundy, pričom podľa tvrdenia oprávneného, uvedený prenos\ndát bol práve zaslaním odvolania telefaxom. Oprávnený teda podal odvolanie telefaxom v posledný deň\nodvolacej lehoty, ktorá mu vzhľadom na doručenie prvostupňového uznesenia jeho právnemu zástupcovi\n30. júna 2011, začala plynúť 1. júla a jej posledný deň bol 15. júl 2011 (piatok). Svoje telefaxové podanie\ndoplnil do troch dní zaslaním jeho originálu; 16. júla 2011 (sobota) ho dal na poštovú prepravu a 19. júla\n2011 bol originál odvolania poštou doručený Okresnému súdu Banská Bystrica. Vzhľadom na to možno\ntelefaxové podanie oprávneného podľa § 42 ods. 1 O.s.p. považovať za jeho riadne odvolanie proti\nprvostupňovému uzneseniu o zamietnutí návrhu na výkon rozhodnutia. Odvolací súd preto pochybil, ak\nza odvolanie oprávneného mylne považoval originál jeho podania a nie jeho telefaxové podanie, teda,\nže sa vôbec nezaoberal zažurnalizovanou listinou na č.l. 81 spisu, na ktorej v rozpore s Spravovacím\n\na kancelárskym poriadkom chýbal údaj o prijatí telefaxového podania oprávneného na súde prvého\nstupňa (listina nebola opatrená podacou pečiatkou súdu s dátumom doručenia), čím odňal oprávnenému\nmožnosť konať pred súdom, teda konanie zaťažil procesnou vadou v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nrozhodnutia (§ 243b ods. 1 a 2 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.).\nV novom rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania (§\n243d ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2CoE/388/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}