{"guid": "42d1d62c-0003-400f-8fee-2e1defa0f833:a0d19fd4-0253-4cf8-afa0-1d889203324c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:7013200700.1", "spisova_znacka": "6Sžf/109/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžf/109/2013 z 18. 12. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. decembra 2013, sp. zn. 6Sžf/109/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:7013200700.1", "identifikacne_cislo": "7013200700", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2013-12-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138.odsek-1", "nazov": "§ 138 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138.odsek-2", "nazov": "§ 138 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-138", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a0d19fd4-0253-4cf8-afa0-1d889203324c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:7013200700.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7013200700.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7013200700.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžf/109/2013\n7013200700\n18. 12. 2013\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2013:7013200700.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: STAVIVÁ KLASIK - L, s.r.o., so sídlom Streda\nnad Bodrogom, ul. Hlavná 600, IČO: 36 822 094, zastúpený advokátom JUDr. Pavlom Gombosom,\nAdvokátska kancelária so sídlom Moldavská cesta 21/A, Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo\nSlovenskej republiky, so sídlom Lazovná ul. 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 1100307/1/104895/2013 zo dňa 11. marca 2013, o odvolaní žalobcu proti uzneseniam\nKrajského súdu v Košiciach č. k. 7S/92/2013-19, zo dňa 26. júna 2013 a 7S/92/2013-32, zo dňa 14.\naugusta 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenia Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/92/2013-19 zo dňa\n26. júna 2013 a č. k. 7S/92/2013-32 zo dňa 14. augusta 2013 p o t v r d z u j e.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Košiciach, uznesením č. k. 7S/92/2013-32, zo dňa 26. júna 2013 konanie zastavil podľa\nust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov\n(ďalej len zákon o súdnych poplatkoch alebo zákon č. 71/1992 Zb.), v ktorom sa žalobca domáhal\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100307/1/104895/2013 zo dňa 11. marca 2013 z\ndôvodu nezaplatenia súdneho poplatku za podanú žalobu v sume 70 Eur. O trovách konania krajský\nsúd rozhodol podľa ust. §146 ods. 1 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) v spojení\ns ust. § 246c ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nProti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom súčasne žiadal o\noslobodenie od súdnych poplatkov. V dôvodoch odvolania poukazoval najmä na skutočnosť, že žalobca\nje spoločnosť personálne prepojená s U. X. a s ohľadom na neprimerané zaťaženie spoločnosti zo strany\nDaňových úradov, nezákonného zadržiavania finančných prostriedkov ako i negatívnej medializácie\nzo strany daňových úradov nemôžu tieto spoločnosti vykonávať žiadnu podnikateľskú činnosť. Z\nuvedeného dôvodu sa tieto spoločnosti dostali do finančnej tiesne a ani žalobca nedisponuje žiadnou\nfinančnou hotovosťou. Taktiež poukázal na to, že nevlastní žiadny hnuteľný, či nehnuteľný majetok\nrelevantnej hodnoty. Žalobca uviedol, že súdom vyrubená povinnosť uhradiť súdny poplatok mu prakticky\nznemožňuje domáhať sa ochrany svojich práv súdnou cestou. Okrem uvedeného mal žalobca za to,\nže v predmetnej veci nejde o zjavné bezúspešné uplatnenie práva. Vyslovil názor, že splnil podmienky\nna oslobodenie od súdneho poplatku, a preto žiadal, aby mu súd priznal oslobodenie od súdnych\npoplatkov. Mal za to, že oslobodenie od súdneho poplatku mu patrí aj s ohľadom, že ide o podnikateľský\nsubjekt. Záverom žalobca poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach, ktorý mu v konaní č.\nk. 4Cob/39/2012-135 oslobodenie od súdnych poplatkov priznal a to z tých istých dôvodov ako uvádza\nv tomto odvolaní.\nKrajský súd vyzval žalobcu listom zo dňa 10. júla 2013 doručený jeho právnemu zástupcovi dňa 12.\njúla 2013 na vyplnenie pripojeného tlačiva pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje,\n\naby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. Žalobca na uvedenú výzvu krajského súdu\npredložil čestné vyhlásenie, že obchodná spoločnosť dlhodobo nevykonáva žiadnu obchodnú činnosť a\nnedisponuje žiadnym hnuteľným alebo nehnuteľným majetkom, s ktorým je oprávnená disponovať takým\nspôsobom, že tento majetok by mohol byť predmetom akéhokoľvek príjmu pre spoločnosť a súčasne\npredložil tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, v ktorom vyplnil len svoje identifikačné\núdaje.\nKrajský súd uznesením zo dňa 14. augusta 2013, č. k. 7S/92/2013-32 žalobcovi nepriznal oslobodenie\nod súdnych poplatkov. Krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že nepriaznivá\nfinančná situácia žalobcu je dôsledkom skutočností, ktorých pôvod je v podnikaní a s podnikaním súvisia\na ak by nepriaznivá finančná situácia bola dôvodom pre oslobodenie od súdnych poplatkov, znamenalo\nby to prenesenie časti rizika spojeného s podnikaním na štát, čo je neprípustné. Poukázal na to, že\nvzhľadom na majetok žalobcu - základné imanie s rozsahom splatenia 6.000 €, ktorý podľa výpisu\nz Obchodného registra SR žalobca vlastní ako spoločnosť s ručením obmedzeným, súdny poplatok\nvo výške 70 €, ktorý má v predmetnom konaní zaplatiť, nepredstavuje tak vysokú sumu, ktorú by\nnebol schopný uhradiť. Podľa názoru krajského súdu žalobcom uvádzané skutočnosti ako neprimerané\nzaťažovanie spoločnosti, nezákonné zadržiavanie finančných prostriedkov zo strany daňových úradov,\nblokovanie majetku sú pre posúdenie žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov irelevantné. Za\nnepodstatnú krajský súd považoval aj skutočnosť, že žalobca patrí do skupiny obchodných spoločností\npersonálne prepojených s U. X., ktoré vedú mnoho súdnych sporov. Krajský súd konštatoval, že žalobca\nnepredložil súdu žiadne dôkazy na preukázanie ním tvrdených skutočností, ba ani nevyplnil náležite\ntlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, a keďže žalobca nepreukázal splnenie podmienok\npre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov podľa § 138 O.s.p., rozhodol tak, ako je uvedené vo\nvýrokovej časti tohto uznesenia.\nProti uvedenému rozhodnutiu krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, v dôvodoch\nktorého sa nestotožnil s odôvodnením krajského súdu. Trval na skutočnostiach, ktoré uviedol v\nodvolaní proti uzneseniu krajského súdu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku.\nĎalej zotrval tiež na tom, že jeho pomery oslobodenie od súdneho poplatku odôvodňujú. Uviedol, že\nnepriznanie oslobodenia od súdnych poplatkov z dôvodu, že žalobca je podnikateľom a došlo by tým\nk preneseniu podnikateľského rizika z podnikateľa na štát, nemá oporu ani v súčasnej právnej praxi\na nie je v súlade s judikatúrou Najvyššieho súdu SR. Žalobca opätovne poukázal na rozhodnutie\nKrajského súdu v Košiciach č. k. 4 Cob/39/2012 -135 ako i na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR\nč. k. 5Obo/127/2008, 5Obo/128/2008 a 5Obo/129/2008. Nesúhlasil ani so záverom krajského súdu,\nže nepreukázal ním tvrdené skutočnosti, zdôrazniac, že súd má vedomosť o desiatkach a stovkách\npodaných žalobách spoločnosťami personálne prepojenými s U. X.. Ďalej uviedol, že krajský súd ho\nani nevyzval na doplnenie dôkazov, nevykonal žiadne dokazovanie a bez ďalšieho rozhodol v jeho\nneprospech. Vzhľadom na uvedené navrhoval odvolaciemu súdu, aby rozhodnutie krajského súdu\nzmenil a žalobcovi priznal oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 246c ods.\n1 veta prvá O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenia krajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených\nv odvolaniach žalobcu (ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 246c ods. 1 veta prvá O.sp.), bez\nnariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p., a dospel k záveru,\nže odvolaniam nie je možné vyhovieť.\nPodľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo\nopravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa ust. § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný,\nlen ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný\nprostriedok nie je prípustný.\nPodľa ust. § 138 ods. 1, 2 O.s.p., na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie\nod súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme\nbezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie\n\nna celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však\nnevracajú.\nV návrhu musia byť pomery účastníka dokladované\na) vyplneným tlačivom, ktorého vzor uverejní ministerstvo spravodlivosti na svojom webovom sídle,\nalebo\nb) rozhodnutím o hmotnej núdzi podľa osobitných predpisov.\nPodľa ust. § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. poplatníkom je: navrhovateľ poplatkového úkonu,\nak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.\nPodľa ust. § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká: podaním návrhu,\nodvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,\nodvolateľ a dovolateľ.\nPodľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na\nzačatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú\nurčí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený\nv lehote, 5a) súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve\npoučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania\npredtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania\nplatobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania 5b) nebola\ndlhšia ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.\nVychádzajúc zo skutkových zistení vyplývajúcich zo spisu krajského súdu a citovanej právnej úpravy\nodvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa náležite podstupoval v súlade s citovanými právnymi\nnormami, pre svoje rozhodnutie si zadovážil relevantné skutkové okolnosti a skutkové zistenia náležite\nprávne posúdil, a preto jeho rozhodnutia sú vecne a právne správne a súladné so zákonom.\nOdvolací súd z obsahu spisu krajského súdu zistil, že žalobcovi vznikla poplatková povinnosť podaním\nnávrhu - žaloby, v sume 70 Eur, podľa pol. č. 10c sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu\nzákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, na zaplatenie ktorého bol žalobca vyzvaný výzvou\nkonajúceho súdu zo dňa 4. júna 2013, s poučením, že ak nebude poplatok v určenej dobe zaplatený,\nsúd konanie podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. zastaví.\nKrajský súd uznesením zo dňa 26. júna 2013, č. k. 7S/92/2013-19 konanie pre nezaplatenie súdneho\npoplatku zastavil. Proti uvedenému uzneseniu podal žalobca odvolanie spolu s návrhom na priznanie\noslobodenia od súdnych poplatkov. Následne krajský súd vyzval žalobcu na predloženie vyplneného\ntlačiva pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktoré žalobca súdu predložil len s vyplnenými\nidentifikačnými údajmi a spolu s čestným vyhlásením o svojej nemajetnosti.\nKrajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 14. augusta 2013, č. k. 7S/92/2013-32 nepriznal žalobcovi\noslobodenie od súdnych poplatkov. Odvolania proti vyššie uvedeným rozhodnutiam sú predmetom tohto\nodvolacieho konania.\nZákonodarca v právnych normách zákona o súdnych poplatkoch ustanovil podmienky platenia\nsúdnych poplatkov určením osoby poplatníka, kedy vzniká poplatková povinnosť a súčasne následky\nnezaplatenia súdneho poplatku v súdom stanovenej lehote.\nOdvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že pokiaľ žalobca na výzvu súdu na zaplatenie\nsúdneho poplatku žiadnym spôsobom nereagoval a súdny poplatok nezaplatil ani v dodatočnej lehote\nstanovenej súdom, postupoval krajský súd v súlade s ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., keď konanie\npre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil. Skutkové okolnosti vyplývajúce zo spisu krajského súdu\npreukazujú, že žalobca vo výzve mu zaslanej, ktorou bol vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku v\nsprávnej výške podľa položky 10c sadzobníka, tvoriaceho prílohu zákona o súdnych poplatkoch, bol\nsúčasne konajúcim súdom poučený o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Žalobca až v odvolaní\nproti rozhodnutiu krajského súdu o zastavení konania požiadal o priznanie oslobodenia od súdnych\npoplatkov. Krajský súd postupoval správne, keď pre posúdenie žiadosti o priznanie oslobodenia od\nsúdnych poplatkov vyzval žalobcu na preukázanie jeho majetkových pomerov a to zaslaním tlačiva\npre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od\nsúdnych poplatkov, k čomu mu určil primeranú lehotu.\n\nZákonodarca v právnej norme § 138 ods. 1 O.s.p. ustanovuje, že súd môže priznať účastníkovi\ncelkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde\no svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Predpokladom priznania\noslobodenia od súdnych poplatkov je jednak samotný návrh pre priznanie oslobodenia a jednak splnenie\npodmienok, že to pomery účastníka odôvodňujú a že nejde o svojvoľné alebo zrejmé bezúspešné\nuplatňovanie alebo bránenie práva. Úlohou súdu je pri posudzovaní splnenia zákonných podmienok\npre priznanie oslobodenia preskúmať pomery účastníka a v prípade, že to jeho pomery odôvodňujú,\nžiadosti o priznanie oslobodenia vyhovieť za súčasného splnenia druhej podmienky a to, že sa nejedná\no svojvoľné alebo zrejmé bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva.\nZákonodarca účinnosťou od 1. januára 2012 zákonom č. 388/2011 Z. z. ustanovil povinnosť\ndokladovania pomerov účastníka konania a to vyplneným tlačivom, ktoré je zverejnené na webovej\nstránke ministerstva spravodlivosti (Tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý\nnavrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov), ktoré sa k návrhu na priznanie\noslobodenia od súdnych poplatkov prikladá.\nZo skutkových zistení v danej veci vyplýva, že žalobca k návrhu na priznanie oslobodenia od súdnych\npoplatkov uvedené tlačivo nepriložil, a preto krajský súd postupoval správne, keď žalobcu výzvou zo\ndňa 10. júla 2013 na jeho predloženie v lehote 10 dní vyzval. Žalobca na uvedenú výzvu krajského\nsúdu síce predložil tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, avšak v tomto tlačive vyplnil\nlen svoje identifikačné údaje, pričom súčasne s tlačivom súdu predložil čestné vyhlásenie, že obchodná\nspoločnosť dlhodobo nevykonáva žiadnu obchodnú činnosť a nedisponuje žiadnym hnuteľným alebo\nnehnuteľným majetkom, s ktorým je oprávnená disponovať takým spôsobom, že tento majetok by mohol\nbyť predmetom akéhokoľvek príjmu pre spoločnosť.\nV danej súvislosti odvolací súd dáva do pozornosti žalobcu, že bolo jeho povinnosťou ako žiadateľa o\npriznanie oslobodenia od súdnych poplatkov hodnoverne preukázať ním tvrdené skutočnosti o tom, že\njeho majetkové pomery priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov odôvodňujú. Za tým účelom bolo\npreto potrebné k samotnému návrhu pre priznanie oslobodenia, resp. na výzvu súdu, priložiť náležite\nvyplnené tlačivo. Ani odvolací súd nepovažoval za postačujúce samotné konštatovanie žalobcu, a to ani\nvo forme čestného prehlásenia, že jeho majetkové pomery priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov\nodôvodňujú.\nOdvolací súd nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že krajský súd ho nevyzval na doplnenie dôkazov a\nnevykonal žiadne dokazovanie, keďže zo skutkových okolností je zrejmé, že krajský súd výzvou zo dňa\n10. júla 2013 vyzval žalobcu na predloženie tlačiva, ktorým by dokladoval jeho majetkové pomery, na\nktorú výzvu síce žalobca tlačivo predložil, avšak bez jeho náležitého vyplnenia, keď vyplnil len svoje\nidentifikačné údaje.\nOdvolací súdu súhlasil s tvrdením žalobcu, že oslobodenie od súdnych poplatkov možno priznať\ni podnikateľovi - právnickej osobe, ktorý názor bol aj judikovaný Najvyšším súdom SR, avšak za\npredpokladu splnenia zákonných podmienok, ktorých kumulatívnou súčasťou sú majetkové pomery\núčastníka odôvodňujúce takú jeho majetkovú a finančnú situáciu, ktorá by odôvodňovala priznanie\noslobodenia od platenia súdnych poplatkov.\nV danej súvislosti odvolací súd tiež dáva do pozornosti, že na žalobcovi, pokiaľ žiadal oslobodenie\nod súdnych poplatkov, spočívala dôkazná povinnosť preukázať splnenie zákonom predpokladaných\npodmienok na oslobodenie, a preto zisťovanie majetkových pomerov žalobcu, ktorý svoj návrh\nna oslobodenia od súdnych poplatkov hodnoverne nepodložil práve uvádzaným tlačivom, nebolo\npovinnosťou konajúceho súdu. Tvrdenie žalobcu o tom, súd mal vedomosť o desiatkach a stovkách\npodaných žalobách spoločnosťami personálne prepojenými s U. X., odvolací súd taktiež považoval\npre posúdenie splnenia podmienok pre oslobodenie od súdnych poplatkov za právne bezvýznamné.\nSúčasne čestné prehlásenie žalobcu, bez ďalšieho, ani odvolací súd nepovažoval za dôkaz o tom,\nže žalobca nemá žiaden majetok. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že úlohou súdu v\nprípade žiadosti žiadateľa o oslobodenie od súdnych poplatkov je iba skúmať, či majetkové pomery\npreukazované navrhovateľom pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov priznanie oslobodenia\nod súdneho poplatku odôvodňujú a to s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu.\n\nVychádzajúc zo skutkových zistení danej veci odvolací súd dospel k zhodnému záveru ako súd prvého\nstupňa, že žalobcom predložené doklady nemožno považovať za relevantné na preukázanie splnenia\nzákonných podmienok oslobodenia od súdnych poplatkov.\nVzhľadom k uvedenému tvrdenie žalobcu, že mu postupom súd prvého stupňa bolo znemožnené\ndomáhať sa ochrany svojich práv súdnou cestou, odvolací súd považoval za nedôvodné.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenia krajského súdu podľa ust. § 219 ods. 1, 2\nO.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 ako vecne a právne správne potvrdil stotožniac sa s dôvodmi krajského\nsúdu uvedenými v odôvodneniach padnutých rozhodnutí, na ktoré súčasne poukazuje.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s §\n246c ods.1 a s § 224 ods.1. Žalobcovi nepriznal náhradu trov tohto konania, pretože v tomto konaní bol\nneúspešný a žalovanému z dôvodu, že mu ich zákonodarca nepriznáva.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7S/92/2013", "guid": "990fe2ca-4c60-4640-a664-d1c881827688:a0519aaa-88d0-4647-8f39-ddf2e9fdcf88", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}