{"guid": "a447a381-0c57-441e-99c7-8c13e8f5c2cc:1a03b03d-a64d-4b73-9972-6948a4905ee8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:7013200622.1", "spisova_znacka": "5Sžo/46/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/46/2013 z 31. 10. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. októbra 2013, sp. zn. 5Sžo/46/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:7013200622.1", "identifikacne_cislo": "7013200622", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Urbancová", "sudca_id": 552, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jarmila-urbancova-552", "datum_vydania": "2013-10-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250m.odsek-1", "nazov": "§ 250m ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250m.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250m"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250m.odsek-2", "nazov": "§ 250m ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250m.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250m"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250p", "nazov": "§ 250p OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250p", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250p"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250m", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250p"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1a03b03d-a64d-4b73-9972-6948a4905ee8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:7013200622.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7013200622.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7013200622.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžo/46/2013\n7013200622\n31. 10. 2013\nJUDr. Jarmila Urbancová\nECLI:SK:NSSR:2013:7013200622.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa U., bytom v Z., proti odporcovi Centrum\nprávnej pomoci, Kancelária Prešov, so sídlom v Prešove, Slovenská 40, o opravnom prostriedku\nnavrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu z 05. apríla 2013, č. 4N 2971/13, o odvolaní navrhovateľa proti\nuzneseniu Krajského súdu v Košiciach, č. k. 2Sp/20/2013-36 z 02. júla 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach, č. k. 2Sp/20/2013-36 z 02.\njúla 2013 p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nUznesením č. k. 2Sp/20/2013-36 z 02. júla 2013 Krajský súd v Košiciach (ďalej aj „krajský súd“) opravný\nprostriedok navrhovateľa ako oneskorene podaný odmietol. Opravným prostriedkom podaným 10. mája\n2013 sa navrhovateľ domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia odporcu, ktorým odporca v konaní\npodľa § 10 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o\nzmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o\nživnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005\nZ. z. (ďalej len „zákon o bezplatnej právnej pomoci“) nepriznal navrhovateľovi nárok na poskytnutie\nprávnej pomoci.\nV odôvodnení svojho uznesenia krajský súd poukázal na to, že napadnuté rozhodnutie obsahujúce\nriadne a správne poučenie o opravnom prostriedku bolo navrhovateľovi doručené 24. apríla 2013. S\npoukazom na § 250m ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) v spojení s § 10 ods. 5\nzákona o bezplatnej právnej pomoci zdôraznil, že pre podanie odvolania proti napadnutému rozhodnutiu\nzákon ustanovuje lehotu 15 dní, ktorá začína plynúť dňom nasledujúcim doručeniu napadnutého\nrozhodnutia. V prejednávanej veci teda posledným dňom pre jeho podanie bol štvrtok 09. máj 2013.\nKeďže opravný prostriedok (odvolanie) navrhovateľa datované „10. máj 2013“ bolo dané na poštovú\nprepravu až 10. mája 2013, bolo podané po lehote ustanovenej zákonom.\nO náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c/, § 246c ods. 1, §250l ods. 2 OSP\ntak, že žiaden z účastníkov nemá pravo na ich náhradu.\nProti tomuto uzneseniu krajského súdu podal v lehote ustanovenej zákonom (§ 204 ods. 1 OSP v spojení\ns § 246c ods. 1 veta prvá OSP) odvolanie navrhovateľ. Žiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky\n(ďalej aj „najvyšší súd“) uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na nové konanie, a to aj vzhľadom\nna nové dôkazy, ktoré pripojil.\n\nNamietol, že riadne preukázal svoj nepriaznivý zdravotný stav a imobilitu. Napriek tomu jeho odvolanie\nproti napadnutému rozhodnutiu odporcu nebolo posudzované čo do závažnosti argumentov, ale krajský\nsúd sa bez ďalšieho zameral na údajné omeškanie odvolania o pol dňa, ako to vyplýva z odvolania.\nDodal, že napriek preukázaným problémom sa v kancelárii Centra právnej pomoci Prešov neobjektívne\npristupuje k jeho žiadostiam o právnu pomoc od času, keď tam na oddelení vstupného kontaktu\npraxovala W. v roku 2012, ktorá so svojou matkou bývala na adrese Z., v podnájme v dome B. odporkyne v súdnych kauzách navrhovateľa.\nOdporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu vyslovil názor, že krajský súd náležite vyhodnotil obsah\nspisového materiálu a plynutie lehoty na podanie odvolania proti rozhodnutiu odporcu. Navrhol preto,\naby najvyšší súd uznesenie krajského súdu potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1\nveta prvá OSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v\nodvolaní žalobcu (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) postupom bez nariadenia\npojednávania podľa § 250ja ods. 2 veta prvá OSP a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa\nneobsahuje skutočnosti spôsobilé privodiť zmenu alebo zrušenie uznesenia krajského súdu a nemožno\nmu preto priznať úspech.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti\nfyzických alebo právnických osôb (§ 244 ods. 1 OSP).\nPodstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo\nv správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť\nrozhodnutím či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu\na vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude\núčastníkom konania s rovnakými právami, ako ten, o koho práva v konaní ide.\nV prejednávanej veci navrhovateľ požiadal odporcu o poskytnutie bezplatnej právnej pomoci. O jeho\nžiadosti odporca rozhodol napadnutým rozhodnutím tak, že z dôvodu nesplnenia podmienky podľa § 6\na § 6a zákona o bezplatnej právnej pomoci navrhovateľovi nárok na ňu nepriznal.\nPodľa ustanovení tretej hlavy piatej časti postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom\nrozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov (§ 250l\nods. 1 OSP).\nKonanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu. Návrh\nsa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon\nneustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal\nrozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne\npoučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho doručenia (§ 250m ods. 1, 2 OSP).\nPodľa § 10 ods. 5 zákona o bezplatnej právnej pomoci centrum rozhodne o žiadosti do 30 dní\nod doručenia žiadosti, ktorá spĺňa náležitosti podľa odseku 1; túto lehotu nemožno predĺžiť. Proti\nrozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na príslušný krajský súd;\no tomto centrum žiadateľa náležite poučí v odôvodnení rozhodnutia.\nZákon o bezplatnej právnej pomoci je osobitným predpisom vo vzťahu k § 250m ods. 2 OSP, t. j. k\nzákonnej úprave dĺžky lehoty na podanie opravného prostriedku, ktorá je v tomto prípade pätnásťdňová,\na nie tridsaťdňová. Posledný deň tejto lehoty do 24:00 hod. musí byť opravný prostriedok (odvolanie) buď\n\nosobne podané na miestne príslušnom krajskom súde, alebo podané na pošte, resp. dané na poštovú\nprepravu u inej doručovacej služby alebo na orgáne, ktorý vydal napadnuté rozhodnutie. Akékoľvek\noneskorené podanie, hoc aj len o necelý deň, založí prekážku súdneho konania.\nKeďže vo vzťahu k navrhovateľovi šlo o negatívne, odmietavé rozhodnutie, začala mu momentom\ndoručenia napadnutého rozhodnutia, t. j. 24. apríla 2013, plynúť pätnásťdňová lehota na podanie\nodvolania (opravného prostriedku). Posledný deň lehoty pripadol na 08. mája 2013, ktorý deň je dňom\npracovného pokoja (§ 2 ods. 2 písm. j/ zákona č. 241/1993 Z. z. o štátnych sviatkoch, dňoch pracovného\npokoja a pamätných dňoch). Preto v súlade s § 57 ods. 2 veta druhá OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá OSP je posledným dňom na podanie odvolania 09. máj 2013.\nAko zistil aj krajský súd, odporca v napadnutom rozhodnutí navrhovateľa riadne poučil o lehote a\nspôsobe podania opravného prostriedku. Napriek tomu navrhovateľ podal opravný prostriedok na\npoštovú prepravu až 10. mája 2013, t. j. deň nasledujúci po poslednom dni lehoty pre jeho podanie.\nVčasnosť podania opravného prostriedku je jednou z podmienok pre to, aby súd mohol pristúpiť k jeho\nvecnému vybaveniu a napadnuté rozhodnutie preskúmať z hľadiska jeho zákonnosti.\nPodľa § 250p OSP ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak\nsa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých\nodstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok\nodmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\nSúd ako štátny orgán je vo svojom postupe viazaný čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, v zmysle\nktorého štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý\nustanoví zákon.\nVo vzťahu k prejednávanej veci je relevantný spôsob konania ustanovený v § 250p OSP, prikazujúci\nsúdu odmietnuť návrh (opravný prostriedok) po tom, ako zistí, že návrh (opravný prostriedok - v konaní\npodľa zákona o bezplatnej o právnej pomoci označený ako „odvolanie“) podal účastník oneskorene.\nKrajský súd postupoval v súlade s týmto zákonným príkazom.\nNajvyšší súd po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu vo veci navrhovateľa\ndospel k záveru totožnému so záverom krajského súdu, že opravný prostriedok navrhovateľa bol podaný\npo uplynutí zákonom ustanovenej lehoty. Krajský súd vo svojom konaní postupoval v súlade so zákonom\na jeho uznesenie má oporu v zákone i v obsahu spisov.\nS ohľadom na uvedené najvyšší súd uznesenie krajského súdu ako vecne a právne správne potvrdil (§\n250ja ods. 3 veta druhá OSP a § 219 OSP).\nO trovách odvolacieho konania najvyšší súd rozhodol tak, že neúspešnému navrhovateľovi právo na ich\nnáhradu nepriznal (§ 224 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 250k OSP v spojení\ns § 250l ods. 2 OSP).\nNajvyšší súd však považuje za potrebné dodať, že právo navrhovateľa opakovane sa obracať na\nCentrum právnej pomoci so žiadosťou o poskytnutie bezplatnej právnej pomoci ostáva zachované. Preto\nak má v súčasnosti k dispozícii potvrdenia, resp. iné dokumenty preukazujúce opodstatnenosť takejto\njeho žiadosti, môže tieto pripojiť k novej žiadosti, o ktorej Centrum právnej pomoci rozhodne v súlade\nso zákonom o bezplatnej právnej pomoci.\n\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok\n\nn i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Sp/20/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}