{"guid": "f57d3b4d-8a32-4878-998e-4cc2d8647169:90ad8744-7ff2-4872-9d7a-89796a7688a9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:7013200473.1", "spisova_znacka": "5Sžf/97/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/97/2013 z 17. 12. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 17. decembra 2013, sp. zn. 5Sžf/97/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:7013200473.1", "identifikacne_cislo": "7013200473", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Baricová", "datum_vydania": "2013-12-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-138"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/90ad8744-7ff2-4872-9d7a-89796a7688a9", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:7013200473.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7013200473.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7013200473.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžf/97/2013\n7013200473\n17. 12. 2013\nJUDr. Jana Baricová\nECLI:SK:NSSR:2013:7013200473.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne obchodnej spoločnosti AGRO-LADMOVCE\nSK, s. r. o., so sídlom v Ladmovciach 170, zastúpenej JUDr. Pavlom Gombosom, advokátom so sídlom\nv Košiciach, Moldavská cesta 21/A, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, so\nsídlom v Banskej Bystrici, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 24. januára\n2013 č. 1100301/1/35334/2013/5098, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach,\nč. k. 7S/48/2013-30 zo 16. júla 2013 a proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach, č. k. 7S/48/2013-20\nzo 14. mája 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach, č. k. 7S/48/2013-30 zo 16.\njúla 2013 p o t v r d z u j e .\nNajvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach, č.\nk. 7S/48/2013-20 zo 14. mája 2013 o d m i e t a .\nŽalobkyňa n e m á p r á v o\n\nna náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n\nUznesením č. k. 7S/48/2013-20 zo 14. mája 2013 Krajský súd v Košiciach (ďalej aj „krajský súd“)\npostupujúc podľa § 5 ods. 1 a § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (ďalej len\n„ZSP“) konanie o žalobe žalobkyne zastavil, pretože žalobkyňa ani v dodatočnej lehote podľa výzvy na\nzaplatenie súdneho poplatku z 19. apríla 2013 (doručený jej 22. apríla 2013) súdny poplatok v sume 70\neur (pol. 10 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov ZSP) nezaplatila.\nV lehote na podanie odvolania doručila žalobkyňa krajskému súdu návrh na oslobodenie od súdnych\npoplatkov.\nUznesením č. k.7S/48/2013-30 zo 16. júla 2013 krajský súd žalobkyni nepriznal oslobodenie od súdnych\npoplatkov podľa § 138 OSP. Rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 138 ods. 1, 2 Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) tým, že žalobkyňa nepreukázala splnenie podmienok na oslobodenie\nod súdnych poplatkov v zmysle § 138 ods. 1 OSP.\nKeďže žalobkyňa ku svojmu návrhu z 11. júna 2013 (čl. 24) nepriložila žiadne listiny na preukázanie\nsvojich pomerov, krajský súd jej s výzvou na doplnenie návrhu zaslal tlačivo pre dokladovanie pomerov\núčastníka konania pri návrhu priznania oslobodenia od súdnych poplatkov, ktoré žiadal vyplnené zaslať v\nlehote 15 dní od doručenia (14. júna 2013). Žalobkyňa na výzvu nijako nereagovala, krajský súd nemohol\nposúdiť jej majetkové pomery, preto oslobodenie od súdnych poplatkoch žalobkyni nepriznal.\n\nNa toto uznesenie reagovala žalobkyňa v lehote ustanovenej zákonom (§ 204 ods. 1 v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá OSP) podaním označeným ako „odvolanie proti uzneseniu o zastavení súdneho konania\na návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov“. Obsahom tohto podanie boli výlučne tvrdenia o tom,\nže žalobkyni vzhľadom na situáciu, v ktorej sa nachádza, oslobodenie od súdnych poplatkov prislúcha,\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) toto podanie vyhodnotil ako odvolanie proti\nuzneseniu krajského súdu zastavení konania a proti uzneseniu krajského súdu o nepriznaní oslobodenia\nod súdnych poplatkov.\nŽalobkyňa jednoznačne zotrváva na tvrdení, že rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej\nrepubliky ako aj rozhodnutie správcu dane ako prvostupňového orgánu, sú nezákonné. Znovu poukázala\nna to, že patrí do skupiny spoločností personálne spojených s p. F., z ktorého dôvodu sú tieto spoločnosti\núčastníkmi niekoľko desiatok (až stovák) súdnych sporov, keď podanými žalobami napadli nezákonnosť\npostupu ako aj rozhodnutí daňových úradov, pričom ani jedna z vyššie uvedených súdnych vecí podľa\ninformácií, ktorými disponuje žalobkyňa, nebola právoplatne ukončená v neprospech týchto subjektov.\nTakto podľa žalobkyne nejde o zjavne neúspešné uplatnenie práva.\nPoukázala tiež na to, že s ohľadom na neprimerané zaťaženie spoločností spojených s p. F. zo\nstrany daňových úradov, pokračovanie v daňových kontrolách zo strany správcu dane, nerešpektujúcich\nrozhodnutia Krajského súdu v Košiciach, nezákonného zadržiavania finančných prostriedkov patriacich\nspoločnostiam spojených s p. F. zo strany daňových úradov, blokovaním majetku a v neposlednom\nrade aj z dôvodu negatívnej medializácie veci zo strany štátnych orgánov (nerešpektujúcich prezumpciu\nneviny), spoločnosti spojené s p. F. (teda aj žalobkyňa) nemôžu vykonávať žiadnu podnikateľskú činnosť.\nZ týchto dôvodov sa spoločnosti dostali do finančnej tiesne a žalobkyňa nedisponuje žiadnou finančnou\nhotovosťou, s ktorou by mohla voľne disponovať. Taktiež žalobkyňa nemá žiaden hnuteľný či nehnuteľný\nmajetok relevantnej hodnoty, ktorý by bolo možné speňažiť a s ktorým môže disponovať.\nŽalobkyňa zdôraznila, že jej pomery oslobodenie od súdneho poplatku odôvodňujú. Súdom vyrubená\npovinnosť uhradiť súdny poplatok žalobkyni prakticky znemožňuje domáhať sa ochrany svojich práv\nsúdnou cestou (žalobkyňa nemá finančné prostriedky na ich úhradu), ktoré prestavuje jej právo zaručené\nÚstavou Slovenskej republiky. Súhlasila síce, že výška súdneho poplatku nepredstavuje príliš vysokú\nčiastku, ale pre žalobkyňu je aj táto suma v súčasnosti vysoká, spoločnosti personálne spojené s p.\nF. sú účastníkmi množstiev súdnych sporov, a tak celková výška súdnych poplatkov, ktorými sú tieto\nspoločnosti zaťažené predstavujú sumy až niekoľko desiatok tisíc eur. Domáhať sa súdnou cestou\nzrušenia rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky pritom predstavuje jedinú zákonnú\ncestu, ktorou si žalobkyňa môže uplatniť právo na svoju ochranu v danej veci.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1\nveta prvá OSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom\nv odvolaní žalobkyne (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) postupom bez\nnariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 veta prvá OSP a dospel k záveru, že odvolaniu žalobkyne\nproti uzneseniu o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov nie je možné priznať úspech, pričom\nodvolanie proti uzneseniu o zastavení konania je nutné odmietnuť ako neskoro podané.\nNajvyšší súd z predloženého spisového materiálu krajského súdu zistil, že žalobkyňa sa žalobou\npodanou osobne na krajskom súde 11. apríla 2013 domáha preskúmania rozhodnutia žalovaného z 21.\njanuára 2013 č. 1100301/1/35334/2013/5098, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu\nKošice z 05. septembra 2012, č. 9800404/5/2434037/2012, ktorou žalobkyni ako platiteľke dane z\npridanej hodnoty správca dane vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december\n2008 v sume 30.431,75 eura.\nKeďže žalobkyňa nezaplatila súdny poplatok za žalobu súčasne s jej podaním, krajský súd ju výzvou č. k.\n7S/48/2013-15 z 19. apríla 2013 vyzval, aby v lehote 10 dní zaplatila súdny poplatok za žalobu v sume 70\neur podľa položky č. 10 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov ZSP. Nakoľko žalobkyňa súdny poplatok\nv lehote ustanovenej výzvou nezaplatila, krajský súd uznesením zo 14. mája 2013 č. k. 7S/48/2013-20\nzastavil konanie podľa § 10 ods. 1 ZSP. Žalobkyňa následne podaním doručeným krajskému súdu 11.\njúna 2013, reagovala na uznesenie o zastavení konania návrhom o oslobodenie od súdnych poplatkov\n\npodľa § 138 OSP bez toho, aby súčasne, alebo v lehote podľa § 204 ods. 1 OSP (v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá OSP) podala aj odvolanie proti uzneseniu o zastavení konania. Vzhľadom k tomu,\nže žalobkyňa k uvedenému podaniu nepripojila žiadne dôkazy na preukázanie splnenia požiadaviek\n§ 138 OSP, t. j. najmä preukazujúce nepriaznivé pomery žalobkyne, krajský súd ju výzvou z 13. júna\n2013 (č. l. 26-27) vyzval, aby podanie doplnila a v lehote 15 dní doručila súdu riadne vyplnené tlačivo\npre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od\nsúdnych poplatkov - právnická osoba s tým, že toto tlačivo krajský súd žalobkyni zaslal. Žalobkyňa na\nvýzvu súdu opätovne žiadnym spôsobom nereagovala.\nPodľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania\na dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ\na dovolateľ.\nPodľa § 138 ods. 1 OSP na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od\nsúdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné\nuplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie\na má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.\nPodľa § 246c ods. 1 veta prvá OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný,\nlen ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný\nprostriedok nie je prípustný.\nZákonodarca v citovanom ustanovení Občianskeho súdneho poriadku pripúšťa možnosť čiastočného,\nprípadne úplného oslobodenia od súdnych poplatkov. Predpokladom priznania oslobodenia od súdnych\npoplatkov je v prvom rade samotná žiadosť účastníka konania, preukázanie dôvodov, spočívajúcich\nv majetkových, sociálnych, finančných a pod. pomeroch účastníka, odôvodňujúcich oslobodenie od\nsúdnych poplatkov a súčasne preukázanie, že nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie\nalebo bránenie práva. Povinnosťou súdu je skúmať splnenie podmienok pre oslobodenie od súdnych\npoplatkov v každom prípade individuálne, a to aj vzhľadom na individuálnosť každého konania.\nÚčelom ustanovenia § 138 OSP je, aby účastníkovi nebolo len pre jeho majetkové a sociálne\npomery znemožnené uplatňovať alebo brániť svoje právo. Pre priznanie oslobodenia od súdnych\npoplatkov musia byť súčasne splnené dve podmienky. Prvou je nepriaznivá finančná, resp. majetková\nsituácia a druhou skutočnosť, že nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo\nbránenie práva (teda quasi pravdepodobnosť úspechu v ďalšom konaní na strane žiadateľa). V\nprípade fyzických osôb sa prihliada aj na osobné a rodinné pomery. Vychádzajúc, ako z jazykového\nvýkladu uvedeného zákonného ustanovenia, tak i zo zásady rovnosti účastníkov občianskeho súdneho\nkonania, deklarovanou taktiež Európskym súdom pre ľudské práva, zákon nerozlišuje medzi subjektmi\npodnikateľskými a nepodnikateľskými. Oprávnenosť žiadosti preto súd hodnotí z hľadiska splnenia\nuvedených podmienok, pričom vychádza zo skutočností, preukázaných žiadateľom.\nO oslobodení od súdnych poplatkov v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia súd rozhoduje na\nnávrh účastníka konania, ku ktorému je účastník povinný pripojiť listinné dôkazy, deklarujúce jeho\nmajetkové pomery, pričom oslobodenie od súdnych poplatkov možno priznať aj spätne po tom, ako bolo\nkonanie právoplatne skončené.\nV prejednávanej veci žalobkyňa požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov pre nepriaznivú finančnú\na majetkovú situáciu, ktorú bližšie odôvodnila v zásade skutočnosťami, ktoré zopakovala aj vo svojom\nodvolaní. K návrhu nepripojila žiadne doklady preukazujúce jej tvrdenia.\n\nNajvyšší súd po oboznámení sa so spisovým materiálom vyhodnotil postup krajského súdu ako\nbezchybný a úplne v súlade s § 138 ods. 1, 2 OSP, ako aj právami na súdnu a inú právnu ochranu\ngarantovanými Ústavou Slovenskej republiky.\nKrajský súd v prejednávanej veci vykonal zisťovanie majetkových pomerov žalobkyne, ktoré je potrebné\nnielen tvrdiť, ale ich aj preukázať. Neprihliadal na skutočnosť, že žalobkyňa je podnikateľským subjektom\nako na hlavný dôvod nepriznania oslobodenia od súdnych poplatkov, a už vôbec túto skutočnosť osebe\nnehodnotil ako dôvod pre nepriznanie oslobodenia od súdnych poplatkov.\nPodľa § 121 OSP netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe súdu z jeho činnosti,\nako aj právne predpisy uverejnené alebo oznámené v Zbierke zákonov Slovenskej republiky a právne\nzáväzné akty, ktoré boli uverejnené v Úradnom vestníku Európskych spoločenstiev a v Úradnom\nvestníku Európskej únie.\nPodľa § 120 ods. 2 OSP vo veciach, v ktorých konanie možno začať aj bez návrhu, ako aj v konaniach\no povolenie uzavrieť manželstvo, o určenie a zapretie rodičovstva, o osvojiteľnosti, o osvojenie, vo\nveciach obchodného registra a v konaniach o niektorých otázkach obchodných spoločností a družstiev\n(§ 200e) súd je povinný vykonať ďalšie dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu, hoci ich účastníci\nnenavrhli.\nMajetkové pomery žalobkyne nemožno považovať za skutočnosti všeobecne známe alebo známe súdu\nz jej činnosti a konanie o oslobodenie od súdneho poplatku nie je konaním, v ktorom by zákon ukladal\nsúdu vyhľadávaciu povinnosť vo vzťahu k dôkazom potrebným na zistenie skutkového stavu. Je preto\nvýlučne na žalobkyni, aby svoje tvrdenie o nepriaznivých pomeroch sama preukázala, na čo slúži, okrem\niných aj tlačivo, ktoré jej krajský súd doručil a ktoré je tiež dostupné na internete.\nKeďže žalobkyňa nepredložila relevantné doklady preukazujúce jej tvrdenie o nepriaznivej situácii,\nkrajský súd, logicky, nemohol vykonať akékoľvek dokazovanie v tomto smere. Preto bolo správne jeho\nrozhodnutie nepriznať žalobkyni oslobodenie od súdnych poplatkov z dôvodu, že nepreukázala svoje\ntvrdenia o nepriaznivosti finančných a majetkových pomerov.\nNásledne nemožno prihliadať na počet súdnych konaní, ktorých je žalobkyňa účastníkom, respektíve\nna úspešnosť iných spoločností nachádzajúcich sa v obdobnej situácii ako žalobkyňa v súdnych\nkonaniach proti Finančnému riaditeľstvo Slovenskej republiky. Bez riadneho preukázania finančných a\nmajetkových pomerov táto skutočnosť osebe nemôže odôvodniť iné než zamietavé rozhodnutie o návrhu\nna oslobodenie od súdnych poplatkov.\nVzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie krajského súdu o\nnepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov podľa § 250ja ods. 3 veta druhá OSP a § 219 ods. 1\nOSP potvrdil, pretože krajský súd vo veci rozhodol po vecnej i právnej stránke správne a jeho postup pri\nrozhodovaní o návrhu žalobkyne na oslobodenie od súdneho poplatku maximálne rešpektoval a chránil\npráva žalobcu na spravodlivý súdny proces.\nUznesenie krajského súdu o zastavení konania bolo žalobkyni doručené 27. mája 2013, nasledujúcim\ndňom jej začala plynúť 15-dňová lehota na podanie odvolania (§ 204 ods. 1 OSP, § 246c ods. 1 veta\nprvá OSP). Posledný deň lehoty na podanie odvolania pripadol na 11. júna 2013, utorok.\nAko vyplýva z prezenčnej pečiatky na podaní - odvolaní proti uzneseniu o zastavení súdneho konania\npre nezaplatenie súdneho poplatku a návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov, toto bolo krajskému\nsúdu doručené osobne 25. júla 2013.\n\nKeďže žalobkyňa nepodala žiadosť o odpustenie zmeškanej lehoty a ani sa na jej prípad nevzťahuje\n§ 218 ods. 2 OSP, najvyšší súd nemal inú možnosť, ako jej odvolanie proti uzneseniu krajského súdu\no zastavení konania odmietnuť z dôvodu, že bolo podané oneskorene (§ 218 ods. 1 písm. a/ OSP, §\n246c ods. 1 veta prvá OSP).\nO trovách odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd tak, že neúspešnej žalobkyni právo na ich náhradu\nnepriznal (§ 224 ods. 1 OSP, § 246c ods. 1 veta prvá OSP, § 250k OSP).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení účinnom od 01. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu\n\nn i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}