{"guid": "86a776fd-427c-460c-a7e6-13293325cc32:b637b5ef-655c-47b7-bb78-b63daa1fd704", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:7013200291.1", "spisova_znacka": "4So/77/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4So/77/2013 z 19. 11. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 19. novembra 2013, sp. zn. 4So/77/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:7013200291.1", "identifikacne_cislo": "7013200291", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Božena Brinčíková", "sudca_id": 209, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-bozena-brincikova-209", "datum_vydania": "2013-11-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-236.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 236 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-236.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-236"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-236.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 236 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-236.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-236"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-236"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b637b5ef-655c-47b7-bb78-b63daa1fd704", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:7013200291.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7013200291.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7013200291.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4So/77/2013\n7013200291\n19. 11. 2013\nJUDr. Ida Hanzelová\nECLI:SK:NSSR:2013:7013200291.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedkyne senátu JUDr. Idy Hanzelovej a\nčlenov senátu JUDr. Ing. Miroslava Gavalca, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej veci\nnavrhovateľa: W. J., bytom T., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta\nč. 8, v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX z 08.01.2013, o odvolaní\nnavrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 9Sd/3/2013 - 15 z 8. júla 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 9Sd/3/2013 - 15 zo dňa\n8. júla 2013 m e n í tak, že rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX . zo dňa 8. januára 2013 z\nr u š u j e a vec jej v r a c i a na ďalšie konanie.\nÚčastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nRozsudkom krajského súdu bolo potvrdené rozhodnutie odporkyne, ktorým uložila navrhovateľovi\npovinnosť vrátiť neprávom vyplatený predčasný starobný dôchodok v celkovej sume 1733,01 Eur do\n30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia z dôvodu podľa § 236 ods. 1 písm.a) a b) zák.č. 461/2003\nZ.z. o sociálnom poistení v znení zák.č. 310/2006. V odôvodnení odporkyňa uviedla, že neplnením\nriadnej ohlasovacej povinnosti a prijímaním predčasného starobného dôchodku vyplateného neprávom\nnavrhovateľ spôsobil, že sa predčasný starobný dôchodok poskytol neprávom. Dôchodok sa vyplácal\nv dobe od 09.01.2012 do 09.08.2012 v sume 299 Eur mesačne, hoci nepatril. Konštatovala, že\nnavrhovateľ v žiadosti o predčasný starobný dôchodok z 09.01.2012 uviedol, že ku dňu 31.12.1992, t. j.\nku dňu rozdelenia ČSFR bol nezamestnaný, neevidovaný. Dodatočne bolo odporkyni oznámené Českou\nsprávou sociálneho zabezpečenia, že v období od 24.06.1991 do 18. mája 1993 navrhovateľ pracoval\nu zamestnávateľa Modřanská potrubní, a.s. Praha 4 a preto všetky doby poistenia pred 01.01.1993\nsa považujú za doby zabezpečenia Českej republiky a dôchodok za ne je povinná poskytovať ČSSZ.\nOdporkyňa uviedla, že ČSSZ čiastočne uhradila naviac vyplatenú sumu vo výške 330,11 Eur, odporkyňa\nnaďalej eviduje naviac vyplatenú sumu vo výške 1733,01 Eur.\nKrajský súd v dôvodoch svojho potvrdzujúceho rozsudku uviedol, že súd na základe vykonaného\ndokazovania mal za preukázané, že navrhovateľ v žiadosti zo dňa 09.01.2012 o priznanie predčasného\nstarobného dôchodku uviedol nepravdivé údaje týkajúce sa obdobia od 18.05.1991 do 31.05.1994,\npokiaľ uviedol, že v tomto období bol nezamestnaný a neevidovaný. Pravdivosť navrhovateľom\nuvedených údajov v žiadosti o predčasný starobný dôchodok bola vyvrátená písomným oznámením\nČeskej správy sociálneho zabezpečenia, z ktorého vyplýva, že navrhovateľ v období od 24.06.1991\ndo 18.05.1993 bol zamestnaný v organizácií Modřanská potrubní, a.s., Praha 4, ktorá je zapísaná\nv obchodnom registri Českej republiky a podľa článku 20 Zmluvy medzi Českou republikou a\n\nSlovenskou republikou o sociálnom zabezpečení č. 228/1993 Zb. je príslušná Česká správa sociálneho\nzabezpečenia Praha. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ pri podaní žiadosti o predčasný starobný\ndôchodok si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 67 a nasl. zákona č. 461/2003 Z. z.\no sociálnom poistení.\nPodľa článku 20 ods. 1 Zmluvy medzi Českou republikou a Slovenskou republikou o sociálnom\nzabezpečení doby zabezpečenia získané pred dňom rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej\nRepubliky sa považujú za doby zabezpečenia tohto zmluvného štátu, na ktorom území mal\nzamestnávateľ občana sídlo ku dňu rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky alebo\nnaposledy pred týmto dňom.\nKeďže navrhovateľ v období od 24. júna 1991 do 18. mája 1993 pracoval u zamestnávateľa Modřanská\npotrubní, a.s., Praha 4 a táto spoločnosť je zapísaná v obchodnom registri Českej republiky, všetky\ndoby zabezpečenia, ktoré navrhovateľ získal pred 1. januárom 1993 sa považujú za doby zabezpečenia\nČeskej republiky a dôchodok je za ne príslušná poskytnúť Česká správa sociálneho zabezpečenia. V\ntejto súvislosti súd uvádza, že Česká správa sociálneho zabezpečenia poskytovala navrhovateľovi v\nobdobí od 09.01.2012 do 09.08.2012 predčasný starobný dôchodok, čo potvrdil aj navrhovateľ vo svojej\nvýpovedi na pojednávaní dňa 8. júla 2013, keď uviedol, že si bol vedomý, že za uvedené obdobie mu\ndôchodok bude vyplácať Česká republika a tento dôchodok mu bol aj Českou republikou vyplácaný. Za\ntakýchto okolností musel navrhovateľ predpokladať, že sa mu predčasný starobný dôchodok vyplácaný\nodporcom mesačne v sume 299 Eur vypláca v období od 09.01.2012 do 09.08.2012 neprávom, a teda\nv danom prípade zo strany navrhovateľa bola naplnená skutková podstata ustanovenia § 236 ods. 1\npísm. a/, b/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z. pre vrátenie\ndávky, ktorá mu od 09.01.2012 do 09.08.2012 nepatrila.\nSúd zvážil všetky uvedené skutočnosti, na ich základe a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami\npodľa § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporcu zo dňa 08.01.2013 ako vecne správne\npotvrdil.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom žiadal zrušiť prvostupňový\nrozsudok a vec vrátiť krajskému súdu na nové konanie alebo aby odvolací súd zrušil rozhodnutie\nodporkyne . Súčasne žiadal o ustanovenie právneho zástupcu , nakoľko nie je spôsobilý si zaplatiť\nadvokáta na svoje zastupovanie. V dôvodoch odvolania uviedol, že pred pracovníčkou poisťovne\npri spisovaní žiadosti jasne uviedol, že za vyššie uvedené obdobie pracoval pre uvádzaného\nzamestnávateľa v ČR, že nemá so sebou potvrdenie o pracovnom pomere, na čo pracovníčka poisťovne\nreagovala tak, že do osobného listu dôchodkového zabezpečenia ona napíše, že za uvedené obdobie\nbol nezamestnaný a neevidovaný. Prítomná pri tomto úkone bola ako svedok I. J., ktorú navrhovateľ\nžiadal vypočuť na súde, ale nevie prečo nebola vypočutá.\nOdporkyňa žiadala prvostupňový rozsudok ako vecne správny potvrdiť.\nNajvyšší súd, ako súd odvolací, po preskúmaní napadnutého rozsudku v rozsahu a z dôvodov\nuvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa je\ndôvodné vyhovieť. Najvyšší súd preto rozsudok krajského súdu zmenil a rozhodnutie odporkyne podľa §\n250j ods. 3 vety prvej zrušil z dôvodov podľa § 250j ods. 2 písm. c) a d) O.s.p. rozsudkom, ktorý verejne\nvyhlásil na mieste a v čase oznámenom na úradnej tabuli najvyššieho súdu a na jeho internetovej stránke\nwww.nsud.sk najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. 3 O.s.p.).\nPodľa § 236 (1) Príjemca dávky je povinný vrátiť dávku alebo jej časť odo dňa, od ktorého mu nepatrila\nalebo nepatrila v poskytovanej sume, ak\na) nesplnil povinnosť uloženú týmto zákonom,\n\nb) prijímal dávku alebo jej časť, hoci vedel alebo musel z okolností predpokladať, že sa vyplatila\nneprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila, alebo\nc) vedome inak spôsobil, že dávka alebo jej časť sa vyplatila neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila.\nPreskúmavaným rozhodnutím odporkyňa uložila povinnosť vrátiť vyplatený predčasný starobný\ndôchodok v celkovej sume 1733,01 Eur z dôvodu podľa § 236 ods. 1 písm. a) a b), t.j. pre nesplnenie\npovinnosti uloženej zákonom č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákona“) a z dôvodu\nprijímania dávky alebo jej časti, hoci prijímateľ vedel alebo musel z okolností predpokladať, že sa vyplatila\nneprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila.\nV rozhodnutí odporkyne nie sú skutkovo vymedzené dôvody aplikácie uvedených ustanovení zákona.\nOdporkyňa v dôvodovej časti rozhodnutia len konštatuje, že „ nesplnením riadnej ohlasovacej povinnosti\na prijímaním predčasného starobného dôchodku vyplateného neprávom ste spôsobili, že sa starobný\ndôchodok poskytol neprávom. Dôchodok sa vyplácal v dobe od 9. januára 2012 do 9. augusta 2012 v\nsume 299,00 Eur mesačne, hoci nepatril.“\nOdvolací súd postráda v rozhodnutí skutkové vymedzenie povinnosti uloženej zákonom, ktorú prijímateľ\ndávky nesplnil vo vzťahu ku skutkovej podstate uvedenej v písm. a).\nVo vzťahu ku skutkovej podstate uvedenej v písm. b) rozhodnutie neobsahuje skutkové vymedzenie, či\nprijímateľ dávky vedel, že mu dávka nepatrí, a na základe akých skutkových zistení odporkyňa dospela\nk uvedenému skutkovému záveru, prípadne na základe akých okolností musel predpokladať, že mu\ndávka nepatrí. Dôvody rozhodnutia poukazujú len na aplikáciu Zmluvy medzi ČR a SR o sociálnom\nzabezpečení, čo však samé osebe nepostačuje pre vymedzenie zodpovednosti podľa § 236 ods. 1 písm.\na) a b) zákona ani čo do základu tejto zodpovednosti a ani čo do stanovenej výšky sumy požadovanej\nna vrátenie. Rozhodnutie odporkyne je z uvedených dôvodov nepreskúmateľné a preto bolo dôvodné\nho zrušiť.\nOkolnosti, ktoré mohli spôsobiť, že odporkyňa odňala navrhovateľovi predčasný starobný dôchodok\nrozhodnutím z 18.07.2012 (v ktorom jednoznačné dôvody uvedené nie sú) sú vysvetlené až v liste\nodporkyne z 05.10.2012. V ňom sa uvádza, že navrhovateľ uviedol pri spisovaní žiadosti o predčasný\nstarobný dôchodok, že v rozhodnej dobe, t. j. ku dňu rozdelenia ČSFR bol neevidovaný nezamestnaný\na až neskôr od ČSSZ zistila, že bol zamestnancom organizácie so sídlom v ČR, z čoho vyplýva,\nže dôchodok je príslušná poskytovať ČSSZ. V uvedenom liste sa tiež vysvetľuje spôsob výpočtu\nsumy teoretického predčasného starobného dôchodku. Ani v predmetnom liste uvedené dôvody však\nnedávajú podklad pre závery o zodpovednosti navrhovateľa za vznik preplatku. Z dávkového spisu totiž\nvyplýva, že po rozhodnutí o priznaní predčasného starobného dôchodku (z 26.01.2012, expedované\n02.02.2012) obdržala SP 31.01.2012 list ČSSZ z 25.01.2012 o tom, že za obdobie od 24.06.2001 do\n18.05.1993 navrhovateľ pracoval v organizácii Modřanská potrubní a.s. Praha 4. Z uvedeného vyplýva,\nže pre vznik a stanovenie výšky preplatku nemožno v plnej miere stanoviť zodpovednosť prijímateľa\ndávky. V ďalšom konaní bude však dôvodné vykonať dokazovanie na okolnosti spísania žiadosti o\ndôchodok a skutkovo aj právne vymedziť základ zodpovednosti navrhovateľa za preplatok.\nPokiaľ krajský súd doplňoval dôvody rozhodnutia odporkyne vlastným skutkovým a právnym\nvymedzením zodpovednosti prijímateľa dávky, rozhodol nad rámec svojej právomoci vymedzenej\nzákonom, t. j. preskúmať zákonnosť rozhodnutia.\nZ týchto dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je výroku uvedené.\nV štádiu odvolacieho súdneho konania, keďže súd rozhodoval bez ústneho pojednávania, nebol dôvod\nna ustanovenie bezplatného právneho zástupcu. Bude na navrhovateľovi, či v prípade pokračovania\ndávkového konania požiada príslušné Centrum právnej pomoci o právnu pomoc, prípadne aj pre účely\nďalšieho súdneho konania.\n\nVzhľadom na výsledok odvolacieho konania navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania, trovy mu však nevznikli, odporkyni náhrada trov konania nepatrí, preto súd účastníkom náhradu\ntrov konania nepriznal (§ 250k ods. 1 O.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Sd/3/2013", "guid": "236a9c9d-5155-40c8-a74f-24aecd0d1ce2:cc79000a-645d-4910-96c5-bf9ece82f9f6", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}