{"guid": "49d251a9-238a-4d6e-9d1f-7f32cac9cb8d:0f614c70-8409-443a-b8e4-433ad10840d9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:7012201313.6", "spisova_znacka": "10SZa/7/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10SZa/7/2013 z 26. 6. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. júna 2013, sp. zn. 10SZa/7/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:7012201313.6", "identifikacne_cislo": "7012201313", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "datum_vydania": "2013-06-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0f614c70-8409-443a-b8e4-433ad10840d9", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:7012201313.6", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7012201313.6", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7012201313.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10SZa/7/2013\n7012201313\n26. 06. 2013\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2013:7012201313.6\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: F. R. P., nar. XX.XX.XXXX, štátny\npríslušník E., zastúpený Advokátskou kanceláriou Škamla, s.r.o., Makovického č. 15, Žilina, proti\nodporcovi: Prezídium Policajného zboru Úradu hraničnej a cudzineckej polície Riaditeľstva hraničnej\npolície Prešov, Oddelenie cudzineckej polície PZ Košice, Trieda SNP č. 35, Košice, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia odporcu č. s.: PPZ-HCP-PO6-ZVC-28-037/2012 zo dňa 31.10.2012, na\nodvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 3Sp/25/2012-122 zo dňa\n14.05.2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľa o d m i e t a .\nŽiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Košiciach rozsudkom č. k. 3Sp/25/2012-122 zo dňa 14.05.2013 zrušil napadnuté\nrozhodnutie odporcu č. s.: PPZ-HCP-PO6-ZVC-28-037/2012 zo dňa 31.10.2012 podľa § 250j ods. 2\npísm. e) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v platnom znení (ďalej len „O. s. p.“), v\nspojení s § 250q ods. 2 veta prvá O. s. p a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Rozsudkom tiež priznal\nnavrhovateľovi právo na náhradu trov konania vo výške 323,50 Eur.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie proti výroku o náhrade trov konania a\nžiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu v druhej výrokovej časti zmenil a zaviazal odporcu na\nzaplatenie náhrady trov konania navrhovateľovi vo výške 1 353,85 Eur. V prípade úspechu si navrhovateľ\nuplatnil náhradu trov odvolacieho konania.\nV odvolaní navrhovateľ uviedol, že s napadnutým výrokom nesúhlasí z dôvodu podľa § 205 ods. 2\npísm. f) O. s. p., teda z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci. Podľa názoru navrhovateľa sa poučenie krajského súdu o neprípustnosti odvolania\nvzťahuje iba na prvý výrok, pričom vo vzťahu k druhému výroku zákon podanie odvolania nevylučuje, a\npreto bolo poučenie krajského súdu, obsiahnuté v napadnutom rozsudku, neúplne a nesprávne. Ďalej\nnavrhovateľ v odvolaní uviedol konkrétne námietky voči rozsudku krajského súdu ohľadne výpočtu\nnáhrady trov konania.\nOdporca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal vec bez nariadenia\npojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel jednomyseľne k záveru, že odvolanie navrhovateľa smeruje\n\nproti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné a preto ho bolo potrebné v zmysle ustanovenia\n§ 218 ods. 1 písm. c) O. s. p. odmietnuť.\nPodľa § 250j ods. 4 veta prvá a druhá O. s. p. súd uvedie vo výroku rozsudku ustanovenie, podľa ktorého\nbolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené, pričom na posúdenie prípustnosti odvolania je rozhodujúci\nvýrok rozsudku.\nZ výroku rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 3Sp/25/2012-122 zo dňa 14.05.2013 odvolací\nsúd zistil, že krajský súd zrušil rozhodnutie odporcu č. s.: PPZ-HCP-PO6-ZVC-28-037/2012 zo dňa\n31.10.2012 podľa § 250j ods. 2 písm. e) O. s. p.\nPodľa § 246c ods. 1 veta druhá O. s. p. je opravný prostriedok prípustný, len ak je to ustanovené v\npiatej časti.\nPodľa § 250s veta druhá O. s. p. je proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho orgánu,\nprípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a) a b).\nPodľa § 218 ods. 1 písm. c) O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,\nproti ktorému nie je odvolanie prípustné.\nSkutočnosť, že súd prvého stupňa zrušil rozhodnutie odporcu podľa § 250j ods. 2 písm. e) O. s. p., má\nza následok, že odvolanie proti takémuto rozhodnutiu súdu podľa § 250s O. s. p. nie je prípustné - ani\ndo merita veci, ani voči trovám konania. Rovnaký názor vyjadril aj Ústavný súd Slovenskej republiky v\nnáleze č. k. II. ÚS 181/2011-35 zo dňa 14. septembra 2011, v ktorom s odvolaním sa na § 246c ods. 1\nvetu druhú O. s. p. uviedol, že vzhľadom na toto ustanovenie je v konaní podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku akýkoľvek opravný prostriedok (teda aj odvolanie proti výroku o náhrade trov konania)\nprípustný iba vtedy, keď je to v tejto časti výslovne ustanovené.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti musel Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie\nnavrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 3Sp/25/2012-122 zo dňa 14.05.2013\nodmietnuť podľa § 218 ods. 1 písm. c) O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. a § 250s veta\ndruhá O. s. p. ako odvolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 246c ods. 1\nveta prvá O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a analogicky podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s.\np. a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže výsledok konania je\nobdobný, ako pri zastavení konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}