{"guid": "debedaae-0918-457f-bbf6-01903c291252:b9014cca-6798-4ecb-9f9f-6ad93538befb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:7012201313.3", "spisova_znacka": "10SZa/5/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10SZa/5/2013 z 10. 4. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 10. apríla 2013, sp. zn. 10SZa/5/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:7012201313.3", "identifikacne_cislo": "7012201313", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2013-04-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 88 ods. 1 písm. d) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/404#paragraf-88"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b9014cca-6798-4ecb-9f9f-6ad93538befb", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:7012201313.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7012201313.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7012201313.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10SZa/5/2013\n7012201313\n10. 04. 2013\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2013:7012201313.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: F. R. P., narodeného XX. O. XXXX,\nštátneho príslušníka Ruskej federácie, toho času umiestneného v Útvare policajného zaistenia pre\ncudzincov, Bitúnková 14, 078 01 v Sečovciach, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Škamla, s.r.o.,\nMakovického 15, 010 01 Žilina, proti odporcovi: Prezídium policajného zboru Úradu hraničnej a\ncudzineckej polície Riaditeľstva hraničnej polície Prešov, Oddelenie cudzineckej polície PZ Košice,\nTrieda SNP 35, Košice, o preskúmanie rozhodnutia č. p. PPZ-HCP-PO6-ZVC-28-037/2012 zo dňa\n31. októbra 2012 o zaistení navrhovateľa, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v\nKošiciach č. k. 3Sp/25/2012-89 zo dňa 7. februára 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k. 3Sp/25/2012-89 zo dňa\n7. februára 2013 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 10Sza/1/2013 zo dňa 14. januára 2013 zrušil\nrozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 3Sp/25/2012-41 zo dňa 20. novembra 2012 a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie s týmto odôvodnením:\n\n(začiatok odôvodnenia)\nI.\nKonanie pred prvostupňovým správnym orgánom\nPreskúmavaným rozhodnutím č. p. PPZ-HCP-PO6-ZVC-28-037/2012 zo dňa 31. októbra 2012 odporca\nv zmysle § 88 ods. 1 písm. b/ zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „zákon o pobyte cudzincov“) a v súlade s ustanovením § 46, 47 zákona o\nsprávnom konaní zaistil navrhovateľa podľa § 84 ods. 1 písm. d/ zákona o pobyte cudzincov za účelom\nvýkonu administratívneho vyhostenia. Podľa § 88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov navrhovateľa zaistil\ndo 26. novembra 2012. Súčasne podľa § 88 ods. 5 zákona o pobyte cudzincov umiestnil navrhovateľa\ndo Útvaru policajného zaistenia pre cudzincov v Sečovciach.\nV odôvodnení rozhodnutia uviedol, že trestným rozkazom Okresného súdu v Humennom sp. zn.\n0T/46/2012 zo dňa 25. mája 2012, ktorý sa stal právoplatným 25. mája 2012, bol účastník konania\nuznaný vinným zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.\n\nc/ Trestného zákona. Dňa 24. septembra 2012 bol účastník konania hliadkou Oddelenia cudzineckej\npolície Policajného zboru Košice prevzatý z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Košiciach - Šaci,\nz ktorého bol toho istého dňa prepustený na základe Protokolu o odovzdaní osoby na vykonanie trestu\nvyhostenia č. s. ÚVTOS-13/2012-1623746 zo dňa 24. septembra 2012 a následne bol predvedený na\nOddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Košice. Správny orgán o administratívnom vyhostení\núčastníka konania z vyššie uvedených dôvodov vydal rozhodnutie dňa 24. septembra 2012 pod Č.PPZHCP-PO6-KP-28-009/2012 podľa § 82 ods. 1 písm. b/ zákona o pobyte cudzincov. Dňa 31. októbra 2012\nbol účastník konania na základe príkazu č. s. PPZ-HCP-SEl-70/2012 z Útvaru policajného zaistenia pre\ncudzincov Sečovce prepustený a následne bol kontrolovaný hliadkou mobilnej jednotky RHCP Prešov v\nzmysle § 18 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o policajnom zbore a opätovne zaistený za účelom realizácie\nadministratívneho vyhostenia.\n\nII.\nOdvolanie - návrh na začatie konania\nProti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ, ktorý sa domáhal zrušenia rozhodnutia odporcu\no zaistení a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie. Rozhodnutie považoval za nezákonné z dôvodu\nuvedeného v § 250j ods. 2 písm. c/, d/ O. s. p., teda z dôvodu, že zistenie skutkového stavu je\nnedostatočné na posúdenie veci a pre nepreskúmateľnosť, nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok\ndôvodov napadnutého rozhodnutia.\nV odôvodnení odvolania navrhovateľ namietal, že v rozpore s príkazom na prepustenie navrhovateľa\nnebol tomuto poskytnutý čas ani priestor na vycestovanie zo Slovenskej republiky, rozhodnutie\nnenadobudlo účinnosť a vykonateľnosť a bolo vydané ďalšie rozhodnutie o zaistení toho istého dňa\n- 31. októbra 2012, čím bola navrhovateľova osobná sloboda obmedzená nezákonne 7 dní - medzi\n31. októbrom a 6. novembrom 2012, kedy nastala uvedená účinnosť a vykonateľnosť rozhodnutia o\nprepustení.\nĎalej namietal, že k vydaniu napadnutého rozhodnutia došlo bez zmeny odôvodnenia - nie je zrejmé,\nprečo a akým svojim konaním sa podľa právneho názoru odporcu navrhovateľ vyhýba alebo bráni\nprocesu prípravy výkonu jeho administratívneho vyhostenia. Namietal tiež efektívnosť a účelnosť\nzaistenia a napokon žiadal o prepustenie zo zaistenia, ktoré považuje za nezákonné.\nIII.\nKonanie pred krajským súdom\nKrajský súd v Košiciach na základe podaného odvolania proti rozhodnutiu odporcu navrhovateľom\npodľa § 244 ods. 1,2 a 3 OSP v spojení s § 250l ods.1 a 2 OSP v intenciách zákona č. 404/2011 Z.\nz. preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je\ndôvodný, napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu sú v súlade so zákonom.\nRozsudok odôvodnil v podstate tým, že navrhovateľ bol opakovane administratívne i trestne vyhostený\nz územia Slovenskej republiky preto, že tu nemá žiadne pracovné, príbuzenské väzby, je bez dokladov a\nmení sústavne svoju totožnosť, pričom orgány Ruskej federácie mu, napriek prísľubu, doklady totožnosti\nnevydali. Z týchto dôvodov je jeho zaistenie zákonné, účelné aj efektívne.\nIV.\nOdvolanie\n\nProti uvedenému rozsudku Krajského súdu v Košiciach podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ\nvčas, prostredníctvom svojho právneho zástupcu Martina Škamlu, a žiadal, aby odvolací súd zmenil\nrozsudok krajského súdu, zrušil rozhodnutie odporcu a vec mu vrátil na nové konanie. Považoval\nrozsudok krajského súdu za nezákonný v zmysle § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ OSP, teda že súd nesprávne\nprávne posúdil vec a skutkový stav doposiaľ zistený neobstojí, lebo sú tu ďalšie nevykonané dôkazy.\nPoukázal na ustálenú judikatúru ESĽP, ako aj ustanovenia návratovej Smernice týkajúce sa zaistenia a\ntým pozbavenia osobnej slobody zaisteného, podľa ktorej, aby mohlo byť pozbavenie osobnej slobody\nzákonné, musí byť efektívne a účelné.\nV odvolaní v podstate zopakoval už uvedené dôvody obsiahnuté v návrhu na začatie konania a žiadal\no prepustenie zo zaistenia.\nOdporca považoval rozsudok krajského súdu za vecne správny.\nV.\nKonanie na odvolacom súde\nPodľa § 244 ods. 1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 250l ods. 1 O. s. p. sa v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných\nprostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutia správnych orgánov, postupuje podľa tretej hlavy piatej\nčasti Občianskeho súdneho poriadku „Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam\nsprávnych orgánov“. Pokiaľ v tretej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku nie je ustanovené\ninak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku s\nvýnimkou § 250a (§ 250l ods. 2 O. s. p.).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozsudok krajského\nsúdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu je potrebné\nzrušiť. Rozhodol jednomyseľne bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja\nods. 3 v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p. s poukazom na § 221 ods. 1 písm. h) OSP.\nZ obsahu administratívneho spisu bolo zistené, že navrhovateľ bol rozhodnutím odporcu č. p. PPZ-HCPPO6-ZVC-28-037/2012 zo dňa 31. októbra 2012 vydaného o 16.40 hod. zaistený na čas nevyhnutne\npotrebný, od 31. októbra 2012 do 26. novembra 2012, keď predtým bol rozhodnutím z 31. októbra 2012\nvydaným o 16.30 hod. prepustený zo zaistenia zrušeného predchádzajúcim rozhodnutím Krajského\nsúdu v Košiciach č. k. 2Sp24/2012-25 zo dňa 17. októbra 2012 a umiestnený v Útvare policajného\nzaistenia pre cudzincov v Sečovciach. Navrhovateľ prevzal predmetné rozhodnutie dňa 16. septembra\n2010.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v uvedenej právnej veci zdôrazňuje, že krajský súd sa nevyporiadal\ns námietkami navrhovateľa týkajúcimi sa nielen nedodržania postupu po jeho prepustení 31. októbra\n2012, kedy mu malo byť umožnené, aby v lehote 30 dní opustil územie Slovenskej republiky, tiež že\nnerozhodoval o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia o predĺžení zaistenia, ale o novom\nrozhodnutí o zaistení ako takom, pričom podmienky oproti predchádzajúcemu stavu sa na zaistenie na\nstrane navrhovateľa nezmenili, avšak krajský súd na rozdiel od predchádzajúceho zrušujúceho rozsudku\ntento krát zaisťovacie rozhodnutie odporcu akceptoval.\nKrajský súd v Košiciach veľmi neprehľadne uviedol v odôvodnení rôzne údaje z napadnutého\nrozhodnutia, odvolania proti nemu aj jeho vlastné úvahy, čím spôsobil aj nepreskúmateľnosť odvolaním\nnapadnutého rozsudku.\nPred preskúmaním veci v merite bolo úlohou krajského súdu prihliadnuť na námietku odporcu ohľadne\nprocesných otázok týkajúcich sa nadobudnutia účinnosti a vykonateľnosti rozhodnutia o prepustení\nnavrhovateľa z predchádzajúceho zaistenia a následne riešiť otázku zákonnosti - najmä efektívnosti a\núčelnosti napadnutého rozhodnutia vo svetle svojich predchádzajúcich úvah o zaistení tej istej osoby\n\nnavrhovateľa, prihliadajúc pritom i na skutočnosť, že doposiaľ nebolo realizované vyhostenie, ktoré bolo\nnavrhovateľovi uložené trestným rozsudkom Okresného súdu v Trebišove sp. zn. 0T/16/2011 zo dňa 24.\nfebruára 2011, ktorým bol navrhovateľovi uložený trest vyhostenia v trvaní päť rokov, do 24. februára\n2016, čím by sa podstatne zmenilo nazeranie na zaisťovacie rozhodnutia vydané policajnými orgánmi\npre realizáciu administratívneho vyhostenia navrhovateľa. Krajský súd však na uvedenú námietku\nodporcu, ani na obsah pripojeného administratívneho spisu nereagoval a nijakým spôsobom sa s nimi\nnevyporiadal.\nPodľa § 212 ods. 3 O. s. p. na vady konania pred súdom prvého stupňa prihliada odvolací súd, len ak\nmali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a podľa ods. 4 môže odvolací súd rozhodnutie súdu\nprvého stupňa zrušiť, aj keď sa navrhuje zmena, a naopak.\nPodľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. súd rozhodnutie zruší, ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne\nposúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.\nVzhľadom k tomu, že sa krajský súd námietkou navrhovateľa uvedenou v opravnom prostriedku\nnezaoberal, podľa názoru odvolacieho súdu nedostatočne zistil skutkový stav, ale aj nesprávne právne\nvec posúdil. Na základe uvedeného odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. napadnutý rozsudok\nkrajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nÚlohou krajského súdu v ďalšom konaní bude podrobne sa zaoberať námietkou odporcu uvedenou vo\nvyjadrení k opravnému prostriedku ohľadne otázky účinnosti vzdania sa práva zo strany navrhovateľa\nna podanie odvolania voči rozhodnutiu, ktoré je predmetom preskúmania súdom.\nPodľa ustanovenia § 226 O. s. p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie\na nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.\nPodľa § 224 ods. 3 O. s. p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na\nďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci. O trovách tohto\nodvolacieho konania teda v zmysle § 224 ods. 3 O. s. p. v spojení s § 250k ods. 1 a § 246c ods. 1 O.\ns. p. rozhodne v novom konaní súd prvého stupňa.\n(koniec odôvodnenia)\nNapriek tomu Krajský súd v Košiciach nerešpektujúc toto uznesenie odvolacieho súdu a konštatujúc,\nže Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 14. januára 2013 zrušil rozhodnutie, ktoré\nby malo byť predmetom preskúmavania, čo sa nezakladá na objektívnej skutočnosti, uznesením č.\nk. 3Sp/25/2012-89 zo dňa 7. februára 2013, bez splnenia zákonných podmienok, zastavil konanie o\nopravnom prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. k.: PPZ-HCP-P06-ZVC-28-037/2012\nzo dňa 31. októbra 2012 dôvodiac dobrovoľným odchodom navrhovateľa z územia Slovenskej republiky,\nktorým potvrdil svoje neoprávnené sa zdržiavanie na území Slovenskej republiky podľa § 88 ods. 1,\npísm. b/, d/ zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov.\nKrajský súd bol toho názoru, že predmet konania per analógiám odpadol, keďže okrem iného\nnavrhovateľovi skončí predĺžená doba zaistenia 14. februára 2013, preto v čase, keď už navrhovateľ nie\nje v zaistení, súd nevidel dôvod, pre ktorý by mal rozhodovať vo veci samej.\nKrajský súd ďalej poznamenal, že ak sa naplní domnienka, že právny zástupca navrhovateľa už od 1.\njanuára 2013 nebol oprávnený na zastupovanie, potom stráca účinnosť akékoľvek podanie voči súdu,\nučineného prostredníctvom AK Škamla, spol.s.r.o..\nNa základe vyššie uvedených zákonných ustanovení, krajský súd konanie zastavil, s poukazom na\nustanovenia § 250l ods. 2, § 167 ods. 1 O.s.p..\nProti tomuto uzneseniu podal právny zástupca navrhovateľa odvolanie, v ktorom poukázal v podstate na\nto, že mu nie je zrejmé na základe akej analógie a s ktorým ustanovením krajský súd konanie zastavil, ak\nzastavenie konania prichádza podľa ustanovení tretej hlavy, piatej časti O.s.p. len podľa § 250o, podľa\n\nktorého ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie, ktorým návrhu\ncelkom vyhovie, súd uznesením konanie zastaví.\nPrávny zástupca v odvolaní zdôraznil povinnosť súdu preskúmať podľa jeho názoru nezákonný správny\nakt a zdôraznil, že na pôvodne podanom odvolaní proti rozsudku krajského súdu zo dňa 20. novembra\n2012 trvá, kvôli náhrade škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím - pozbavením osobnej slobody\nnavrhovateľa.\nV odvolaní ďalej uviedol, že nerozumie z akého dôvodu by nemal byť právnym zástupcom navrhovateľa,\nnajmä ak nemá vedomosť o odvolaní, či výpovedi udeleného plnomocenstva. Právny zástupca si uplatnil\ni trovy konania v sume 816,37 €.\nPrávny zástupca navrhol zrušiť napadnuté uznesenie.\nOdvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a potvrdzujúc nesplnenie príkazu a názoru odvolacieho\nsúdu uvedeného v uznesení zo dňa 14. januára 2013, úplne v zhode s tvrdeniami uvedenými aktuálne\nv odvolaní právneho zástupcu navrhovateľa, skonštatoval absenciu právneho podkladu pre zastavenie\nkonania bez preskúmania predchádzajúceho konania a napadnutého rozhodnutia, pretože správny\norgán návrhu celkom nevyhovel vydaním nového rozhodnutia.\nV novom konaní krajský súd na základe návrhu zo dňa 13. novembra 2012 preskúma napadnuté\nrozhodnutie a jemu predchádzajúce konanie a vyhotoví o tom zrozumiteľné a preskúmateľné\nrozhodnutie.\nPokiaľ ide o právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý je advokátom, novelizované ustanovenie § 27 ods.\n3 O.s.p. nie je prekážkou, aby zastupoval navrhovateľa i naďalej - po 1. januári 2013.\nPodľa § 224 ods. 3 O. s. p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na\nďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci. O trovách tohto\nodvolacieho konania teda v zmysle § 224 ods. 3 O. s. p. v spojení s § 250k ods. 1 a § 246c ods. 1 O.\ns. p. rozhodne v novom konaní súd prvého stupňa.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}