{"guid": "052a7b7a-f7c5-46c0-b46d-84377f593e33:c8ae30cb-6e6c-4011-a006-f81e15dd0c6a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:7012201257.1", "spisova_znacka": "4So/14/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4So/14/2013 z 19. 2. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 19. februára 2013, sp. zn. 4So/14/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:7012201257.1", "identifikacne_cislo": "7012201257", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Božena Brinčíková", "datum_vydania": "2013-02-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c8ae30cb-6e6c-4011-a006-f81e15dd0c6a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:7012201257.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7012201257.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7012201257.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4So/14/2013\n7012201257\n19. 02. 2013\nJUDr. Ida Hanzelová\nECLI:SK:NSSR:2013:7012201257.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Idy Hanzelovej a\nčleniek senátu JUDr. Gabriely Gerdovej a JUDr. Jarmily Urbancovej v právnej veci navrhovateľa K.\nG., bytom v U., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava,\nv konaní o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku\nKrajského súdu v Košiciach č. k. 5 Sd/77/2012 - 14 z 20. novembra 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 5Sd/77/2012 - 14 zo dňa\n20. novembra 2012 p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nRozsudkom krajského súdu bolo potvrdené rozhodnutie odporkyne č.XXX XXX XXXX X z 20.8.2012,\nktorým bola zamietnutá žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok. Krajský súd v dôvodoch svojho\nrozsudku v súlade so skutkovými zisteniami vyplývajúcimi z obsahu posudkového spisu podrobne\nodôvodnil po stránke skutkovej aj právnej vecnú správnosť rozhodnutia odporkyne a dospel k záveru, že\nnavrhovateľ v priebehu konania nepreukázal také zhoršenie zdravotného stavu, ktorý by odôvodňoval\nvyššiu ako 40 % - nú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou\nfyzickou osobou, ako podmienku priznania dôchodku. Podľa zistenia krajského súdu bolo rozhodujúce\nzdravotné postihnutie u navrhovateľa zaradené správne a posudkový záver o miere poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť o 30 % je odôvodnený na základe odborných nálezov presvedčivo a\npodrobne.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ stručné odvolanie, v ktorom uviedol, že nesúhlasí\ns rozhodnutím súdu, lebo nebol zohľadnený posudok z psychiatrického vyšetrenia, ktorý dodatočne\npredloží. V odvolacom konaní predložil lekársku správu lekárky psychiatričky o vyšetrení z 11.1.2013 a\nklinického psychológa z 21.1.2013\nOdporkyňa žiadala prvostupňový rozsudok ako vecne správny potvrdiť.\nNajvyšší súd, ako súd odvolací, preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok v medziach podaného\nodvolania a dospel jednomyseľne k záveru, že rozsudok krajského súdu bol vydaný na základe\ndostatočného zistenia skutkového stavu veci, po vypočutí navrhovateľa na ústnom pojednávaní a po\noboznámení sa s úplnou posudkovou dokumentáciou.\n\nOdvolací súd konštatuje, že rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa znižuje jeho schopnosť\nvykonávať zárobkovú činnosť o 30 %. Krajský súd na str. 2 až 6 svojho rozsudku podrobne uviedol\nspôsob a rozsah posudzovania zdravotného stavu navrhovateľa posudkovým lekárom ako aj právne\nposúdenie zisteného skutkového stavu. S dôvodmi rozsudku krajského súdu sa odvolací súd v plnom\nrozsahu stotožňuje a nie sú spochybnené ani obsahom odvolania navrhovateľa, ktorý síce v odvolacom\nkonaní predložil lekársku správu psychiatra a psychológa, z ich obsahu však nevyplývajú skutočnosti,\nktoré by spochybnili doterajšie medicínske závery o zdravotnom stave navrhovateľa.\nPredmetom preskúmania bola zákonnosť rozhodnutia odporkyne o zamietnutí žiadosti o invalidný\ndôchodok. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu\nzdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu.\nPre posúdenie nároku na invalidný dôchodok je podstatnou otázka vplyvu dlhodobo nepriaznivého\nzdravotného stavu na schopnosť výkonu zárobkovej činnosti, pričom pokles schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť stanovili v súlade so zákonom posudkoví lekári. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o\nsociálnom poistení pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre nepriaznivý zdravotný stav musí\nbyť viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, čo navrhovateľ pre uznanie invalidným\nnespĺňa.\nAj odvolací súd považuje za preukázané, že posudkoví lekári v posudkoch zohľadnili správy z odborných\nlekárskych vyšetrení vrátane vyšetrenia psychiatrom, pričom prihliadli na všetky navrhovateľom udávané\nzdravotné ťažkosti a krajský súd to aj v dôvodoch rozhodnutia uviedol. Preto odvolací súd nepovažuje za\ndôvodné zopakovať rozsiahle skutkové dôvody preskúmavaného rozhodnutia. Záver o rozhodujúcom\nzdravotnom postihnutí a určení miery poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť\nv posudkoch posudkoví lekári odôvodnili logicky a bez rozporu. Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní vyslovil\nnesúhlas s rozsudkom súdu, uvedené samé osebe nie je dôvodom pre zrušenie alebo zmenu rozsudku.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu\npodľa § 219 O. s. p. ako vecne správny potvrdil. Navrhovateľovi odvolací súd nepriznal právo na náhradu\ntrov odvolacieho konania, lebo nebol v konaní úspešný (§ 250k ods. 1 á contr. v spojitosti s § 250l ods.\n2 O.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je opravný prostriedok prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}