{"guid": "2869f1c1-828e-4b84-a58a-6245c77c45d6:5c47809d-8086-4342-adc2-52285ed870aa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:7012201176.1", "spisova_znacka": "4So/13/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4So/13/2013 z 19. 2. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 19. februára 2013, sp. zn. 4So/13/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:7012201176.1", "identifikacne_cislo": "7012201176", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Božena Brinčíková", "datum_vydania": "2013-02-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5c47809d-8086-4342-adc2-52285ed870aa", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:7012201176.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7012201176.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:7012201176.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4So/13/2013\n7012201176\n19. 02. 2013\nJUDr. Ida Hanzelová\nECLI:SK:NSSR:2013:7012201176.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Idy Hanzelovej a\nčleniek senátu JUDr. Gabriely Gerdovej a JUDr. Jarmily Urbancovej v právnej veci navrhovateľa H.\nA., bytom v Q., zastúpeného JUDr. Milanom Križalkovičom, Hviezdoslavova č. 11, Spišská Nová Ves,\nproti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, v konaní o\nnávrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu\nv Košiciach č. k. 5Sd/71/2012 - 22 z 30. októbra 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 5Sd/71/2012 - 22 zo dňa\n30. októbra 2012 p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nRozsudkom krajského súdu bolo potvrdené rozhodnutie odporkyne č.XXX XXX XXXX X z 13.07.2012,\nktorým bola zamietnutá žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok. Krajský súd v dôvodoch svojho\nrozsudku v súlade so skutkovými zisteniami vyplývajúcimi z obsahu posudkového spisu podrobne\nodôvodnil po stránke skutkovej aj právnej vecnú správnosť rozhodnutia odporkyne a dospel k záveru, že\nnavrhovateľ v priebehu konania nepreukázal také zhoršenie zdravotného stavu, ktorý by odôvodňoval\nvyššiu ako 40 % - nú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou\nfyzickou osobou, ako podmienku priznania dôchodku. Podľa zistenia krajského súdu bolo rozhodujúce\nzdravotné postihnutie u navrhovateľa zaradené správne a posudkový záver o miere poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť o 35 % je odôvodnený na základe odborných nálezov presvedčivo a\npodrobne.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom uviedol, že je presvedčený, že\nmiera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je u neho oveľa vyššia ako 35 %. Namietal,\nže pre posúdenie jeho zdravotného stavu boli predložené staré správy z magnetickej rezonancie,\npričom výsledky z neurológie a z ďalších vyšetrení môžu byť známe podľa vyjadrenia lekárov až v roku\n2013. Považuje preto rozhodnutie v správnom konaní za predčasné a odporkyňa mala vyčkať až do\nskompletizovania odborných vyšetrení, na základe ktorých sa rozhoduje o invalidite. V odvolaní uviedol,\nže predkladá správu z neurológie z 29.11.2012, ktorá svedčí o jeho zlom zdravotnom stave, avšak\npredmetná správa nebola k odvolaniu pripojená. Zásielka s odvolaním nebola v podateľni krajského\nsúdu zaevidovaná s prílohami.\nOdporkyňa žiadala prvostupňový rozsudok ako vecne správny potvrdiť.\n\nNajvyšší súd, ako súd odvolací, preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok v medziach podaného\nodvolania a dospel jednomyseľne k záveru, že rozsudok krajského súdu bol vydaný na základe\ndostatočného zistenia skutkového stavu veci, pričom navrhovateľ sa na ústne pojednávanie súdu bez\nospravedlnenia neustanovil a jeho právny zástupca sa ospravedlnil pre chorobu.\nOdvolací súd konštatuje, že rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa uvedené v posudku má v\npríl. č. 4 zák. č. 461/2003 Z.z. stanovenú maximálnu hranicu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť na 35 % podľa pol. 3b/ oddiel E, kap. XV., čo bolo navrhovateľovi uznané. Krajský súd\nna str. 2 až 7 svojho rozsudku podrobne uviedol spôsob a rozsah posudzovania zdravotného stavu\nnavrhovateľa posudkovým lekárom ako aj právne posúdenie zisteného skutkového stavu. S dôvodmi\nrozsudku krajského súdu sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje a nie sú spochybnené ani obsahom\nodvolania navrhovateľa.\nPredmetom preskúmania bola zákonnosť rozhodnutia odporkyne o zamietnutí žiadosti o invalidný\ndôchodok pre zhoršenie zdravotného stavu. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nv percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo\nnepriaznivého zdravotného stavu, a ktorá bola určená maximálnou mierou 35 %. Pre posúdenie nároku\nna invalidný dôchodok je podstatnou otázka vplyvu dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu na\nschopnosť výkonu zárobkovej činnosti, pričom pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanovili\nv súlade so zákonom posudkoví lekári. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť pre nepriaznivý zdravotný stav musí byť viac ako 40 % v porovnaní so\nzdravou fyzickou osobou, čo navrhovateľ pre uznanie invalidnou nespĺňa.\nNavrhovateľ požiadal o priznanie invalidného dôchodku žiadosťou z 26.6.2012, kedy bol aj posudkovým\nlekárom posúdený jeho zdravotný stav na základe vyšetrenia a predložených podkladov. Na základe\nuvedeného posudku bola jeho žiadosť o invalidný dôchodok zamietnutá. Po podaní opravného\nprostriedku proti rozhodnutiu odporkyne podľa vlastného vyjadrenia pred posudkovým lekárom ústredia\ndňa 28. septembra 2012 na posúdenie svojho zdravotného stavu predložil všetky odborné lekárske\nnálezy, iné lekárske nálezy ako dôkaz o svojom zdravotnom stave nemá. Pokiaľ teda navrhovateľ v\nodvolaní namieta, že odporkyňa rozhodla o jeho žiadosti predčasne, uvedené nemá podklad v spisovom\nmateriály, pretože navrhovateľ ako žiadateľ o invalidný dôchodok predložil dostupné lekárske správy,\nposudkovým lekárom bol vyšetrený a na základe uvedených podkladov bola určená miera poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.\nAj odvolací súd považuje za preukázané, že posudkoví lekári v posudkoch zohľadnili početné správy z\nodborných lekárskych vyšetrení viacerých odborov medicíny, pričom prihliadli na všetky navrhovateľom\nudávané zdravotné ťažkosti a krajský súd to aj v dôvodoch rozhodnutia uviedol. Záver o rozhodujúcom\nzdravotnom postihnutí a určení miery poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť v\nposudkoch posudkoví lekári odôvodnili logicky a bez rozporu. Krajský súd na základe navrhovateľom\npodaného opravného prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne, ktorý neobsahoval žiadne konkrétne\nskutočnosti spochybňujúce posudkové závery , a na základe posudku posudkového lekára ústredia boli\npôvodné posudkové závery potvrdené, dôvodne rozhodol tak, že rozhodnutie odporkyne o zamietnutí\nžiadosti o invalidný dôchodok potvrdil. Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní proti rozsudku súdu poukazuje\nna prípadné lekárske správy vyžiadané po rozsudku súdu, (ktoré nepredložil) odvolací súd pripomína,\nže v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne z 13.07.2012 je rozhodujúci skutkový\nstav, ktorý tu bol v čase vydania uvedeného rozhodnutia. Pokiaľ navrhovateľ v budúcnosti získa dôkazy\no takom zhoršení zdravotného stavu, ktoré odôvodňuje stanovenie vyššej miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť, nič mu nebráni podať novú žiadosť o priznanie invalidného dôchodku.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie krajského súdu vychádza zo\nskutkových zistení podložených obsahom spisu a krajský súd dospel k vecne správnemu skutkovému\na právnemu záveru, ak rozhodnutie odporkyne o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok\nzamietol . Preto rozsudok krajského súdu podľa § 219 O. s. p. ako vecne správny potvrdil. Navrhovateľovi\nodvolací súd nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania, lebo nebol v konaní úspešný (§ 250k\nods. 1 á contr. v spojitosti s § 250l ods. 2 O.s.p.).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je opravný prostriedok prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}